[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: Orchestra1_2.jpg -(809 KB, 941x511, Orchestra1_2.jpg)
809 No.66929  

Внимание: объективная причина, почему современная музыка (электроника, рок, метал и прочее) хуже классической.
ВСЯ современная музыка (кроме эксперементальных и нарочито немузыкальных направлений, вроде дрона и эйсид джаза). состоит из повторяющихся музыкальных фигур (петель, рифов). То есть одна и та же мелодия повторяется несколько раз. Пошло это от африканских человекоподобных обезьян, для которых музыка — это в первую очередь набор возбуждающий, будоражащий набор звуков. Сыграл — возбуждение, повторил несколько раз подряд — ещё более сильное возбуждение. Похожим образом действуют на детей яркие образы (цветастые мультфильмы, игрушки и так далее).
А в Европе и Азии люди были значительно более развиты. Для них музыка — это вещь интеллектуальная. Как хорошая книга, она рассказывает, описывает, увлекает. Вы же не читаете одно и то же предложение по десять раз?
И таким образом выходит, что классическая музыка гораздо, ГОРАЗДО более разнообразна и интеллектуальна. Повторения (репризы) там встречаются крайне редко, а так, чтобы музыкальная фигура повторялась вообще без изменений — никогда. А в современной музыке, которая пошла от африканских стучаний по барабанам, основной фактор — будоражащий, бездумно возбуждающий, чтобы усилить эффект алкогольных напитков и наркотических веществ. Представьте стихотворение, в котором каждая строчка повторяется от 5 до 20 раз. Представили? Поздравляю, теперь вы имеете полное представление о современной музыке.

>> No.66930  

>>66929

>Пошло это от африканских человекоподобных обезьян

К слову сказать, они же придумали и джаз и много чего еще.
Не говоря уже о том, что ты сейчас вообще всё человечество охарактеризовал.

>> No.66931  

суммируя сказанное
классическая музыку лучше современной тем, что она не будоражит и не вызывает возбуждения. опа и многих прочих псевдоинтеллектуальных евнухов это в ней привлекает

>> No.66932  

Согласен с тезисом о зацикленности. Уши уже вянут от бесконечного дын-дын-дын-дын, будто пластинку заело. Они там что, пользуются копипастом?

>> No.66933  

Ох уж эти илитарии, все им неймется, одного треда не хватило, надо еще раз доказать как раньше все классно было, а теперь дерьмо сплощное.

И, да, кстати, про книгу: хорошая книга не обязательно цепляет рассказанной историей или богатым описанием, бывает и так, что завораживает сам язык автора, манера изложения. Например, Пруст или Бэккет, тут можно и одно предложение несколько раз перечитывать, уж поверь мне.

>> No.66934  

>>66929
Перечитываю понравившийся фразы несколько раз. Ну и где твой бог теперь?

>> No.66936  

>>66929

>состоит из повторяющихся музыкальных фигур

Как что-то плохое. Da zeuhl ẁortz mëkanïk!

>> No.66937  

>>66929
Расскажи об этом Майклу Найману.
http://www.youtube.com/watch?v=XUMw5WZWYLo

>> No.66938  

>>66929
Так толсто, что у меня чуть ычан не разорвало.
Читай, милейший, самообучайся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

>> No.66939  
Файл: trailer.jpg -(10 KB, 400x225, trailer.jpg)
10

>>66929
Твоё мнение весьма субъективно, к тому же в некоторых местах утрировано — "каждая строчка повторяется от 5 до 20 раз". Также ты обобщаешь очень обширные и разнообразные стили, такие как: рок, метал, электроника, что делать крайне неправильно, т.к. каждый из этих жанров имеет большое количество стилей и подстилей, которые сильно различаются друг с другом. Главный твой аргумент — повторения/репризы, но что в них такого зазорного? Ассоциация с человекоподобными обезьянами тоже весьма сомнительна и может быть оспорена, хотя в плане клубной "музыки" я с этой ассоциацией соглашусь, хотя это даже и не музыка, простейший бит на несколько минут.
Конечно, классическая музыка написана по всем правилам/канонам/догмам классической музыкальной школы, прошу прощения, если ошибся в музыкальной терминологии. Но, несмотря на это, в классике по большому счёту нечего воспринимать, эта музыка пуста и не имеет души. Она создана по чётко выстроенной схеме с соблюдением всех догм, в связи с этим классика лишена даже малейшей возможности на импровизацию, на всех современных концертах симфонической музыки, классику играют по одним и тем же нотам, ни на шаг не отходя от оригинала. Получается такое искусство ради искусства: композитор доказал свою музыкальную образованность, каждый музыкант оркестра показал своё высокое мастерство игры на инструменте, а собственно то, что трогает за душу, заставляет задуматься над какими-то вещами и начать менять себя, а в дальнейшем и окружающий мир, отсутствует. Поэтому я не люблю классическую музыку и не считаю её самой лучшей.
Это только моё личное мнение.

>> No.66940  

>>66939

>>Но, несмотря на это, в классике по большому счёту нечего воспринимать, эта музыка пуста и не имеет души.

Дальше не читал. Классика не имеет души. Просто слов нет. Дорогой, ты слышал Рихарда Вагнера? Или может всё проще и ты так толстишь? Возможно ты пошутил?

>> No.66941  
Файл: 1326878165621.png -(140 KB, 550x600, 1326878165621.png)
140

>>66940
Очевидно, что это ОП.

>> No.66942  

>>66940

> Дальше не читал.

Ниже по тексту я как раз таки и обосновываю своё мнение. Но в принципе можешь не читать.
Ещё хочу кое-что дополнить, многие люди путают понятия, или считают одним и тем же, "классическая музыка" и "симфоническая музыка", второе же может не являться классикой и быть современной музыкой. Но я надеюсь, что здесь таких некомпетентных людей нет. И именно в современной симфонической музыке встречаются очень хорошие, талантливые и интересные композиторы.

>> No.66945  

>>66939

> Но, несмотря на это, в классике по большому счёту нечего воспринимать, эта музыка пуста и не имеет души.

Просто классическая музыка ориентированна на по-настоящему образованного слушателя, а не хипстеров, которые думают, что "из грязи в князи" получится за месяц. Но и это вовсе не значит, что она как-то там недоступна просто минимально развитому человеку.
Сказать, что в какой-нибудь там Лунной сонате нет души и она пуста…
Знаешь, я сейчас стараюсь верить в людей, так что я для себя буду думать, что ты просто решил неудачно пошутить, а не идиот.

>> No.66946  

Зачем вы разговариваете с протухшей пастой?

>> No.66947  

>>66946
А с кем еще говорить? Не с тобой же.

>> No.66953  
Файл: trailer.jpg -(25 KB, 400x225, trailer.jpg)
25

>>66945

>ориентирована на по-настоящему образованного слушателя

У вас, любителей классики, как я погляжу это основной аргумент. Если встречается чьё-то мнение, отличающееся от "современная музыка хуже классической", то этот человек сразу становится малообразованным обывателем, который ничего не понимает в музыке.

>в Лунной сонате нет души и она пуста

Для меня это так, да. Однако заметь, я не называю её плохой, просто классические произведения меня абсолютно не трогают и не завлекают, и поэтому они мне не нравятся.
Могу привести ещё похожий пример с оперой. Когда оперные певцы исполняют какие-либо арии или партии, то они, несомненно, показывают высокую технику владения голосом и своё мастерство, но есть ли там музыка? Порой складывается впечатление, что всё сводится к тому, чтобы показать, у кого более высокая сила голоса, какую певец может взять высокую ноту и какой у него совершенный тенор, и какой ему за всё это платят высокий гонорар. В этом искусстве нет идеи, нет посыла слушателю и соответственно нет души. Многие вещи переоценены в нашем мире, единицы могут действительно задуматься над этим... Хотя кому я это говорю — "Тебе этого не понять!".

>> No.66956  

>>66929
Я хочу заметить, что европейская музыкальная традиция исчерпала себя к середине прошлого века и дальнейшее развитие музыки шло за счет обращение композиторов к незападным музыкальным традициям, которые и построены на повторениях, то есть минималистичны.

> (кроме эксперементальных и нарочито немузыкальных направлений, вроде дрона и эйсид джаза
> экспериментальный и нарочито немузыкальный
> эйсид джаз

Лол, просто лол.

>> No.66966  
Файл: w_874696f0.jpg -(286 KB, 1631x951, w_874696f0.jpg)
286

>>66939

>Она создана по чётко выстроенной схеме с соблюдением всех догм

Лол. Про "свободное письмо" слышал? Была вереница композиторов, которая отошла от догм и правил. Знаешь кто это? Букстехуде, Бах и Гендель. А это заря классического периода в истории музыки. Классическая музыка началась с отхода от правил, ага. А про академическую музыку XX века я и не говорю.

>классика лишена даже малейшей возможности на импровизацию, на всех современных концертах симфонической музыки, классику играют по одним и тем же нотам, ни на шаг не отходя от оригинала

И снова мимо. На одном из концертов, где-то в начале 00х, одна девочка, играя токкату и фугу ре-минор Баха, начала свое исполнение с трели (ля-соль-ля~~~~~~). Зрители поцокали языками, оценили прочтение.

Тут-то мы к самой мякотке и подходим. Классика достаточно сложна и интересна, чтобы можно было импровизировать не отступая от нот. Слишком многое можно варьировать и для исполнителя остается достаточно пространства для самовыражения. Игра с темпом и динамикой в рок-музыке почти отсутствует. Ну ещё бы! — дирижера нет, а все партии один не сыграешь (органисты, ведущие 4 голоса, смотрят с недоумением и жалостью). А вершина оркестровой мысли — симфонические произведения — предполагают серьёзнейшей проработки; фактически, каждый дирижер создаёт свое произведение на основе нот, написанных композитором. Начиная от баланса инструментов и ритмико-динамического ландшафта, заканчивая перечеркиванием тактов и натуральным перекраиванием, как это бывало у композиторов начала прошлого века, чьи произведения, изобилуя нестандартными размерами, оказывались слишком сложными для музыкантов того времени ("Весна Священная" Стравинского, как пример). Одна и та же партитура, попадая в руки разным дирижерам, превращается в непохожие друг на друга концерты. Тосканинни я бы не доверил играть ничего медленнее аллегро, такое ощущение, что этот итальяшка просто не понимает, как в таком может быть что-то интересное.

>> No.67467  

>>66953

>Лунная соната не трогает

Ты либо лукавишь, либо плохо слушал (причем с изначальным скептицизмом, вместо того, чтобы погрузиться, гипноз тоже не действует, если не довериться гипнозирующему), либо и то, и другое.

мимо-неосилятор- классической-музыки

>> No.67468  

>>66940

>Вагнера

Лол, ты именно нашёл, кого привести в пример. Вагнер — это глэм классической музыки.

>>66945

>Лунной сонате

Людвиг Ван Лунную не сильно любил, кстати, и очень сердился, когда её чересчур хвалили.

>> No.67469  

>>67467
Тоже не котирую Лунную. Набор дешёвых эмоций.

>> No.67470  

>>66953

>Порой складывается впечатление, что всё сводится к тому, чтобы показать, у кого более высокая сила голоса, какую певец может взять высокую ноту и какой у него совершенный тенор, и какой ему за всё это платят высокий гонорар.

Попробуй как-нибудь вокальную музыку эпохи барокко в исполнении аутентистов — Арнонкура, Гардинера, Кристи, Леонхардта, Херревеге, братьев Кёйкен, Якобса, etc. Особенно Леонхардта, он вообще в этом плане всегда был сорт оф контркультурщик, в частности, принципиально не приглашал на записи прим.

>> No.67471  
>Повторения (репризы) там встречаются крайне редко, а так, чтобы музыкальная фигура повторялась вообще без изменений — никогда

http://www.youtube.com/watch?v=mWF-48jIrSU

>> No.67472  

>>66929
Здесь просто бред, как и всегда.
>>66966
Замыкаться в прошлом нет смысла. Классика это просто образцовые произведения разных эпох. Но сейчас музыка намного разнообразней, интересней и глубже чем раньше где всё сводилось к однотипным паттернам вокруг гармонических схем выросших из импровизации. А ручная импровизация это даже не клетка для музыки, а замочкая скважина, щель, куда мысль композитора вынуждена просачиваться, настолько скованы средства. Почитатели же сферической "классики" с гонором ничем не отличаются от твердолобых верующих с их иконами, которые не могут в прогресс просто потому что мозгов не хватает.

>> No.67474  

>>66929
Можно подумать, в классической музыке мало произведений построенных на одной единственной фигуре или прогрессии развивающейся на основе одного повторяющегося мотива. Просто у академической и народной музыки разные цели, если здесь уместно говорить о целях.

>> No.67478  

>>66966

>заря классического периода в истории музыки
>Букстехуде, Бах и Гендель.

Разве это не канонічные композиторы эпохи барокко? Всегда думал, что на заре стояли Скарлатти, Глюк и Гамбургский Бах.




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]