зум

>>15121
Ты про цели ничего не сказал. Если твоя цель — ньюфажить потихоньку, то при прочих равных условиях зум удобнее. Если у тебя какие-то другие цели, то под ети цели нужно брать нужную тебе оптику. НУЖНУЮ, а не ту, которая попадётся.

Интуитивные соображения: фикс штука нужная. И ширик тоже. А зум он ещё и универсален. Но зачем 17-50?! Надо брать 28-105. Шире не обычно нужно, а длиннее неудобно.

>>15123
Смотря что снимать. Широкий угол никогда не мешает.

Дело в том, что я по резкости не могу добиться от кита своего приемлемых результатов. И да, все советы я пробовал. Надо менять. Но зум чертовски удобен, как ни крути. Я мне хочется накрутить полярик и самоудовлетворяться, глядя на свои фотографии. Вообще, скорее всего, хоть это и не удобно, ходить буду с полтосом, а ширик будет прозапас.
А снимаю я в одном жанре - "репортаж моей сраной жизни".
Так что, наверное, обмажусь фиксами потихоньку, если Анон вдруг не выбросит веский аргумент на тему зума и потери светосилы на длинном конце. Сегодня ходил выставляя только 24 и 50 на ките. Бодрит. Тем более, если понимать, что при каждой смене фокусного - меняется стекло. А пыли я боюсь, да. Короче, ясное дело, что я не решаюсь, иначе бы и спрашивать не стал. Не знаю что ещё рассказать.

>>15138
Значит так. Стоит различать "резкость", которую ты видишь на вебсайзах, а также на полноразмерных кадрах с цифровых задников, и собственно резкость. Про пыль уже было сказано Ари Джонсоном, см. №13312 на 10-й (пока 10-й) странице.
Кит делается из расчёта не только "дёшево", но и "всё чотка и рэска на отпечатке 10х15", у него нет задачи выдавать такую же резкую и контрастную картинку, какую стёкла в k^10 раз дороже выдают в контролируемом освещении, и уж тем более не такую, какую можно получить, подшарпив и поддав цвета в картинку 800х600, исходно имеющую больше десятка мегапикселей и снятую в чистом воздухе на несколько тысяч миль южнее ДС или абстрактного замкадья (в конце декабря на двадцатом градусе северной широты Солнце в небе стоит так же высоко, как на широте Москвы в начале мая).

Безусловно, фиксы дадут тебе качество (только не надо цепляться за родные неэльки, если у тебя кэнон) и может быть даже зажгут внутре тебя неонку, попинав твои анализатор и думатель. Но Тамрон 17-50/2.8 недооценивать не стоит, очень приличное стекло за свои деньги. А угла пошире, если ты решишь ограничиться 24/2.8 и 50/1.8, тебе захочется очень, очень скоро...

19-35/3.5-4.5 + 50/1.8 рикамендую.

>>15142

Очень может сложиться и так.

Ок, выношу на голосование (+ кране желательны отзывы из личного опыта)
Promaster AF 19-35mm f3.5-4.5 или Сигма 24/2,8
?

>>15181

Нене, не надо. 19-35 рикамендую тамрон А10 19-35/3,5-4,5, очень крут оптически, или токина 19-35/3,5-4,5, у неё забойный конструктив.

а что скажете про сигму 17-70?
тоже выбираю замену киту

>>15192
удобно. но буээээ же. во всех вариантах.

c:verith

Dyor, можешь что-нибудь рассказать про старый кэноновский 17-35/2.8?

мимошел

>>15357
Мыло по углам конкретное, гулящий автофокус, не то что бы гиперпуперрезкость, ХА, геометрия никудышная. Разве что картинка красивенькая, но это не всегда определяющий фактор.
К тому же 17-35, которые выжили, в массе своей сейчас уйопанные газетчиками и агентскими, в нормальном состоянии они не встречаются уже лет десять.
17-40/4 практичнее, а в контексте - не надо фапать на 2.8