>>15398
Дельная статья и годная. Есть относительное отверстие (то, что ошибочно - хотя и устойчиво - называется светосилой) и есть светопропускание, являющееся комбинированной характеристикой (тот самый T-stop).

Простейший пример - сравнение 24-70/2.8L и Sigma 24-70/2.8EX HSM, либо EF 50/1.4 и Sigma 50/1.4EX HSM. На одной и той же камере в одних и тех же условиях при одной и той же установленной диафрагме выдержка будет разной.

>>15402 То есть в сверхсветосильной оптике смысла нету? Олсо, что касатеся измерения с внешним экспонометром - ты же вроде бы сам некоторое время говорил, что внешние экспонометры используются тогда, когда важна точность экспозиции, а о какой точности может быть речь, если одинаковое выставленное значение диафрагмы не гарантирует одинаковый световой поток?

А вот вторая статья, про "обман", ценна не столько сама по себе, сколько комментом товарища flash-v там, дельным и годным.

Меня самого не слишком волнует, какая чувствительность стоит, да и до светопропускания, по большому счёту, тоже большого дела нет. Есть содержимое кадра и светотеневой рисунок в нём - это основа основ, суть, цель и смысл. Есть рисунок оптики - понятие сугубо субъективное, а потому почти метафизическое и в большинстве случаев не слишком важное. С технической стороны - есть выдержка, есть глубина резкости, есть уровень шумов относительно детализации изображения (или зерно плёнки, соответственно). А уж в каких удавах, слонятах или попугаях они измеряются - дело десятое. Всё равно в рав-конвертере или на сканёжке картинки перекручиваются так, что исходные параметры съёмки - не более чем отправная точка (ревнителям аналогового процесса напомню, что при ручной обработке плёнки и ручной её печати - не говоря уж о сканировании, особенно в случае с ч/б, перегнуть картинку можно с тем же успехом, что и в рав-конвертере, только это требует значительно больше усилий и более глубокого понимания технологии).

Светопропускание, как резонно заметил автор статьи, исключительно важно для кино - негоже, когда снимаешь общий план, а потом, в том же свете на крупняке у тебя вдруг кожа выбилась... поэтому грамотные DP, CM и FAC подбирают объективы с одинаковым или очень близким значением t-stop, а когда это невозможно - DP и долго и мучительно вымеряет экспозицию, или (на аналоге) имеет мозг проявке.

>>15404

Внешний экспонометр хорош тогда, когда в кадре каша из предметов с разными коэффициентами отражения, а получить надо картинку возможно более натуральную. Но и здесь система, подобная Nikon 3D Color Matrix Metering, имеет преимущество... впрочем, на значениях шире 1.4 pizдит всё почём зря.
Второй случай - когда нет адекватного TTL-замера. И то - лучше тестовую плёночку отснять и, при необходимости, вводить поправки.
А все эти погрешности вообще лихо укладываются в динамический диапазон и возможности коррекции. Что для кино критично - на то фотографам насрать
Кстати, вся эта разница светопропускания в большинстве случаев находится в пределах погрешности

>>15408 Зачем же тогда покупать внешние экспонометры за 20+к?

>>15436
Наверное, это флэшметры для работы со студийными вспышками.

>>15437
а также киносеконики и госсены, учитывающие T-stopы

Что же мне делать, достопочтенные судари? Раньше я люто онанировал на БЫСТРЫЕ стекла, а теперь оказывается, что светопропускание в ниху хуже, чем в самых дешевых конструкциях. Моя жизнь разрушена, даже и не знаю, что делать дальше.

>>15463
Предлагаю тебе выпить эвтаназепам.

>>15463
f 4.0 и перевязанный xуец, чтобы дрочить неповадно было

c:unane

>>15476 Чем плох фотоонанизьм?

>>15510
он, в отличие от обычного, заразен.

>>15511 Обычный тоже заразен, но поскольку им заражены 99,9% процентов мужского населения, то и кажется незаразным. Считаю, что нам есть куда стремиться.