Кэнон анонсировал супер-пупер телевик 200-400/4 с последней версией стабилизации и встроенным телеконвертором (280-560/5.6). По цене овер 150к, а то и 200к рублей и весом не меньше 2.5кг. Хотя и меньше, чем ultimate performance, ждать от него не приходится. Как и другой альтернативы в сегменте для энтузиастов бегать за цаплями по болотам к камерой наперевес.

>>18425

>КАЧЕСТВО ВАЖНО

А 300/4 с телеконвертером?

может всякие там самьянги?

>64990 руб.

Ебать.

Раскулачить его, братцы!

>>18428

>может всякие там самьянги?

это конечно супердёшево, но нулевое оптическое качество, нет стаба, нет автофокуса.

>А 300/4 с телеконвертером?

Тоже вариант интересный, но он стоит как 100-400, (а с третьим конвертором ещё больше), да и кто-бы что-бы не говорил конвертор резкость крадёт.
А 40-45к - верхний предел с напрягом. Склоняюсь к сигме, а там качать руки и ждать обновления 400мм L-телевиков.

>>18430

>к сигме

енджой ёр мыло

>>18427

>А 300/4 с телеконвертером?

>>18429
интересно, кто покупает стекло по этим сумасшедшим ценам в фото.ру?

Ожидаем няшу, как постоянного пользователя телеобъективов.
(ща придёт и распишет нам 70-200 в красках)

Начнём с того, что сигма 120-400 (и 150-500 - то же самое с добавленным элементом спереди) не то что бы сильно хуже эльки 100-400. Разница в качестве намного меньше разницы в цене.
Тромбоны (35-350, 28-300, 100-400) за год-два интенсивной эксплуатации приходят в негодность и требуют подтяжки, чем дальше - тем чаще.

70-200 с 2х экстендером бывает только в одном виде - если 70-200 второй, а экстендер третий. Либо если и то, и другое - самоновейшие сигмы. Но третьего экстендера я даже в Гонконге пока живьём не видал, он только у тестеров был. 1.4х несколько более божеский, для репортёрской работы первый 70-200 со стабом и 1.4xII - вполне себе.

У меня комбинация, соответственно, первого и второго - и это плохо, хотя если жёсткий свет - можно.
Хотя с супертелефиксами, для которых конвертеры в первую очередь и придуманы - шик-блеск. В Шеньчжене у меня прокатный (CPS) 400/2.8L IS, насаженный на мой собственный экстендер 2x II и превращённый в 800/5.6, никаких отрицательных эмоций не вызвал.

200-400/4L ISx1.4 - это да, мечта. Сам жду не дождусь. Не то что бы денег уже отложено, но рвать буду.

Я тебе советую посмотреть на новый белый 70-300/4-5.6L IS - стоит вроде как приемлемо, резкий как гопота из Рузаевки, не то что бы тяжёлый и быстрый.

с:quinut намекает, что ты скоро избавишься махом от относительно крупной суммы денег.

>>18437 А, вот ещё. Если дело пахнет никоном (здесь не пахнет, но мы же соблюдаем технологический нейтралитет, не так ли?), то там экстендер 1.7х, напротив, волшебен с чем угодно.

>>18443

>Начнём с того, что сигма 120-400 (и 150-500 - то же самое с добавленным элементом спереди) не то что бы сильно хуже эльки 100-400. Разница в качестве намного меньше разницы в цене.

Спасибо, Няша, это то, что я хотел услышать :3

>Я тебе советую посмотреть на новый белый 70-300/4-5.6L IS

Странное стекло, не очень его понимаю, особенно по такой цене, в любом случае 300 для птиц маловато.

>>18443 >Но третьего экстендера я даже в Гонконге пока живьём не видал
В плеерру же давно продается.

>>18625 о как! надо будет его в плеере изнюхать. потому что если третий экстендер так хорош, как о нём говорят, то это снимет с меня головную боль по части длинного телевика, который мне нужен редко, но метко. Хотя стоит он, скотина, 2/3 от 400/5.6L, который очень хорош при своих габаритах, но не имеет стабилизатора.

>>18626

>5.6L

Оче темный же, не?