EF 18-135 STM хорошо. 18-200 всевозможные (родной лучше). Ещё бывает тамрон 18-270, но у него катастрофическая геометрия на коротком конце, а на длинном подмыливает... зато всё перекрывает.
Ну или в довесок к своему киту купи 55-250 IS STM, и будет тебе хорошо. Он лёгкий и приличный.

А вроде же тамрон 16-300 весьма неплох?

>>33622 Может быть, но по сочетанию цены, габаритов и качества лучше удвоить кит

>>33623

В зависимости от того, насколько сильно меняются масштабы объекта съёмки, человеку вполне может быть полезен 16-300, даже не очень маленький.

Плюсую диора

Все гиперзумы - дичайший компромисс да еще и по далеко не самой вкусной цене; их ЦА, кмк - это ленивые и не бедные дяденьки за 30 в отпусках, которым просто нужно щелкнуть хоть как, но с мыльницей ходить - братаны засмеют

Дополнительная проблема этих линз очень хорошо прослеживается на покупателях мыльниц-гиперзумов - наигравшись с "приближением" они забивают на темный конец (в том числе и из-за кач-ва со смазами) и снимают в около широкоугольном/штатном диапазоне. Ну и нафиг за это переплачивать тогда?
Кст, это касается всех телевиков, которые покупают новички.

Последний имеющий смысл по размаху фокусных объектив - 18-135 и подобные
Но и то, не рыба, ни мясо.

Алсо, тревел у всех разный
Кто-то из автобуса хочет все снимать, а кто-то ночью по улицам гулять =З

>>33670 Новые гиперзумы (никоновские 18-200 и 28-300, кэноновский 18-200, олимпусный 14-140) стали лучше. А вообще их ещё газетчики любят — там суперкачества всяко не выйдет, а вот оперативность и общая лёгкость очень нужны. Мартьянов вон 28-300 снимает и не обламывается.