Я за Z3 или mi4 + ридер с e-ink дисплеем.

>>179515

> Читаю немало(потому и обратил внимание на Йотафон), а зрение у меня не очень

4.7” для книжек — ну ваааще никак. Я при небольшом шрифте на 5” читаю в альбомной ориентации.
Из твоего списка я бы выбрал Mi4 — во-первых, намного меньше наценка за бренд, во-вторых, аккумулятор, в-третьих, у них с прошивками намного лучше.

>>179516
>>179517
Таки да, склоняюсь к Mi4s. У Соньки, почитал, брак есть и водозащита — не самая важная вещь в телефоне.
Правда Пшено ждать придётся...

>>179515
Если любишь читать - купи e-ink книгу. Читать с телефона это худшее из извращений.
Что от телефона еще нужно конкретнее? На самом деле я год назад еще купил LG G2, который тогда уже был на два года почти устаревшим.. Но хорошая камера, тонкие рамки, хороший экран и нормальная батарея. К чему это я.. Да можно брать флагманы хоть трехлетней давности, именно тогда они уперлись в потолок разумный. Последние три года работают лишь напильником. А так если бы сейчас нужно было купить новый телефон, я бы все равно пошел искать G2.
p.s; из этих трех выбрал бы Сони. Даже через год будет приятно держать в руке и смотреть с удовольствием на него, отличная вещь. Единственный пугающий фактор - у некоторых проблемы со стеклом. Но правда если зайти и почитать про любой аппарат, то будет складываться впечатления, что они только и ломаются.
А вот Ксиоми никаких эмоций не будет вызывать уже через пару дней.

>>179519

> А вот Ксиоми никаких эмоций не будет вызывать уже через пару дней.

Ну корнеплод знает, я первые полгода с MI2 ходил офигевший, только потом привык. А сегодня с утра разбил экран. К тому же, если буду брать Сони, придётся перепрошивать на MIUI, что может негативно сказаться на работе камеры, например.

>>179518
Так ты же написал, что водозащита желательна. И какое ещё пшено? Ты же Mi4 собрался брать.

>>179521
Ну я тут почитал отзывы, у всех заглушки эти разбалтываются со временем. Изначально я думал, что там заглушек и нет вовсе(Сони где-то такое говорили).

lumia 830 + любая eink книжка

>>179523

> lumia 830
> MS Windows Phone 8.1

Простите, но нет.

>>179515

На каком-нибудь "армянском рынке" возьми в руки очки и промямли, что у тебя только 300 рублей. На следующий день зайди и скажи что нужны ещё одни очки за 300 рублей.

...

Не, ну правда. Сходи к окулисту, может, у тебя проклёвывается уже полноценное "минус 1.0" или даже минус 1.5 (или наоборот, дальнозоркость, когда у тебя плюсовые диоптрии, и надо минусовые "очки для чтения")

>>179515

Купи в коммиссионке e-ink на 6 дюймов. У меня так вообще ПокетБук 612 на ДЕВЯТЬ дюймов. Есть ещё планшет Texet на 11 дюймов -- монстр, дисплей TFT LCD, но считается электронной книго.

На этом тред может сделать паузу и потом создаться вновь.

>>179530

И ещё. Я таки имею куртку с большими карманами (фирма S.Oliver). Шутка в том, что у неё два внутренних кармана и один большой карман на липучке поверх. Куртка -- вид пуховика.

Ещё у меня есть куртка Baon, она считается горнолыжной, но имеет защитный цвет и надпись "technician". Так вот, у неё огромное отделение в левом боку, в которое влезает пой Asus Fonepad 7 в чехле.

>>179531
Так что могу дать совет купить лопату-"книгу" и звонилку с дыркой под наушники, а на сдачу -- запас очков (только чехлы к ним не забудь, или что-нибудь прочное как ёмкость для хранения...)

>>179529
Тащемта, у меня очки на -4,5, няша, а строка про очки подразумевала, что мне нужен экран побольше да пожырнее.

>>179515

>4,5 очки

Эх ты,! У меня вот глаз, который -3.0, и глаз, который 0.0 зрение. Карандашом в детсаду залепили Так вот. Глазом на 3.0 не очень удобно читать с ноутбука или монитора (хочется посутулиться), но нормально с экрана телефона. Так что рекомендую для чтения заиметь очки 1.5 или 2.0 или 2.5. Моя бабушка так делает, если что.

>>179515
Обязательно докупи еридер.

>>179519

>Читать с телефона это худшее из извращений

Тоже так думал, купил книгу, но все равно с телефончика читаю.
Но у меня крутой галакси S телефон, с супер амолед дисплеем.
И мне нравится на нем читать, когда дисплей черный, а на нем синие буковки - глаза не устают ночью, в отличии от букридера с подсветкой сверху. В маршруточке же все равно, что букридер, что мобилка, ибо кратковременно читаю, около получаса да и то редко.

Раз уж речь пошла про приборы, с которых Чии читает, можно я чуточку сверну тред вбок, и спрошу про плееры? Да, я читаю с экранов mp3-плееров. Зависимости никакой, у меня зрение никак не хочет портиться уже много лет.
Еще летом я крякнул свой Легендарный Приборище Cowon X7. Был он стар, дряхл и кирпичен на вид, но батарейку исправно держал неделю и жесткий диск на 160 гигов крутил с большим удовольствием. Я был тогда юн и наивен, верил в прогресс и светлое будущее...
А потом я узнал, что плееры с жесткими дисками больше не производят.
Чии, с чего ты слушаешь музыку? Может быть все-таки появились где-нибудь в Поднебесной секретные прототипы новых крутых плееров, в которые влезает больше сотни гигов музыки и небольшая портативная электростанция?
Может найдется в твоей памяти хотя бы плеер с щелью для больших SD-карточек? А то когда я смотрю на свои 8 гигабайт запасного плеера, мне плакать хочется. Вот уже полгода как хочется.

>>179550
C телефона, с чего же еще.
Но, как я уже писал выше, у меня отличный галакси s, звук там громкий, что наушники от басов хрипят.

>>179550
Слушаю с ковона на 2 гига. Не представляю ситуации, чтобы я был вне дома на такое время, что два гига музыки полностью выслушаю. Это всё равно, что выбирать телефон с аккумулятором на несколько дней, хотя всё равно при этом каждую ночь ложусь спать и телефон можно зарядить.

>>179515

> скорее всего, буду накатывать на любой будущий телефон именно её.

Все-таки это чревато подводными камнями, лучше сразу выбрать Xiaomi. Почему кстати не Redmi Note 2/3?
>>179549

> Но у меня крутой галакси S телефон, с супер амолед дисплеем.

Нирикамендую шансунг, у них на всей технике стробоскопы вместо подсветки. Что телевизоры, что телефоны.

>>179553
На суперамоледах нет подсветки.
Почему я на древнем SGS2 не вижу стробоскопа при любой яркости? Это из-за цианогенмода, или у меня глаза такие медленные?

>>179553
Он уж слишком лопатен, а MI - няшки аккуратные. c: pocketh не даст ошибиться

>>179537
Читать я стараюсь вообще без очков, в экраны пялюсь в очках послабее.

>>179554
Ну у них сами пиксели и мерцают.

>>179550
Fiio x1. Есть у Fiio и ещё некоторых брендов плееры на две карты памяти.

>>179557
У меня не мерцают. Отнеси по гарантии в СЦ.

>>179552
Со мной это несовместимо: я звоню по раскладушкам, которые заряжаются раз в месяц, и музыку в плеер люблю заливать десятками гигабайт на полгода вперед.
А матери моей еще хуже: ей нужен прибор для просмотра кинца на дикой природе, слава Богу, Cowon V5 жует многогиговые SD-карты.

>>179559
Там около 200 Гц частота PWM. На новых так. Это мало.

>>179561
Я даже не знаю, сколько мегагерц у проца и сколько оперативы в моём телефоне, а ты какие-то цифры тут предлагаешь, чтобы доказать мне, что экран якобы мерцает. Вот я смотрю на него и не мерцает. Показал приятелю — тоже не мерцает. Мне норм.

Тут ещё обнаружил Зенфон2 от Asus, что о нём вообще известно? На первый взгляд, учитывая цену, выглядит очень заманчиво.

>>179564
Если нравится и подходит под требования, то бери. Тебе же лучше знать, что тебе нужно. Чего ты такой не самостоятельный-то?

Подкопи чуть-чуть, а там iPhone SE выйдет.

>>179568
В кредит пусть возьмет, потом отработает.

>>179569

>мобильный телефон
>в кредит

Ну я даже не знаю, как это назвать.

>>179573

Мобильный телефон можно за копейки купить, а фйФон - это зомболопата.

>>179576
На SE обещают такую цену, что любой колхозник себе сможет его позволить.

>>179580

Колхозник из Евросоюза? Или российский коньюктурщик?

>>179565
Так может он через полгода рассыпается.

>>179580

>На SE обещают такую цену, что любой колхозник себе сможет его позволить.

$400 и 37000р в Рaшке.

37к за мобилку? Ну пусть состоятельные колхозники берут.

>>179583
Не рассыпается. У меня первый зенфон с 4 дюймами, покупал полтора года назад еще до падения курса рубля всего за 4к. Полет нормальный, ну кроме того, что лолипоп пришлось самому ставить, да и обклейка задней стенки оторвалась вся. С новым зенфоном первой проблемы точно не будет в ближайщее время, вторая решается покупкой простого чехла. Вот.

>>179584
Мобилка — это нокия с фонариком за 500 рублей (а уже и за тыщу), а тут уже смартфон с функционалом и всем таким. Камера опять же как в топовых устройствах. Никто же не возмущался раньше, когда смартфоны за 400 баксов по 13 тысяч рублей стоили — обычная цена за современное устройство. Смартфоны от Нокии вообще по 19 стоили. Кому понравится — купят. И это нормально.

>>179586

>Камера опять же как в топовых устройствах
>2017
>покупать смартфон ради камеры

>>179587

Удваиваю гримаску няши, я нормальный 5-мегапиксельник на авито за 200 рублей урвал XD

и штатив за пиво достал

>>179587
Почему ты решил, что покупают ради камеры? Это просто упоминание одной из функций устройства, дурачок. Ты б ещё говорил, что монитор покупают из-за светодиода, когда кто-то отметил, что светодиод в обсуждаемом мониторе не слепит.

>>179588
Нормальный, это какой? Телефоны давно обошли мыльницы при фиксированном фокусном.

>>179587

> не использовать камеру смартфона в 2016

А у вас в колхозе какие удои?

>>179586

> Смартфоны от Нокии

Вот уж фейл так фейл. Растеряла Нокиа весь свой потенциал.

>>179605
А что не так было с популярнейшими смартфонами на симбиане от Нокии, про которые выше было упомянуто в пример?

>>179606
Ну если на симбиане, то все было окей. До тех пор, пока они не выпустили отвратительную 5800 с сенсорным экраном. С этого началось ее падение.

>>179594

>эти оправдания и переходы на личности

>>179608
Что ты делаешь?

>>179595

>при фиксированном фокусном

Ой, не могу!

>мыльница
>фиксированный фокус
>обошли

ХДДДД

Палю контору -- наберите в авито "фотоаппарат 10" и будет вам Олимпус на 2048х1536, к которому приделан увеличитель на 10 крат.

>>179623

>фиксированном фокусном

Имплаинг у обычных смартов есть и не фиксированное фокусное.

>>179595

Наркоман-наркоман, я тебя съем! У айфона махонький сенсор 1/3" (светосилой компенсируется неполностью) и крохотный объектив. Маленькие объективы могут быть качественными, но не настолько маленькие.

В лопаточках подешевле даже такой светосилы не будет, как у айфона, и сенсор будет ещё меньше.

>>179625
Что-то я промахнулся с ссылкой, ну ладно, может и не промахнулся, сложно сказать.

>>179626
Да, вот наглядный пример.
http://www.visiblebanking.com/bestcamerasmartphone-iphone6splus-xperiaz5compact-sonyrx100iii-16585
Мыльница просто находится на другом уровне.

>>179623
Имелось ввиду, что сравнивать при одном и том же фокусном, чтобы не приводить в пример преимущество переменного фокусного у мыльниц, если кто-то вдруг надумает.

>>179628

>Да, вот наглядный пример.

Наглядный пирмер чего? Да, мыльница с сенсором 1" находится на другом уровне, но наглядного примера там нет, если не считать Фотку собора, явно сделанную с зумом.

>>179630
Это наглядный пример, когда мыльница рвет смартфон большой сенсор рвет маленький и на соборе не зум, а кроп, как и везде, собственно.

>>179631
И давно у нас подобные камеры за несколько сотен баксов стали называть мыльницами? И причём тут эта одна из лучших компакт-камер в обсуждении, где упоминается для сравнения обычный бытовой фотик на 5 мегапикселей?

>>179632
Ну так с айфоном же сравниваем, а не с жопо-океания каким-нибудь.

>>179633
А почему раньше сравнивали с обычными мыльницами за 100 баксов? Неужто теперь простые фотики для повседневной съёмки не годятся для сравнения со смартфоном, как и было сказано выше, и требуется что-то дороже даже самого смартфона? Не совсем понимаю, что ты хочешь нам доказать.

>>179634
Я думаю, что если уж такой топ как айфон пасует так сильно на этом фронте, то о обычных смартах так и вообще говорить нечего.

>>179635
Так вроде никогда и не утверждали, что смартфоны обходят топовые компакт-камеры.

>>179634 >>179636

Собственно, можно и не топовые.
https://market.yandex.ru/catalog/56199/list?hid=91148&how=aprice&gfilter=2142591346%3A-1452631860%2C-4893854%2C-1935146231%2C-1935146293%2C-1452631891%2C-1935147161%2C-1452631953%2C-6398811%2C-1452631922%2C-1452661558%2C-1936066869%2C-1936066931%2C-1452661589%2C-1452661620&gfilter=2142591336%3Aexclude&gfilter=2142591266%3Aselect

Любая из них выдаст качество снимков сильно лучшее, чем у последнего айфона, за долю от его стоимости, на остаток можно купить вeдро.

>>179632

>И давно у нас подобные камеры за несколько сотен баксов стали называть мыльницами?

Размером с мыльницу - значит, мыльница. Другого определения никогда не было. Когда не было цифровиков, мыльницы вообще были полнокадровыми, и объективы в них могли быть потрясные.

>>179641
Ну, это всего лишь твоё мнение.

>>179642

Это моё мнение, основанное на проверенных данных и методиках с повторяющимся положительным результатом.

Это не просто моё мнение, это научное знание.

>>179645
Наука по изучению термина «мыльница». Да ты же УЧЁНЫЙ!

>>179647

>Наука по изучению термина «мыльница».

Лингвистика.

>>179636
У смарта есть несколько недостатков, по которым они сливают обычным мыльницам. Даже если по детализации фото смарты выигрывают.

1. Зума нет.
2. Отсутствие боке.
3. Зачастую невозможность регулировки диафрагмы.
4. Медленный автофокус.
5. Невозможность работы на сверхнизких выдержках.
6. Отвратительная работа в сумерках из-за мелкой матрицы...

Возможно, что что-то еще забыл.
Но и этого достаточно, пока эти пункты не будут исправлены, вровень с обычными мыльницами смартфонам не встать.

>>179649

>Возможно, что что-то еще забыл.

Цветовая характеристика сенсора - убожество, маскируемое лишь пристрастием масс к сильной обработке и задранной насыщенности (даже у Nokia PV).

>>179650
Ну, вполне на уровне средне-дешевых мыльниц, если шумодавом все не задавлено.
Да и если что хдр есть.

>>179649
Забавно, что у обычных мыльниц точно такой же список недостатков, только есть зум, лол.
Правда у всяких новых топосмартфонов сейчас есть и бокешка при таком фокусном есть, и регулировки, и даже RAW, и ночью всё хорошо, и фокусировка быстрее мыльниц. Что-то лучше это уже беззеркалки и всякие консьюмер суперзумы, но опять же, это не та ценовая категория, чтобы сравнивать со смартфонами, ведь камера в смартфоне — это просто дополнительный функционал.
Вон как они уже умеют: https://youtu.be/1sgeM6DsV40?t=4m4s

>>179641
Схоронил параметры поиска.
Как раз хотелось годный компакт себе взять, буду выбирать.

>>179656

> s7

Дорогущая! Но классная

>>179656

> и бокешка при таком фокусном

При каком таком, в 15-30см?
Бесполезная вещь на таких расстояниях.

>и регулировки, и даже RAW, и ночью всё хорошо, и фокусировка быстрее мыльниц

И тут Чии понесло.

>>179660
У тебя что-то одни эмоции.

>>179659

>Дорогущая!

Не дороже, чем раньше. Всё те же стандартные 650-700 баксов, что и много лет назад.

>>179652

>Ну, вполне на уровне средне-дешевых мыльниц, если шумодавом все не задавлено.

Лольнет.

>Да и если что хдр есть.

Какую часть поста, на который ты отвечаешь, ты прочитал?

>>179660

~чую.

>>179658

Тогда выбери размеры сенсора ещё побольше, если бабосика хватает.

>>179661
Это такое образное выражение, без негативной окраски.

>>179660

>в 15-30см?

Херасе у вас фокусное в камерах смартфонов! Как там в 22-ом веке?

>>179662
Я на это даже отвечать не буду, а то только расстроюсь.

>>179663
Не хватает

>>179663
Ты придираешься.
Полутона современные камеры обрабатывают вполне сносно.
Особенно в хороших дневных условиях.

>>179660

>При каком таком, в 15-30см?

Обычно 20мм в перерасчёте с учётом кропа. На таких фокусных бокешки почти нет, если это, конечно, не какой-нибудь фуллфрейм с 1.4 объективом при лицевом портрете.
Так что да, в одинаковых условиях у телефонов и мыльниц в плане бокешки разницы никакой нет.

>>179669
Такая светосила (1.8~) вполне доступна на убранном зуме, да и матрицу в дюйм иметь не обязательно, достаточно и 8 см будет (я думаю). На полностью открытой диафрагме и портреты снять можно будет с каким-никаким размытием.

На рынке достаточно много таких мыльниц наберется.
Смартфонов же нет почти, кроме уж очень экзотических.
То есть смартфонам с их мелко матрицами, но светосильными стекляшками и до этого недо-боке как да луны.

>>179670
Давай уж примеры тогда этих чудо мыльниц с 1.8 и фоточку такого портрета с бокешкой.

В смартфонах микроскопические линзочки и матрица, снимать лучше мыльниц они могут разве что благодаря программной обработке.

>>179671
У меня нет такой камеры, к сожалению.

>>179672
1/2.6" и иногда 1/2.5"
Точно такие же, как и в большинстве любительских мыльниц, которые покупают для съёмок попоек и себя на фоне моря/памятника. Никакой разницы.

>>179673
Ну, из гугла давай, что понравится.

>>179676
Ну хорошо, раз ты просишь.
Самые обычнофото
https://www.flickr.com/photos/49874857@N02/19730490818/
https://www.flickr.com/photos/49874857@N02/19587822530/

Фотик Olympus XZ-10
Светосила 1.8, матрица 1/2.3
И какое-никакое боке присутствует.

>>179677
Так это на зуме же снято. Там указано фокусное.

>>179678
Хорошо, вот тебе тогда такая фото.
https://www.flickr.com/photos/49874857@N02/16961074800/
В любом случае я честно говоря не вижу особой разницы, зум или нет, ибо обычный смартфон все равно так снять не сможет, а тут обычные кадры без всяких ухищерений и еще на весьма бюджетной камере за 150$

>>179668

Не пытайся навешать лапшу на мои уши. Что такое полутона в твоём утверждении? Что значит "обрабатывать полутона"?

>>179674

>1/2.6" и иногда 1/2.5"
>Точно такие же, как и в большинстве любительских мыльниц

В недорогих мыльницах 1/2" - не самый большой размер, зато 1/3" - самый большой размер в недорогих мобилах.

>>179679
Да как же не сможет? Вон же выше видео было, где с таких же расстояний так же заметно мылился фон.

>>179684

>>ибо обычный смартфон все равно так снять не сможет
>Да как же не сможет?

Да так и не сможет, лол.

>Samsung Galaxy S7 32Gb
>от 43 280 руб.
>до 54 990 руб.

>>179682
Яндекс Маркет говорит, что у него в базе 2400 моделей с размером 1/2"-1/3.2" и всего 400 с размером 1"-1/1.9".
Так что да, утверждение выше о том, что в телефонах матрицы размером, как в большинстве любительских мыльницах, вполне верно. Что не так-то?

>>179685
Эмм. И что не так? С тем же успехом можно сравнивать наоборот и говорить, что фотоаппарат вообще не звонит.
Не камеру же покупают, когда покупают смартфон.

>>179687

Что такое "обычный смартфон" тогда, если не смартфон, который стоит хотя бы меньше средней зарплаты по РФ?

>>179686

>что в телефонах матрицы размером, как в большинстве любительских мыльницах, вполне верно. Что не так-то?

Давай ещё разок.
>>1/3" - самый большой размер в недорогих мобилах.

>>179688
А причём тут недорогие мобилки, если всё обсуждение тут завязано на сравнении с дорогими смартфонами?

>>179689

>если всё обсуждение тут завязано на сравнении с дорогими смартфонами?

Это где же оно завязалось на сравнении с дорогими смартфонами? Я что-то не заметил.

Напоминаю ещё раз: вместо S7 можно купить смартфон в разы дешевле с похожими характеристиками, а на сдачу - фотоаппарат, который будет гарантированно лучше.

>>179691
Так ты перечитай тред, но в этот раз уже внимательнее.

>>179693

Перечитал. Обсуждение началось вот с этих двоих: >>179586 >>179587

>Камера опять же как в топовых устройствах.

Это не сравнение мыльниц и дорогих устройств, это сравнение айфона с дорогими устройствами. Что дальше? Это разве означает то, что мы сравниваем недорогие мыльницы с дорогими смартфонами?

>>179695
Камера, как в топовых устройствах, это значит, что у этого 400-баксового айфона камера, как в дорогих смартфонах за 700-800, которые позиционируются, как топовые среди смартфонов. Это тред про смартфоны, ты не забыл? Там не было вообще никакого упоминания фотоаппаратов.

>>179696

>Камера, как в топовых устройствах, это значит, что у этого 400-баксового айфона камера, как в дорогих смартфонах за 700-800, которые позиционируются, как топовые среди смартфонов.

Есть смартфоны с камерами, которые сильно лучше, чем у айфона.

>Там не было вообще никакого упоминания фотоаппаратов.

А теперь сюда глянь: >>179588

>>179697

>Есть смартфоны с камерами, которые сильно лучше, чем у айфона.

Круто, чо. Это ты как-то опровергаешь заявление, что в дешёвом айфоне стоит камера уровня айфонов более дорогих или что? Не совсем понимаю.

>А теперь сюда глянь

Глянул, здорово. Это ты тоже как-то опровергаешь что-то? Не понимаю, что ты мне хочешь доказать-то.

В треде про выбор смартфона с хорошей камерой были предложены варианты и один какой-то фотоаппарат за 200 рублей. Далее было отмечено, что хорошие камеры недешёвых смартфонов обошли мыльницы, если сравнивать одинаковое фокусное. Затем уточнили, что под мыльницами подразумеваются дешёвые компактные любительские фотоаппараты. Но как всегда набежали защитники фотоаппаратов и стали предлагать для сравнения либо лучшие из лучших компактов не дороже штуки баксов, либо что-то подобное. Дальше я читать не стал, потому что тред скатился в то, во что скатывается обычно выбор чего-либо из-за «на самом деле тебе это не нужно, тебе нужно вот это и вот это».
Так что тебе не понятно-то?

Ух, во что тред-то вылился! В вед...
Наброшу, раз так: Как оцениваете возможности и общую полезность "приставных" объективов на всякие ~фоны?
Ах, ну и да: камера в телефоне нужна прежде всего для красивых снимков, которые выглядят прилично, пока не начнёшь рассматривать их под увеличительным стеклом, воть.

>>179700
Оцениваю, как развлечение. Собственно, оно так и позиционируется. Всякие скейтеры до появления гопро надевали на обычные камеры и снимали круглые кадры, типа фишай, и всем было норм. Поставленную задачу выполняют, а для серьёзных целей никто и не надумает использовать.

>>179700
Как дорогую безделушку.
Ибо, как выяснили в этом тредю, даже дорогие смартфоны пасуют перед мыльницами.

>>179714
Эти безделушки дешёвые же.

>>179718
При сегодняшнем курсе доллара все дорого.

https://www.youtube.com/watch?v=-fq8YkBXayA

>>179699

>что в дешёвом айфоне стоит камера уровня айфонов более дорогих или что?

"Более дорогие" - это необязательно "топовые", а сначала говорилось о топовых.

>под мыльницами подразумеваются дешёвые компактные любительские фотоаппараты

Доля стоимости от стоимости сравниваемого смартфона - это достаточно дёшево?

>стали предлагать для сравнения либо лучшие из лучших компактов не дороже штуки баксов,

Я даже скриншот сделал для тебя ленивого. Чтобы получить камеру такого же уровня, как в этих фотиках, ты заплатишь минимум 50 тыяяч.

Что значит "догнали" и "обошли" - не понимаю. По-моему, современные городские потребители развешивают лапшу на уши в этом ИТТ.

>>179741
Ну и шрифты у тебя. Не могу доверять человеку с такими адскими шрифтами. Очевидно, что ты не любишь свои глаза и издеваешься над ними.

>>179719
Они всё равно безделушки дешёвые.

>>179741
Ой, всё. Более дорогие, топовые. Дальше это цепляние за слова уже надоело читать. Поговори сам с собой.

>>179741

>Что значит "догнали" и "обошли" - не понимаю.

Это значит, что нынче никому в хер не упёрлись эти обычные фотики, когда есть подобные смартфоны, что обсуждаются в этом треде.
Раньше покупали, сейчас крайне редко. А если покупают, то заметно дороже, чтобы разница была заметна.

>>179745

Это не я цеплялся. Это кто-то превратился в Дартаньяна и решил в конце обсуждения сказать, что ему ничего непонятно, и что обсуждалось не это.

>>179746

>Раньше покупали, сейчас крайне редко.

Ты упускаешь из вида то, что фотошлёпов стало на порядки больше из-за этих встроенных камер, и это вове не означает то, что отдельные камеры стали покупать меньше.

>>179748
Уж не знаю, как по всему миру, но в нашей республике, судя по отгрузкам в OCS, количество уменьшилось в РАЗЫ ещё года 4 назад и продолжает падать.

>>179741

>leica d-lux 5
>5550

Дайте две!

77 причин Почему Samsung Galaxy S6 лучше Canon LV-7292M
https://versus.com/ru/samsung-galaxy-s6-vs-canon-lv-7292m

>>179760

Расслабься, это Панасоник.

>>179762
Ну, все лейки, что в продаже, Панасоники. Что такого?

Маркетинг/10

>>179770
У меня был есть Lumix. Редкостно дрянной и шумный сенсор.

>>179771
Именно этот?

>>179769

Нет, не все.

Те Ляйки, которые Панасоники, вообще Ляйками называться не должны, и восторгаться надписью Ляйка на них не следует.

>>179772
Другой

>>179771

> Lumix. Редкостно дрянной и шумный сенсор.

Два чая этому! Есть у меня тоже один lumix-панасоник. Матрица работает только на одном единственном 100 ISO. На любом другом уровне начинается цветной шум. Разве что оптика и крепление под штатив отличает этот аппарат от обычной телефонокамеры из средней Xperии. Звёздное небо одинаково невозможно снять в этом классе.

>>179777

> Матрица работает только на одном единственном 100 ISO. На любом другом уровне начинается цветной шум

Вспомнил и прослезился.

> оптика

И толку-то от этой оптики с такой дерьмовой матрицей?

>>179777
Так звёздное небо снимать надо либо с мотоголовой, либо из полсотни кадров собирать. Все остальные потуги бесполезны, а камера вообще не важна.
Вот тебе из четырёх кадров с обычным 50D на дешёвой голове. ISO200, 30сек.

У меня есть люмикс дмс фх01. Обожаю эту мыльницу. Маленькая. Положил в карман и всё. Зыркалку в карман не положишь. Конечно какчество фотачек у зиркалки выше, но размер имеет решающее значение. Зиркалка лежит на полке и собирает пыль, а люмикс лежит в кармане куртки.

>>179780
Достаточно и просто большой выдержки.
А самое главное, чтобы засветки не было.

>>179782
А смазы звёзд при большой выдержке как убирать будешь? 15 секунд и уже всё поехало.

>>179782
Хотя, может я просто непонятно выше сказал. Тот снимок — это мотоголова за 260 евро. И это дешёвый вариант. Без неё никак. То есть, созвездия просто не захватываются. Я уж не говорю про смаз, если без головы.

>>179789
25 секунд выдержки точно не дают смазанных звезд.

>>179789
Ну не знаю.
Никогда особо звезды не снимал.
Вот кроп мыльницафото из города, исо 80, выдержка 30 сек.
Особого смаза что-то не вижу, правда и звезд тоже почти нет, город же.

>>179793

> смаза что-то не вижу

Нижние углы.

>>179793
И учти, что смазывание тем сильнее, чем дальше звезды от оси.

>>179795
Интересно, какая выдержка нужна, чтобы снять такое.

>>179796
Минут 30.

>>179793

> мыльницафото из города, исо 80, выдержка 30 сек.

Это ещё ничего так. На панасе было 3 звездочки за городом на ISO 100 и 30 сек. А на старом сапоге с ISO 400 и 30 сек получались почти все основные созвездия, со следами пролетающих самолётов.

>>179797
Два-три фото по 30 минут, если только.
Баловался таким с плёнкой ещё, с выдержками по два часа. В основном всё портили облака, птицы и самолёты.
На 30-45 минут метеорные потоки здорово получались.
Как ловко тред скатился в /ph/

>>179793
А фокусное сколько? А шириком можно и с рук при желании снять, но при такой ширине вообще ничего не захватить.
Снимок выше, что я дал, 100mm. Тут без поворота не обойтись. Но и от этих 100mm тоже не отказаться.