https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905

>>198283
В общем-то, это ничем не запрещено. Главное, чтоб пользователям была предоставлена возможность получения исходников. Я тут давеча купил ноут с предустановленными линуксами, так там в комплекте просто бумажка лежала "для получения исходников пишите в спортлото нам, и мы вам их вышлем"

>>198283
Тебя это так волнует? Изначальному разработчику ничего же не сделали, просто форкнули проект и дописали своё.

>>198288
Кстати да, формально платные фичи не запрещены. Вот только эта бака не вправе запретить например дальнейший форк.

>>198287
Сорцов я нигде не нашёл. Алсо, если я в ридми написал, что платные фичи нельзя, это считается?

>>198288
Я и есть изначальный разработчик и не хочу, чтобы буржуи наживались на этом

>>198297

>если я в ридми написал, что платные фичи нельзя, это считается?

Нет. Считается только лицензия. Если ты это добавишь в лицензию, то она уже не будет совместима с GPLv3.

>>198297

> Сорцов я нигде не нашёл

А ты приложение-то купил? Если нет, то и сорцов требовать не можешь. Многие неправильно понимают GPL. Она распространяется только на пользователей ПО, получивших к нему доступ легальным способом, а не на кого попало.

>>198297

>не хочу, чтобы буржуи наживались на этом

Дык, в этом и смысл: ты бесплатно делаешь 90 % чёрной работы, а белый человек придаёт твоей какашке товарный вид, продаёт и получает за свои старания прибыль.

>>198297

>Я и есть изначальный разработчик и не хочу, чтобы буржуи наживались на этом

У тебя твой продукт, вроде бы, не отбирают. В чём тогда проблема? Просто туда добавили свой функционал, который, обращаю внимание, является их интеллектуальной собственностью.
Если твой продукт изначально некоммерческий - тогда что тебе вообще не нравится? У тебя же не отбирают часть прибыли (т.к. ты и так не имеешь от него никакой выгоды).
Так что если тебе что-то не нравится - сам виноват, тебя никто не заставлял выкладывать исходники.

>>198316
Про авторское право слышал?

>>198322
А каким боком тут авторское право? Белый господин честно указывает имя негра и его продукт, и вовсе не претендует на авторство.

>>198283
Если тот мамкин коммерсант форкнул твой GPL проект, то он обязан указать авторство твоей части кода, а так же оставить лицензию GPL на своём форке.
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/234026/forking-gpl-project-do-i-have-full-rights-on-the-new-fork-or-still-dependencies
https://help.market.envato.com/hc/en-us/articles/202822660-Guidelines-for-forking-GPL-code
В общем, пиши в Гугл (и не забудь отписаться тут о результатах же).

>>198325
К чему здесь аллегория про белых господ? Воровство кода - не есть прерогатива master race. Твой троллинг неуместен.

>>198316

>Просто туда добавили свой функционал, который, обращаю внимание, является их интеллектуальной собственностью.

Платным сделали тот функционал, который в оригинале был бесплатным>>198325

>честно указывает имя негра

Там ничего не указано

>>198330

> В общем, пиши в Гугл

Я так понимаю, мне этот пункт нужен? Хотя это ведь нарушение лицензии, или всё же авторских прав?

>>198339
Еще раз: это не нарушение НИ лицензии, НИ авторских прав. ЛЮБОЙ, согласно лицензии GPL, может взять твой код и делать с ним что его душе угодно. В том числе продавать за деньги. Единственное условие, которое при этом должно соблюдаться - выдача легитимным пользователям по первому требованию исходных кодов. Все. GPL защищает не код и не его авторов, GPL защищает пользователей. В данном случае эти редиски, взяв твой код и использовав его в составе своей платной программы абсолютно ничего не нарушили. Они нарушат, если после покупки тобой у них программы откажутся выдавать исходники. Может быть, с моральной точки зрения (с твоей особенно) они поступили не очень красиво, но все в полном соответствии с законом.

>>198344
Форкнутый не указал авторство и лицензию.

>>198339
Да, из одного вытекает другое.
https://geektimes.ru/post/156615/

>>198316
Вот если бы у него там был MIT или какая-нибудь BSD, то было бы так. GPL даёт право поиметь писателя за изменение лицензии в производном произведении и нарушение исходной.

>>198344
Eh? Весь 5 пункт GPLv3 нарушен фактически.

>>198330
При том, что глупо удивляться, что некто зарабатывает на вашем труде деньги, коль скоро вы распространяете труд свой под свободной лицензией. Воровством это не является. Не нравится — нанимайте юриста, создавайте собственную лицензию, несовместимую с жэпэль, покупайте эксклюзивные права у разработчиков сторонних жэпэль-библиотек и распространяйте.

>>198331
Их право, жэпэль этого никак не ограничивает.

>Там ничего не указано

А вот это уже тянет на попытку присвоения чужой интеллектуальной собственности. О чём и следует накатать жалобу.

>>198354
Но ведь можно рассчитывать на то, что твой кусок кода останется под выбранной тобой лиценизей. Логично же.

>>198354
Да, но на свою долю в чужом бизнесе вы расчитывать не можете. Т.е. в данном случае вы просто требуете, чтобы в чужом продукте, основанном на вашем, этот факт был указан явно.

>>198350
Только кого это волнует?
К тому же, выше было сказано, что он указал эту лицензию, а потом указал в ридми пункты, противоречащие ей.

>>198283
Понятия не имею о том, можешь ли ты рассчитывать на материальную компенсацию по закону, но гугл например мог бы подрезать его счёт в твою пользу.
Это нарушение авторских прав.

Кроме того, можешь сначала предъявить претензии к автору программы, чтобы хотя бы бабок поиметь с него перед удаление программы из магаза.

Зарепортил, жду

>>198382

>бабок поиметь с него

Каким образом это можно осуществить?

>>198396
Шантаж и угрозы :3
Запугай его тем, что подашь в суд. Может он дурак и испугается.

>>198398

крауточан не палится

C: deep

>>198393
Для полноы картины можешь ещё купить его прогу и послать запрос на исходники (автор, конечно же, откажет или отмолчится), чтобы показать ещё и нарушение лицензии.

>>198402
Чем похоже?

>>198421
Там одна версия платная, а вторая бесплатная, но с платными фичами. Так что даже покупать не нужно

Отаки дела

>>198501
Ну, тут ты должен уже сам показать им на скриншотах схожесть твоего приложения и то, на которое ты подаешь жалобу. А так же прислать >>198331 вот этот снимок, как доказательство того, что воришка на тебя не сохранил лицензию и на тебя не сослался.

Новости будут?

Очень интересный случай. ОП, кажется, поленился доводить до конца и забил. Жаль.

>>198283>>198446
Я не понял в чём проблема. В том что другой человек распространяет программу ОПа за него или то что он продаёт отдельно ним самим же допиленные фичи? Он же не код ОПа продаёт и даже не его функционал.

Прочитай про GPL-лицензирование.

>>199582
ты про это?

>Лицензионный договор GPL не допускает модификации под локальное законодательство и в нём не указаны территориальные ограничения. Поэтому такой договор не совместим с правовым режимом, установленным на территории РФ

>>199580

> ним самим же допиленные

Нет, платный функционал изначально был написан мною

>>199474
Тот чувак предложил мне войти в долю. Посмотрим, что из это выйдет