Страница пересобрана: 05:12 20.12.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Файл: 1519645752738.gif -(5 KB, 200x200, 61265-0-1453169633.gif)
5 No.201539  

Юичи, я тут свою музыкальную коллекцию в vorbis, ибо этот ваш mp3 морально устарел да и сжатие там менее эффективное (собственно, главной причиной было именно уменьшение размера). Но в итоге часть файлов не хотят воспроизводиться штатными плеерами (хотя mpv их берёт без проблем, но так ведь жить нельзя). Можно ли как-то это пофиксить (ибо перекачивать вручную не вариант) и чем лучше конвертировать mp3 в vorbis (импользовал vorbis-tools и SoX через soundKonverter)

>> No.201540  

>>201539
Vorbis устарел. Теперь opus в моде.

>> No.201541  

>>201539
Какой смысл сжимать лосси в другое лосси? Только в качестве теряешь.

>> No.201543  

>>201541
Если исходинки - mp3 с битрейтом 320, то, думаю, какой-нибудь нормальный формат с тем же 128 будет звучать получше, чем мп3 с таким же битрейтом, а места занимать меньше

>> No.201544  

>>201542
ogg

>> No.201548  

>>201540
мой телефон не хочет его воспроизводить :c

>> No.201549  

>>201539
Конвертировать lossy в lossy - преступление против человечества. Получаешь качество звука в несколько раз хуже с размером файла чуть меньше. Если хочешь переводить коллекцию в другой формат, нужно скачивать все в FLAC и перекодировать с него.

>> No.201550  

Ну и если хочешь эффективное сжатие с совместимостью с чем угодно, конвертируй в AAC.

>> No.201551  

>>201549
Так и собираюсь, но для этого нужно сначала определиться с форматом и софтом для этого дела, дабы потом всё хорошо воспроизводилось

>> No.201552  

>>201539
Страдал таким 15 лет назад, когда у меня на ПК был диск 40 ГБ.

>> No.201553  

>>201539
От пережатия ты получишь 2-3% выигрыша в размере при существенном падении качества (у mp3 и vorbis разные психоакустические модели, грубо говоря иными словами, они разные части сигнала отбрасывают). Забей. Mp3 - стандарт де-факто последние 25 лет, есть почти в любой штуке, на которую можно так или иначе подать ток, а теперь еще и патенты на него истекли. Тогда как устройство, поддерживающее opus/vorbis, еще надо постараться найти.

>> No.201554  

>>201543
Он не будет звучать лучше, так как ты декодируешь его уже с артефактами mp3. Если изначально брать из лослесс-источника - возможно, но затея ОПа глупа.

>> No.201556  
Файл: 1519661317480.jpg -(21 KB, 400x400, .jpg)
21

>>201553

> От пережатия ты получишь 2-3% выигрыша в размере при существенном падении качества
> 2-3% выигрыша в размере

Vorbis @ 4kbps https://sjeng.org/floggy.html

>>201540
Этот прав. Но тут есть загвоздка. Если для компа, то с каким угодно форматом можете баловаться, хоть вышедшим вчера. Но для мобильных девайсов важна аппаратная поддержка, иначе аудио будет больше жрать батарею. Слышал, что опус сейчас жрёт, возможно и с ворбисом не всё так хорошо.
Так что для компов — опус. Для мобилок — проверенные распространённые форматы, mp3 или AAC.

>> No.201563  

>>201556

> still listenable

Вся суть. Ворбис и правда рулит и педалит на низких битрейтах, но всерьез такое качество слушать никто не станет.

> Но для мобильных девайсов важна аппаратная поддержка, иначе аудио будет больше жрать батарею.

Сильно преувеличено, особенно нынче. Если берем какой-нибудь старый мобильник, то там поддержки опусов/ворбисов нет совсем. А если что-то современное, на андроиде, то там уже давно "аппаратная поддержка" означает не какой-то специализированный чип для декодирования MP3, как было в мобильниках, а использование декодером разного рода расширений процессора для ускорения процесса программного декодирования, типа NEON и иже с ним, поэтому тут нет абсолютно никакой разницы между форматами. Что до плееров, то там все обычно сложнее, но я не признаю ничего, кроме Rockbox, а там декодирование тоже чисто программное для всех форматов.

>> No.201572  

>>201539

> Но в итоге часть файлов не хотят воспроизводиться штатными плеерами (хотя mpv их берёт без проблем, но так ведь жить нельзя).

Смотри разницу между параметрами (вроде частоты дискретизации) воспроизводимого и не воспроизводимого файла.

> и чем лучше конвертировать mp3 в vorbis

Лично я пользуюсь ffmpeg как универсальным комбайном
>>201548
Попробуй плеер скачать
>>201549
>>201553
На 90 kbit vorbis можно получить более чем трехкратное сжатие по сравнению с 320 mp3.
>>201556
Берешь любой аппарат с big.LITTLE-процом и используешь хоть лично патченные кодеки без существенного расхода батареи.

>> No.201575  

>>201572

> Попробуй плеер скачать

Мне нужен вариант, который будет воспроизводиться штатным декодером на андроиде 5.1+

Как понять, есть ли в моём мобильном проце аппаратная поддержка того же ворбиса/опуса?

>> No.201592  

>>201575

> Мне нужен вариант, который будет воспроизводиться штатным декодером на андроиде 5.1+

Opus в .mkv (не в .ogg, если версия Android ниже 6), Vorbis или любой вид AAC. Поддержка Vorbis и особенно Opus почти наверняка не аппаратная, а программная, поддержка AAC может быть аппаратной. Расходование заряда батареи при воспроизведении сжатого разными кодеками аудио можешь измерить сам.

>> No.201593  

>>201539
Кодеки поставь, самый простой вариант - какой-нибудь кодекпак. Это если ты говоришь о виндовсмедиаплеер (не знаю, на кой он тебе).
>>201575
Аппаратная поддержка аудио нафиг не нужна, в моём понимании. Если ты довёл свой андроид до идеала, и он расходует батарею с выключенным экраном только на радиомодуль - МОЖЕТ быть смысл в аппаратных кодеках есть, МОЖЕТ БЫТЬ.
Декодирование МП3 работает на 100МГц-ARMv5-процессоре, занимает одну треть циклов. На современных мобилах любой декодер будет занимать пару процентов одного ядра ЦП (если только декдер не на жабе не дай бог).

>> No.201595  

>>201593

> о виндовсмедиаплеер

Нет, речь о gstreamer-based плеерах и андроиде

> Если ты довёл свой андроид до идеала

Я стараюсь)

>> No.201598  

>>201575
Аппаратная поддержка в современных реалиях оверрейтед. Это было актуально лет 7 назад.

>> No.201602  

>>201556

>для компов — опус

Flac.

>> No.201603  

>>201539
Объяснишь, как перекодированием из «плохого» формата в «хороший» ты улучшишь качество звука?

мимобака

>>201554
В век стогиговых флешек можно спокойно переходить на lossless

>> No.201604  

>>201603
В век стогиговых флешек делают телефоны в которые нельзя воткнуть флешку.

>> No.201606  

>>201604
У меня на смартфоне 60 Гб памяти.

>> No.201607  

>>201606
Это всего-лишь чуть больше половины от стогиговой флешки

>> No.201609  

>>201604
Используй облако. И не используй телефоны без флешки.

>> No.201620  

>>201572

> На 90 kbit vorbis можно получить более чем трехкратное сжатие по сравнению с 320 mp3.

А на 4 кбит - и вовсе космическая разница будет. Проблема в качестве.

>> No.201621  

>>201575

> Как понять, есть ли в моём мобильном проце аппаратная поддержка того же ворбиса/опуса?

Ее наверняка нет, и вместе с тем она есть. Пояснили уже: >>201563

>> No.201622  

>>201603
Если ты слушаешь только один альбом - да, можно. Если у тебя несколько десятков исполнителей и пара тысяч альбомов - увы.

>> No.201626  
Файл: 1519812651699.png -(167 KB, 1080x1920, Screenshot_2018-02-28-12-09-35.png)
167

>>201622
Вот именно, я не могу позволить себе lossless. Потому мне важно именно эффективность сжатия и ресурсоёмкость декодирования

>> No.201628  

У меня музыка в основном во FLAC и mp3-320, есть немного в APE, AAC и ALAC. Пара терабайт. Дурацкие идеи типа пережать из lossy в lossy никогда в голову не приходили.

>> No.201629  

>>201622

> Если у тебя несколько десятков исполнителей и пара тысяч альбомов - увы.

Недавно выпустили первые карты памяти microSD ёмкостью 512 гигабайт, может и хватить.

>> No.201630  

>>201629
Забавно, что люди обычно никогда не вспоминают, что объём и скорость накопителя упирается отнюдь не в рынок карт памяти, а в возможности чипсета подключённого к слоту в их устройстве.

>> No.201631  

>>201630
Нет технических причин, которые бы препятствовали поддержке чипсетом карты на 512 ГБ, если он поддерживает карты на 64 ГБ. Да и для SDHC ограничение в 32 ГБ было искусственным.

>> No.201636  

>>201631
Допустим. И как ты собираешься обходить не технические ограничения? Выпаивать и перепрошивать?

>> No.201639  

>>201598
Это актуально не 7 лет назад, а 27. У меня на ВиндовсЦЕ игралось любое доступное аудио с ничтожной загрузкой ЦП, процессор PXA255. (инбифо флак 10мбит/с)

>> No.201641  

>>201636
Какие конкретно чипсеты поддерживают SDXC только до какого-то меньшего 2 терабайт размера? Многие рассчитанные на SDHC-карты устройства спокойно работают и с отформатированными в FAT32 SDXC, кстати. Не не самой большой скорости, но для прослушивания музыки скорость чтения не имеет значения.

>> No.201889  
Файл: 1520801654350.gif -(1 KB, 48x15, .gif)
1

Горячо ычую идею музыкальной библиотеки в OGG Vorbis! Помимо всего прочего, в этом контейнере ещё и всё хорошо с метаданными и их кодировкой. В том же mp3 ДО СИХ ПОР тянется всё это безобразие с ID3 v1/v2. И вообще.

Но как уже было сказано в >>201541 и особенно в >>201549, ни в коем случае не следует перекодировать свою регулярную библиотеку из lossy в lossy. Это прямая порча аудиофайлов и ничего более. Только FLAC → Vorbis! Ну или любое другое lossless в качестве источника.

Ну а инструмент кодирования... Можно и в самом деле воспользоваться самым универсальным ffmpeg. В случае FLAC → Vorbis можно использовать oggenc, который умеет читать FLAC напрямую без дополнительных промежуточных преобразований. Ну а можно и в том же soundKonverter выбрать нативные (де)кодеры и для FLAC, и для Vorbis. SoX тут кажется излишним, и возможно, что в нём-то всё и дело.

>> No.201890  
Файл: 1520805690781.png -(27 KB, 420x500, 004 - 420x500@32 [SIG1f668eda585c4847630(...).png)
27

Напомню, что у плееров, телевизоров и микросистем даже MP3-кодек делается поганым, а про Vorbis тут вообще не слышали — это не нужно ни клёвому парню из ПГТ, ни старому водиле Феде, ни домохозяйке тёте Дуне, иными словами, массовому потребителю, который часто наивно полагает, что музыкальный файл — это MP3. Так что делать коллекцию на Vorbis не слишком-то умно; это сродни добровольному отшельничеству.

>> No.201891  

На дворе 2018 год, терабайт HDD стоит немногим дороже 25 баксов, зачем вообще нужна музыкальная библиотека в lossy формате?

>> No.201894  

>>201629
А если нет? Две покупать? Три?
>>201891
Встречный вопрос: зачем нужна библиотека в lossless, если для прослушивания на чем-то, отличном от твоего ПК, ее все равно придется конвертировать? Да и плеер не резиновый, а хотелось бы не один-единственный альбом слушать. Все попытки доказать отличия в восприятии качественного lossy и lossless до сих пор заканчивались провалом. Lossless нужны, очень нужны, но не дома. Это как хранить фотографии "я и моя любимая кошка на фоне ковра" в многогигабайтных равках ой, чую, сейчас понабегут.... Можно и в булочную на вертолете летать, но зачем?

>> No.201895  

>>201894

>но зачем?

Круто же! Да и просто приятно, согласись.

>> No.201897  

>>201894

>если для прослушивания на чем-то, отличном от твоего ПК, ее все равно придется конвертировать

Куда конвертировать, 2018 год на дворе. Даже китайские погремушки - и те flac поддерживают.
Мой двенадцатилетний плеер, которым я давно уже не пользуюсь, поддерживает лосслесс. Мой телефон поддерживает лосслесс, и старый тоже поддерживал. Моя машина, пусть и немного через задницу, но тоже поддерживает лосслесс. В старой машине вот поддержки не было, но там других вариантов кроме mp3 с болванок и не было.
При этом мне ничто не мешает при необходимости однми кликом сконвертировать этот лосслесс в любой другой формат и подождать пару минут пока треки конвертируются.

Но вот если завтра у меня появится устройство с поддержкой исключительно своего собственного lossless или lossy формата, я не огорчусь, ведь я всегда могу без потерь сконвертировать свою музыку во что угодно. А владелец библиотеки mp3/ogg/wma/чего там ещё - не сможет.

>> No.201898  

>>201890
Как будто бытие добровольного отшельника это что-то плохое! Уж не предложение ли это стать такими же, как они?

>> No.201902  

>>201891
Покуда жёсткие диски не приблизятся к бесконечному объёму — музыкальная библиотека в lossy-формате будет оправдана! Да, в >>201897 всё сказано правильно насчёт возможности конвертации из lossless во что угодно, каковой возможности лишены обладатели библиотек в lossy. Но всё это останавливается одним обстоятельством: а складывать-то всё это куда? От цифры на календаре дополнительные объёмы в уже существующих хранилищах не самоконденсируются, знаете ли.

>> No.201903  

>>201902
Винты по сравнению с размером музыки и так в целом бесконечные.
На один трёхтерабайтник влезет примерно 416 дней музыки во флаке.

>> No.201904  

>>201891

> терабайт HDD стоит немногим дороже 25 баксов

Орлы, это где? В магазинах 50+, а из чайны заказывать такую штуку мне что-то не хочется.

>> No.201905  

>>201903
Если у кого-то нет терабайта — значит, у кого-то их два три!

>> No.201910  

>>201904
3ТБ, 4810р, $28 по курсу из гугла.

>> No.201911  

>>201910
Это если хочешь быстро и безболезненно потерять данные. Нормальные хранилки начинаются с 7 за такой объем.

>> No.201912  
Файл: 1520890334475.jpg -(450 KB, 1600x1200, 135 - 1600x1200@32 [SIG99865ca1cd526f91b(...).jpg)
450

>>201898
Пост >>201897 развивает мою мысль: никто не будет ради тебя одного пытаться натянуть сову на глобус и впиливать в железо поддержку Vorbis. И, повторю, никто сейчас не стремится делать хорошее звучание у lossy форматов, когда есть lossless; блджад, дешёвый плеер десятилетней давности в MP3 звучит лучше, чем современная азиатская поделка. Так что либо ты выбираешь между MP3 и FLAC, либо аутируешь в локалхост на обочине жизни.

>> No.201914  

>>201911
Гарантии сохранности данных ни один винт тебе не даст. Достаточно просто избегать заведомо неудачных моделей (привет, сигейт) и не забывать про бэкапы.

>> No.201916  

>>201914
О том и речь. Обычно один набор механики шарится между рядом моделей одного ценового коридора. Дальше уже по результатам. Так что неудачными моделями можно [довольно грубо] считать всё ниже какой-то планки. Примерно прикинуть её для потребительских винтов можно по отзывам на маркете.

>> No.201921  

>>201916

> Так что неудачными моделями можно [довольно грубо] считать всё ниже какой-то планки. Примерно прикинуть её для потребительских винтов можно по отзывам на маркете.

Вронг. Дешевые винты живут заметно дольше:

  • основаны на более отработанных, хоть и слегка устаревших технологиях, без всяких еще не до конца протестированных новшеств
  • имеют более низкие заявленные показатели и, соответственно, больший запас прочности - приводя грубый и выдуманный пример, если подшипник имеет заявленные 100500 оборотов до отказа, то винт на 7200 израсходует их быстрее, чем слоупок на 5200. Или другой - давно известно, что чем меньше ячейка, тем больше шанс возникновения аномалий. Дешевый трехблиновый терабайтник по этому показателю уделывает дорогой одноблиновый, где плотность выше.
>> No.201922  

>>201921
Не всё так однозначно. Слоупок на 5400 может быть хуже отбалансирован (скорость ниже + бюджетная линейка = и так сойдет).

>> No.201927  

>>201916
Неверно. Неудачная модель - это винты, которые на рынке уже хотя-бы пару лет, и при этом у них наблюдаются массовые отказы.
Всё остальное - это или удачные модели, или новые линейки винтов, которые непонятно как себя поведут в дальнейшем.

Впрочем повторюсь, бэкапы и резервирование дают возможность использовать сколь угодно хреновые винты, всё упирается исключительно в экономику процесса.

>> No.201954  

>>201891
Я тут представил себе телефон с примотанным к нему синей изолентой HDD. Даже если оставить за скобками эстетическую сторону вопроса, через сколько времени питания такого чуда аккумулятор телефона прикажет долго жить?

>> No.201955  
Файл: 1521039862095.jpg -(53 KB, 500x369, cb2d2d 40e5_IMG-9214s.jpg)
53

>>201954

>через сколько времени питания такого чуда аккумулятор телефона прикажет долго жить?

Хорошая ночь, сладкий принц.
Блджад, как же мне нехватат этого теплого лампового проигрывателя, каким же он был охренительным. Между прочим, когда он скончался, я на полном серьезе полез в интернет в поисках крутого современного плеера с более объемным хардом, преисполненный надежд и предвкушений.

>> No.201956  

>>201954

> Я тут представил себе телефон с примотанным к нему синей изолентой HDD. Даже если оставить за скобками эстетическую сторону вопроса, через сколько времени питания такого чуда аккумулятор телефона прикажет долго жить?

Питание недорогого нескоростного ЖДД обходится примерно в 6 Вт, то есть за час он схрумкает 6 Втч. Батареи телефонов имеют разную емкость, поэтому я возьму свой кирпичик с удовлетворительными 4000 mAh. При напряжении в 4 В на самом деле оно немного другое такая батарея имеет 16 Втч, то есть в сферически идеальном вакуумном мире могла бы кормить наш ЖДД около двух часов да еще с половинкой. В реальности, учитывая все допущения, я бы поставил на что-то более близкое к полутора часам. Но ведь можно еще банку силы примотать, амперчасов эдак на 20! Это будет уже совсем другая песня.
c: hug

>> No.201958  

>>201954
Вот спецификации 1.8" винта на 80 гигов, такие как раз ставились в плееры с телефонами

>Power Consumption:
>Start 1.8watts
>Seeking 0.9watts
>Reading 0.8watts
>Writing 0.8watts
>Idle 0.3watts
>Standby 0.1watts
>Sleep 0.07watts

Если учесть, что большую часть времени винт будет сидеть в Idle, то 11.4Wh батарейка среднестатистического телефона обеспечит такому винту до 38 часов автономности.

>> No.201968  

>>201955

К аккуму можно прямо к контроллеру припаять контейнер для 18650ых аккумуляторных элементов, которые легко достаются из аккумов дохлых ноутов. 50 рублей за одноячеечный контейнер, элементы имеют вольтаж 3.7 В (как и ли-ион в девайсах), и готово. Плата родная защищает от избыточного тока при заряде

>> No.201983  

>>201968
Можно. Но увы, я и экран грохнул, и хард добил. А сейчас все-таки SSD очень продвинулись.

>> No.203081  

>>201955

А ничего, что контроллер аккума остаётся жив и потому можно и припаять пару проводов к банке со свежими батарейками?

>> No.203097  

>>203081
Умер не аккум, а дисплей.
А потом и хард, кажется. По крайней мере со внешней коробкой на прилавке он не запустился.

>> No.203419  

>>203097

Помянем.

После чего предлагаю вставить новый накопитель и по инструкции вслепую включить "всё разом" одним плейлистом

>> No.203420  

>>203419
Да всё, поздно уже. Он своё отслужил и на запчасти разобрался. Хардов такого формата больше не делают, а старые уже уступают современным SSD. Вслепую им управлять было непросто: сенсорный экран, маленькие иконки, да еще и перемещать их можно было в любом порядке.

>> No.205970  
Файл: 1544588506180.png -(67 KB, 1010x750, Opus quality comparison (from colorblind(...).png)
67

>>201889

> Только FLAC → Vorbis!

После того, как 10 сентября 2012 года (то есть более 6¼ лет тому назад) по адресу https://tools.ietf.org/html/rfc6716 появился интернетовский стандарт (от IETF) под номером RFC 6716, пора забыть уж про Vorbis в пользу Opus, напрочь забыть.

Напомню, что за разработкою формата Opus стоит та же организация (Фонд Xiph.Org), которая ранее поддерживала Vorbis. И это ею на странице сравнений http://opus-codec.org/comparison/ опубликован график (который я для наглядности прилагаю), утверждающий заметное превосходство Opus над Vorbis (и ещё более сильное превосходство над MP3) в тех случаях, когда битрейт не превосходит 128kbps; что же касается битрейта 128kbps, то на странице https://wiki.xiph.org/Opus_Recommended_Settings сказано, что при таком битрейте Opus вообще обеспечивает качество стереозвука, человеческим слухом не отличимое от идеального.

>>201556

> Vorbis @ 4kbps https://sjeng.org/floggy.html

Артефакты сжатия ясно слышны.

>>201620

> А на 4 кбит - и вовсе космическая разница будет. Проблема в качестве.

В сентябре прошлого (2017) года автор видеозаписи https://youtu.be/sEUwScTX-R4 показал, что и у Opus есть проблемы с качественным сжатием звука на фиговых битрейтах — причём даже не при четырёх килобитах, а при восьми, где проприетарный кодек https://en.wikipedia.org/wiki/xHE-AAC заметно обходит его по качеству результатов. (При двенадцати тоже обходит, но не так заметно.)

>> No.205971  

Режимы ниже 24 Кб/c скорее попытка разместить одну жопу на пять стульев. Не стоит воспринимать серьезно.
Ок, с 1.3 планку можно опустить к 16 Кб/c.

>> No.205974  

>>201539

>Можно ли как-то это пофиксить

Юзать альтернативные плееры. Или ты с ведра слушаешь?

>> No.206018  

>>201539

>я тут свою музыкальную коллекцию в vorbis, ибо этот ваш mp3 морально устарел

У меня от этого дежавю: точно то же мне говорил друг в, ЕМНИП, 2006 году.

Как мы видим, MP3 вполне жив и здоров, а vorbis так и не взлетел.

>> No.206019  

>>205970
Да и так уже хорошо известно, что для VoIP и прочего низкого битрейта Opus прекрасен настолько, что обо всём остальном можно уже забыть! Xiph.Org действительно хорошо постарались.

Но казалось бы, при чём тут VoIP? Здесь же не через GNU Ring собираются музыку слушать вроде бы. Что, и в высоком битрейте прямо такое уж у Opus абсолютное преимущество перед Vorbis? И даже если вот прямо такое... Можно ли его поместить в контейнер .ogg? А как к этому плееры отнесутся? А нативные кодировщики такое поддерживают?

И вообще, едва ли не самым интересным из всех аудиоформатов для коллекции аудио выглядит WavPack. Тот самый, который с гибридным режимом.

>> No.206020  

>>206018
А всё из-за того, что релизеры на популярных трекерах чуточку более инертны, чем хотелось бы!

>> No.206024  

>>206018
Плейер из фикспрайса, магнитола в каршеринговой машине точно будут понимать mp3 и то насчет плейера из фикспрайся - лучше не чудить и выбирать фиксированный битрейт, а то был у меня прецедент что плейер звучал так отвратительно, что даже панкуха звучала на нем отвратительно и весьма сомнительно что будут понимать ogg эти ваши с ворбисами.

>> No.206026  
Файл: 1544871742333.webm -(3968 KB, 1920x1080, Youjo Senki - This isn't the era of (...).webm)
3968

>>206019

> Что, и в высоком битрейте прямо такое уж у Opus абсолютное преимущество перед Vorbis?

На странице https://wiki.xiph.org/Opus_Recommended_Settings сказано, что при битрейте 128kbps Opus обеспечивает качество стереозвука, человеческим слухом не отличимое от идеального.

> И даже если вот прямо такое... Можно ли его поместить в контейнер .ogg? А как к этому плееры отнесутся? А нативные кодировщики такое поддерживают?

Естественно. Ведь файл .opus является контейнером OGG, переименованным для обозначения того, что в нём лежит звук в формате Opus.

>> No.206032  

>>206026

> Естественно. Ведь файл .opus является контейнером OGG, переименованным для обозначения того, что в нём лежит звук в формате Opus.

Ого, похоже и правда! Но всё равно ещё нужны исследования по тому, какой битрейт можно считать оптимальным для хранения музыкальной библиотеки в Opus. А то сказано может быть многое...

>> No.206036  

Ничего принципиально нового от 128 и выше opus не привнес. Все как для aac или vorbis - ~160 vbr. От 192 mp3 уже не хуже прочих.

Весь сырбор за низы.

>> No.206037  

>>206036
А чего тогда его тут так активно продвигают и для высоких битрейтов тоже?!

>> No.206039  

Кот их знает, opus манна небесная для много кого, но никак не для хранителей записей в высоких битрейтах.
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,116746.msg964184.html#msg964184 и вниз.

>> No.206040  
Файл: 1544917573691.webm -(3405 KB, 1280x720, Terminator - The Sarah Connor Chronicles(...).webm)
3405

Тем хранителям записей в высоких битрейтах, которым битрейт вообще не важен, лучше всего было бы использовать FLAC и тем получить в районе 600—800kbps (в зависимости от содержания аудиофайла) идеальное звучание без малейших потерь.

Тем же из них, кто предпочитает использовать форматы с потерями качества, но попросту использует битрейт, заведомо существенно превышающий общепринятую границу слышимости таковых потерь, лучше всего перейти с 320kbps MP3 на 256kbps Opus и тем экономить по 64 килобита (по 8 килобайтов) в секунду.

>> No.206044  
Файл: 1544921780935.png -(2890 KB, 1920x1080, Yosuga no Sora - mountain, forest(...).png)
2890

P. S.   Ну не всегда 600—800kbps, потому что бывает и по мегабиту, если музыка окажется информационно насыщенною.

>> No.206045  
>256kbps Opus

192kbps выше крыши пожалуй. По крайней мере параноикам с гидрогена 192 сдается психологически комфортным. Еще 64 килобита сэкономят.

>> No.206048  
Файл: 1544964379057.jpg -(2722 KB, 1240x1754, Our Lady of Perpetual Help (danbooru 299(...).jpg)
2722

>>206045

> По крайней мере параноикам с гидрогена 192 сдаётся психологически комфортным.

Прошу привести конкретный адрес того, где это им так сдаётся.

>> No.206049  

>>206045

>192 выше крыши

Я ниже 320 вообще не слушаю. Выше - тоже, ибо найти не могу.

>> No.206050  
Файл: 1544970594263.jpg -(120 KB, 768x1024, 4762746135495210.jpg)
120

>>206048

От их вики

https://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Opus#Music_encoding_quality
https://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Transparency

через треды
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.0.html
с постами наподобие
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg951807.html#msg951807
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg957489.html#msg957489
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg960894.html#msg960894
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg960901.html#msg960901
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg961037.html#msg961037
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115386.msg961106.html#msg961106

А если не только на них внимание обращать, тред целиком и кучка других из незамысловатой выдачи поисковиков

https://www.google.com/search?q=site%3Ahydrogenaud.io+%2B+opus+%2B+transparency
https://duckduckgo.com/?q=site%3Ahydrogenaud.io+%2B+opus+%2B+transparency&t=ffab&ia=web

Можно сделать общий вывод о ОК в разбросе 96-160 для публики гидрогена. Не то что бы она для меня прям супeравторитетна сама по себе, как одиниз_ источников - вполне.

>> No.206058  
Файл: 1545056022762.png -(2618 KB, 1920x1080, Kore wa Zombie Desu ka of the Dead - cre(...).png)
2618

>>206050

Разброс шире, чем диапазон от 96 kbps до 160 kbps.

Ясно вижу там человека, действующего под псевдонимом «Sajadi», который музыку из Amiga и C64 (чиптюны, должно быть?) предпочитает кодировать в 256kbps Opus.

>> No.206083  

Проморгал китообразного. Ок.

>256 kbps - because with that rate i am 100% on the secure side of sound quality - and works great for converting Amiga/C64 music too.

И дядь, ты делаешь это неправильно. 100% только lossless. Психоакустика лосей небезгрешна при любом битрейте.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]