Слушай, посоветуй какого-нибудь комбикорма, сейчас смотрю третий сезон Кастла, но как-то не очень, первый был лучше. Думаю навернуть седьмой сезон Костей, но это уже совсем дно. Жду следующую серию Элементари, но это состариться можно.

>The Newsroom

Слишком левый.

>>29334

The Mentalist

Первая серия пятого сезона крайне слаба, но надеемся что исправятся.

До этого всё было хорошо.

>>29336
Нет, ну это как-то слишком уныло, да и этот блондин вызывает во мне желание ударить по его роже железной битой. Я пару лет назад дропнул на первой серии вместе с Лай ту ми, даже не знаю почему, кроме очевидной неприязни к персонажам.

>>29342
Person of Interest, Burn Notice, Dollhouse, Justified, Secret Diary of a Call Girl, Case Histories, Treme, Luck

>>29342

Ну ты просто не тян, наверное. И что тебе тот блондин, смотри на Чо - http://www.youtube.com/watch?v=GgGExB74-H8

>>29351
Спасибо, а то я уж думал начать смотреть. Серьёзно, тянкам нравятся напыщенные геи-блондины и ретарднутые китайцы? Этот мир потерян.

>>29334
В последнее время столько вина появляется, что в сторону комбикорма вроде касла даже смотреть не хочется. Из не слишком слепящего вина могу посоветовать Suits, который здесь уже обсуждали.
>>29335
Скорее, он больше левый, чем правый. Но это особенность журналистики как таковой.

>>29354

>Скорее, он больше левый, чем правый

Он чисто левый. Конечно, в американском контексте, в Европке-то его считали бы радикально консервативным, лол.

>Но это особенность журналистики как таковой

Не всей. Есть и правые каналы в Америке.

>>29356
Они раздавали в щи всем подряд, просто tea party была в основе сюжета. Там в самом начале было сказано, что им плевать на баланс. Плюс ГГ республиканец. Хотя HBO традиционно делает довольно такие левые шоу.

>>29354
Да, Костюмы забыл упомянуть, вполне годно. Вин вином, но когда не хочется ничего, можно наворачивать только не отягощённый сюжетом и философией фасфуд.

>>29356

>Есть и правые

Ну да, аж целый один FoxNews и аж целая одна газета WSJ.

Всей остальной массе завидует в гробу отдел пропаганды ЦК КПСС.

Посмотрел за выходные The newsroom (да, я ноулайфер).
Сериал мне понравился, но не могу понять почему.
Американский поцреотизм, конспироложечка, сюжетные ходы не особо изобретательные, любовные линии какие-то ээээ, нууу, очевидные. Игра актеров, видимо.

>>29356

>Он чисто левый.

Это потому что назваться правым равносильно признанию в говноедстве. Даже приличные либертарианцы себе правыми не называют.

Никто никогда не разделяет моих бурных восхищений.

>>29459

>Это потому что назваться правым равносильно признанию в говноедстве

Это только упоротым социалистам так кажется. Только вот беда в том, что эти самые упоротые социалисты захватили почти все медиа-пространство.
А вообще, какие есть правые (хотя бы относительно правые) сериалы? Ну, кроме Сопранос и Сынков.

>>29461

>Это только упоротым социалистам так кажется.

Ну охуеть, Конкин с компанией у нас социалист теперь. Чо еще спизданешь?

Г-ди, ну какие социалисты в Штатах? Левые какие-то, правые, о чем вы вообще, откуда это? Последние дееспособные левые организации там окуклились к середине 70-х. Все, больше их не было и не будет никогда скорее всего, и соответствующей риторики в серьезном политическом поле тоже, естественно, не будет — ни в центральной печати, ни на телевидении.
Может, вы какие-то организации имеете в виду? Это, конечно, пожалуйста, старейшая социалистическая рабочая партия там есть, в выборах даже участвует. Упоротые ребята конечно — чуть не сто лет как в сердце мирового империализма, стволы свободно везде продают, а все троцкисты, никакой герильи. Нацистская партия тоже есть, с соответствующей символикой, маршами ходят, тоже пожалуйста. Анархисты наверняка есть, любители котиков, крутых тачек, воздушных шариков и так далее — все на одинаковых правах примерно. Есть вроде бы, ну и похуй.
Левых "интеллектуалов" может вспоминаете, а может даже и без кавычек? На Наума Хомского там тоже всем более-менее похуй, сидит себе сиднем в своем институте и слава богу, как и нет его.
Левых кинохудожников тоже нет там уже давно. Вполне левый, даже откровенно левацкий киноязык Нового Голливуда остался (причем, подчеркиваю, в самых популярных жанрах и формах — о "независимом кино" там отдельный, но примерно настолько же грустный разговор), а художников нет. И фильмов (сериалов) левых тоже, понятное дело, нет: правая традиция в кино всегда либо сама добивалась популярности и формировала под себя конъюнктуру (как Уолт Дисней), либо развивалась более-менее автономно — язык Бергмана все-таки слишком самодостаточен для любых внешних вмешательств и манипуляций; вполне же компромиссные находки ряда новоголливудских авторов вполне годятся на то, чтобы разбавлять ими по проверенным рецептам очередное бойкое шоу про разведчиков, бандитов, финансовых спекулянтов и еще бог знает кого.
Шоу "The Newsroom" в этом смысле как раз интересно как одно из самых откровенно, неприкрыто, даже на общем фоне правых на телевидении, безо всяких новоголливудских примесей — что вы там "левого" разглядели, я не знаю. По языку корнями выходит из чего-то такого дремуче эскапистского периода действия Кодекса Хейса, в духе плохих фильмов с Кларком Гейблом; написано так же примерно, причем довольно бездарно, даже чисто технически (актеры еле успевают скороговоркой пробурчать реплики). Идеологически вполне себе фашистская (в прямом смысле, без особых исторических коннотаций) вещь, с соответствующими апелляциями ко "здравому смыслу", солидарности между классами и социальными группами в рамках нации, "общему врагу", "общему делу" и так далее — "демократ" Джон Стюарт таким же в последнее время занимается, например.
В общем, черт вас разберет, чего вы там себе придумали. Как вы себе это объясняете-то даже непонятно. Неужели действительно байками про "американский контекст" — это же чистой воды в пользу бедных разговоры, нет? Вот и "Клан Сопрано", оказывается, правый, вообще приехали. Почему, как, каким образом? Объяснять-то смешно даже: там же дело доходит вплоть до прямых отсылок к соответствующей классике, а художников левее Копполы и Леоне в Голливуде вообще никогда не было (и не будет, опять же).

>>29463
Левак в треде. Все в Коминтерн.
Традиционных левых, ты прав, почти не осталось. Сейчас левыми называют сторонников социального государства, борцов с дискриминацией, антиглобалистов, оккупантов уолл-стрита, зеленых, и прочую подобную шваль. А правыми сторонников рынка, минимального государства, и прочих либертарианцев с фискальными консерваторами. Ты что, недавно из криокамеры, что ли?

>>29459

>Это потому что назваться правым равносильно признанию в говноедстве.

читни фоксньюсца, комми

>>29464

>Сейчас левыми называют

Кто, где именно? Самое главное, зачем? Что мешает "борцу с дискриминацией" быть "сторонником минимального государства", а "стороннику социального государства" быть также и "сторонником рынка"? Ничего? Тогда откуда происходит такое разделение? Это даже если в конкретику формулировок не вдаваться.
Дальше ты почему-то через запятую с характеристиками начинаешь перечислять организации, "движения" и конкретные политические убеждения. Ну да, антиглобалисты действительно, наверное, левые, а либертарианцы – правые. Просто потому что у первых есть достаточно четкая антикапиталистическая программа, а у вторых – богатая традиция вполне "правой" политической философии за спиной. "Движение" "Occupy" естественно не правое и не левое, оно целенаправленно аморфное и бессмысленное, "гражданское" – сам по себе низовой социальный протест может и не иметь политической окраски, хотя почему-то существует привычка списывать его на "левую" сторону (бывали в истории фашистские профсоюзы и антибольшевистские рабочие восстания, почему нет). "Зеленые" вообще кем угодно могут быть, по ситуации, что называется (смотри историю российского ответвления, например).
В общем, не вижу у тебя логики. Разве что про антиглобалистов можно сказать: да, действительно левой направленности движение, но вообще-то оно никогда по сути не было особенно дееспособным (кроме того важного момента, что оно смогло стать действительно массовым), а в Штатах так и вовсе было после 11-го сентября практически разгромлено.

>Традиционных левых

Тоже интересно, что это за разделение такое, по какому принципу? Зачем, опять же, оно нужно?

>Левак

Вот опять, с чего ты взял?

>>29466
Ну ты и зануда. Лично я вообще против этого дурацкого деления политических идеологий на левые и правые, оно давно себя изжило. Но его до сих пор широко используют, в том числе и для самоопределения, по отношению к различным сообществам/организациям, которые выступают "за справедливость", если можно так выразиться. В общем, я имею в виду тех, кого в штатах называют "прогрессивистами" - сторонников повышения налогов для богатых, социальных программ для помощи бедным, расовых квот, государственного здравоохранения, правительственного контроля большого бизнеса, создания рабочих мест, и так далее. А "левак" - это просто обзывательство, ну как "фашист" у коммунистов.

>>29467
Почему изжило? По-моему очень даже наоборот, как никогда актуально. По крайней мере я предпочитаю об этом думать как о неком векторе, который лежит за всякими чисто политологическими построениями. Скажем, так называемая "социал-демократия" европейского образца на сегодняшний день имеет строго правый вектор – это даже реформизмом нельзя, чистый популизм. "Прогрессивисты" могут быть точно так же за все хорошее, но лицо у них в Штатах кто, Барак Обама? Я в ту сторону не слежу особо, но сильно легче вроде бы там не стало, и может даже не потому что "прогрессивисты" такие плохие, а потому что, грубо говоря, им просто никто денег не даст, если они вдруг вектор с правого на левый резко поменяют.
Короче, если старомодно говорить, то Америка, очевидным образом, центр империи, поэтому никакой серьезной политики (в демократических рамках, по крайней мере) кроме правой там по объективным причинам быть не может. Под какими лозунгами эта политика будет проводиться – дело десятое. Либерализация и делиберализация в те или иные стороны – вопрос частностей, и решается он в рамках вполне правой, эм, повестки.
Поэтому, собственно, говорить о каких-то социалистах, леваках и т.д. в нашем случае как минимум странно, а о конкретных вещах – антиглобалитах, прогрессистах и о ком угодно – почему бы и нет, кто же спорит..

>>29468

>Почему изжило?

Потому что оно жестко связывает политическое и экономическое. С одной стороны противники капитала, они же сторонники личных свобод (левые), с другой стороны сторонники капитала, они же сторонники традиционных ценностей (правые). Но современная ситуация намного сложней. Взять хотя бы тех же либертарианцев, которые сторонники капитала, но при этом выступают за почти неограниченные личные свободы, - они не вписываются в эту систему. Как и многие другие.

>>29469
Ой, как я с тобой во всем не согласен. Про "свободы", про "ценности", про "современную ситуацию", про все. Если ты не против, давай здесь остановимся – зануделся я, действительно, да и не считаю себя достаточно компетентным для спора на таком уровне.