Боится щечки наесть.

>>1135004

>480

>>1135004
Наест - будет иметь аж 4 heavy object-а.

Тижолая штука. Глянул трейлер, вспомнил Lost Planet.

>>1135005
Зато он тосты делать умеет.

Бедра на 10/10.

Ок, бабла даже на меху не хватает. Максимум на сфера с палками.

Осталось узнать что будут делать два балбеса против такой штуки и нафига они там вообще нужны

>>1135022
Они эксперты по ломанию неломаемого при помощи приспособлений из говна и палок.

>>1135025
Аниме про русских, классно. Алсо, белой шароебине с палками отлично пойдет красный серп и молот, будет смотреться круче логотипа NERV.

>>1135025

Небось со своего Объекта и начали

>>1135022
Это пацаны, которые тратят все патроны и забивают лося прикладом. Можно дать им лопату, чтобы били по уязвимым местам.

Я помню видел превью с вундервафлей. Посмеялся и дропнул.

Первоисточнки ранобец или манго?

>>1135028
У них уже есть лопаты. А у белобрысого есть план.

Ох, оказывается автор первоисточника Наркомачи. Раздропнуть штоле? Тем более Стаффы, и режиссёр вроде годный.

>>1135034

>Ох, оказывается автор первоисточника Наркомачи

Замечу что это что-то плохое

>Тем более Стаффы

А это - тем более.

>>1135041

>А это - тем более.

Ну щаз...

Ну что, будем забивать роты кошкодевочек ушастой головой о местный технодром, или не стоит и начинать?

> http://bato.to/comic/_/comics/heavy-object-r539/

Спойлеры?

>>1135050

Тем сисек и жоп будет 200% раскрыта!

>>1135053

> Спойлеры?

Там 8 или 9 томов ранобе спойлеров переведено емнип.

>>1135049
Не надо, такая милая вундервафля.

>>1135083
По-моему, даже танки Первой Мировой милее, чем эта круглая шняга.

>>1135083
wtf

Напоминает мех из Бокурано.

Кто там знаком с первоисточником- это сильно гаремник или нет? То есть блондинчик вроде как тянет на ГГ, а как же тогда бро- очередной Сунохара, или ему тоже что-нибудь обломится?

>>1135101

>Комачи

Полагаю девочка недели каждый том, которая благополучно забывается или переводится в статус питомца.

>>1135003

> Вы серьезно?

Абсолютно, я дропнул по трейлеру.

>>1135108
Нубас, я еще по постеру с описанием.

Меня больше беспокоит отсутствие треда по хакадолу. Похоже, /а/ серьёзно болен.

>>1135113

>бездуховные восьмиминутки по маскотам из приложения на андроид

Выздоравливает, скорее.

Некое островное государство. Это одиннадцатые о себе так скромно?

>>1135103

Но.. но, опенинг и эндинг нам обещают единственное бревнышко на постоянной роли!

>>1135118

Глориус Ниппон опять набегает

>>1135101

> это сильно гаремник или нет

Немного. За товарища слева два пилота иногда спорят в фоне, у товарища справа такая же невеста изредка возникающая в фоне.

>>1135122

>нам обещают единственное бревнышко на постоянной роли!

Пошел дальше, и вместо питомца теперь домашний лимонный куст?

>>1135132

Проблемы, офицер?

Не знаю я про эти ваши копрообжекты и бревнообжекты.
Но вот она - это действительно хейвиобжект, да еще и с двумя хейви обжектами.
Очевидно, что лучшая девочка, надеюсь, что она блондину достанется.

>>1135135
У меня проблемы начиная с эпилога 10 тома индекса NT(r)

>>1135138

>>1135049
Заходил дедушка Болл, просил передать привет.

>>1135140
ФУУУ. Ненавижу сайдкиков, и когда так делают.

>>1135160
Не отвлекайся, рядовой, копай.
Потом можешь поискать значение слова "sidekick".

Абсолютно все войны решаются только обжектами, все прочие войска нинужны. Но что мешает устроить авианалёт или диверсионный рейд на базу снабжения и обслуживания обжекта и либо разобрать его прямо в ангаре, либо оставить без топлива и боеприпасов? Если рыцарская честь и правила ведения войны, то такого не было даже в Батлтехе.

>>1135166
Не надо. Просто не надо. Я, когда думаю про их систему войны, просто впадаю в кататонический ступор. Смотри на няшек. Не парься.

>>1135166
Ты это увидишь через пару серий.

>>1135169
Я - вряд ли, я дропнул по первой.

>>1135168
Так и няшек-то не завезли особо. Пока есть стандартное полубревно (неинтересно), >>1135140 могла бы подавать надежды (такие-то ноги и кисеру), но жуткий дизайн всё портит (цвет волос и причёска в общем). Позже ещё будет стандартный блондинистый сиськодемон, тоже ничего интересного.

Пока прогнозы на недроп после третьей серии слабоутешительные.

>>1135174

>сиськодемон

Тсундра что ли?

Вы посмотрите на пушки на первом объекте - они же похожди на пинусы!
Компенсаторный механизм по-фрейдовски, сферический чугуниевый шар ярости с кучей пинусов - вот это НИППОН СТРОНК!

>>1135198
Мокона, успокойся, Шимосека уже кончилась.

>>1135003
Это же художник Ар Тонелико!

>>1135199
Чуваааак, да ты посмотри на это, разве из этого чугуниевого сферического свиборга ярости торчат не пинусы?

>>1135211
Ниппон Стронк!

Прочитал первый том и не стал читать второй потому что всё никак не мог понять, почему атомные бомбы не работают против обжектов. В смысле у них же броня из стали, в эпицентре взрыва сталь нахер испариться должна или вовсе в плазму превратиться! Да и даже если обжект каким-то магическим способом выживет, какая нахер разница? Базу обслуживания огромная корова слизнёт языком своей ядерной реакции с лица земли, после чего обжект сможет покататься пару часов и загнётся без обслуживания. Отправьте туда пару обезьян с гаечными ключами и они с этой грудой металлолома и пилоткой разберутся вмиг.

>>1135228
Ядерный миноукладчик из мабурабу тредов, это опять ты? Может хватит уже?

>>1135228
Да ядерное оружие в аниме все равно почти никогда не работает. It's a magic, don't think - imasine!

>>1135233
Но он прав. Все эти объяснения высосанные из пальца уже начали надоедать.

>>1135237
Он прав, да. Но смотреть на тру-реалистичный обмен ядерными ударами скучно, в отличии от баталий вундервафель и мехов в частности.

>>1135228
Хватит кошкодевок мучить рассказывая очевидные вещи.
Ещё скажи, что мехи - неэффективное вооружение.

>>1135239
Смотря какие мехи.

>>1135238
Но можно же сообщить причину, по которой ядерное оружие не завезли? Или по которой его использование не целесообразно.

>>1135240
Никакие мехи.

>>1135241
У японцев моральное табу на ядерку по причине унижения в прошлом. Стоит задуматься о том, что их опять так же поимеют - продажи падают.

>>1135240
Никакие. У тебя на картинке, например, абсолютно неэффективные.

>>1135211
Не вижу никакой фалличности. Серьезно

>>1135245
У тебя всё хоршо?

>>1135243
У всего мира моральное табу на ядерное оружие. Стоит только задуматься о перспективах поимения всего мира - желание отпадает.

>>1135250
А как же радиоактивный пепел?

>>1135242
>>1135244
Я чувствую ересь.

>>1135252
Применение фразы "радиоактивный пепел" отлично влияет на рейтинги, но оружие-то тут причем?

Я нарисовал дизайн нового Heavy Object-а.
Меня теперь возьмут в меха-дизайнеры?

>>1135250
Ерунда, в перспективе 10-15 лет оно будет неизбежно применено, для начала в каком-нибудь локальном конфликте на периферии. А негативные последствия его применения сильно преувеличены дешевым пиаром типа как про ядерную зиму.

>>1135264
Я нарисовал процесс сборки, меня тоже возьмут?

Что-то у нас искрометность прямо зашкаливает сегодня.

Один из ранних прототипов.

>>1135273
второй

>>1135265
Так уже
http://www.youtube.com/results?search_query=yemen+nuclear+bomb

>>1135242
>>1135244
Я бы уточнил, конвенционные мехи. Если появятся некие волшебные девайсы, типа АТ-поля, Лямбда-драйвера и подобного, которые при этом нельзя установить на танк, корабль или самолёт, но можно только на мех - тогда они приобретут некий смысл к широкому внедрению. Иначе, только для каких-то узкоспецифических задач, как в FMP в Союзе создали "Ливень" для сильнопересеченной местности и в итоге набивали муджахидов в афганских горах.

>>1135287

>Лямбда-драйвер

Можно же ставить на все что угодно включая подлодку.
Готовьте ОЯШа и тсундру

>>1135287

>которые при этом нельзя установить на танк, корабль или самолёт, но можно только на мех

Лол. Из хорошего могу вспомнить Ктулхутеч, где местный D-движок (работает ни на чем) имеет побочный эффект - пилот ощущает мех как свое тело. Соответственно, чувствовать себя как танк - не так удобно(а в общественном транспорте вообще эту фишку отдельно давят, иначе пассажиров укачивает). Евангелионы там, кстати, тоже есть.

>>1135301
Дай угадаю, ты смотрел аниме, но книги не читал? В ФМП Лямбда-драйвер ставится только на мехи, причём человекоподобные (французы идут нахер) и к человеку как можно более приближенные по подвижности (тут нахер идут все остальные с дизельными и газотурбинными буратинами второго поколения). На обычную технику типа подлодок и вертолётов его не воткнешь, им достаются огрызки технологий вроде невидимости или систем управления с элементами ИИ.

Все уже подропали? И правильно сделали, сложно представить, как можно было сделать аниме про битвы огромных машин смерти с кучей пушек таким скучным.

>>1137877
Не, не дропнули. Не всё так плохо, на самом деле.
Не шедевр, конечно, но на безрыбье из дешевых и дерьмовых чунигаремников с чунибитвами в чунишколах, и Тяжелый объект имеет вес.

Вай! Вай!
Третья серия кита!

Пресвятая катаракта, во имя великой глаукомы, какого черта русский РАНОБЭ-сайт, отслоение сетчатки им в деградирующее желтое пятно, сайт предназначенный для ЧТЕНИЯ, - БЕЛЫЙ, склероза им в роговицу?!!

>>1138008
Но ведь чунигаремники с чунибитвами в чунишколах в этом сезоне как раз весьма хороши.

>>1139875
Что еще за "русски ранобэ-сайт"? О чем эта мокона говорит? Она сошла с ума?

>>1139876
Извините, что? Тридцать пятая штрафная рота, Астерикс и обеликс, Рыцарь-неудачник, Шофёры валькирий, Противовоздушная ария?

>>1139877
Не бойся, не бойся, нет никакого русского ранобе-сайта, это галлюцинация, тебе всё показалось.

>>1139877
Сайт, на который направляет бака-цуки, если сдуру решить покушать русского перевода с английского перевода с китайского перевода с корейского перевода с японского этого ранобэ.

>>1139878
Вот это всё. Давно такого вина не было.

>>1139875
Бумага тоже белая и тоже предназначена для чтения. Странно, да?

>>1139881

>>1139882
Бумага для чтения - не белая. Почитай советские стандарты для бумаги для детей. Бумага для чтения не должна быть белой, не должна быть глянцевой.
И это при том, что белая глянцевая бумага отражает от тусклого домашнего освещения куда меньше света и ультрафиолета, чем излучает его даже самый "тихий" монитор на минимальной яркости.

>>1139882
Алсо, можешь полуркать программы для чтения - ни в одной нет дефолтного белого фона. Можешь полуркать заводские предустановки мониторов для чтения - они все сваливаются резко в желтый - желто-красный спектр.
Энивей, белый фон в 2010-е - это просто убого.

>>1139886
Ну ты ещё советскую туалетную бумагу вспомни, лол. Это всё от бедности и неразвитости на серой газетной бумаге печатали. В цивилизованных странах бумага для чтения именно белая, если это конечно не мусор на один раз почитать и выбросить.

>>1139889
Вообще-то, по медицинским нормам для глаз менее вредна сероватая или желтоватая бумага, причем шероховатая.

>>1139887

>заводские предустановки мониторов

Это называется криво выставленная цветовая температура на некалиброванном мониторе. Достаточно почитать пару нормальных обзоров мониторов чтобы понять, какую кривоту обычно прописывают на заводе - и вовсе не от заботы о пользователе, лол.

>>1139892
Да нет, там сознательно заваливается синий (на мониках с синей подстветкой) и цвета калибруются так, чтобы белый выглядел равномерно желтоватым.
Названия mode (как это по-русски?) могут быть: text, paper, reader и всякое в этом духе.

>>1139894
А! Вспомнил: mode=режим
Черт, с вами тут русский совсем забудешь.

>>1139894
Ну да, на дешёвом низкокачественном ширпотребе делают какбе специальный режим, где бага превращается в фичу - и всё это исключительно для нужд пользователя, ога. Типичный маркетинговый булшит, на который глупо вестись. В нормальных качественных мониторах таких режимов тупо нет.

>>1139900
В нормальных - это в каких? В NEC-ах професиональных? Ну там другие режимы есть под разные профессиональные типы палитр. А еще штук пять полностью настраиваемых пользовательских.
Что в NEC-овских бюджетках я не знаю.

Хорошая серия.
Правда, возникает закономерный вопрос, почему раньше никто до этого не додумался?

>>1139981
Начиная со второго тома ранобэ автор как бы сам делает утверждение, что просто настал некий переломный момент истории развития техники и всё больше людей думают об иных способах борьбы с Объектами помимо использования других Объектов.
Главные герои просто одни из первых, но даже если бы они не начали этой волны, то начал бы кто-то другой.

Энивей. Я сунулся в ранобэ и понял несколько вещений. К лешему литературную бездарность автора - на аниме это не влияет.
Но второй том мне показался банально скучным. Хотя аниме охватит, я думаю, только первый том. Но даже если захватит второй, всё равно получится достаточно зрелищным. За аниме волноваться не нужно.

Но ранобэ я дропнул. По трем причинам.

1. Автор - бездарь с точки зрения литературного таланта.
2. Автор - мазохист. Не люблю мазохистов. Вообще не люблю тупых историй, где герои постоянно рискуют своими жизнями и унижаются перед начальством, чтобы получить еще больше унижений. Нафиг такие истории.
3. Автор - азиатофил. В плохом смысле. Он фапает на флюсовые присадки железа, которые были найдены в Сибири, Казахстане и некоторых областях Азии, что на основе этой недотехнологии, которая вообще-то была известна Египту и Месопотамии на несколько тысячелетий раньше, он делает умопомрачительный вывод, что азиаты опередили хеттов, хотя именно хетты впервые начали изготовления собственно железных предметов массового пользования, полностью добывая железо из железной руды. Но нет, ему очень сильно хочется доказать, что узкоглазые азиатские мартышки нагибали Тиранозавров и создали Землю и Вселенную. Короче - тот же протоукр или долбослав, только японского разлива. Фу таким быть.

>>1140021
А причем здесь всякие флюсовые присадки? У нас же тут войны будущего во все поля?

>>1140022
Он, как Задорнов, весь второй том обсасывает тему, какие греки - лохи, и какие протоазиаты убераллес - мол нашли нетипичные вещи с железными присадками где-то в Азии, что доказывает, что азаты победили ящериков и вообще летали на косморакетах во времена протерозоя.
Задорного же тоже никто никогда не просит рассказывать о том, как русские победили Китай 5000 лет до нашей эры, но это постоянно рассказывет. Потому что повернут на этом.
Вот и автор Heavy Object, видимо, так же повернут на прославлении древней узгоглазии.
Есть такие персонажи не только в России или на Украине же.
Есть даже целая секта в США, которые верят, что Иисус был американцем. В смысле - белым американским гражданином.
Мне все эти парни не нравятся.

>>1140023
А как это обыграли? Белобрысый взял свою принцессу-бревно за ручку, и повел в музей?

>>1140026
Никак. Просто много-много раз повторили, что приписывание открытия дешевой технологии производства железных предметов из рудного железа - мол не открытие хеттов.
Лейтмотив: "Главные герои меняют взгляды на войну так же, как открытие пары заколок в Казахстане изменили взгляды на историю железа".
Одна проблема: ничего эти заколки не изменили. О том, что метеоритное или присадочное железо использовалось и раньше хеттов было известно очено давно. И древнейшие примеры этого использования опять же находятся не в дальне-восточной Азии, а всё в тех же колыбелях цивилизации - Египте, Междуречье.
Но бедный автор так ухватился за идею, что мол теперь хеттов ниспровергили и перенесли пальму первенства цивилизованности из средиземноморского региона в узкоглазию, что на него аж смотреть больно.
Кстати, хетты никуда из учебников истории не делись. Они по-прежнему первые, кто полностью добывал железо из руды и производил из него широко употреблявшиеся изделия.

>>1140028
Да ладно тебе, историк-кун, пощади кошкодевочек. Сам же понимаешь, как уровень у ниххонских литераторов. Смысл возмущаться?

"Бро, нас поимели".

Встречаются как-то Объект и Сайтама.

>>1140510
Знаю я эту хохмочку, так у Сатурна кольца появились.

Я смотрю это аниме, и мне хочется возвести зиккурат для принесения в жертву кошкодевочек.

>>1140526
Не выйдет, он укатится.

>>1140532
Зато мне понравилось, как декольте прорисовано в этом кадре. Сиськи не обычными пузырями, а слегка провисают, и кожа растягивается под весом, как у натуральных.

>>1140559
А ты думал, что название тайтла относится к мехам?..

Пацаны уже на дембель шли, а тут такая подстава.
Хотя ради такой онесан и имоты можно и остаться
>>1140532

>>1140568
Эта онее-сан одного с ними возраста.

>>1140578
Вот что с людьми здоровое питание творит! Милинде надо её держаться.

>>1140578
Не возраст делает онее самой.

>>1140590
Милинда милая и миниатюрная. Не надо ее лишним жиром портить.

>>1140599
Здоровье лишним не бывает.

Кстати, из главных ролей у принцессы был только призрак из Рокуджимы. Кормить.

>>1140600
Еще как бывает. Компактные девочки — это лучшие девочки.
А толстухи и дылды с мешками жира просто не нужны.

>>1140602
Одно дело компактные, второе - недокормленные. Т.е. тут пока все ок, но молодой, растущий организм - кормить. Мешки там вряд ли будут, раз уже сейчас нет.

>>1140603
Кормить, но знать меру. У неё малоподвижный образ жизни - все время в кабине, да на симуляторах. Я бы порекомендовал рацион из птицы, телятины и овощей. Из фруктов - яблоки и один-два банана каждое утро. Перорально, разумеется.

>>1140606
Мозг потребляет 20% всей энергии в организме, у нее все 30-35, наверное. Ей нужна глюкоза для его питания и много.
И кто знает какой дрянью ее пичкают для усиления способностей, и как импланты влияют на организм.

>>1140606
С такой кормой - или не такой уж малоактивный, или ОФП у неё как у военнослужащего никуда не делось.

>>1140606
На такой высококалорийной пище она у тебя через две недели в кабину не влезет.
Два армейских батончика в день и доза саплиментов — это самый оптимальный рацион для ее комплекции и образа жизни.

>>1140611
Нет, этого хватит только чтобы кони не двинуть. Здоровой девочке нужна здоровая пища. Белок для мускулатуры, железо для кроветворения. Углеводов хватит из фруктов и овощей. И обязательно минимум 8-часовой сон.

Еще никто не предложил белковую диету?

>>1140613
Она же не мышцу качает.

>>1140613
Тс-с, не мешай сублимировать недостаток в сезоне кулинарных сериалов.

>>1140612
Ты не принимаешь во внимание ее уровень стрессов.
У большинства людей стрессы с доступом к высококалорийной пище приводят к очень быстрому набору веса. Природные химические механизмы, чтоб их.
Именно поэтому, если у нее нет состояния очень высокого метаболизма, то лучше ограничивать рацион физиологическим минимумом, если конечно не стоит цель превращения ее в шарик, повторяющий ее объект в масштабе.

>>1140617
С лечением стрессов тоже можем предложить варианты, например, шоколад.

>>1140618
Точно, лечить стресс сахаром. Гениально.

Мясо, и еще раз мясо. И фрукты. Против стресса помогает стакан молока и хороший крепкий сон. А чтобы стресс не оказывал сильного влияния на организм, необходимы белки. В итоге девочка будет не большого формата, но выносливая и сильная.

>>1140619
Шеф, но углеводы-то нужны, она головой думает, а не за лосями по аляске бегает. Она без почек останется, если одно мясо жрать.
Ну и овощи тоже, но это так, салатик много погоды не сделает.
Кстати, к слову о лосях. Американский дворянин? У них там Британия победила в войне за независимость?

>>1140619

>А чтобы стресс не оказывал сильного влияния на организм, необходимы белки.

Их надо кормить орехами?

>>1140621

>Кстати, к слову о лосях. Американский дворянин? У них там Британия победила в войне за независимость?

У американцев есть могущественные и влиятельные семьи вроде Кеннеди или Рокфеллеров. Они не носят титулов, но у них есть закреплённые места влияния: к примеру, Кеннеди традиционно баллотируются от Массачусетса.

>>1140619
Ну, я и говорю, у тебя цели превратить бедную девочку в БэбиМагнум. Фу таким быть.

>Кеннеди

Конкретно тех Кеннеди выпилили (а последний помер без желания оставлять потомства).

>Рокфеллер

Согласен, с поправкой на то, что основатель был как бы аж герцог, а не просто дворянин.

СТАНДАРД ОЙЛ
Т
А
Н
Д
А
Р
Д

О
Й
Л

>>1140621

>американский

Там же вместо реальных государств какие-то новообразования, разве нет?

>>1140632
Да, только географически американский. С другой стороны, это ещё интереснее, если дворянин с землей. Граф Техасский!

>>1140623
Нет, белками.

М - мотивация!

C - синхронность.

>>1140649
Фроля накушала парочку тяжелых объектов.

Угадайте, как зовут эту пилотку тяжелого объекта "Сарасвати"?
Правильно, Путана Хайбол (Putana Highball).
Бедняжка.

Гибралтар?

>>1141909

>Putana Highball

ПУТАНА ВЫСОКОЯЙЦЕВАЯ
За использование в русабе, прошу выплачивать отчисления в биткоинах.

Заебись у них операция: пиздуйте на ходу что-нибудь придумаете.

>>1141913
Планирование - ничто, тяжелые объекты - всё.

>>1141912

>За использование в русабе, прошу выплачивать отчисления в биткоинах

Почему не в лолях?

>>1141909
Она другая путана, та про которую ты подумал пишется через две "т".
https://en.wikipedia.org/wiki/Putana

>>1141914
Вообще неправильная серия. Море, а носительница тяжелых объектов не в купальнике.

>>1141913
Они своим героизмом в Аляске кому-то карты попортили из тех, кто серьезно зарабатывал на идее о том, что объекты полностью неуязвимы для человека и конвенционного оружия, очевидно ведь. Геополитика, экономика и военная индустрия — это вещи именно такие.
В общем это такая циничная месть от великих мира сего, означающая получите медаль посмертно при жизни и сдохните, герои.

>>1141919
Сама идея объектов бред. ЧТо, объект будет подавлять восстания и уничтожать партизан? И как обычно, "обычное оружие не помогает", а "обычное оружие на НЁХ работает".

>>1141921
Объект должен видеться богом, которого невозможно победить никаким партизанством, тогда и подавлять ничего не придется. Люди даже не подумают как-то сопротивляться, боясь за свою задницу. То есть страх и инстинкт самосохранения должен на порядки перевешивать всякий протестный дух.
А эти двое показали миру, что объект может пасть перед партизанством. Это очень сильно должно было подорвать планы тех, кто торгует технологиями по этим объектам. Ведь это показывает, что партизанство не является бессмысленным, а значит уменьшает контролирующую способность объектов и их политическое значение.

>>1141921

>подавлять восстания и уничтожать партизан

А зачем еще ему массовое оружие против людишек?

>>1141925
И что он сделает при смешивании партизан с населением? Массакр?

>>1141917
Нет:
https://en.wikipedia.org/wiki/Putana_(disambiguation)

Вообще, да, неправильная у неё форма для морской миссии.

>>1141921

>"обычное оружие не помогает", а "обычное оружие на НЁХ работает".

Я этот момент после трёх серий вообще не понял, кстати. То есть у них есть пушки, которые эти объекты без проблем взрывают. Что им мешает эти пушки расставить стационарно вокруг базы? Установить на обычные танки?
>>1141923
Как можно воспринимать богом штуку, которая вполне себе тривиально взрывается?

>>1141970

>Что им мешает эти пушки расставить стационарно вокруг базы? Установить на обычные танки?

Жанр и формат произведения мешают.

>>1141918>>1141942
Пляж и Принцесса в купальнике идут вознаграждением для Студента после уничтожения объекта, по логике.

>>1141970

>пушки расставить стационарно

Во втором эпизоде было ведь — отсутствие реактора и отдача мешают. А если собрать все это вместе, то просто получится еще один объект.

>>1141970

> Что им мешает эти пушки расставить стационарно вокруг базы?

Будет чуть позже.

>>1141974
Лучшая награда - если Фроля наступит на тебя и подавит своими объектами.

>>1141976
Отсутствие реактора и отдача мешают поставить пушки стационарно? Серьёзно?
И нет, если поставить пушки на турели и расставить по периметру базы, то очередной объект не получится, получится гораздо более надёжная система защиты от них, чем нелепые дуэли.
Открытым остаётся вопрос нападения, но если у них есть технологии, позволяющие легко повреждать и уничтожать объекты (хотя ранее было установлено, что их даже прямое попадание ядерной боеголовки не уничтожает), то применить его на более внятной технике нежели шарик на ножках с кучей пушек тривиально.
Но да, я понимаю, что для того, чтобы получать хотя бы какое-то удовольствие от сего тайтла, голову надо вообще полностью выключать.

>>1141984
Кому какие фетиши.

>>1141995
Сила объектов не только в броне, но и в мобильности.
Что будет лучше выживать при примерной равной силе брони и огневой мощи: статичные пушки или движущийся со скоростью 530 км/ч шарик с кучей пушек?

>>1142002
А зачем нам равная огневая мощь и броня? Стационарная дакка не ограничена!

>>1142003
Ограничения источника энергии никто не отменял. Без источника не будет ни брони, ни огня.

>>1142004
Реактор достиг максимально возможной мощности? Вон у нас объект с тремя реакторами. В бункер можно и 30 закопать.

>>1142006
А захватывать территорию кто будет? При постоянно плавающих границах не имеет смысла инвестировать в столь сильные укрепления.

>>1142007
Как только кто-нибудь додумается инвестировать в укрепления, границы резко перестанут плавать.

>>1142003
Пригонят объект с большей дальностью и показательно задавят совершенно немобильные укрепления.

Парни, я тут подумал и понял, что ИРЛ тяжелые объекты были бы крайне малоэффективны.
Учитывая очевидность этого, зачем вы убиваете кошкодевочек?

>>1142010
ИРЛ они бы и ядерные ракеты не держали. Да и даже гиперзвуковые с конвенционной БЧ - не факт.

>>1142010
Это как-то не помешало дредноутной гонке в начале прошлого века ИРЛ.

>>1142012
Вот не надо сравнивать, дредноуты просто устарели, а не были неэффективны с самого начала.

>>1142002
Лучше будет выживать десять танков с аналогичной пушкой на каждом, нежели один шарик с десятью пушками, управляемый единственным пилотом.

>>1142012
Практика быстро поставила крест на сверх тяжёлых танках. А сейчас вообще только средние катаются.

>>1142009
Это уже вопрос гонки вооружений и совершенствования пушек, а не платформ для пушек. Ничего не мешает сделать и мобильные платформы.

>>1142013
Дредноуты могли взрываться от одного попадания других дредноутов с самого начала (да, в основном линейные крейсера, а не линкоры, но тем не менее).

>>1142017
Да, еще и тонуть от взрыва одной мины.

И вообще гонку заводов выигрывает нетребовательный танк.

>>1142013
Они устарели в момент появления бомбардировочной авиации, но их все продолжали и продолжали строить.

>>1142014

>60-65 тонн
>средние

Танки за 70 тонн теряют эффективность из-за проблем с передвижением. Если бы кто-нибудь придумал движитель, который более эффективен чем гусеничный, то и 100-150 тонные махины были бы обычными.

>>1142021
Скорее авиации морского базирования.

>>1142022
Нет, были бы 60-65тонные таньчики с новым движителем.

>>1142017
Так ведь еще надо было попасть. А это сделать не так просто.

>>1142021
Если никто не знает как правильно использовать новое оружие, то его все равно что не существует. Первые настоящие фраги авиация заработала только в 41-м.

>>1142025
Какие-нибудь аргументы кроме собственного нетканья у тебя есть?

>>1142030
Бессмысленность тяжёлых танков. В современной войне.

>>1142025
Вот такие танчики на лапках и прочие тачикомы в принципе эффективней, чем мехи и проходимей, чем танчики на гусеницах.

>>1142027
Фраги в 41 означали сложившуюся за 30-е концепцию их применения.

>>1142031
Но сейчас только тяжелые и используются.

>>1142032
Слишком уязвимы опоры. Можно разобрать крупнокалиберным пулемётом.

Что там было о тяжелых танках?

>>1142035
Спасибо, капитан.

>>1142032
С удельным давление на грунт раз в пять больше, чем у танков??

>>1142037
А типа гусеницу танка нельзя? А тут живучесть даже больше можно сделать, если 6 лапок, и одну-две отстрелили, то можно доползти на 4-5 с меньшей скоростью.
>>1142040
Площадь лапы можно сделать больше, перепонку какую-нибудь придумать для лап. И потом, применять их как более специализированные танки, там, где обычные не проедут, в горах или джунглях, например.

>>1142041
Придется на каждую ногу прицепить по лапе площадью с обеденный стол.

>в джунглях

Обычные-то в джунглях вязнут. Эти лучше сразу закопать будет.

>>1142041
Может быть проще сразу гусеницы на лапы повесить?

>>1142041
Ты хоть прелдставляешь нагрузку на эти лапы? Отстрелил одну, две лапки и всё. человечки его коктелями молотова закидают. А отстрелить гусеницу у танка задачка нетривиальная.

>>1142045
Не представляю, я не механик. Но могу предположить что будет по 20-30 тонн на лапу. Вот как пример 30-тонный кран, можешь оценить размер ноги, думаю, лапы примерно такой же толщины надо.
Проблема в том, что эти лапы пока никак не реализуемые из-за приводов, поэтому никто не делал даже экспериментальных установок.

>>1142036
По параметрам и функциям современные ОБТ скорее ближе к средним, чем к тяжелым. Взять скорость, даже слоупочный Челленджер по пересеченке выдаёт 40 км/ч.

>>1142046
Ну вот убери у него заднюю лапу, он и завалится.

http://www.youtube.com/watch?v=1sRlFQLwg3w - вот, кстати, пример, пока что такие штуковины еле ползают.

>>1142046
Сначала нужно будет построить бетонные поля и договориться устраивать сражения только на них.

>>1142048
Я и говорю, что лап должно быть по крайней мере 6, а лучше 8. И оно должно быть похоже на паука, как на вот той картинке из Sora no Woto.

>>1142051
Смысл то не меняется. слишком заметная цель лапки повредятся от крупнокалиберного пулемёта. Зачем он нужен? Полезной нагрузки минимум. Лапки заменются часто, устойчевости мало. Да и по пересечённой местности он пройдёт вряд ли дальше танка.

>>1142050
Так ведь суть-то шагающих и паучьих танков именно в возможности двигаться по сильно неровной местности, включая горы, буреломы и руины, перешагивать препятствия. Впрочем, возможно имело бы смысл делать комбинированное шасси, на лапах или под корпусом крепить колёса или гусеницы, для передвижения по ровной местности. Правда, на практике такая конструкция вероятно оказалась бы столь же бесполезной, как автострадный танк.

>>1142053

>Да и по пересечённой местности он пройдёт вряд ли дальше танка.

Теоретически, дальше, дикий клиренс и все такое. Практически, если местность настолько пересеченая - заклинит где-нибудь ногу.

>>1142053

> Да и по пересечённой местности он пройдёт вряд ли дальше танка.

Танк вот такую штуку не преодолеет. http://www.youtube.com/watch?v=ug33dU_o6pA

>>1142047
Как там в начале 40-х? Тяжелые танки были неповоротливыми махинами потому что не было достаточно мощных двигателей и прочной трансмиссии, чтобы эту мощность реализовать, а вовсе не потому что небеса расколюбтся и боженька начнет посыпать всех серой, если мы разгоним тяжелый так больше 50 км./ч..
Поэтому и нету больше деления на средние, и тяжелые. как и кавалерийские/пехотные.
Быстрый танк лучше медленного, хорошо бронированный лучше легко бронированного, орудие крупного калибра лучше малокалиберного.
Собери это все в одной машине и получится основной боевой танк.
И рост их массы упирается только в невозможность обеспечить нормальную проходимость машин тяжелее уже существующих.

>>1142057
Это ты уже придумываешь, лишь бы придумать. Теоретически застрянет, а практически в такой бурелом обычный танк и не влезет.
Кстати, пример шагающего робота на лесозаготовке, то есть как раз в буреломах.
http://www.youtube.com/watch?v=CD2V8GFqk_Y

>>1142061
А что ты сказать-то хотел?

>>1142058
А в чём ценность такого перехода? В бою его просто расстреляли бы. Ну для незаметного перехода одного двух танков наверно и была бы польза. Но это мелкая тактическая проблема, строить ради такого ненадёжную и мало живущую технику никто не станет.

>>1142065
Переправить пару танков незаметно туда, где вражина их не ждет - это оче полезно. Это следующий шаг к стелс-танкам. Гусеницы у них не горохочут, правда, шум двигателя остается.
Пока есть проблема быстрых механизмов для шагания, глупо рассматривать их применение. Несомненно такие танки будут более проходимы. А вот нужна ли будет эта проходимость, практика покажет.

>>1142066
Можно просто поставить цельнорезиновые гусеницы, чтобы не гремели.

>Несомненно такие танки будут более проходимы.

Очень даже сомненно. Если очень хочется- можно прицепить несколько лап для преодоления стенок на обычный танк. Но это, пожалуй, самое большее, для чего ноги могут быть полезны.

>>1142067

> Можно просто поставить цельнорезиновые гусеницы, чтобы не гремели.

Ну так у них износ выше.

> Очень даже сомненно.

Очень даже несомненно, что у человека проходимость выше, чем у велосипеда.

>>1142069
Ну вот смотри. В лес не пойдёшь. По горам не полазаешь. Какие то заиленные, или где грунт слишком слабый тоже, в распутицу опять же очень им как и танкам очень тяжело придётся. Короче для военных такая штучка вряд ли будет когда-нибудь интересна. А вот для какого-нибудь турбизнесса может быть.

>>1142069
Так и у опор твоего шагохода так же высокий износ. особенно в шарнирных частях.

>>1142074

> В лес не пойдёшь. По горам не полазаешь.

С чего ты себе это в голову втемяшил. Ты хоть теоретически попытайся обосновать.
Кому я показывал видео, где шагоход по лесам шарахается?
По поводу гор зависит от крутизны гор. Танк точно сможет перелазить валуны, то есть двигаться вне горных дорог. на крутую гору не влезет скорее всего.

>>1142076
Хочешь сказать что то что ты мне показывал было лесом? Та прибранная опушка? Серьёзно? Ты видимо в лесу не был. И да горы это не холмы, а горы. Где на крутых склонах просто не может расти лес, а на некрутых наоборот лес, кусты, поваленные деревья и прикрытые мхом трещины между огромными валунами. Поставишь туда ногу и вывих как делать нечего.

>>1142076
Зачем вообще тащить танки в горы, когда есть вертолеты?

>>1142078

> Поставишь туда ногу и вывих как делать нечего.

Есть специальные техники для хождения по таким лесам пешком, значит можно будет разработать для хождения на танках. Ты видел ноги слонов? Когда они наступают, нога у них расширяется, а когда подымают ногу - сужается. Поэтому они могут по грязи шарахаться.
Если танк слишком тяжелый, можно перейти к идее шагающего бронетранспортера, например. Масса будет порядка 15-20 тонн, бронирование меньше, но все равно можно тягать с собой большую пушку и крупнокалиберный пулемет.

>>1142081
Против партизан и шахидов.

>>1142085
И что они там будут делать? Застревать и гореть от ракет? Не нужны.
>>1142082
А зачем нужен не бронированный танк, без возможности перевозки людей, да ещё его с того места где он встанет не вытащить?

>>1142089

> Застревать
> где он встанет не вытащить

Он будет везде проходить и нигде не будет застревать. Опровергни.

>>1142091
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Так что сам докажи.

>>1142097
Доказываю. Шагающих танчиков нет, и в ближайшие лет 20 их не изобретут. Поэтому ты себе можешь только нафантазировать. Ты нафантазировал себе танчик, коотрый везде застряет, я придумал, который везде проходит. Лапки ну него со складными пальцами, мощность приводов позволяет горы крушить. Поэтому мой воображаемый танчик запиздит твой воображаемый танчик. А еще на моем есть буры для ближнего боя, поэтому он подойдет и еще и надырявит твой танчик в ближнем бою.

>>1142098
Ты дурной какой-то.
мимопроходил

>>1142098
Нахрена, кроме пафоса, современному танку оружие ближнего боя там, где можно воткнуть лишнюю турель или ракетный блок? Кто к нам с буром придёт, того проще пристрелить.

>>1142101
Тю, ты скучный. Это будет как в битве роботов, со всякими там ковырялкам и циркулярными пилами. Бур будет крепиться на подвижном манипуляторе, как хвост у скорпиона.

>>1142102
Я повторяю вопрос, что мешает его пристрелить с расстояние в двадцать метров, пока он будет им махать? Даже имеющиеся сейчас прототипы плазменных щитов прикрывают только от ударной волны, а не от кинетики, так что даже ими обвешаться не вариант.

>>1142104
Бур - гиперболизированый пример. Но в принципе, если лапки у танка будут достаточно подвижные, то он сможет приближаться прыжками зигзагами так, что ты даже прицелишься в него.

>>1142098
И мечи еще, мечи!

>>1142107
А сделаны лапки и шарниры, на которых зигзагами скачет шестидесятитонная бронированная хреновина, из адамантиума?

>>1142111
Из углеродных нанотрубок.

>>1142112
Почему не сделать из них гусеницы тогда?

>>1142117
Потому что на гусеницах не попрыгаешь.

>>1141995
Эта система не мобильна. Это раз.
Она уязвима - на ней нет столько брони. Это два.
Если на ней есть еще и броня, то каждая такая система будет требовать технологий и стоить столько же, сколько Объект. Если учесть, что объекты - rara avis даже для крупных богатых стран, то подобные стационарные системы во всех местах невозможны чисто экономически.

>>1142131

> объекты - rara avis даже для крупных богатых стран

Как тогда они оказываются у всяких терроров, ворующих нефть?

>>1142117
Теоретически ноги более проходимы, чем треки.
Что до уязвимости, то особой разницы нет. Треки так же очень уязвимы, может даже более, чем ноги.

>>1142134
А это не терроры. Это внегосударственные посредники транспортирующие нефть на самом деле. Легитимное Королевство тоже пользуется услугами таких посредников. То есть они спонсируются заинтересованными государствами, а вот почему они выведены из под юрисдикции государств - этого не написано.
Могу предположить, что они когда-то были под юрисдикцией какого-то государства, которое перестало существовать в ходе войны. А поскольку Объект - сам себе игрок, его командир мог обратиться к другим странам с предложением услуг и тем избежать участи захвата и получить возможность кушать и обслуживать Объект.

>>1142131
И еще ranobe aside в первой второй серии прямо говорили: битва Объектов - это битва за то, кто займет более выгодную позицию для стрельбы.
И поскольку мобильный Объект мобилен, то у него всегда будет преимущество позиции в сравнении со стационарной системой.
То есть такая система будет не в состоянии сопротивляться Объекту, а стоить ненамного дешевле (если с броней).

>>1142131
>>1142140
Что мешает поставить десять пушек на десять танков вместо того, чтобы вешать все десять на один объект? Учитывая, что он этими самыми пушками всё равно прекрасно пробивается.
А уж про какой контроль чего угодно силами одной НЁХ (которой требуется регулярно мотаться на базу для ТО) вообще можно говорить - совсем непонятно. Кстати, что мешает эту самую базу разбомбить авиацией?

>>1142143
Объект повреждается не всеми пушками, а только очень большими пушками. Требующими большой энергии. То есть, если ты хочешь одну пушку, которую не взорвет авиация, то тебе понадобятся:

• огромная дорогая пушка;
• реактор не меньше, чем у Объекта;
• Броня такой же толщины и состава;
• двигатель, чтобы всё это тянуть;
• платформа, чтобы всё это везти.

Будет миниобъект, размером практически с обычный, но с сильно урезанной функциональностью.
Возможно, он будет раза в два дешевле. Но это всё.

>А уж про какой контроль чего угодно силами одной НЁХ (которой требуется регулярно мотаться на базу для ТО) вообще можно говорить - совсем непонятно.

Обычный контроль. Чтобы построить что-то хорошо укрепленное и мощное, нужно очень много времени и денег. Чтобы уничтожить это всё объектом на любой стадии нужно менее недели с учетом переброски Объекта к театру действий.
Вот тебе и контроль.

>>1142143

> Что мешает поставить десять пушек на десять танков вместо того, чтобы вешать все десять на один объект?

Мешает величина супер-реактора. Или делать провода, как у евы. Но эти провода быстро перерубят.

> Кстати, что мешает эту самую базу разбомбить авиацией?

Вооружение объекта.

>>1142143
Потому что пушки объекта требуют реактор объекта, который по ранобцу описывается как мощнее ядерного.

>>1142147

> Кстати, что мешает эту самую базу разбомбить авиацией?
>Вооружение объекта.

Если он стоит в ангаре на техобслуживании, а пилот мечтает о симпатичных солдатиках в душе, то как он будет отстреливать авиацию? На автомате и прямо через крышу?

>>1142152
Вай зе фак нот?

>>1142152
Вообще-то, там есть системы дальнего оповещения, спутники слежения, средства ПВО и даже авиация сохранилась.
Подлететь к базе незамеченным даже сложнее, чем в наши дни.

Там же не так, что есть Объект, а кругом рыцари с пиками на лошадях.
Там даже у рядовых солдат штатное оружие имеет самонаводящиеся пули. Во втором эпизоде показано же.

>>1142152
Прозвучит тревога. Пилот вернётся на место. У базы, внезапно, найдётся пара зенитно-ракетных дивизионов на боевом дежурстве.

>>1142155
А если объект ушел на дело, и находится в часах пути от базы?

>>1142154
Но это ведь предполагает, что и авиация на месте не стояла, верно?

>>1142158
Прямо сейчас прошел эпизод в котором Легитимное Королевство развернуло с пару десятков баз техобслуживания в относительно короткое время и беззаботно пожертвовало ими всеми, кроме той, в которой стоял сам Объект.
То есть, я так предполагаю, базы техобслуживания - это стратегически важный объект, но не такой, уничтожение которого могло бы действительно сильно помешать.
В крайнем случае Объект просто уйдет к другой базе. Будет потеряно немного времени, но в целом ситуация мало изменится.
К тому же скорость боевого обслуживания (третья серия) исчисляется в худшем случае часами, а вообще занимает менее часа. То есть уничтожение базы приведет лишь к тому, что Объект выйдет полностью готовый к бою, но способный эффективно функционировать примерно пол-суток.
За это время Объект разнесет всю авиацию, после чего отойдет к другой базе совершенно безопасно.

>>1142159
А сколько и по какой местности у него скорость передвижения?

>>1142164
Ты тайтл вообще смотришь?
Там это пишут, вообще-то: >>1142002.

>>1142146
С чего бы реактор для одной пушки был сравним с реактором для управления всем объектом (на котором таких пушек десяток)?
Угу, такой "мини-объект" называется танк. В современных военных конфликтах всё решает авиация, в любом случае.
И почему же они заранее не уничтожили ту базу, на которой базировался второй объект? Учитывая, что он находился буквально в расстоянии пешей ходьбы от их базы.
>>1142150
Такого реактора требует весь объект в комплексе. Речь идёт о том, чтобы поставить отдельную пушку (которая этот самый объект отлично пробивает) на мобильную платформу. Ну и заодно обвешать всю базу по периметру стационарными.
>>1142147
Объект контролирует всё небо со всех сторон в одиночку? 24\7? Учитывая, что он управляется одним пилотом и требует регулярного и интенсивного ТО? Ага.
>>1142154
Угу, супер системы слежения во все поля. Но зато проникнуть на эту самую базу в секретный (но незапертый и неохраняемый) ангар, в котором запасные части сверхсекретного объекта просто свалены в кучу, а мануал по нему лежит на видном месте - проще простого.
>>1142159

>разнесет всю авиацию,

За какое время? Прилетает авиация (а ещё лучше - парочка дальнобойных боеголовок), разносит базу, какие действия объекта дальше? Отходит к другой базе? Ну, её тоже разносят. Скорее всего он никуда не отходит, правда, ибо на тот момент был на ТО, которое резко прервалось разрушением базы. После этого его можно брать пехотой, которая разве что посмеяться над бесполезной кучей металлолома сможет.

>>1142166
И каким, извините мой японский, хреном эта елда может двигаться по суше по пересеченной местности с такой скоростью?

>>1142173
Типа на электромагнитной подушке.

>>1142170
Иногда реактор просто невозможно уменьшить в размерах. Сильно теряется эффективность. Ты видел ядерный реактор величиной с ААА батарейку?

>>1142173
Это она ещё не покрашена в красный…

>>1142179
Угу, сделать реактор, поддерживающий работу НЁХ с кучей пушек - технически легко, а сделать реактор, поддерживающий работу одной такой пушки на мобильной платформе - невозможно. Тяжёлая история, бро.

>>1142170
С того, что пушки стреляют не одновременно.

>В современных военных конфликтах всё решает авиация, в любом случае.

Ты вообще чем смотришь? Из-за объектов авиация стала совершенно бесполезной. Хуже того - очень дорогой, но при этом совершенно бесполезной.
А что до современных конфликтов...
Ну это ты такой сейчас приходишь из 19-го века и говоришь: "В современных конфликтах всё решает КАВАЛЕРИЯ! Почему эти баки из 21-го века не могут поставить авиапулемет на тачанку? Это будет очень лучше, чем всякая авиация. Потому что эскадрон гусар легко может прискакать на аэродром и порубать шашками облугу - вот и кончится ваша авиация".

>>1142173
На статическом электричестве, судя по данным из тайтла.
А пересеченная местность этому двадцатиэтажному дому должна быть нипочем хотя бы из-за его относительного размера.

>>1142181
Ну как бы до безопасных мобильных АЭС дошли только вот в последние годы. А реакторы строят уже полвека. В конце концов, есть предел, ниже которого ядерный или термоядерный реактор уменьшать уже технически нельзя, или это нерационально. Может и там такая же ситуация с их реакторами.

>>1142181
Сделать ядерный реактор, поддерживающий работу авианосца, сравнительно легко, но сделать реактор, который можно было бы поставить на танк - практически невозможно.

>>1142181
Возможно. Но например, эффективная энергоотдача реактора начинается с 1000МВт. Можно запитать целый объект, а можно сраную пушку, которой нужен 1МВт.

А если стоимость реакторов будет одинаковая, ты предложишь строить на его основе более уязвимый комплекс, если можно построить менее уязвимый?

>>1142184
Это если лес. А горы, ущелья, да банально реки? Или он просто левитирует над рельефом местности?

>>1142170

>Объект контролирует всё небо со всех сторон в одиночку?

Да.

>Учитывая, что он управляется одним пилотом

Это не просто пилот, а геномодифицированный мозг, значительно превосходящий по способности к концентрации и многозадачности обычного человека.
Например, он может управлять объектом рукам, голосом распевать сложнейшие мелодии, при этом разговаривать с персоналом через датчик улавливающий движения глаз, таким обрам чтобы эти движения трансформировались в речь.

>>1142181
Ты ничего не понимаешь в реакторах.
Строить большие реакторы часто выгоднее, чем малые.
>>1142170

>За какое время? Прилетает авиация

Няша, еще раз: там средства ПВО лучше нынешних. Авиацию засекают в момент взлета с базы. Дальше её ведут спутники. "Прилететь" авиация не может. Она получит в полный рост заграждение авиацией защиты и даст уйму времени на то, чтобы активировать Объект. А когда Объект активирован от этой авиации толку меньше, чем от комаров против бронтозавра: меньше, потому что бронтозавр хотя бы не может уничтожить комара, а Объект очень даже может уничтожить авиацию.

>>1142188
Именно левитирует. Ты мугичкой смотрел?

>>1142173
Не забывай, что оно еще при этом и весит две сотни тысяч тонн.

>>1142181
К этому реактору нужно будет сделать еще ходовую и суперструктуру, сопоставимую с объектом. по сложноси разница будет не слишком заметна в итоге.

>>1142183
Я отключаю мозг, когда смотрю, ибо иначе очень сложно это делать. Ну, то, что вся логика тайтла держится на "объекты круче всего, потому что они гнут, а гнут они потому что круче всего" понятно прекрасно, дискуссия не о том же совсем.
Почему стала бесполезной, из-за чего, каким образом? Потому что Камачи так сказал?
>>1142186
>>1142187
Можно поставить другой реактор, вырабатывающий меньше энергии, проблем-то? Тратить-то надо будет в сто раз меньше. Или там специальные пушки, работающие на специальных реакторах и ни шагу назад, которые изначально разрабатывались с подобной гигантоманией? В качестве топлива исключительно камачилогика используется, видимо.
>>1142189
Каким образом он это делает? Вот пошёл он на боевое задание, а тут на базу налёт, как он будет её защищать? Или стоит он на ТО, а на базу налёт, что он делает? Или лоличка, управляющая роботом, в душе моется, какие действия в подобной ситуации?
>>1142190
О каких средствах слежения речь, если база охраняется хлипким заборчиком и на этом всё? О каком ведении авиации речь, если одна база находится на расстоянии пешей прогулки от другой?

>Няша

Зачем ты делаешь вид, что ты умственно отсталый?

>>1142170

>управляется одним пилотом

Пересмотри первый эпизод, где Фроля отдавала объекту на удаленной базе команды по обстрелу повстанцев снарядами высокой дальности хотя бы.

>>1142194

>Почему стала бесполезной, из-за чего, каким образом? Потому что Камачи так сказал?

Потому что имеет огромное количество высокоточных вооружений, которое уничтожает любые обычные виды оружия не оснащенные чудовщной броней объекта за один выстрел.
Поэтому авиация, как только показывается на горизонте, а горизонт у объекта, с учетом его размеров и высоты полета авиации ого-го какой, она тут же уничтожается Объектом в доли секунды.
Хотя Объект может и не обратить на авиацию внимания, поскольку она не представляет для него угрозы.

>>1142194

>Можно поставить другой реактор, вырабатывающий меньше энергии, проблем-то? Тратить-то надо будет в сто раз меньше. Или там специальные пушки, работающие на специальных реакторах и ни шагу назад, которые изначально разрабатывались с подобной гигантоманией? В качестве топлива исключительно камачилогика используется, видимо.

Тогда они не смогут пробить броню другого Объекта, то есть будут обычными бесполезными вооружениями.
И какой в них смысл тогда вообще?

>>1142194
Просто, чтобы ты понимал о чем идет речь.
Во времена линкоров, почему все строили линкоры?
Потому что только линкоры могли носить пушки, способные потопить линкор. Другие корабли не могли носить таких пушек, а потому для линкора были ничем.

И вот ты спрашиваешь: "Почему нельзя построить катеров вместо линкора?".
Чесно, я уже замучался объяснять - просто полуркай, почему в начале 20-го века все страны строили линкоры вместо катеров и считали мощь флота часто только о этим линкорам, вообще не принимая во внимания корабли других классов.

Это РЕАЛЬНОСТЬ которая уже была в истории человечества.
Тут ты говоришь, что мол нет. Это нереалистично. Что нереалистично? История человечества нереалистична?
Ну-ну.

Алсо, повторяю еще раз аналогию с кавалерией. Можно ли поставить авиапушку на тачанку? Если запрячь много тежеловозов? Наверное можно. Имеет ли смысл применять из-за этого кавалерию в современных войнах? Нет. Не имеет.

>>1142194

> Можно поставить другой реактор, вырабатывающий меньше энергии, проблем-то?

Объект будет эффективнее таких пушек из-за брони. Если пушки бронировать, то стоимость комплекса мобильных пушек сравнимой с объектом боевой мощи с индивидуальным реактором на каждую превысит стоимость объекта. А это уже нерационально. Немобильные просто мишень для стрельбы.

>>1142195
Я не уверен, что она не просто маркировала цели. Но в таком случае ещё лучше, на десять беспилотных объектов один управляющий.
>>1142196
Почему ты игнорируешь неудобные для тебя вопросы? Я могу их повторить, мне не сложно.
>>1142197
С чего не смогут-то? Речь о том, что десять платформ с пушкой на каждой лучше, чем одна платформа с десятью пушками.

>>1142198

>И вот ты спрашиваешь: "Почему нельзя построить катеров вместо линкора?".

Потому, что можно. Концепция москитного флота вполне оправдала себя в СССР, позволив не втягивать нищую разрушенную страну в дредноутную гонку и тем не менее выиграть войну.

>>1142198

>линкоры

А ведь и правда. Потом появились подлодки и преимущество линкоров перестали быть столь очевидными.
А потом появились авианосцы и полностью стали доминирующей силой в флотилиях развитых стран.

>>1142196

>Хотя Объект может и не обратить на авиацию внимания, поскольку она не представляет для него угрозы.

Потому что он не пробивается ядерными ракетами, а не пробивается потому что... автор так решил? Алсо, хочу заметить, РЭБ и стелс-технологии в этом мире упразднили, что ли, за ненужностью?

>>1142202
Выиграть войну где? На море?
Лол. СССР на море по щщам только получал.
Маринеску так вообще за пассажирскими посудинами гонялся.
И то, это уже времена авианосцев и подводных лодок.
А до этого Империя вполе участвовала в линкорной гонке.

>>1142202
Какую войну? СССР толком не воевало на море. Это тебе не Япония, не Англия и не США.

>>1142204

>РЭБ и стелс-технологии в этом мире упразднили, что ли, за ненужностью?

Естественно. У них другие способы распила бюджета есть, с такими-то объектами.

>>1142204

> Потому что он не пробивается ядерными ракетами

Ядерные ракеты, особенно тактические, не так сильны, как о них принято думать.

>>1142204

> а не пробивается потому что..

ракеты и их носители не долетают

>>1142203

>появились авианосцы и полностью стали доминирующей силой в флотилиях развитых стран

Всех восьми? Алсо, не знал, что Таиланд сильно уж развитая страна.

>>1142204
Дальше ты узнаешь, что спутники в том мире могут засекать и анализировать вооружения противника по ионизированному следу.
Стелс во все поля применяется, но он лишь мешает классифицировать цель в лучшем случае. Скрыть что-то от средств наблдения в том мире довольно сложно.

>>1142212
И у каждого Верхнебердянского княжества или нефтеищущей корпорации есть адекватная спутниковая группировка?

>>1142211
А при чем тут Тайланд? У него успехи в военно-морском доминировании в конце 19-го века были?
Или ты вообще о чем?

Давай так: скажи прямо, что ты умнее и лучше разбираешься в военно-морских вооружениях конца 19-го века, чем адмиралы Великобритании 19-го века. На том и порешим.
С такого уровня специалистом, который легко доказывает, что все военные академики Англии были лохами, которые строили линкоры, вместо того, чтобы стоить москитный флот или отправлять солдат верхом на бревне, никто из мокон спорить, разумется, не сможет.
Куда уж нам: мы даже до уровня английских адмиралов не дотягиваем.

>>1142204

>не пробивается ядерными ракетами

А ты попробуй попасть ядерным зарядом на баллистической траектории в хрень, которая хаотично двигается со скоростью полтысячи километров в час.
Это даже не говоря о том, что эта хрень обладает мощным лазерным оружием, а значит и способностью выступать как система ПРО.
Небаллистические же ядерные заряды обладают намного меньшей мощностью.

>>1142213
Страны, у которых есть Объекты - это не Верхнебердянские княжества, а союзы очень развитых экономически стран.
Остальные ищут протекции у тех группировок, у которых есть Объекты.

>>1142198
Что за унылая аналогия у тебя? Войны не решались битвой линкоров один на один. И никто не постулировал болезные тезисы о том, что все остальные виды войск морально устарели.
Ну и даже во время второй мировой много чего тягали лошадьми, лол.

>>1142209
Точно, совсем не сильны. Ни электромагнитной волны нет, ни жёсткого излучения, да и сам снаряд так, ерунда ничего пробить не способен. А вообще да, если совершить пробитие из пушки ядерным снарядом? Объект со 100% вероятностью должен выйти из строя.

>>1142218
В вторую мировую тягали лошадями по той простой причине, что был недостаток топлива, то есть недостаток наиболее эффективного на тот момент вида энергии.

Вообще, я думаю, что если сейчас изобрести броню, которая будет почти неуязвима для обычных вооружений и тележку, способную таскать тысячи тонн, то современные государства бросятся стрить мобильные крепсти с неменьшим увлечением.

>>1142218
Часто войны решались не начавшись после того, как одна из сторон подводила к берегам другой несколько линкоров.

Например, Османская империя стала просто грошовой девкой, которую имели все, кому не лень. У неё были солдаты. У неё были пушки. Но у неё не было флота линкоров.

>>1142210
В самом начале буквально первой же серии спокойно долетали.
Ещё раз - почему не долетают ракеты, а два школьника доходят пешком? Почему там не стоит датчиков движения и нет охраны? Почему там хотя бы символически двери не запирают?
>>1142216
24\7 двигается? И зачем стрелять по объекту, если можно стрелять по системам снабжения? Хватит игнорировать неудобные вопросы, это уже не смешно.

>>1142214
Алсо, концепция москитного флота - это полный идиотизм.
Он идет на уровене партизанского сопротивления. То есть от нищеты и технической отсталости.
Да, москитный флот хорошо себя показывает на мелководных реках. Но в открытых боях его эффективность примерно такая же, как у партизанского отряда при штурме линии Маннергейма - то есть близка к нулю.

>>1142218
На море - именно что решались, если обе стороны шли на генеральное сражение. Проигравший терял линкоры и после этого флота у него считай что больше не было.

>>1142225

>24\7 двигается? И зачем стрелять по объекту, если можно стрелять по системам снабжения? Хватит игнорировать неудобные вопросы, это уже не смешно.

Тебе сто раз ответили. Хватит игнорировать неудобные ответы.

1. Более развитые системы обнаружения не дают скрыто подлететь или незаметно пустить ракету. Всегда остается достаточный временной лаг, за который Объект можно перевести в боевое положение и уничтожить угрозу.
2. Базы обслуживания - простое быстроразворачиваемое сооружение. Выведение из строя одной базы практически ничего не меняет. А вот денег и сил потратить на это выведение придется очень много, и не факт, что попытка увенчается успехом.

>>1142225

> В самом начале буквально первой же серии спокойно долетали.

В прототип наземного колобка. Который даже после ядерного удара завершил потопление нескольких ауг.

>>1142228
Какие системы обнаружения-то? Может быть ты их просто выдумал? Если судить по показанному в аниме, то подобные базы вообще проходной двор даже для пехоты, чего уж там про ракеты говорить.
Какой временной лаг, если одна база расположена на расстоянии пешей прогулки от другой?
Выведение базы обслуживания полностью выводит объект из строя, ибо без ТО у него неонка внутри гореть перестаёт.

>>1142232
Ты наркоманишь. Даже в аниме показано, что система воздушного обнаружения работает очень хорошо.
Далее - скоро будет - там очень плотное спутниковое слежение.
Пехота может передвигаться за незначительностью, но ни один самолет или ракета необнаруженной лететь не может.

>>1142233
Именно поэтому в конце третьей серии подкрепление главных героев подобралось совершенно внезапно и незаметно, угу.

>>1142234
Не так уж и незаметно. Они (диверсанты) же там разнесли всю связь у этой базы.

>>1142238
Ок, тогда такой вопрос, если базу не может разбомбить артиллерия, почему её не может вырезать к херам диверсионно-разведывательная группа, если пихоты объектами и спутниками игнорируются за незначительностью? Или просто похитить или убить пилота. Или заминировать объект. Или вырубить системы ПВО. Или... ну смысл понятен?

>>1142262
В этом суть сериала, нэ? Что два парня превратили войну из интеллигентного поединка ОБЧР, с белыми флагами и пытками пилотов в старую добрую бойню пехоты со всем и всех с пехотой.

>>1142267
А раньше в голову никому не приходило, да? Интиллегентный поединок, лол, когда и где война была интеллигентным поединком? Между прочим, всю Холодную войну, и даже до сих пор диверсионные спецподразделения вполне себе фактор в стратегическом раскладе, они могут, хотя бы попытаться, нейтрализовать некоторые из стратегических объектов, как ПРО, так и непосредственно ядерного оружия, а так же представителей командования, штабов, сил снабжения и так далее. Поэтому уникальный штучный пилот и обслуживающая мазута должны были рассматриваться в качестве целей для внедрения и ликвидации в первый же день, когда был построен первый Объект.

>>1142273
Тут есть два фактора. Первый - они рассматривались как основные факторы. Но время шло, даже успешные диверсии были не очень успешными (Завалили пилота? У меня есть знакомый старшеклассник...) Я бы спросил, сколько было успешных захватов шахт со стратегическим вооружением дивесантами, но кто нам скажет, если они и были? Тем более, во время каких-то там внутренних учений "Вымпел" как раз таки выиграл, спиздив бомбу.
Второй, намного более веселый - деньги. Договариваемся с кем надо - и взаимно распускаем спецподразделения. Не сразу, конечно, постепенно. Нет спецподразделений - нет охраны от них, тем более, с оклада военнослужаших гешефта-то нет.

>>1142277
А потом кто-нибудь один,с кем не в полной мере договорились, втайне в подвале начинает готовить своих диверсантов. Стратегический баланс такое дело, там нельзя верит друг другу, несмотря ни на какие договора, и всегда иметь за спиной запасные вилы.

>>1142296

>втайне

В двадцать-каком-то там веке? Лол.

>>1142296
Собственно, два момента:

1. Настолько успешных диверсантов как Сайтама пока не существует. Собственно и он сам выезжает на гиперудаче - на игольном ушке теорвера.
2. Всё раннобэ как раз тому и посвящено, как постепенно меняются методы ведения войны при существующих Объектах, усложняются и делают более разнообразным стратегический арсенал. То есть "а раньше-то никто не додумался?" - это вопрос: "А что же раньше-то куриц не было?". Ну вот они - первые, кто додумался, нам их и показывают. Как раз тех самых парней, на которых ты ссылаешься. Тех, котоерые "раньше-то додмались". Компренде?

>>1142300
Не более лол, чем взаимные договорённости о роспуске не вписавшихся родов войск.

>>1142305
Натянуто, как сова на глобус. Ещё раз, тактика работы пехоты против Обжектов должна была разрабатываться ещё с началом разработки первого из них. И не какими-то салабонами, а нормальными военными, на уровне штабов и академий. Просто на всякий случай. А после тестироваться в многочисленных конфликтах и дорабатываться, уже разнообразными партизанами и умеренными борцами за свободу.

>>1142305
В этой системе такое количество очевидных дыр, что если за n лет её применения до подобного никто, кроме двух школьников, не додумался, то это ставит под сомнение интеллект вообще всех и сразу.
Но я уже говорил, если отключать на 20 минут в неделю голову, то просмотр становится сразу гораздо приятнее.

>>1142306>>1142307

>нормальными военными

У нас корпорации.

>>1142307
И как ты себе это представляешь?
Стратегия работает на теории больших чисел.
То есть берем схему, запускаем, считаем трупы. Оп-па эта схема на тысячу убитых дает один сгоревший танк противника, а эта - два, вторая схема в два раза лучше.
В случае с Объектом как тестировать? "Эта схема дает 100% уничтожение группы при 0% повреждения Объекта, эта - дает 100% уничтожение группы при 0% повреждения Объекта. Какая из них лучше?".

>>1142311
Так ведь, ЧВК. Уже сейчас можно заказать не просто десяток жлобов с автоматами, но и услуги по полному штабному планированию и ведению операций уровня от полка и выше, ещё выше. А уж в их будущем это, частные армии и офицеры аутсорсеры, будет нормой.

>>1142312
Но ведь у двух школьников-то всё получилось.

>>1142315
А потому что в LUK никто качаться не пробовал.

>>1142308

>количество очевидных дыр

Каких дыр?
Им тупо повезло из-за халатности персонала базы.
По факту они не могли повредить Объект совими силами. Они не могли полностью вывести из строя станцию обслуживания своими силами. Они не могли повредить Объект изнутри, если бы не внезапный рояль в виде полной секретной схемы объекта на тумбочке. Они не могли даже проинкнуть на базу, если бы годы безделья не превратили солдат в раздолбаев. Они не могли провести диверсию, если бы на базе была бы хотя бы самая минимальная охрана.

Они и сами всё это воспринмают как чудо.
То есть если бы кто-то попытался в диверсии, то нормальный уровень боеготовности базы не позволил бы сделать ничего.

И в ранобе их подвиг способствовал отнюдь не тому, что все начали массово готовить людей-диверсантов. Нет. Просто стали разрабатывать и испытывать другие методы борьбы с объектами.
Спойлер: Как то - миниобъеты с одной пушкой. Как ты и хотел. Кончилось фейлом. Как то - стационарное раскладывание частей Объекта в виде нормальных укреплений. Как ты и хотел. Кончилось фейлом. Дальше я ранобе дропнул, потому что написано хреново, хотя в аниме всё это будет смотрется наотлично, но читать это - увольте.

>>1142315
Школьники совершили самоубийственную попытку. Которую бы даже для смертников не подписали бы - бессмысленная трата средств.
Ну получилось. И что с того?
По их схеме всё равно работать невозможно.

> школьников

Курсант и ПТУшник, если быть точным

>>1142322
Не ПТУшник, а студент на практике.
Не курсант, а считай студент академии генштаба (он на аналитика учится). Впрочем от него толку никакого.

>>1142320

>если бы не внезапный рояль в виде полной секретной схемы объекта на тумбочке

Ты ведь понимаешь, что всё тобой сказанное тоже работает не в пользу произведения и автора?

>>1142324
Это обычная литературная условность.
Так-то даже излюбленная русским бидуром гнилая уголовная тематика нифига не релистична: кругом камеры, днк, полиция сажает уже по факту подозрения, ничего доказывать не нужно. Какие еще детективы и успешные преступления без крышевания полицией - не смешите мои тапочки.
На то она и литература.

>>1142327
Как смотревший Индекс, могу сказать, что Наркомачи эту самую условность возводит не в квадрат даже, а степень так в четвёртую. Фактически, у него Томный на ней одной и существует все двадцать с чем-то томов.

>>1142330
За то мы его и любим.

>>1142324
Так разгильдяйства техников никто не отменял. И охрана, и техники, и руководство слишком верило в неуязвимость объекта, поэтому база со временем превратилась в огромную разболтанную дыру.
Ничего в этом удивительного, впрочем, нет. Например, сегодняшние крупные города никак не защищены от набегов конных банд разбойников, что немыслимо для средневековья, но полностью нормально для нас, потому что у нас нет конных банд разбойников.
Или аналогично можно сравнить защиту от пиратства на торговых судах тогда и сейчас. Судно с дорогим грузом почти без команды, без вооружения, без сопровождения? Никто бы тебе в средневековье не поверил, а сейчас у нас просто почти нет пиратов, чтобы от них защищаться.

>>1142333

>сегодняшние крупные города никак не защищены от набегов конных банд разбойников

гейт.жпг
Впрочем, толпа привыкших к степям лошадей в такой ужас придётся от шума, света и запаха современного города, что с подавлением ужасной конной банды справится совершенно самостоятельно. По поводу пиратства ребята из Сомали передают привет, да и никто без охраны дорогие грузы не перевозит, с чего ты взял?
В общем, неудивительно, что с такой логикой тебе творчество Камачи нравится, лол.

>>1142346
Что в твоем понимании "дорогие грузы"?
Полуркай сколько стоит полностью загруженный сухогруз с какой-нибудь пенькой.
Раньше он бы шел в караване, был бы вооружен пушками, команда была бы непомерно большая для этого судна, на каждого бы предусмаривалось оружие.
Сейчас один потнй негр с калашом на катере может захватить корабль, который перевозит груза на большую сумму, чем галеон с пряностями.

>>1142333
Банду конных разбойников в современном городе помножат на ноль полиционеры из ближайшего околотка с десятком "укоротов" и умением стрелять примерно в ту сторону. С торговыми судами есть один аксепт - международные законы не позволяют перевозить на невоенном корабле даже легкое стрелковое оружие.

>>1142347
Если хозяина жаба не давит нанять охрану - на борту корабля с ценным грузом отправляется десяток вооруженных мужиков, как правило - отставных военных. После чего упомянутые потные негры (те, кто выжил) отправляются на собственной дырявой лодке в увлекательное путешествие по волнам Мирового океана.

>>1142351
Но тем не менее охрана торговых судов вооруженными формированиями является редкостью, часто сопряженной с перевозкой на судне не только официально задекларированного груза, а не правилом, иначе бы случаев успешных захватов чего-либо у пары негров с калашами на дырявом катере вообще бы не было.

>>1142351
Суть в том, что поскольку пиратство стало редкостью, то сейчас изменился подход к охране.
Аналогично, например, люди.
Еще в 19-м веке выходить из дома без оружия... Ну в некоторых местах еще туда-сюда, но в принципе глупость несусветная.
То же и с базой. Когда война уже полностью перешла в плоскость Объект-Объект, как-то всё остальное просто отмирает.

>>1142355
Она перешла в такую плоскость, потому что это из своей задницы вытащил Камачи, даже не потрудившись хоть какое-то внятное объяснение придумать.

>>1142357
Он дал объяснение: обычные вооружения абсолютно неээфективны против Объектов.

>>1142358
Но не их пилотов и обслуживающего персонала. И все ли обычные вооружения? Мины очень хорошо пойдут, например, настроенные на характеристики его левитатора. Уебать двадцатиэтажный бункер с высоты даже в пять метров - там мало что целого останется внутри. В любом случае, создание Объектов неизбежно и стремительно бы повлекло за собой появление ассимитричных ответов от тех, кто не хочет или не может собирать Объекты сам. Причём это было бы быстро и сразу, а не через десятки лет их использования.

>>1142366

>Мины очень хорошо пойдут

Ты чем четвертый эпизод смотрел? Плевать объекту на мины с высокой колокольни. Даже нефть на борту не разлилась от взорвавшегося под объектом минного заграждения.

>>1142358
То, почему они неэффективны, он вытащил всё из той же задницы. Как и то, почему они универсальны для любых задач.

>>1142370
Неэффективны из-за брони.
Пригодны для любых задач из-за кучи навороченых пушек.

>>1142370

>универсальны для любых задач

Ты чем первую серию смотрел, содомит?
Там ведь половину серии занимает монолог принцессы о том, что многоцелевые модели проигрывают в характеристиках специализированным.

>>1142373
Одни объекты проигрывают другим, ага. Чем ты читал мой пост, в котором говорилось о чём угодно, но не о объектах - непонятно.
Не знаю уж, как у вас там модно сейчас называть друг друга.

>>1142372
Прочность брони вытащена всё из той же задницы, не беспокойся. И у тебя какое-то очень узкое понимание современных задач, если ты считаешь, что всё решает броня и пушки и чем их больше, тем лучше. От такой доктрины ещё до второй мировой отказались, лол.

>>1142377
От неё отказались только потому, что сейчас нет такой брони, которая могла бы сопротивляться современным вооружениям.
Проще говоря, скорость развития разрушительного оружия сильно превысило скорость разработки брони.
Если бы была броня, которая бы могла эффективно проитвостоять современным вооружениям, то доктрина была бы такая же, как в 19-м веке.
Не стоит думать, что в 19-м веке были идиоты, как не стоит считать, что сейчас солдафоны стали умнее.
В каждую эпоху доктрины были максимально эффективны современным для той эпохи вооружениям.

Так что если завтра кто-то изобретет некую броню, которая сможет сопротивляться современному оружию, то мир быстро вернется к доктрине дредноутов.
А если дредноуты можно будет пускать по суши, то различия с миром Объектов вообще почти исчезнут.

У тебя в мышлении "абберация временем": это когда человеческое мышление сильно ограничено - человек воспринимает современный ему уклад как нечтно "правильное" и на этом основании делает необоснованные выводы, что все другие возможные в будущем или имевшие место в прошлом уклады "ошибочны" и неэффективны.

Уверен, скажи кто в 19-м веке, что на одного работника будет приходится по 20 офисных клерков, на него бы как на больного посмотрели: фирма с такой неэффективностью моментально обанкротится.
Зато теперь если кто-то говорит, что административные и "бумажные" штаты сильно раздуты, тут же поднимается волна шитсторма людей, которые кричат, что всё так и должно быть и что без этих менеджеров и чиновников тут же вся экономика рухнет и всё перестанет работать (хотя в 19-м веке и раньше всё прекрасно работало).
Вот это - типичная аберрация временем.

>>1142378
Нет, с чего ты взял? Множество единиц эффективнее одной при выполнении боевых задач. Особенно учитывая, что эта самая единица для подобного оружия уязвима примерно так же. И снова возвращаемся к концепции десяти танков вместо одного шарика с пушками.
То, что там специальный магический реактор, по аналогии с которым нельзя сделать более компактный реактор, вырабатывающий в десять раз меньшее - ты просто выдумал, это такой типичный headcanon, что ужас просто.
И да, твоя аналогия с бедными дредноутами некорректна изначально, потому что ты, видимо, совершенно не представляешь особенности морских сражений вплоть до второй мировой даже. Я не буду тебе о них рассказывать, если будет интересно, сходишь в гугл самостоятельно. Мне сложно спорить с мнением, основанном, судя по всему, на компьютерных стратегиях. Разве что подскажу, что они ничего общего с сухопутными не имеют в принципе. Ну а на суше подобной доктрины не было никогда от слова совсем.
Дальше пошла какая-то нерелейтид хуита, проскипал.

Вообще, "Камачифаг" это диагноз просто (ну или культ), мне в своё время такой же болезный объяснял, почему Камачи прав вообще со всех сторон и всё работает так, как и должно. Хотя ну не может абилка Томы останавливать ни балки, которые Акселератор на него скидывает (потому что он им задаёт направление вектора, и даже если отменить, то падать дальше под действием силы тяжести это им не помешает), ни даже монетку Мисаки (по тем же причинам). Ну и прочее в таком же духе. Но нет, спорили же до пены во рту, хотя там в разы всё проще, ибо эсперы, магия и ангелы на каждом шагу. Аргумент "это так работает, потому что это магия" отлично работает, кстати. Так что если ты просто признаешь, что это на самом деле магические такие объекты, а действие вообще происходит в одной вселенной с франшизой ТоАру, то это сразу на все вопросы достаточно ясный даст ответ, в принципе.

А пока это смотрится как сасуга ониисама, который гнёт просто потому что автору так захотелось. И не надо мне рассказывать про тонны-типа-матана-и-объяснений в оригинале, лол.

>>1142380

>Множество единиц эффективнее одной при выполнении боевых задач.

Кто это тебе сказал?
Вот есть в городе 300 000 полицейских. Мобилизовать в игольное ушко улицы можно от силы 3000-5000. Толпа горожан в 20 000 лиц легко сомнет этот заслон, если будет достаточно решительной.
С другой стороны, поставь там пару танков и бетонный дзот с пулеметом. Всё. После этого вся эта толпа превращается в фарш.

>Особенно учитывая, что эта самая единица для подобного оружия уязвима примерно так же.

Это не так. Объекты даже для оружия Объектов не шибко сильно уязвимы. Их надо очень долго колупать из главных калибров, чтобы пробить. А из не главных вообще невозможно ничего сделать.

>То, что там специальный магический реактор, по аналогии с которым нельзя сделать более компактный реактор, вырабатывающий в десять раз меньшее

Опять-двадцать-пять.
Реактор нужен именно такой, чтобы запитать пушку, которая способна хоть какой-то ущерб броне нанести.
Возвращаемся к линкорам: чтобы пробить броню линкора нужны были пушки такого размера, которые могли перевозить только линкоры, а чтобы такие пушки защитить их ставили на линкоры, защищая броней для линкора.
Проще говоря, идея "Поставить пушку, которая может потопить линкор, но которую нельзя быстро затопить фрегатом" - это тождественно "Построить еще один линкор".
И тут то же самое.
Чтобы использовать пушку, которая может нанести ущерб объекту, нужен реактор, как у Объекта. Пушка как у объекта с реактором как у Объекта - это большая и дорогая штука. Чтобы её не вынесли простым авиаударом, нужна броня как у объекта.
Итак. Нам нужно реактор, как у Объекта, броня как у Объекта, пушка, как у Объекта, вспомогательная пушечная оборона как у Объекта и всю эту массу придется поставить на тележку, как у Объекта, потому что другая не справится.
Поздравляю! Ты настолько умный, что придумал Объект для борьбы с Объектом!

>>1142380

>Разве что подскажу, что они ничего общего с сухопутными не имеют в принципе. Ну а на суше подобной доктрины не было никогда от слова совсем.

Потому что на суше не было дредноутов.
Боже, насколько же у тебя закостеневшие мозги.
Представь, если бы штуку с броней и пушками как у линкора можно было бы перемещать по суше в любом направлении.
Какая бы тогда доктрина была?
Думай, думай, думай. Раскачивай свои проржавевшие шестерни.
Я понимаю, что ты твердо убежден, что так, как есть сейчас, так должно быть всегда при любых обстоятельствах и в прошлом, и в будущем.
Но это - очень тупая идея.
Нельзя использовать одинаковые приемы игры при игре маленьким мячиком и ракеткой, и при игре большим мячом и ногами.
Даже пинг-понг от большого тенниса отличается по характеру и типу движений и тактик, несмотря на похожесть игр.
То же самое справедливо ко всему миру.
Если ты, деревянный, со своими стратегиями конца 20-го века попадешь в эпоху каменных топоров, то ты сольешь все сражения и будешь убит соплеменниками в наказание за провалы.
Если у тебя есть звериная шкура и каменный топор, то эффективна одна тактика, при колесницах и луке - другая, при верховой кавалерии и копьях - третья, при линкорах - четвертая.
Неспособность понять это, неспособность использовать мозг - это и есть "аберрация временем".

Ты как древний египтянин: думаешь, что все обязаны жить так, как жили их деды и что правнуки будут жить точно так же.

>>1142380
Броня и реактор - фантастические техлогии. Это так.
Предсказывать, что такие технологии будут обязательно, я не могу. Равно как ты не можешь быть уверен, что их обязательно не будет.
Это будущее.
Только не говори мне, что веришь, что в будущем ничего не изменится.

>>1142383
Про полицейских опять какая-то болезная некорректная аналогия, проскипал. Что мешает дать полицейским пулемёт, кстати? Десять дзотов с пулемётами в разных ключевых точках гораздо лучше, чем один дзот с десятью пулемётами.
То-то в первой же серии объект бревнопринцессы заваншотили по сути, ага. А вся битва решалась тем, кто быстрее из-за скалы выедет, дабы позицию занять.
Объект не состоит из одной пушки, объект состоит из несколько пушек главного калибра, десятка пушек поменьше и ещё пары десятков совсем маленьких (непонятно, зачем они нужны, кстати, ибо воюют-то типа только объектами, а всё остальное не трогают), да ещё всей той лабуды, которая обеспечивают объекту его ТТХ. Для того, чтобы установить одну такую пушку на танк, реактор потребуется в разы меньше. Повторюсь, абсолютно всю информацию про этот реактор, в том числе то, что его невозможно уменьшить, ты банально выдумываешь, потому что тебе так удобно.
А то, что тебе неудобно, снова делаешь вид, что не замечаешь, продолжая свою нелепую аналогию с линкорами, хотя было же вроде бы уже сказано про то, что она несостоятельная полностью.
Ну а что бы этот танк не "вынесли авиаударом", нужны средства ПВО, союзная авиация и прочие интересные штуки. Поздравляю, ты выдумал концепцию ведения современной войны.

>>1142378
Ты так говоришь, будто "ну прост, так вышло, броне не повезло, а вот если бы разработка пошла в броню, а не в вооружение, то броня была бы ого-го, а оружие мда".
К броне предъявляются довольно жесткие требования, она должна держать разные типы воздействий и быть штабильной и неопасной для сидящих под ней. Над этим лучшие умы бьются и тратят лярды на каждый лишний миллиметр эффективности, а конечный продукт золотой (А чтобы пробить ее, нужен всего-то мужик в кишлаке и C4 от спонсоров). И чем сложнее броня, тем дороже. Если сейчас сделать какой-нибудь хитровыебанный нанокомпозит с силовыми полями в толще, то (не пробившее) попадание из РПГ-7 будет стоить столько, что руководство за голову схватится и посадит нигеров на броню.

>>1142385
Ну то есть магия, ОК. Магическая броня не пробивается ничем, кроме магической пушки, для работы которой нужен магический реактор. Ну, я окей с такими аргументами, они в моё восприятие сего тайтла вполне укладываются, так что проблем нет.
>>1142384

>Потому что на суше не было дредноутов.

Йеп. Теперь подумай, почему их не было. И даже серьёзных концепций подобного не было, не считая парочки у немцев во время второй мировой, потому что там был один вполне конкретный офицер с гигантоманией в руководстве. Нет, не Гитлер.
Дальше у тебя какие-то обиды вперемешку с хамством пошли, так что не читал. Когда успокоишься, напиши свой пост ещё раз, может быть я прочитаю даже.

>>1142386
То есть ты признаешь, что один дзот с одним пулеметом лучше ста полицейских с сотней автоматов?
То есть твоя идея "много маленьких запинают одного большого" в корне неверна.

>бревнопринцессы заваншотили по сути

Пересмотри эпизод.
И читни раннобца.

>Для того, чтобы установить одну такую пушку на танк, реактор потребуется в разы меньше.

Кто тебе такую чушь сказал?
Пушка сама жрет куда больше энергии, чем тратится на её перемещение. То, что ты её переставишь на танк, не сделает реактор меньше.
Дальше нужна броня. Дальше нужны средства защиты от обычных вооружений, дальше нужны пушки для разных задач (как работают танки без противовертолетной обороны, например, хорошо показал обосрамс советских танков во время войны Сирии с Израилем). Поэтому в сорвеменных танках тоже пушек дочерта стоит разных.

>нужны средства ПВО

Лол!
А потом приезжает ОДИН Объект и всё эту мелочь выносит сходу.
И чо дальше с твоим танком делать?
А бабла зато слито в песок немеряно.
Ты - тот гений, который считает, что если каждому индусу дать по костяному копью, то индусы сходу уничтожат Россию, у которой по количеству боевых единиц будет намного меньше.

>>1142386
Кстати об индусах.
У советов было много средних танков, у немцев мало, но тяжелых.
Кто соснул под Прохоровкой?
>>1142388

>Теперь подумай, почему их не было.

Потому что не было технологий.

Не, ты всё-таки просто с деревянными мозгами.
"Ну вот должно быть так как в конце 20-го века. Ничего другого быть не может никогда. Ничего никогда не было. Ничто ничего не меняет. Все измнения ничего не меняют. Только так как сейчас - правильно. Все всегда ошибались и ошибаются. А сейчас правильно. И ничего не меняется, не менялось и не изменится".

Ты хоть сам понинамаешь, насколько ты безумен в своей закоснелости и насколько тупо это всё выглядит?
Тебе говорят: "Хорошо, а представьте, как изменится мир при массово доступной энергии ядерного синтеза?".
А ты такой: "Никак. Мы будем ходить в лаптях, пахать сохой, славить императора и все будут православные и вообще сословия будут и как было так и всегда и вообще ничего невозможно. И не надо и всё как сейчас".
Ну-ну.

>>1142389
Зависит от условий, но в подавляющем большинстве случаев я бы выбрал 100 полицейских с автоматами даже не сомневаясь. Можно, конечно, выдумать исключительно фантастическую ситуацию, в которой они проиграют одному дзоту, но зачем? Это примерно как твой драгоценный объект, который проигрывает двум школьникам. Ой, точно.
Чего мне пересматривать-то? Они такие заехали с разных сторон горы и типа несутся, кто первый из-за горы выедет и займет позицию для перехвата второго - победил. Об этом командирша бревна сказала несколько раз. Правда, они не учли особенности ТТХ вражеского объекта (хотя почему? судя по диалогам в третьей серии они прекрасно знали, как он в общем устроен), и поэтому то, что на самом деле он занял эту самую позицию много раньше и принцесса была обречена ещё до начала этой гонки вокруг скалы, они не учли и всё закончилось так, как закончилось. Может быть это тебе пересмотреть стоит? Читать увольте, я ещё даже четвёртую серию не собрался смотреть, а ты мне макулатурой давиться предлагаешь. В контексте экранизации она всё равно не имеет никакого значения.
Дальше у тебя опять выдумки про пушку, про устройство объекта и про то, на что и как там расходуется энергия. Смысл это читать, смысл это как-то комментировать? Если ты собрался спорить со мной своим восторженным фанфиком, то ты предупредил бы заранее хоть.
Как объект кого-то выносит, если у тебя есть десять танков с пушками, пара попаданий которой выносит этот объект без проблем? Это командир совсем каким-то ретардом должен быть; а те, кто при таких раскладах выпустят на поле объект, должны быть ретардами на порядок сильнее. Впрочем, судя по тому, что за n лет абсолютно никто не мог догадаться до диверсионных операций, вполне возможно, что там просто какой-нибудь заразный вирус, понижающий интеллект, всю планету накрыл.
И дальше опять какие-то совсем больные фантазии, увы. Тебе если толкового написать нечего, так лучше не пиши вовсе, ты и правда думаешь, что я собираюсь твою клоунаду как-то комментировать?

>>1142388

>Ну то есть магия, ОК. Магическая броня не пробивается ничем, кроме магической пушки, для работы которой нужен магический реактор. Ну, я окей с такими аргументами, они в моё восприятие сего тайтла вполне укладываются, так что проблем нет

То есть ты утверждаешь, что в будущем никогда такого не появится?
Ты - маг, который предсказывает будущее?
Лол! И этот человек что-то говорит о нестыковках.

Фантастическая условность дана: вот такие технологии появились. Дальше от наличия этих тенологий развивается мысль - как они влияют на мир.
Хотя ты вряд ли это поймешь. Ты же считаешь, что в Средние века не нужно было строить замков, потому что в принципе неспособен моделировать и прогонозировать - то есть выполнять работу мозгом, взяв за основу технологические отличия.
Посмотрел бы я на тебя, если бы ты попытался в Средние века воевать так, как это принято сейчас.
Посмотрел бы как ты корчишься на колу, куда тебя посадят не то что соседние рыцари, а банальные лесные крестьяне-разбойники. С таким-то пониманием действительности.

>>1142394

> но в подавляющем большинстве случаев я бы выбрал 100 полицейских с автоматами даже не сомневаясь.

В Финскую так и поступли.
Мы теперь называем тех советских генералов дебилами.
Говоришь, что ты поступил бы так же?
Как нам называть тебя?

>>1142392
Прочитал пост по диагонали, увидел снова какие-то фантазии и агрессию на пустом месте. Сколько тебе лет-то, лол? Не стоит так возбуждаться, когда твою восторженную фантазию кто-то берётся критиковать.
Ну, общаться дальше с полным хамлом я не вижу смысла, так что пойду, пожалуй, четвёртую серию попробую осилить.

Давай сделаем вот что.
Вот у тебя 19-й век.
Я тебе рассказываю, что всё сильно изменится из-за изобретения электродвигателя и ДВС.
А ты мне давай сейчас мне прямо докажи, почему ровным счетом ничего не изменится в 21-м веке по сравнению с 19-м.

Ведь твой основной посыл: "Даже при отличии технологий всегда и везде будет заруливать только и исключительно доктрина конца 20-го века".
Давай, доказывай, почему в 21-м веке все будут на лошадях, в лаптях, сословия там, "Большая игра" и всё остальное.
Я жду.
Извини, что я жду за компьютером, но ты мне докажи, что в 21-м веке 90% России будет неграмотным и будет молиться при лучине.
Доказывай.

>>1142397
Иди, пожалуй.
Ты просто невменяем.
Тебе говорят: при изменении ключевых факторов в системе меняется вся работа системы - довольно очевидную вещь, ты продолжаешь вопить: "НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ ВСЁ КАК В 20-М ВЕКЕ".

Ты вообще неспособен думать.
Вот и всё.

>>1142407
Я хочу её работу!

>>1142395

>Фантастическая условность дана: вот такие технологии появились. Дальше от наличия этих тенологий развивается мысль - как они влияют на мир.

Но знаешь в чём проблема? В том что технологии появились внезапно, и сразу три. Кто-то, причём не свердержава типа США или СССР, втайне одновременно изобрёл суперреактор, суперброню и суперпушки, собрал из этого Объект и представил публике. А военные технологии так не работают. Когда появляется новая технология, её начинают пихать буквально во все щели, смотря, куда она подойдёт. Вот, например, в пятидесятых появились более-менее точные ракеты и даже первые средства самонаведения, и их сразу начали пихать куда угодно, на самолёты, танки, пехотинцам, на броневики, корабли, порой сразу снимая "устаревшее" оружие, пулемёты, артиллерию, автопушки. Опомнились только лет через пятнадцать, хорошо ещё хоть с танков главное орудие не сняли, и Гироджеты в серию не пошли. Ну или вот появились адекватные и компактные тепловизоры, их тоже начали пихать куда угодно, на танки, вертолёты, броневики, в прицелы стрелкового и станкового оружия, даже вполне себе гражданские для любителей бегать с краско- и шарикоплюми появились.
Теперь вернёмся к нашим Объектам. Изобрети в том государстве ту же суперброню, её наверняка бы сначала пробовали запихнуть на всё имеющееся вооружение, танки, самолёты, корабли, фортификационные сооружения, тестировали и обкатывали технологию, искали способы противодействия. Потом лазерные суперпушки, аналогично - установка на все возможные платформы, вплоть до попытки сделать пехотный или хотя бы станковый вариант, либо стационарный оборонительный, разработка контрмер и изучение в полевых условиях. Так же и с реактором. То есть, к тому времени, как кто-то решил бы собрать из этих компонентов Объект, все они по отдельности были бы уже достаточно известны, пусть даже не гражданским, но хотя бы военным других стран и образований. А тут автор именно что выкатывает, вот вам, уже готовый Объект, на уже готовых технологиях. И ладно бы они хотя бы следовали одна из другой, какой-нибудь сакурадайт, сплав которого укрепляет броню, пары используются для оптической накачки, а жидкое состояние позволяет проводить термоядерный синтез при комнатной температуре. Тогда хоть в теории можно было бы объяснить один источник трёх разных прорывов в технике. Так ведь нет, нету объяснения, как, кто и откуда. Ну просто вот, изобрели Объект.

>>1142422
Вот у тебя появился проект левитирующей ходовой, одна проблема - по габаритам ее надо к линкору или авианосцу прикручивать и от реактора запитывать. Ты ее на танки ставить будешь? Пихотам в рюкзак положишь? Или из бронепластин метров в десять толщиной бронежилет соберешь?

>>1142424

>Вот у тебя появился проект левитирующей ходовой, одна проблема - по габаритам ее надо к линкору или авианосцу прикручивать и от реактора запитывать.

Ну так и ставить её на линкоры и авианосцы. Летающий авианосец для продвижения вглубь суши, это же голубая мечта всего командования ВМС США. И ещё раз, почему ты мыслишь гигантоманией, как некий ефрейтор - если уж броня, так сразу метровой толщины? После появления нового материала, его неизбежно тестировали бы сначала на уровне танков и бронетехники, никто не бросился бы сразу варить броню, превосходящую по толщине Ямато. Броня-то не реактор, объяснение, что её нельзя уменьшить, тут не прокатит.

>>1142425
Ну так объект и есть линкор.

>>1142428
На нормальный линкор. И на авианосец. И попытаться воткнуть на фрегат. На проверенные и опробованные конструкции, а не собирать сразу неведомое нечто.

>>1142429
У тебя на пике тот самый объект, просто в привычной для тебя форме.

>>1142432
Скорее всего нет. Там целы штаб расположен, с людьми и обслуживающем персоналом.

>>1142432
Так ведь их бы поначалу в такой, привычной, форме и собирали, прежде чем они начали эволюционировать в этот шар свиборга. Консерватизм и инерция мышления, это страшная сила, а в армии она порой возводится в квадрат. В любой армии.

>>1142435
Спорно. Шар он изначально проще спроектировать под те перегрузки, которые объектам планировались, особенно если это изначально была тестовая концепция не дляВПК.

>>1142439

>если это изначально была тестовая концепция не дляВПК.

А для кого? Кто кроме военных ещё может собрать дохераметровую бронированную конструкцию, обвешанную оружием, и стоящую как три Румынии? На непроверенных технологиях, хочу заметить.

>>1142440
Да никто и не будет. Прокатят концепт, сделают картонный прототип, покажут по телеку, распилят остатки денег и вернуться к проектам модернизации техники 20и летней давности.

>>1142440
Богатые бездельники сагитированные на внедорожную яхту? Тогда проект не включал в себя бронирование и вооружение.

>>1142448
Тогда бы эта технология левитации была известна до появления объекта. Как и контрмеры против неё.

>>1142448
Концепт для частной военной кампании. Деньги были получены от генералов которые на пенсии планировали получить тёплое место менеджеров в этой кампании. Естественно что поначалу планировалось использовать как пугало для зулусов.

Так-с, так-с, что тут у нас? Опять моконы с синдромом высоких стен кошкодевочек линчуют?

>>1142451
Аргументация такая же, кстати. Стены, типа, тоже из специального магического материала, поэтому их выше сделать нельзя было.

>>1142449
У меня сильное подозрение что там было что то уровня сборки ранних бипланов из имеющегося ДВС и фанеры. Технологии то есть, но нужен фанатик своего дела и несколько свободных лярдов что бы их правильно собрать. Тот факт, что обжекты стали клепать все кому не лень и имеет производственную базу подтверждают.

>>1142451
Пик рилейтед - эталон здравого смысла для этих мокон.

>>1142463
Сериал неплох безотносительно споров в тредах. Но скачут по сюжету больно быстро. Хотелось бы большей фиксации на проблемах персонажей.

>>1142464
Я только благодаря спорам и заинтересовался, так вообще не собирался смотреть.

Вообще, основная проблема тут у Наркомачи, как и у многих других, это допущение без обоснуя. Вот он делает допущение, мир, примерно как раз, но там есть Объекты. Как они там появились, откуда, неважно - вот есть мир, и в нём есть Объекты, deal with it. так же было примерно и в Индексе, вот есть мир, в нём есть Академ-сити, он превосходит всё человечество на сорок лет, а как его построили, кто дал разрешение и деньги - да какая разница? Как существование допущение повлияет на глобальную картину мира, на повседневную жизнь людей, на экономику, промышленность, такие мелочи обычно не учитываются.

>>1142422
Ну это как с изобретениями безумных ученых, популярных некогда в фантастике. Сидит такой себе мрачный гений в своей лаборатории, а потом бац! - и выкатывает ОБЧР, на котором отправляется завоевывать мир.

>>1142467

>как его построили, кто дал разрешение и деньги

После второй мировой лысый доктор и Алистер скинулись и купили кусок Токио, плюс последний внёс корректировки в мировоззрение человечества и создал Кихар.

>>1142467

>Как существование допущение повлияет на глобальную картину мира, на повседневную жизнь людей, на экономику, промышленность, такие мелочи обычно не учитываются.

Так это уже уровень деконструкции, а японцы в неё вообще плохо могут.

>>1142472
В ФМП была очень хорошая попытка. Одна из лучших, я бы сказал. Даже при том что там пакет технологий подобран искусственно с конкретной целью, но дорвавшиеся инженеры как раз пихали их куда надо и не надо.

>>1142472
Нет, это уровень твёрдой НФ.

>>1142467
Мокона, но этот ведь не претендует всерьез на звание "твердой" фантастики. Это просто меха с общим лейтмотивом "Даже обычный человек может изменить мир". И идея Объектов намного жизнеспособней, чем очередные ОБЧР с мечами.

>>1142478
*этот тайтл
самофикс

>>1142475

>Противопоставляет жанр методу

А антиутопия в ещё большей мере опирается на деконструкцию, если не в курсе.

>>1142482
Антиутопия как деконструкция утопии? Всего лишь поджанр. Немало антиутопий, создаваемых с нуля, а не в качестве полемики с кем-то и с чьей-то моделью идеального общества. Кроме того, границы между утопией и антиутопией далеко не всегда очевидны, в зависимости от взглядов читателя или зрителя. Взять тот же Психопасс, для некоторых это тюрьма народов и подавление свободной воли, а кто-то посчитает такой мир раем на Земле, где люди избавлены от мешающего им жить выбора и могут наслаждаться жизнью.

Ну что же вы, танкисты? Почему никто не вспомнил про этот винрар?

На самом деле, Хеви Обжект - деконструкуия чунибья. Ведь что является противоположностью "темного и острого", как не белое и круглое!

Интересный момент, вторая серия, 19:25. Водомерка - симметричный квадратный объект, у него даже главных калибров четыре набора. И он разворачивается! На 90 градусов, таким же точно боком.

>>1142490
Психопасс - не антиутопия, а посткиберпанк: хай тек - не-все-так-очевидно лайф.

>>1142749
Пушку после выстрела охлаждать надо, наверное.

>>1142847
Слишком витиевато. Алсо, а есть, в литературе, например, подобные вещи? Давно хотелось навернуть подобного.

>>1142852
Боже, какую мерзкую тавтологию я выдал.
*такого

>>1142847
От посткиберпанка там в основном стиль. А вот концентрация на социалке вместо технологий, конфликте человека с непонимающим или не принимающим его обществом, и прочее как-нам-обустроить-Японию - это всё характерно скорее для антиутопий.

>>1142852
Вся классика к вашим услугам. Обитаемый остров. 451 по Фаренгейту. Дивный новый мир. 1984. О, Выбраковка хорошо должна пойти.