Ого, ты ещё живой.

Это РПГ ? ?

Видится мне во всём этом (вместе с предыдущим тредом) этакая система рекурсивной вставки палок в колёса, пропатченная идеями элеатов с их бесконечным делением. А целью, надо полагать, является слово (точка), включающее в себя одновременно всё. Как по мне, абсолютно бессмысленно делить его на части (то есть, строить эту систему), если можно сразу программировать (строить планы, отвечать на вопросы, кушать эклеры, доить коровок) одним-единственным словом (точкой).

Иллюстрация
случаев с пешкой
>>4108200

>идеи элеатов с их бесконечным делением

Погуглив, увидел наоборот, идею неделимости, и деление как аргумент за то что иное невозможно. Но идея всё равно их, получается. Мелочь, но связь с темой.

Дальше ты как будто говоришь о каком-то супер-слове (каким был бы классификатор), но потом вроде об обычном (что понадобится его классифицировать).

>>4108184: Это РПГ ? ? Голосовать, какую идею развивать? У меня не такой жир, чтобы я мог что-то выбирать — мне лишь бы хоть какое направление развилось. РПГ здесь пока только с двумя стульями.

Кто-нибудь интересуется пазлами? Или "кто-нибудь" хотел бы заинтересоваться пазлами? Я в прошлом очень хотел, но не мог (идей не было). >>4108200, ты как будто пропустил все цели/подтемы, а я пока не могу сказать.

>Чем рычаг отличается от ключа? Конечно, ключ открывает дверь только после того как ты к ней подошёл, но ведь тебе всё равно к этой двери, зачем же заранее открывать её рычагом?
>Ключ подразумевает линию от себя к двери, а рычаг позволяет разрыв. С рычагом, если игрок раздвоился, оригиналу и двойнику не надо сообщаться.

http://vignette2.wikia.nocookie.net/braid/images/1/1f/Screenshot-Level-5-2.png (https://www.youtube.com/watch?v=vUMYvD4d-_0)

http://vignette2.wikia.nocookie.net/braid/images/0/05/Screenshot-Level-5-3.png (https://www.youtube.com/watch?v=nD_Y5Qa2j8I)

>>4108164
Я один ни черта не понял?

>>4109462

А предыдущие треды, игровой пример и пример на чужих словах?

>ни черта не понял

Ну вот тебе утверждение "лев сильнее овцы", например. Если не уточнять, не всегда истинно. Как можно уточнять утверждение (можно ли предсказывать возможные поправки), и можно ли заранее знать причины уточнений? Тема не развита, потому что в формальных областях вместо уточнений просто вводятся уточняющие понятия.

Уточняющие понятия плохи тем, что работают не с утверждениями вообще, а с конкретными объектами + логика уточнения из уточняющего понятия может не прослеживаться.

https://www.youtube.com/watch?v=bGAU1GPx4n0, обсуждаются первое (цитата) и второе (&feature=youtu.be&t=16s) решения.

>То, что тень не исчезает, дойдя до конца пути Тима, и подвержена воздействию (гравитации, момента), создаёт «a room», где положение тени =/= прошлому положению Тима.

Для манёвра (побыл у двери — взял ключ — перемотал — тень у двери и уже с ключом) не надо, чтобы ключ оставался у нас после открытия двери.
Возможно ли было тогда сделать тот же пазл без зелёного ключа, а со вторым ключом за первой дверью?
Нет по двум причинам.
Зелёность ключа нужна для самого манёвра. Для первого решения эта причина не действует.
Со вторым ключом за дверью не нужно было бы никакого манёвра. То есть пазл должен быть и возможным (возможным должен быть манёвр-решение), и отфильтровывающим способ без манёвра.

Зелёность ключа означает что он не теряется при перемотке и навсегда теряется с открытием любой двери.
Фиолетовые двери не несут никакого ограничивающего смысла, цвет только добавляет возможность открыть их И тенью тоже.
Ключ же не может быть подобран тенью (иначе третье решение, которым первым я пытался).

Увидел сборник миниигр, и не простых миниигр, а боссфайтов (всё это моя старая тема). Но экспериментов ни с рингом, ни с механиками нет. Как отвратительно, что усилие тратится не просто в безыдейность, а в область так близкую к идеям — и никакой надежды или мысли о связи с людьми, у которых есть идеи для этой области (никакой надежды на "наследие", "завещание", оставить чёта тут бл..). От расстройства "вспомнил", что до сих пор не получаю ответа, и это в общем-то [обломи язык]: говорить о чём либо не-воз-мож-но.

Когда не знаешь, каким может быть следующий оп,
видишь уже твои варианты будут по лбу и в ж,
но всё-таки приходит идея нового варианта, лучшего чем что либо, сочетающего всё, не повторяющего уже написанное,

И там то же. И в общем-то понятно. Когда интересы пересекаются, но не отвечают. Когда то, что в прошлых тредах понимали, в следующих не понимают.

А с другой стороны факт что стена реальна, и описание идеи должно быть невероятно большим. Потому что контекст. Тема классификации — забыта/заброшена (а где загажена, захламлена), по поводу того-то никто вопросов в жизни не задавал, другое просто не на уме. И всё, в результате даже если поймёшь, в голове не задержится — а я без всякой идеи уже за тысячу миль предрасположен к этому, словно в воронке кратера.

У вас тут своя атмосфера, но всё-же. Разве неформальная логика не является софистикой и источником заблуждений?

>>4110500
Соус!?

>>4110500

>У вас тут своя атмосфера, но всё-же. Разве неформальная логика не

И в формальных областях есть уточнения (скрытые в понятиях). Пример утверждения шахматный (у шахмат есть правила, там всё объективно). По ходу треда разбираются пазлы, в опе упоминаются пазлы. Я делал оп не самым простым, потому что в простые просто не пишут, но с таким чтением это шляпа.

>>4110534
juan gotoh
>>4110552
Пазлы, которые ты предложил, в принципе, неплохо сводятся к символьной записи и уравнениям. Для работы с ними формальной логики хватит за глаза. А попытка работать с особенностями языка -- скорее надуманная сложность. У неформальной логики есть большой изъян. Все эти замечательный построения и выкладки становятся бессмысленными, если их приложить к какой-нибудь другой сфере. То есть она жертвует универсальностью, в угоду конкретной утилитарности.
В общем, это как взять один единственный вид жуков и начать его описывать с нуля. Придумывать свои термины, свои законы физиологии, своё объяснение поведения. Это всё здорово, но как только ты закончишь с одним видом, и перейдёшь например на бабочек, ты увидишь совершенную неприменимость прежней системы для нового объекта. Что делать, выдумывать новую систему? И так снова и снова? Так ведь можно и не дойти до умозаключения, что два эти вида далёкие родственники и у них один класс.
Если ты рассчитываешь работать более чем с одним объектом(а только это гарантирует хоть какую-то научную ценность), нужно заранее продумывать систему в которой места хватит всем.
Ну или не выпендриваться и работать с уже существующими.

>>4110760
Значит, понял тебя в самом плохом смысле. Не специально: успел даже подумать и обеспокоиться, что может быть ты имеешь в виду сам подход, но потом уже не помню о чём подумал, что-то типа того что всё равно (нужна система уточнений, которой вроде бы нет). В каком-то смысле ты и имел в виду сам подход, но с добавлением того что достаточно меньших средств и используются особенности языка. А я тогда решил, что следовало ожидать только "такое уже есть".

Если к пазлам применяется уже существующая логика, у этого должны быть последствия (сообщества, статьи по теме, способы генерировать пазлы автоматически)? И что с отображением уточнений и уточнений уточнений (пример будет ниже), с этим тоже уже умеют работать?

То разбиение на два это обобщение понятия "наоборот". Идея, немного похожая на https://ru.wikipedia.org/wiki/Необходимое_и_достаточное_условие: чтобы поставить кровать, нужно место для кровати, и возможность поставить кровать.

Твой аргумент от того, что неформальное основано на аналогии, а аналогия не везде будет работать?

Пример уточнений "чтобы атаковать ферзя, надо подставиться под его удар".
Коню не надо.
Если чёрный ферзь окажется под ударом после хода чёрных/после вскрытого шаха, белые не подставляться.
Если фигура с нападением встанет под защиту, она не подставиться.
Если нападут на связанного ферзя, это не будет подставкой.

Уточнение уточнения это, например, вопрос, что если ферзь связан фигурой, то не подставлена ли была она. Или заметка, что защита фигуры не сделает её взятие ферзём невыгодным, если фигурой будет ферзь. А ещё могут всплыть темы, что размен — не подставка, или что можно допустить сколь угодно невыгодный размен, если есть достаточный материальный перевес. Это как спор — аргумент, контраргумент, контрконтраргумент...

Примеры к попытке отгородиться, что это всё только особенности языка (из http://dobrochan.org/b/res/4285210.xhtml):

>Сравните избавление от болезни путём лечения и путём ампутации. Если ампутация применима, ампутация "лечит" даже неизлечимые болезни. Ампутация не обращается к болезни [напрямую], не взаимодействует с самой болезнью. Поэтому ампутация более абстрактный метод.
>В комментарии к видео о шахматной задаче англоговорящий объясняет разницу между привлечением и отвлечением: отвлечение — оно в любое место, привлечение — оно в конкретное место. Это шахматные термины, но можете трактовать их в бытовом значении, как будто речь идёт об отвлечении/привлечении внимания (отвлечение — пусть смотрит куда угодно но не сюда, привлечение — пусть пялится в конкретное место). Это тоже деление по абстрактности.

То, что всё не везде работает одинаково, должны адресовать уточнения. Шахматами с пазлами я занимаюсь не чтобы в них окуклиться, а наоборот чтобы расшириться, и один из аргументов уникальности был в том, что идея не шахматная, а применяется к шахматам, или наоборот.

А аргумент переписывания должен поворачиваться против настоящих формальных систем, в которых нужно всё определять заранее. Типа низкоуровневость.