>>4573584
Концовка просто Чеховская.
>>4573628
Виделись ирл. Говорит, клёво было участвовать в элитной движухе, не выдавая при этом свой майндсет крестьянина.
Я тупо не догоняю всю фигню с аристократичностью.
>>4573626
Мои глаза вытекли кровью.
>пропорционально увеличиваем количество мячиков, а также число цветов больших мячиков — чем не работа мозга
Ничем. Функций нейрона всего две:
1) сигнальная
2) интегративная
Эволюция этой штуки проходила так, чтобы быстро получать много сигналов из разных мест (дендриты) и отправлять как можно быстрее и как можно дальше (аксоны). Либо оно передаёт сигнал, либо считает его недостаточным и не передаёт.
Это самая основа, самый базис. Либо сигналит, либо не сигналит. Суть нервной системы в том, чтобы быстро и далеко сигналить. Не долго (как у гормональной), не сильно (как у иммунной), а именно быстро и далеко. Эволюция сохранила нейроны потому что они сигналят быстро и далеко.
На уровне выше эти клетки собираются в цепочки, которые сигналят друг другу, причем сигнал одних может "выключать" сигнал других. Принцип всё тот же: быстро и точно сигналить. Точность - потому что на этом уровне появляется координация, взаимный контроль.
Но сигнал в принципе по сути один и тот же. Чтобы сигнал был разным, нужна сенсорная система: action potential одинаковый что в слуховом, что в зрительном, что в двигательном нерве. Везде. Вообще. Шарики одного цвета, одного размера. Это просто сигнал. Разница между "зрительным" или "слуховым" или "чувствительным" или "двигательным" сигналом только в том, куда именно подключается дорожка или откуда она идёт.
Так мы переходим на следующий уровень - на уровень избыточности дорожек и вставочных нейронов.
Нейронных дорожек всего два типа:
1) медиаторные - эти непосредственно контролируют что-нибудь (напряжение мускулов, выброс гормонов из железы итд)
2) модуляторные - эти контролируют работу медиаторных (если рефлекс сгибает руку, в данный конкретный момент она не разгибается - модуляторная дорожка "позволяет" работать одной медиаторной и "блочит" другую медиаторную)
Также модуляторные дорожки могут регулировать работу друг друга. Хотя это сложно и пока об этом не будем.
Так вот, нам нужен уровень выше дорожек, нам нужны функциональные центры - это такие куски мозга, в которых безличные дорожки с бесцветными шариками - "просто сигналом" - становятся звуками, картинками, мыслями, памятью итд. И здесь начинается беспорядок.
В нейробиологии с 18го века есть две разные точки зрения на устройство мозга:
1) локализационистская - конкретные функции находятся в конкретных местах
2) холистская - весь мозг целиком отвечает за всё сразу, все части имеют одинаковое значение.
Сегодня правы и те, и другие.
Вот аргументы локализационистов. Допустим, есть функциональные центры, без которых строго определенная функция "выпадает". Например, ты сумасшедший немец и ты вырезал собаке глаза - и кусок мозга (который на сканере ярко горит если жывотне смотрит глазами) просто деградирует. Или у тебя опухоль в зрительной коре и ты ослеп; не оглох и не онемел, просто ослеп. Или у тебя был инсульт в данной конкретной точке височной коры и ты больше не можешь выстраивать предложения грамматически, ты можешь только укать или акать, и так же не можешь составить предложение письменно; ты не отупел и не перестал понимать речь, просто не можешь формулировать предложения грамматически - как и другие 9 пациентов с такой же проблемой. Или у тебя другое органическое повреждение и ты не понимаешь визуально высоту/глубину/расстояние етц: все остальные зрительные функции на месте, просто конкретно вот эти вот мелочи тебе недоступны.
Вот аргументы холистов. Был такой парень Карл Лэшли, вырезал у крысы мозг по кусочку и смотрел как она проходит лабиринт, который уже проходила не один раз; конечно, крысы дохли от менингита, но в целом отдельные экземпляры жили достаточно, чтобы показать, что они помнят дорогу через лабиринт безотносительно участка вырезанного мозга: а значение имело только количество потерянного мозга - совсем безмозглые крысы, конечно, в лабиринте терялись.
Теперь я приведу пример с очень важным парнем, которого любят как локализационисты, так и холисты. Ты, наверное, тоже о нем слышал: это т.н. поциент H.M. в возрасте 9ти что ли лет сбитый велосипедом до жёсткой эпилепсии, такой, что к 20ти годам переживал по три крупных приступа в неделю, так что добрый дядя Уайлдер Пенфилд вырезал у него гиппокамп и кусочки височной коры с двух сторон. В результате поциент перестал страдать эпилепсией, но больше не мог формировать новые воспоминания. Так он и остался в возрасте 20ти лет. А прикол вот в чем: у него физически отсутствует возможность превращать новую кратковременную память в старую долговременную, но при этом где-то эта старая память его 20ти лет жизни всё-таки хранится. Где-то внутри мозга. Где-то внутри синапсов - потому что больше негде, и потом я объясню почему.
Локализационисты и холисты сходятся в одном - в синаптической пластичности. И вот здесь йдут твои цветные шарики про восприятие, память и обучаемость.
У нейронов обычно 700-1500 активных синапсов, которые могут находиться близко, а могут тянуться очень далеко. Тянутся они в разные места, допустимы дофигищи конфигураций даже в одной дорожке - а их и так очень много. Получается суперастрономическое число возможных вариантов соединения синапсов для разных шариков.
Но это всё ещё не говорит нам о том, как шарики становятся цветными. Ответ в модуляторных дорожках, которые регулируют модуляторные дорожки, которые регулируют модуляторные дорожки, которые ну ты понел.
На каком-то уровне человек стал менее абизяной и больше Моцартом, примерно, когда этих самых модуляторных дорожек (которых и так много) стало ещё больше и когда они стали более лучше связываться друг с другом.
Конечно, синапсы формируются не навечно: есть активные соединения, которые используются более-менее постоянно, а есть недолговременные связи.
А почему я решил, что память находится именно в синапсах? Ведь есть же ядро клетки, есть белки, которые в ней собираются. Но цимес в том, что белки живут -надцать часов и без репликации из ядра им придёт капут, и в ядре конешно есть большая и сложная ДНК, но эта ДНК не помнит, например, пароль от твоего аккаунта в фейсбуке - это бы потребовало недурственного числа нуклеотидов. Этот факт долго ломал людям головы, пока наконец в двухтысячных один американский еврей австрийского происхождения не доказал (с помощью одного индуса), что в синапсах нейронов плавает прионоподобный белок, который, единожды там окопавшись (с помощью материалов из ядра и, видимо, с помощью гиппокампа), навечно самовоспроизводится с помощью других белков, которые получает по микротрубочкам из самой клетки. Менее используемые синапсы, конечно, помирают, но активно используемые живут даже если ты H.M. в глубокой старости.
Так вот, корень обучаемости - это прион здорового человека, рассеянный в большом количестве разных синапсов, которые связываются друг с другом и контролируются огромным числом модуляторных дорожек.
Как именно количество переходит в качество - этого я сказать не могу. Как-то сигнал становится шариками, а шарики становятся цветными.
Hubel&Wiesel сделали большую работу, проиллюстрировав как сигналы из нейронов первого слоя собираются во втором слое, а оттуда собираются в третьем, а уже третий слой имеет относительно целостную картину чего-нибудь очень простого. Вроде как по подобному принципу и строятся нейросети. Но горизонтальные/вертикальные линии и цветные шарики это одно дело, а сложные абстрактные идеи - совсем другое. Вероятно, что абстрактные идеи собираются не просто на каких-то там слоях, а, скорее, где-нибудь в переплетении тонны модуляторных дорожек между этими самыми послойными модулями.
Но я объяснил тебе видение мозга с точки зрения биофака. Может, у тыжпогромистов настолько глубокое понимание нейросетей, что физиология им не нужна.
>>4573647
>Внутреннее устройство механизма может быть совершенно разным, и глядя лишь на него мы, скорее всего, не сможем положительно определить разумность
Вообще-то сможем: эмпирически и интроспективно мы вполне даже разумны. Если собрать мозг, он тоже будет разумным. Если собрать его по-другому, но принцип будет тот же - он скорей всего тоже разумен.
>как детектировать разум, не впадая в солипсизм
Используй позитивистскую философию: есть я и есть то, что я считаю своим разумом; есть ты, и есть то, что ты считаешь своим разумом; есть камень, про который ты говоришь, что считаешь его разумным; я не знаю, считаешь ли ты его разумным на самом деле, и я не знаю является ли он разумным на самом деле - по мне так он просто камень. Если я смогу позитивистски подтвердить наличие в камне механизмов, похожих на мой гзом, например, то начну считать его сорт оф разумным.
Ты накручиваешь огромное количество лапши, друже, но с точки зрения позитивизма каких-нибудь "философских зомби" нет - есть люди, которые говорят про "философских зомби". Это позитивно устанавливаемый факт. Цивилизация внутри камня - это не позитивно устанавливаемый факт. Твои сентенции о цивилизации внутри камня - это позитивно устанавливаемый факт.
Я чувствую себя разумным и говорю об этом. Ты говоришь, что чувствуешь себя разумным. Я не знаю, разумен ли ты, но ещё миллиард человек говорят, что они разумны - и этого достаточно, чтобы строить гипотезу о том, что люди могут чувствовать себя разумными.
Рядом со мной сидит кот. Может, он сорт оф разумен - потому что у него внутре тоже есть модули, тонна синапсов и модуляторных цепочек, просто их меньше и они иначе организованы, но я точно знаю, что у людей они являются основой разума. И я не устанавливал позитивно факт наличия механизмов для разума у камня.
>Что если мы никогда не сможем посмотреть на вещи под тем же углом, что и сами дельфины? Бумажки причудливо движутся по комнате, но мы не видим, что на них написано. Значит ли это, что там нет разума?
Дельфин не камень. Сорт оф разум у него есть. А цитирует ли он дельфинью поэзию или ему просто по кайфу так делать - это, к счастию нашему великому, проверяется количественными методами: поставь правильный эксперимент и будешь знать что там дельфины поют и почему. Но, опять же, разум дельфина подлежит только объективной инспекции: ты никогда не сможешь ощутить себя дельфином или котом (оставаясь при этом собой).
>Если твою личность можно оцифровать, то все копии данных — это ты?
Да. Примерно. Не хочу вынимать копья из кровоточащего тела fine-tuned universe, но просто скажу, что я в данный момент это примерно такой же я - как если бы эта митохондрия внутри этой клетки двинулась не в ту сторону, а в эту. Это всё примерно я.
>Могут ли мои воспоминания считаться носителем чужого сознания?
Немножечко. Хотя в целом этот вопрос просто ужасный, катастрофический нонсенс. Твои воспоминания - это не флешка, это динамичный заново повторяющийся процесс, каждое воспоминание в человеческом мозгу всегда "производится заново" с большей или меньшей точностью и с большим или меньшим ощущением реальности этих воспоминаний. Твоё сознание - это такой же процесс. Если разделить твой мозг так, чтобы в нем были разные воспоминания и разные сознания - это будут два разных сознания.
С точки зрения био, у людей с раздвоением личности вполне себе два сознания, хоть я и не знаю чем это вызвано: раздвоением соответствующих модулей или проблемой с цепочками, которые к ним ведут.
>Если мы признаем за симуляцией (классическим ИИ) ограниченные права человека, не следует ли эти же права распространить и на воспоминания, на воображаемых друзей?
Ты только что изобрёл концепцию субъектности права: человек даёт права тому, что, по его мнению, похоже на него самого. В чуть бОльшей перспективе, человек распространяет права на тех, кто может быть похож на него: например, ты не считаешь ребёнка таким же как ты, но ты знаешь, что сам был ребёнком и знаешь, что он потом станет взрослым и сделает поражение в правах для тебя. Другой пример из христианити: можно ли согрешить против ИИ? Можно согрешить хоть против травинки. Любое действие оценивается в первую очередь тобой: бог внутри, ты сам себе судья. Во вторую очередь уже идёт оценка действия другими людьми, которые могут или не могут быть согласны с тем, что у ИИ такая же субъектность права. В третью очередь, если вдруг все согласились вытирать об ИИ ноги и не считать это грехом, мы снова имеем дело с христианити: поступок, который не имеет явного вреда и не воспринимается как вредоносный, тем не менее, может быть потенциально вредоносным: сегодня ты поразил в правах ИИ, завтра перейдешь на людей. Или послезавтра. Или через миллион лет. Христианити оперирует вечностями.
>Насколько реальны персонажи аниме, если аниме-студию вместе с аниматорами и сейю интерпретировать как китайскую комнату?
Просто бессмысленный вопрос. Совсем. Персонажи аниме реальны как персонажи аниме. Облачко в виде собачки реально как облачко в виде собачки. Твоё ощущение "человечности" аниме-персонажа реально как твоё ощущение "человечности" аниме-персонажа. Ты можешь распространить субъектность права на персонажей аниме и христианский богослов тебя поддержит, а я - нет.
>>4573726
Может, это самое белое, что они видят вокруг себя? В любом случае, ощущение "белого" - это субъективщина. Белый цвет можно установить объективно в физике, а в биологии белыми будут только альбиносы - и то не совсем.
>>4573776
>Расы это условное деление более близких групп
А "близость" определяют этнически и культурно. Что тоже, вполне может быть, ненадолго. Лично я хочу чтобы стен между людьми не было. Только ещё чтобы не было вооруженных, злых и агрессивных. И жадных. И гордых. И себялюбивых.
>В принципе они берут начало из одной мысли о создание своей группы и достижения великого блага для своих соплеменников.
А я думал, по крайней мере одна идея о благах вообще.
>Дельфины способны понимать мораль и они обдуманно ради развлечения способны убивать и насиловать
И кстати, это не говорит о том, что они способны в поэзию.
>Вороны умеют решать математические и логические задачи
Корвиды, конечно, хороши в стратегическом планировании, но мы пока не знаем точно как далеко заходит их способность понимать знаки и всякую совсем абстрактную ерунду вроде матана. Если ты что-нибудь слышал о вороньей математике, скинь пожалуйста, будь добр?
>>4573807
Ставь линукс.
>>4573836
>Возможно мир в принципе не познаваем человеком
А это смотря что ты считаешь миром. Если мы считаем миром совокупность всех вещей вообще, то по крайней мере какие-то вещи человек может устанавливать точно, а значит в принципе мир познаваем.
