Хочешь камеру, которой пофиг на влажность? Бери полномеханическую плёночную камеру.

Какое фокусное вам больше всего нравится для портретов? В смысле простых портретов в жанре "тян в поле".
У меня две системы на плёнке, хочу подобрать на одну из них объектив.

На самом деле проблема влаги решили уже давно, просто о методе знают не шибко много. Гораздо выгоднее продать новую камеру или использовать сервисные услуги чем так.
А суть довольно проста - наверняка ты купив коробку с новой камерой находил на дне небольшой пакетик с круглыми гранулами. Это специальный гранулированный гель, который предназначен для камеры. Его часто выкидывают, конечно, а зря. Надо аккуратно открыть пакетик и засыпать хранящиеся в нем гранулы в область зеркала и сенсора. Там находятся специальные отверстия по бокам и на дне (если поднять зеркало) через которые гранулы попадут в корпус и будут эффективно поглощать влагу.
После засыпания может потребоваться немного утрамбовать легко, с небольшим напором, но не сильно, нажимая ватной палочкой по зеркалу. Но в большинстве случаев все само встанет на свои места.

Ну вот и все. Теперь камера и ее электрика спасена от влаги.

И смотри, можно взять гель от другого оборудования, но размер может не подходить т.к. изготовлен под другое устройство.

Дерзай, Сырно и удачи на просторах фотографии.

>>30113
35мм...135мм.
Смотря какой портрет хочу.
Самый универсальный - полтос.

>>30114

>>30113

>Какое фокусное вам больше всего нравится для портретов?

105, 180, 200.

>>30114

Это ты в каком мануале такое прочитал?

>>30118

Я даже без гугла пасту сдетектировал. ))

>>30112 "Легендарная механика", как ни странно, в суровых условиях дохнет быстрее современной топовой цифры (ну или пентакса K10D/K20D)

Dyor, как становятся модным фотографом и зарабатывают кучу денег? Расскажи пожалуйста, уверен, ты знаешь такие примеры.

>>30121 Если бы я знал, как это делается, я бы не сидел сейчас подковёрным в странной конторе.

Общее правило: 4-5 лет ты работаешь не за деньги, а на имя и технику. Если у тебя есть талант и умение затыкать бочки, не делая их, то через два-три года после первого кадра (и эти первые два-три года тебя кроме фотографии в интересующей тебя отрасли интересовать ничего не должно, ты должен стать чем-то вроде хикки, только при этом быть социоблиадью с фотоаппаратом) тебя могут взять в штат туда, где о технике думать не надо, а пиар происходит в автоматическом режиме, но вообще это окно возможностей уже закрыто, как минимум в России.

Если у ты можешь сразу купить хороший комплект техники по принципу "продайте мне самое крутое что есть у вас на витрине, чтобы был полный комплект", и это не будут твои последние деньги, то не стоит становиться фотографом, поскольку твоя нынешняя работа определённо выгоднее в материальном плане, не такая тяжёлая в физическом и спокойнее с точки зрения нервов.

Альтернативный путь включает что-то типа обучения в чём-то типа учебного заведения, о чём все думают, что это дико круто, типа европейских или американских дизайн-школ/киношкол/арт-колледжей и т.п. (желательно, чтобы географически оно было где-то в Лондоне). Но оно стоит как три комплекта железа, времени отнимает едва ли не больше, а практического толка даёт, судя по всему, крайне мало.

Самый лёгкий путь получения желаемого, конечно, половой, и в fashion-фотографии он вполне распространён (в фотожурналистике — нет). Но даже если ты просто секс-кукла с фотоаппаратом на содержании, некий минимум матчасти всё равно надо знать, а он, учитывая средние умственные способности альфонсов и содержанок, требует не менее двух-трёх лет интенсивных занятий.

Сейчас КРАЙНЕ МАЛО фотографов зарабатывают кучу денег. Даже те, которые делали это раньше. Как правило, это люди, которые не просто занимаются фотографией более десяти лет, а известны в нужных тусовках не менее десяти лет. В лучшем случае их доходов с фотографии хватает на содержание семьи, автомобиля и поддержание техники в актуальном состоянии.

>>30121 Чтобы не быть совсем голословным:
Игорь Мухин и С.Я. Максимишин сейчас зарабатывают преимущественно фототурами, мастер-классами и прочим преподаванием.
Максим Мармур — муж владелицы российского GQ, причём давно, то есть когда-то он пошёл половым путём.
Сталик Ханкишиев — повар в первую очередь, фотограф во вторую.
Игорь Сахаров занимается фотографией с начала девяностых, а рекламной фотографией — с конца оных.

Абсолютно все фотокорреспонденты сколь-либо заметных российских СМИ имеют стаж только работы фотокорреспондентом СМИ не менее 4-5 лет (и как минимум ещё столько же до того вне СМИ). Впрочем, фотокорреспондентов СМИ на всю Россию человек семьсот, считая часть пресс-службистов (в т.ч. меня) и часть экс-агентских/газетных/журнальных фрилансеров.

Все топовые фотоблогеры на момент своего попадания в топ уже имели немаленький фотостаж, правда, чаще всего, в рамках своей тематики.

>>30124
Диор, расскажи тогда про этот минимум, который нужно знать.
Прям вот с указанием авторов, если можно.

>>30125

> расскажи тогда про этот минимум, который нужно знать.

Все находится в мануале к камере.

>>30113

>Какое фокусное вам больше всего нравится для портретов? В смысле простых портретов в жанре "тян в поле".

Лицевой: 50, 90, 135, 185
Ростовой: 28, 50, 90

Есть ли лёгкие моноподы из углерода? Из того, из которого лыжные палки делают.

Какие вообще есть лёгкие недорогие моноподы? Яндексмаркет дал мне не очень хорошее представление.

Falcon Eyes MP-1211?

>>30130

И хотелось бы шаровую голову со съёмной площадкой.

>>30130

И отдельная номинация: монопод с длиной около 30см в сложенном состоянии.

>>30130
Не знаю, конечно, зачем тебе монопод, но лучше бы ты взял манфротец какой (MM294C4) с головой, чтобы через несколько дней активного пользования не идти за новым фальконом.
Но если это чисто для однодневного помешательства, то можно и фалькон взять какой.

>>30134

Штативом Continent пользовался три года, пока он у меня разваливался на руках. Фалькон же всяко лучше Континента, занашивать его каждый день я не буду, использовать буду от раза к разу.

Из тех что подешевле не посоветуешь ли что-нибудь? Хорошо бы ещё подлиннее, чем 151см, раз он всё равно не компактный.

Тот, который 30см и без головы, хочу в сумку пихнуть. Яндекс находит Velbon: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=2142589067~EQ~sel~x2048150054-PF=2142589039~LT~sel~35-VIS=78-CAT_ID=975898-EXC=1-PG=10&hid=90619

Винт, который на этих Вельбонах, только под головы, или у него размеры обычного крепёжного?

>>30130 Есть. У меня Sirui P-326, весит 400 граммов. Голову я рекомендую Manfrotto 234RC - Benro DJ-90 оказалась слабовата, 400/2.8II для неё тяжёл. До него был Manfrotto 695 карбоновый тоже, он тяжелее и немного выше, но его пролюбил коллега-киношник.
В сложенном состоянии этот сируй больше 30 см, но без головы он впритык лезет внутрь рюкзака ThinkTank Airport Ultralight v.2.5, прямо рядом с моим любимым штативом Sirui T-1205X, который подбирался по принципу «влезть в рюкзак сложенным, при этом полная высота должна быть такой, чтобы мне не нужно было нагибаться, когда на штатной голове стоит единичка или пятак с ручкой». Рост у меня 175 см и я несколько сутулюсь, но довольно толстые подошвы ботинок это компенсируют. Вообще моноподы меньше 30 см в сложенном состоянии есть, но разложенные они куда меньше полутора метров и далеко не так грузоподъёмны, как надо. Мне монопод нужен по большей части для тяжёлых супертелевиков, потому что всё остальное снимается либо с рук, либо со штатива, либо с парапетов (если штатив нельзя, как в Айя-София в Стамбуле).

>>30125 Яростно ычую 30126-куна. В инструкции к твоему фотоаппарату написано абсолютно всё, что тебе нужно о нём знать. Всё остальное тебе подскажет твоя природная наблюдательность, а также встроенные в твой мозг анализатор и думатель. Строго говоря, ты можешь быть «универсальным» фотографом, но в любом случае есть вещи, которые ты снимаешь лучше, чем что-то другое. Со временем у тебя вырабатываются какие-то твои собственные приёмы, собирающиеся из личного опыта и подсмотренного у коллег. Я, например, хуже работаю со студийным светом, чем с имеющимся, будь он искусственный или естественный, но какие-то типовые вещи с ним отрабатываю совершенно без проблем. Всё равно тебе нужно для любой картинки собрать в кучку (на цифровой камере) выдержку, диафрагму, светочувствительность, баланс белого и динамический диапазон. Характеристики объектива тоже имеют значение, но они вторичны. В случае с плёнкой ты не можешь так спокойно играть светочувствительностью и намного более ограничен в возможностях правки цвета и контраста, но базовые правила за последние 175 лет не изменились. Любую картинку можно описать сочетанием этих параметров. В случае с искусственным светом к этому прибавляется ещё несколько переменных, но базовое правило сводится к тому, что если ты знаешь конкретные настройки камеры (и света) и условия съёмки, то технически ты картинку повторишь полностью в пределах возможностей аппарата и оптики, а погрешность будет сводиться к различиям в обработке. Там, где различий нет, свою картинку очень легко принять за чужую, а чужую — за свою, у меня это иногда случается на первых лицах, где все снимают примерно практически одинаковой техникой с похожих ракурсов, с очень близкими настройками и одни и те же моменты.

>>30126
>>30139
Какой скучный ответ. Инструкцию-то я первым делом прочитал.
И что-то не заметил в ней ни слова про композицию, про do&doesn't в фотографии, ничего подобного.

>>30140

Поглянь тогда на то, как жирует Терри Ричардсон. Как ты думаешь, что он знает о фотографии?

>>30140

>про этот минимум, который нужно знать.
>про композицию, про do&doesn't в фотографии

Ты сам не знаешь чего хочешь, как тебе помочь то...

>>30140 Законы и правила композиции неизменны не одну тысячу лет, формализовали их в привычном нам виде древние греки (Аристотель в частности), а окончательно они оформились в эпоху Возрождения. О китайцах и индусах забывать тоже не стоит, но мне их трактаты не очень попадались, только по живописи, скульптуре и архитектуре сужу.

Поверь, посещение классических музеев (Третьяковка, ГМИИ им. Пушкина, Эрмитаж и Русский музей в этом плане ничуть не слабее Лувра, если что... впрочем, они не отменяют ни Лувра, ни галереи Тейт, ни всего остального) и дружеские отношения с архитекторами тебе по части композиции и работы со светом дадут куда больше, чем беглое пролистывание книжек вроде «Сто световых схем» и зависание на фотосайтах. Не стоит воспринимать фотографию как что-то отдельное от других видов визуального самовыражения, она плоть от плоти их, и была разработана как средство облегчения рутинной работы художника (выверенные как по линейке классические пейзажи парков сделаны в основном при помощи camera obscura и camera lucida). Разница фундаментальная и очень простая, благодаря которой и сама фотография кажется обманчиво простой: живопись и скульптура во всех видах, и архитектура позволяют создавать несуществующее с оглядкой на свойства материалов, а фотография работает исключительно с материальными объектами при помощи сугубо технических средств. И именно большое значение техники обычно губит художников и, в меньшей степени, архитекторов, которые берутся за фотоаппарат. Впрочем, мне очень редко попадаются серьёзные художники, которые не звали бы профессионального фотографа для съёмки своих работ, когда дело доходит до публикации. Я вот очень жалею, что не учился рисованию хотя бы дальше уроков изо в начальной школе, хотя бы для общего развития. Впрочем, для меня это чистый прагматизм: с художниками-карикатуристами и художниками-оформителями сейчас очень большие проблемы. Впрочем, глядя на то, кто и как берётся за карандаш, уголь и кисти с красками, думаю, что не всё ещё потеряно, хе-хе.

>>30141 Терри Ричардсон о фотографии знает гораздо больше, чем это может показаться по его картинкам. И не только о фотографии. Точно так же, как очень много о фотографии и многом другом знал покойный Валера Левитин, и очень много знают официознейшие Серёга Гунеев и Эдуард Иосифович Песов (которому 82 года, и он до сих пор МИДовский личник, за Лавровым везде мотается). Как заметил один из РИАНовских товарищей, «посиделки с Гунеевым дают намного больше, чем посиделки с Вяткиным, не говоря уж о мастер-классах Вяткина».
Терри Ричардсону платят не за то, как он снимает, а за то, что он Терри Ричардсон. Если всю жизнь заниматься эпатажем на грани фола (биография у него подстать имиджу), то это даёт плоды.
Не помню, кто из корифеев сказал, и не помню точную цитату, но суть фразы сводится к тому, что фотографу негоже быть зашоренным кнопконажимателем с железкой и коричневыми от проявителя пальцами, который проводит время между съёмками в обнимку с бутылкой и бабой. Надо сказать, что те из моих коллег, которые живут именно таким образом, обычно имеют нехилую фундаментальную базу в виде инженерного, медицинского, художественного или музыкального образования.

https://www.google.ru/search?q=Waterproof+Camera+Underwater+Dry+Bag&tbm=isch

Кому-тут влажность мешала?

>>30135

>Тот, который 30см и без головы, хочу в сумку пихнуть. Яндекс находит Velbon: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=2142589067~EQ~sel~x2048150054-PF=2142589039~LT~sel~35-VIS=78-CAT_ID=975898-EXC=1-PG=10&hid=90619

>Винт, который на этих Вельбонах, только под головы, или у него размеры обычного крепёжного?

Отвечайте на мой ответ.

>>30146 Судя по сайту производителя, 1/4" у него, стандартная резьба как в камерах. Надо сказать, что сейчас большинство голов имеют в комплекте переходную гайку, а моноподы дороже 2000 рублей обычно имеют двойной винт, который и на 1/4", и на 3/8".

Самое время вспомнить песенку, на которую я когда-то вдохновил ныне, кажется, не существующий ВИА «Особенность»

Найдите мне переходник
Одна четвёртая - три восьмых
Я что-нибудь соединю.
Скручу какую-нибудь xyйню.

>>30147

Ну тогда офигеть и ура.

>>30127

>Заявляю как бывший владелец E-M5.

Запрашиваю подробностей. Кругом все нахваливают, а я вот впервые увидел бывшего. Отчего? Бросил или перекатился? Или обстоятельства? Как сейчас? Сравнишь ощущения?

>>30149

>Запрашиваю подробностей. Кругом все нахваливают, а я вот впервые увидел бывшего. Отчего? Бросил или перекатился? Или обстоятельства? Как сейчас? Сравнишь ощущения?

Все просто: я перекатился на E-M1. Отчего перекатился - наверное много лишних денег. E-M1 не сильно лучше, просто чуть более совершенен и улучшен в мелочах.
Могу чуть позднее написать отзыв.

Купил Velbon M50, радость слоновья, кинул в сумку и топай.

Маловат он, впрочем.

>>30151 Я не зря про сируй 326-й говорил. Хотя он и дороже в два раза с лишним, и чуть больше.

>>30152

38см длинной он. Если мне покупать его, то мне и сумку менять, а не хочется.

Когда я эти 200 грамм в руки взял, обрадовался зело. Нет, я не хочу 400, я хочу 200, как я теперь понял.

Вопрос по гиру: надумалось взять ширик под а7р и в конечном итоге свелось все к данным железкам:
1)Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZE, через метабонсовский переходник. Ну тут особо нечего сказать. Все добротно. Фильтры встают ок, диафрагма "родная", плавный мануалфокус и т.д.
2)Никоновский 14-24mm f/2.8G ED AF-S Nikkor, через nex/nik переходник от Novoflex. Тут нюансы уже идут — бленда встроена и для фильтром нужны спец-приспособления. Еще из-за адаптера объектив теряет свои свойства АФ и становится довольно громоздким мануальчиком. Диафрагма тоже крутится ручками.
Из плюсов - зум, качество на высоте.
3)Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-35mm f/2.8 ZA, через LA-EA4 переходник с альфы на некс. Тут стекло уже хуже как и сборка, но из плюсов - зум и то, что оно с АФ

По цене встанут примерно одинаково. Зайс первый подешевле т.к. адаптер имеется уже,никон выходит дороже из-за адаптера и нужде в специфичных адаптерах и фильтрах ну а СоняЗайс середнячок по качеству и цене.
Вот и думается, чего получше бы из этого отхватить.

Конечно есть интересный вариант с Zeiss Distagon T* 2.8/15 ZE, но это чудо сравни никону при встроенной бленде, но с возможностью ставить ОЧЕ большие фильтры без лишних телодвижений.
Стоит на штук 20-30 дороже.

>>30150

>Могу чуть позднее написать отзыв.

Будь так добр, да.

>>30154

Если бы я был перед тем же выбором, я бы взял 14-24, так как мне не нужны фильтры - это едниственный существенный критерий. Если тебе фильтры не нужны или нужны редко, бери его.

>>30115 >>30117 >>30128
Ничего не понятно, спасибо, Сырно!

http://pdnpulse.pdnonline.com/2014/04/pdn-video-lens-blogs-james-estrins-career-tips-photojournalists.html

Няша, ты смотрел? Что скажешь?

>>30159
Чего тебе не понятно? Что спросил, то и ответили. Чего ещё тебе надо?

>>30160 специально ради твоего вопроса посмотрел. Ну что я могу сказать? Дядька радикально прав.

Как мне аккуратно сделать рамку 4/3 в видоискателе зеркалки?

>>30186
Зеркало заклей изолентой по бокам.

>>30187

Спасибо, но дома нет изоленты.

>>30188
Выйди из дома, да купи.

>>30189

Я уже нашёл, у соседа были остатки.

Что-то не липнет к зеркалу, после пары снимков отстаёт и болтается внутри.

>>30190 gaffer's tape чёрная матовая. gaffa.ru
вообще полезная в хозяйстве вещь.

>>30191

Ну хоть ты не расстраивай меня.

>>30192 можешь фокусировочный экран заклеить/закрасить. только это стоит делать исключительно если он сменный.

>>30194

Блин, Диор, ну ты даёшь.

Мне не нужно ничего закрашивать, мне нужна РАМКА.

>>30195
Производить подобные манипуляции с видоискателем значительно сложнее. Так что иных вариантов почти нет.

>>30195 карандашом по фокусировочному экрану. с линеечкой и увеличительным стеклом, и если он сменный.
без вариантов. Либо, если есть live view и это Canon, то можно включить рамку на дисплее. правда, равы всё равно будут 2:3, если не обрабатывать их в DPP.

>>30196

Ты не понял, мне нужно оставить 3:2 и 4:3 одновременно, какая нафиг изолента? Ещё и на зеркале, офигительный петросян тут у нас завёлся.

>>30197

>карандашом по фокусировочному экрану

Во, вот это мне нравится.

Dyor, позволь задать тебе два вопроса.

Вот такие фото, как на приложенной картинке, как получить? У меня они получаются очень светлыми, желтоватыми. Может подскажешь, как обрабатывать их, или как снимать, чтобы получились такие живые и насыщенные цвета?
Стоит ли сразу выкинуть свой китовый NIkkor 18-55 и купить советский объектив и переходник, если я хочу в первую очередь снимать качественные портреты (и что-то вроде репортажа, но вблизи)?

И вот еще к №30200 приложу фото, которое мне нравится. Хотелось бы научиться делать что-то подобное. Как добиться такого эффекта? Какой обработкой, фильтром, или чем-то еще?

>>30202
Тонирование.

>>30200 Ну, здесь великой обработки нет. А вот бабочки на самом деле могут быть несколько другого цвета, чем кажется. Я представляю, что кожа девушки в жизни несколько белее, чем на снимке, а бабочки очень яркие и цвет заглушен выборочной коррекцией (необязательно маской, я такие вещи в рав-конвертере делаю). Градиент или менее мощный прибор справа.

Что же до второй картинки, то это очень много лайтрума... градиенты, тонирование.

В «домашней студии» на диафрагме 11 между китовым никкором и другими объективами разница намного меньше, чем может показаться, прогресс на месте не стоит, и китовые объективы сейчас намного лучше, чем были 10 и более лет назад.
Купить советский объектив для жанровых портретов - не слишком хорошая идея. Если хочешь звенящей резкости и за недорого — Samyang или не очень старые никкоры, либо зуйки с пересаженными хвостами.

Я, надо сказать, очень сильно полагаюсь на автофокус и стабилизатор, если у меня на портрет есть 15-20 секунд... ну и привык к современной оптике, у которой резкость и контраст иногда хочется сбавить.

>>30204

Спасибо за ответ! Что скажешь о Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - подойдет такой для звенящей резкости? Чем лучше пользоваться новичку - фотошопом или лайтрумом для получения таких вот портретных фоток? Какие преимущества и недостатки у того, и другого для работы с фото?

>>30205
Это старый полтос. Он, конечно, хорош, но шумит и чернит. Купи лучше новый 35/1.8 AF-S за те же деньги, если у тебя кроп.

>>30205 Смотря что ты считаешь звенящей резкостью и работает ли твоя камера с отвёрточными объективами (на D40/40x/60/3000/3100/3200/3300/5000/5100/5200/5300 отвёрточные объективы, т.е. всё, кроме AF-S и AF-I, не будут автофокусными).

Лайтрум — это маленький кусок фотошопа с некоторыми лишними, с моей точки зрения, вещами. Фотошоп сам по себе безграничен и непознаваем, потому что там, где заканчиваются его собственные возможности, начинаются плагины. Я, чтобы не рехнуться (и из личных убеждений), ограничиваю себя теми его возможностями, которые можно так или иначе воспроизвести в аналоговом процессе... и за некоторыми исключениями, вполне спокойно могу обойтись версией 5 (не CS5, а просто 5, 1998 года).

>>30207

Да, у меня есть "отверка", на никон D7000. Сейчас стоит китовый Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX Zoom-Nikkor. Посоветуй пожалуйста недорогой объектив для репортажа и портретов, желательно фикс.

Стоит ли сильно редактировать фотки, или уже нужно снимать так, чтобы редактирование не потребовалось?

>>30208

>Посоветуй пожалуйста недорогой объектив для репортажа и портретов, желательно фикс.

Ровно один? Раз ты ничего не говоришь о том, что ты хочешь снимать, то:

>купи лучше новый 35/1.8 AF-S за те же деньги, если у тебя кроп.

>Стоит ли сильно редактировать фотки, или уже нужно снимать так, чтобы редактирование не потребовалось?

Вопрос ниочём. К какому результату стремишься? Если тебе нужны качественные фотографии без изысков, ты можешь снимать в RAW и применять одни настройки ко всем фоткам. RAW-конвертор значительно расширяет возможности, во многих случаях большее не нужно. Лайтрум расширяет твои возможности ещё больше.

Почему недорогой, если ты купил D7000? А купил ты его явно не за 300 баксов.
Вообще, если хочешь репортаж, портрет и чтобы звенело, то иди на никон-сейл и выхватывай очередной 17-55/2.8 за мало денег, благо их стали массово скидывать в связи с погоней за фуллфреймом. Не пожалеешь.

>>30211

Ну не такой уж дорогой этот D7000, ну и китовый объектив к нему соответствующий. Такой профессиональный и дорогой как 17-55/2.8 мне наверное не требуется, мне бы фикс, может быть даже советский, через переходник. Главное - резкость и хорошая картинка.

>>30213

>мне бы фикс, может быть даже советский, через переходник. Главное - резкость и хорошая картинка.

Не бывает таких.

>>30214

>Не бывает таких.

Но почему?

>>30216
Потому что старьё, а развитие техники на месте не стояло.

Виталий Наумович починил мой OM-4. Отщелкал на днях 3 пленки. Понял, отчего OM-4 считают лучшей неавтофокусной зеркалкой. Хотя мне сравнить особо не с чем. Но даже после года активного использования OM-1, к которому кстати не было никаких нареканий, я понимаю, насколько функциональнее четверка. Спасибо еще раз за наводку на мастера.

посоны, есть хитрый план купить speed booster с байонетом canon для олимпуса, накрутить на него переходник Olympus OM Lens to Canon EOS EF и наслаждаться нормальным углом обзора полнокадровых объективов на своём кропе. взлетит?

http://www.aliexpress.com/item/OM-EOS-Ring-Adapter-for-Olympus-OM-Lens-to-Canon-EOS-EF-Mount-Body-600D-60D/1760834531.html
http://www.aliexpress.com/item/Pixco-Focal-Reducer-Speed-Booster-adapter-Suit-For-Canon-EF-mount-Lens-to-Micro-4-3/1609147563.html

>>30220 По идее взлетит, но что будет с качеством картинки (особенно по краям и углам), особенно с китайской вариацией на тему, я предсказать не берусь.

>>30221
если не взлетит - всегда можно продать. как получу - отпишусь о результате.

Диор, я ньюфаг, и не понимаю сочетаний диафрагма-выдержка. Допустим, я хочу много света, размытый фон, но не резкий снимок. Для этого, как я понимаю, мне нужна широко открытая диафрагма (для света и размытого заднего фона), и относительно длинная выдержка (для не очень большой резкости снимка). У меня получается, что встроенный экспонометр показывает оптимальную экспозицию "0" только при большой выдержке (250-400 и более) при диафрагме 5.6. Пробую в режимах М и А. Все равно - если диафрагма широко открыта, выдержку приходится ставить короткую - иначе экспонометр в видоискателе зашкаливает. Приходится либо закрывать диафрагму, и ставить достаточно большую выдержку (около 60 например), либо открывать диафрагму, и выдержку ставить очень короткую. То есть приходится жертвовать одним из двух в этой паре. Как правильно понять и использовать это сочетание, выдержка-диафрагма, я не понимаю. Научи пожалуйста.

>>30223

Да что вы все Диора спрашиваете...

>>30224

Ну хотелось бы его ответ услышать, так как он очень понятно и доступно объясняет, но если ответит кто-то иной, доступно и понятно, будет тоже хорошо. :3

>>30223 Почти всё, что написано ниже, есть в инструкции от твоего фотоаппарата.

Выдержка и диафрагма (если принять то, что светочувствительность постоянна) похожи на сообщающиеся сосуды, или чаши весов: если одно больше, то для сохранения того же экспозиционного числа (EV) или, если очень грубо, освещённости картинки, другое должно быть меньше.

Если у тебя выдержка 1/60 и диафрагма 2.8 (напомню, светочувствительность, называемая также — и не совсем верно — ISO, нас пока не интересует), то для того, чтобы снять картинку с той же самой экспозицией, но другими параметрами, тебе нужно в одном месте убавить, а в другом прибавить. То есть если ты решаешь поставить выдержку 1/30 и сохранить такую же освещённость, то диафрагму тебе нужно поставить уже 8. Если хочешь выдержку 1/125, то для того, чтобы «стрелка» осталась там же, диафрагма должна стать 4.
Разница между «узловым» значением выдержки ИЛИ диафрагмы называется ступенью, по-английски stop, step или 1 EV.

Если ты хочешь добиться того, чтобы движущиеся объекты смазались, а неподвижные при этом остались на месте (видимо, их, то тебе нужно закрепить камеру (на штативе или как-либо ещё), то тебе нужно поставить сравнительно длинную выдержку, порядка секунд (а не 1/60, если, конечно, речь не идёт о бегающих детях, котиках или велосипедистах). Если при этом ты хочешь размытый задний план, то тебе нужно сфокусироваться на достаточно близком объекте и открыть диафрагму. Тут мы вспоминаем о чувствительности: чем ниже чувствительность, тем длиннее нужна выдержка И/ИЛИ открытее диафрагма. Если тебе слишком много света и при минимальной чувствительности (допустим, 100 единиц ISO), а нужный эффект всё равно не достигнут, то выход только один: нейтральный фильтр (он же ND-фильтр). Они бывают всякие: градиентные круглые и квадратные, переменной плотности, сверхплотные и мн.др. Нас интересует обычный простой нейтральный фильтр. В магазинах обычно продаются фильтры ND2 (0,3x), ND4 (0,6x) и ND8 (0,9x). Это своего рода «тёмные очки» для фотоаппарата. Они тебе дадут затемнение, соответственно, на одну, две или три ступени, причём диафрагма остаётся неизменной, а меняется только выдержка. То есть если у нас экспозиция замерена как 1/60 f/2,8 при ISO 100, то с накрученным фильтром ND8 она станет 1/8 f/2,8.
Если этого мало, то можно накрутить ещё один фильтр. Больше двух фильтров накручивать не стоит, потому что чем больше лишних стёкол между объектом и матрицей/плёнкой, тем хуже техническое качество картинки... чем дешевле фильтр, тем он, как правило, хуже. Я вполне оптимальным вариантом считаю Marumi. Так вот. Если ты накручиваешь два фильтра ND8 один на другой (сфокусироваться лучше заранее, потому что с если с одним фильтром у тебя или автофокуса шансы что-то разглядеть ещё есть, то с двумя уже нет), то получаешь... bingo! ND64. А выдержка у тебя из 1/60 становится... правильно, 1 секунда. Фильтры ND64 есть и в готовом виде. Для более запущенных случаев встречается ND400 (чаще всего от Hoya, ещё одно обозначение — NDX400), снижающие экспозицию на 9 ступеней. С таким фильтром из выдержки 1/60 секунды ты получишь 8 секунд. Если на ND400 накрутить сверху ND8, то будет при прочих исходных и равных 1 минута. А если ты хочешь снимать либо что-то очень яркое, либо на очень длинной выдержке, то есть астрономическая фильтр-фольга Baader AstroSolar в двух вариантах, Photo (ND 3,8x, 12 ступеней) и Visual (ND 5,0x, 16 ступеней). Чтобы было понятно: через плёнку AstroSolar Visual можно смотреть на яркое солнце практически сколь угодно долго, оно будет выглядеть как не очень яркий белый круг.

>>30223 Теперь о ступенях экспозиции. Делятся они либо на два, либо на три. Сейчас в основном на три (в кино деление ещё точнее).
Если самой короткой выдержкой считать 1/8000 (аппаратов с 1/12000 и 1/16000 единицы, и сейчас они не выпускаются), то считая от неё вниз (жирным выделены «целые» ступени) получаем (по шкале моих EOS 1D Mark IV и EOS 5D Mark III):
1/8000 .. 1/6400 .. 1/5000 .. 1/4000 .. 1/3200 .. 1/2500 .. 1/2000 .. 1/1600 .. 1/1250 .. 1/1000 .. 1/800 .. 1/640 .. 1/500 .. 1/400 .. 1/320 .. 1/250 .. 1/200 .. 1/160 .. 1/125 .. 1/100 .. 1/80 .. 1/60 .. 1/50 .. 1/40 .. 1/30 .. 1/25.. 1/20.. 1/15 .. 1/13 .. 1/10 .. 1/8 .. 1/6 .. 1/5 .. 1/4 .. 1/3 .. 1/2,5 .. 1/2 .. 1/1,6 .. 1/1,3 .. 1" .. 1,3" .. 1,6" .. 2" .. 2,5" .. 3,2" .. 4" .. 5" .. 6" .. 8" .. 10" .. 13" .. 15" .. 20" .. 25" .. 30". Как видим, получается 18 ступеней. То есть, нацепив фильтр Baader AS Visual, из 1/2000 секунды выдержки при неизменных диафрагме и чувствительности можно получить 30 секунд. Свыше 30 секунд нужен тросик/пульт с фиксатором, там выдержка может быть сколь угодно долгой, пока хватит электричества (при нормальной температуре на полном заряде у зеркалок от 3 до 8 часов, ну или сколько угодно при питании от розетки).
С диафрагмами та же история. У Canon самая закрытая диафрагма - f/91, самая открытая - f/1. В целом же границы диафрагм по принятой сейчас в мире шкале f-number (окончательно она устаканилась лет 90 назад) простираются от теоретических 0,5 до редко встречающихся даже на большом формате 192.
Шкала выглядит от самой открытой до самой закрытой так:
0,5 .. 0,6 .. 0,75 .. 1,0 (0,95) .. 1,2* .. **1,4 (1,5) .. 1,6 (1,7) .. 1,8 (1,9) .. 2,0 .. 2,2 .. 2,5 .. 2,8 .. 3,2 .. 3,5 .. 4 .. 4,5 .. 5,0 .. 5,6 .. 6,3 .. 7,1 .. 8 .. 9 .. 10 .. 11 .. 13 .. 14 .. 16 .. 18 .. 20 .. 22 .. 25 .. 29 .. 32 .. 36 .. 40 .. 64 .. 80 .. 91 .. 128 .. 192.

В диафрагмах встречаются всякие промежуточные значения, продиктованы они либо маркетингом, либо точностью измерения. Чем меньше число, тем «светлее» объектив и меньше глубина резкости. Чем больше формат (площадь) кадра, тем меньше глубина резкости при тождественном угле обзора. Сама по себе глубина резкости при равных фокусных расстояниях постоянна, но в зависимости от размера кадра объектив имеет разный угол поля зрения. То есть если для формата 24х36 мм (т.н. «полный кадр») 50 мм — нормальный объектив, то для формата 645 (56х42 мм, если точно) — это ширик, а на 6х9 (56х88 мм) — гиперширик.

Ряд светочувствительностей по стандарту ISO. Те же самые правила и законы. В моём старом (и сдохшем) экспонометре Gossen LunaPro 1970-лохматого года выпуска шкала светочувствительности размечена от ISO 1 до ISO 800'000, на практике сейчас есть две камеры (Nikon D4s и Sony A7r), в которых можно выставить чувствительность 406'800.

1 .. 3 .. 5 .. 6 .. 9 .. 11 .. 12 .. 16 .. 20 .. 25 .. 32 .. 40 .. 50 .. 64 .. 80 .. 100 .. 125 .. 160 .. 200 .. 250 .. 320 .. 400 .. 500 .. 640 .. 800 .. 1000 .. 1250 .. 1600 .. 2000 .. 2500 .. 3200 .. 4000 .. 5000 .. 6400 .. 8000 .. 10'000 .. 12'800 .. 16'000 .. 20'000 .. 25'600 .. 32'000 .. 40'000 .. 51'200 .. 64'000 .. 80'000 .. 102'400 .. ~128'000 .. ~180'000 .. 204'800 .. ~256'000 .. ~320'000 .. 406'800 .. ~500'000 .. ~640'000 .. 813'600.

Можешь сделать себе линеечку с этими тремя шкалами, она тебе сразу даст наглядное представление о сочетании и взаимном влиянии.

Диор, спасибо! Неделю учу теорию, и так, как ты описал, никто нигде не может объяснить. Все понятно и доходчиво, многое начал понимать. Можешь еще объяснить примерно так о ГРИП и о фокусном расстоянии? Чем ЗУМ отличается от фокусного расстояния? Как определить глубину резкости и понять, какая нужна? Как зависит глубина резкости от фокусного расстояния+диафрагмы и прочих факторов?

>>30228
Для начала у меня там небольшая ошибка в шкале чувствительности - правильно 409'600 и 819'200 в конце. Впрочем, пока это не имеет никакого практического значения.

Зумом в обиходе называется объектив с переменным фокусным расстоянием. Существует две основных разновидности зумов, для простоты назову их здесь «согласованный» и «несогласованный». У согласованных наводка на резкость при изменении фокусного расстояния не меняется, они применяются в основном в кино и на телевидении, среди фотографических объективов согласованных зумов меньшинство и они дороже. У несогласованного, соответственно, при изменении фокусного расстояния нужно перефокусироваться.

Что касается глубины резкости.
В общем случае принято портреты и отдельные объекты снимать с маленькой глубиной резкости, а групповые фотографии, пейзажи и архитектуру — с большой.

Для определения глубины резко изображаемого пространства существуют калькуляторы, тысячи их, и онлайновые, и в виде мобильных приложений. Зависит она в первую очередь от фокусного расстояния (чем оно меньше, тем больше ГРИП), диафрагмы (чем более она закрыта И больше её численное значение, тем больше ГРИП) и расстояния от фокальной плоскости (т.е. матрицы/плёнки) до объекта, сиречь дистанции фокусировки.
Чем меньше площадь кадра, тем меньшее фокусное расстояние требуется для некоего угла поля зрения. Поэтому подавляющее большинство компактных камер с маленькими сенсорами (а до цифры — с маленькой площадью кадра на плёнке) имеют очень короткофокусные объективы, у которых для пущей компактности небольшие относительные отверстия (см. википедию: в фотографическом обиходе понятия «светосила», «диафрагма» и «относительное отверстие» тождественны, но, строго говоря, это не так). На всех механических объективах и многих автофокусных рядом со шкалой расстояния есть шкала глубины резкости, которая, хоть и с посредственной точностью, но недвусмысленно эту самую глубину показывает. Например: ты сфокусировался на объекте, отстоящем от тебя на три метра, диафрагма у тебя будет, скажем, f/8. Ты смотришь на шкалу ГРИП и видишь, что левая риска «8» находится напротив примерно 2,5 метров, а правая — напротив примерно 4 метров. Это значит, что все объекты, находящиеся на расстоянии от 2,5 до 4 метров от фокальной плоскости, будут в резкости. Чем дальше дистанция фокусировки, тем больше глубина резкости. В связи с этим существует понятие «гиперфокальное расстояние», на котором основаны все камеры с надписью FOCUS FREE (обычно самые дешёвые). Объектив такой камеры жёстко сфокусирован на некое расстояние, диафрагма в этом объективе также постоянна и довольно неплохо прикрыта. Это позволяет снимать с более или менее удовлетворительной резкостью объекты на расстоянии, грубо, от 1 метра до «бесконечности» (∞). «Бесконечность» в данном случае — это некое расстояние, дальше которого все объекты имеют удовлетворительную резкость. Для короткофокусных объективов бесконечность начинается от полутора метров, для сверхдлинофокусных может быть дальше 300.

Таким образом, чтобы рассчитать расстояние, от начала и до конца которого все объекты будут в резкости, тебе нужно знать как минимум фокусное расстояние объектива и диафрагму. Также очень невредно знать формат кадра.

>>30228 Нормальным объективом считается такой объектив, который на некоем формате кадра имеет угол поля зрения более или менее равный таковому у человеческого глаза без учёта периферического зрения, то есть примерно 45 градусов либо по диагонали (более корректно), либо по длинной стороне кадра (проще для восприятия). Для кадра 24х36 мм этот объектив имеет фокусное расстояние 50 мм. Для кадра ~20х30 мм («кроп 1,3х» - 40 мм. Для кадра ~18х24 мм («кроп 1,5х», большинство любительских цифрозеркалок имеют более или менее такой кадр) — 35 мм. Соответственно, на кадре 645 (42х56 мм) нормальный объектив имеет фокусное расстояние уже 75-80 мм, а полтинник достаточно широк — его угол поля зрения составляет примерно 75°, как у 28 мм на кадре 24х36.
НО! Глубина резко изображаемого пространства — это одна из постоянных величин. Преимущество (или недостаток, кому как) бóльших форматов в том, что при широком угле обзора основной объект лучше отделяется от фона и переднего плана. Поэтому если я хочу снять портрет с размытием в очень яркий солнечный день, у меня есть два варианта: либо я беру обычную камеру и накручиваю на неё нейтральный фильтр, либо я беру камеру среднего или большого формата с низкочувствительной плёнкой и на сравнительно короткой выдержке довольно сильно закрываю диафрагму (которая, строго говоря, регулирует количество света, поступающего за единицу времени на светочувствительный материал или элемент). С другой стороны, если мне при недостаточной освещённости нужно снять кадр с большой ГРИП, мне выгоднее взять компактную камеру с маленьким кадром и, соответственно, маленьким фокусным расстоянием, и, не слишком поднимая чувствительность, а равно и не слишком закрывая диафрагму, я получаю кадр с большой ГРИП. Физический размер кадра оказывает также влияние на максимальный размер печати. С цифрой формально размер кадра имеет меньшее значение, с плёнкой он принципиален. Чем больше формат кадра, тем ниже требования к оптическим характеристикам объектива. Например, у меня есть задача напечатать фотографию 40х60 сантиметров. Кадр 24х36 мм мне понадобится увеличить в 18 раз. А кадр 6х9 см — в 7. До 1930-х годов (а особенно до 1920-х) уменьшение или контактная печать были популярнее увеличения. Первый дагеротип имел размер около 18х24 см. Самый большой фотоаппарат, который я видел своими глазами, рассчитан на формат 80х100 см. Самый большой фотоаппарат, который я видел не в музее, а в работе — 40х40 см. В Москве можно сравнительно свободно купить листовую плёнку форматом 8х10 дюймов (примерно 20х25 см).

А посоветуйте добропорядочных фотопрокатов в СПб.
Спасибо.

И вот ещё второй вопрос: стоит ли калибровать TN-монитор? Практическая польза от этого будет? Или её не будет и можно взять заводской профиль?

>>30231 Ответ на второй вопрос: откалибровать можно и нужно, разницу видно будет, хотя чудес не будет.

>>30226

>То есть если ты решаешь поставить выдержку 1/30 и сохранить такую же освещённость, то диафрагму тебе нужно поставить уже 8. Если хочешь выдержку 1/125, то для того, чтобы «стрелка» осталась там же, диафрагма должна стать 4.

Диор, ты случайно не опечатался тут? Разве в твоем примере при 1\30 будет не f4, а при 1\125 не f2?

>>30233

Нет, он не опечатался. Всё верно (если не считать того, что 60*2 != 125).

>>30234
Но как так? Ведь между 1\60 и 1\30 ровно стоп.

>>30235 Ступень разницы — это разница между 2 и 2,8 (между 2,8 и 4; между 4 и 5,6), а не между 4 и 2. Не надо пытаться пихать таблицу умножения туда, где ей не место. А если сомневаешься — возьми фотоаппарат (не механический), наведи его на что-нибудь, замерь экспозицию в ручном режиме, подвигай значение диафрагмы и посмотри на шкалу экспокоррекции.

>>30234 Шкала выдерже не то что бы арифметическая, как бы ни казалось обратное.
Впрочем, в этих масштабах разницы между 1/120, 1/125 и 1/130 нет. Pentax, например, очень любит выдержки типа 1/90 (вместо 1/80), 1/120 (вместо 1/125) и т.п. При этом сли современный электронный затвор на 1/125 отрабатывает более или менее 1/125, то механический может «гулять» от 1/110 до 1/140. И никого это никогда не парило, пока фотокамеры не стали сканерами и ими не увлеклись красноглазики.
Я, например, снимая аппаратами 1920-1950-х годов, понятия не имею, какие у меня там точно короткие выдержки: фотоширота (динамический диапазон) негатива, да даже и слайда, эти погрешности перекрывает с лихвой. Мне просто достаточно того, что одна выдержка примерно в двое короче предыдущей.

Чёрно-белый негатив вообще явление удивительное, особенно для тех, кто привык к точным цифрам и тому, что любая ошибка фатальна. Плёнка просроченная на 2-4 года, химия просроченная на год-полтора и хранящаяся в не совсем рекомендованных условиях (теплее), а результат тот же. Более того: третьего дня две плёнки проявил и при сливе проявителя спираль в бачке съехала так, что половина плёнки (120-й) по ширине почти не отфиксировалась: изображение есть, при этом нижняя половина плёнки выглядит как засвеченная, но с тёмными фрагментами (которые на собственно фотографии светлые). Заметил я это, естественно, только уже вскрыв бачок. Пофиг: наплескал фиксажа (сильно концентрированного просроченного), подержал плёнку в нём минут десять, результат — брака как не было, всё что должно было смыться — смылось. Никаких там градиентов при сканировании и прочего.
Вот одна из картинок с одной из тех плёнок (в спирали две подряд, потому что спираль рассчитана на 220-ю плёнку, которая вдвое длиннее 120-й, так почему бы не сэкономить). Снята две недели назад на трамвайном празднике. Экспозиция тут, если мне память не изменяет, 1/200 и f/11, плёнка Fomapan 200, исходный формат кадра 6х7 см (и чуть подрезал края с пропорцией 4:5). Объектив Kodak Ektar 101/4,5, рассчитанный под формат 2 1/4 × 3 1/4 дюйма (56×83 мм, но родной задник 1952 года выпуска хлам — современные плёнки для него слишком толстые, — так что снимаю на мамиевский 1976-го, благо Mamiya в своё время купила у Graflex лицензию на крепление Graflok для использования в RB67).
Немножко дёгтя: разрешение и всякие прочие характеристики профессионального объектива 1946 года для среднего формата хуже, чем у современного кита на кроп. Детализация стеклянной пластинки 5×7" столетней давности, снятой на лучший тогда объектив, цейссовский тессар, ниже, чем файла с 20+-мегапиксельной цифрозеркалки с приличным объективом. Так что если хочется «звенящей резкости» и «идеальной детализации» малой кровью, ни о какой плёнке думать не стоит, цифра в этом плане победила давно и навсегда. Я на плёнку продолжаю иногда снимать в порядке хобби.

>>30236
Диор, няша, я же не ругаюсь с тобой, не злись. Мне кажется, что мы немного не поняли друг друга.
Смотри, берем твой пример. У нас есть сцена с такой освещенностью, что при 1\60 диафрагма будет 2.8, так?
Тогда при 1\30 диафрагма станет 4, а при 1\125 станет 2.

И еще раз, няша — я тебе ничего не хочу предъявлять, ну чего ты :3

>>30237 А, да. Я это всё писал в довольно уставшем состоянии.

Диор, фоткал в карьере, где такая белая прилипучая пыль, и теперь весь фотоаппарат и стекло объектива в ней. Скажи, это смертельно, пыль попала внутрь? Как это очистить?

>>30239
а) нет
б) да
в) пылесосом, кисточкой, микрофиброй. Если объектив во время съёмки не снимал, то внутрь вряд ли что-то попало. Я на хризотиловом комбинате в автоматизированных цехах и на карьере снимал, и много в каких других пыльных местах. Снаружи — протёр. Внутри — ну, пару-тройку раз за четыре года матрицу чистил, крайний раз даже фокусировочный экран поменяли (в CPS для 1DmkIV он стоит 300 рублей, дешевле заменить, чем почистить).

>>30240

То есть все-таки попала, но на это можно пока не обращать внимание? А что скажешь про чистку объектива нагаром от свечи? И еще - сильно ли фотоаппарат боится влаги?

>>30241 Не беспокоиться.
Объектив чистить нужно ТОЛЬКО специальными средствами или сухой микрофиброй. Нагаром от свечи и любым абразивом есть шанс ободрать просветление до состояния «в помойку».

>>30241 Купать нельзя (если не заявлен как подводный), но в целом намного меньше, чем принято считать.

>>30239
Антон, вот скажи, оно того стоило?

>>30244

Ты о том, стоило ли задавать вопрос, или о том, стоило ли залезать в карьер? Это же "ньюфаг-тред", и я ньюфаг. В карьер залез не ожидая, что там будет столько пыли.

>>30245 Чего за карьер-то хоть? Мел, песок, хризотил, уголь, известняк?

>>30246

Карьер меловой.

>>30245
Вопрос был за карьер, естественно.

>>30247 картинок-то покажи

Диор, два вопроса:

файлы .NEF можно сразу открывать и работать с ними в лайтруме, или нужно штатной никоновской прогой сначала что-то с ними делать?

почему объективы с f/1-1.2 такие дорогущие? Неужели так дорого их производство?

и еще расскажи, пожалуйста, как правильно фокуссироваться и вообще что такое фокус с правильной точки зрения.

>>30255
Не Дьор, но позволю себе ответить за него на два вопроса:

1. Да
2. Да, очень дорогое производство, маленькие тиражи.

>>30255 «Как правильно фокусироваться»... гм. Вообще-то за тебя эту работу в общем случае делает автофокус. Строго говоря, резкость должна быть на сюжетном центре изображения. В портрете принята резкость на глазах, хотя на самом деле в резкости как бы должно быть всё лицо. Если всё лицо не получается (малая глубина резкости), то главное — глаза, но кончик носа тоже в идеале за резкость вылетать не должен.
Не стесняйся пользоваться боковыми точками фокусировки и следящим автофокусом, особенно если речь идёт о чём-то быстром, а боковые точки приличные (всё кроме младших Canon и Sony, если речь идёт о современных аппаратах).
Что такое резкость... хм. Если пытаться построить академическое определение, то это участок кадра с максимальной детализацией объекта или его фрагмента. Что считать резким, а что нет — зависит от потребностей, в связи с этим в новостях есть понятие «достаточно резкости», даже если она не идеальная с технической точки зрения. Если у тебя на глазах убивают главу государства или вообще кого угодно, то достаточно того, чтобы была понятна однозначность субъекта действия, объекта действия и самого действия (знаменитый японский кадр 1960 года со вспарыванием живота, или «расстрел вьетконговца»... кстати, этот последний кадр весьма противоречивый, есть мнение, что генерал Нгуен Нгок Лоан учинил казнь без суда и следствия специально для кинокамеры Во Суу и фотоаппарата Эдди Адамса, хотя, естественно, не по их просьбе или намёку).
Я могу сказать, что то, что по стандартам 1940-1950-х годов считалось резким, сейчас может быть таковым сочтено с большой натяжкой: прогресс в оптических технологиях и соответствующее изменение восприятия резкости. Грубо говоря: если я на «спидграфике» навожусь по подслеповатому дальномеру, то у меня сочетается сразу несколько погрешностей: люфты в самом дальномере, люфт меха и рельса, люфт задника. Если фокусироваться прямо по сенсору современной камерой с Live View и дисплеем высокого разрешения, то погрешность фокусировки практически равна нулю.

>>30256
Заебись у тебя ответ на вопрос с «или».

>>30258
https://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html#supportedcameras

Диор, можно ли устновить на Nikon f (D90) объектив Гелиос-44-2 58мм f/2 через какой-либо переходник, и стоит ли вообще игра свечь?

>>30279 не стоит.

>>30280

А почему? Я посмотрел примеры фото, сделанные на такой объектив - очень резкие и яркие. У меня пока хватит средств только на такой объектив+переходник, а качественной картинки хочется. :3 Но там есть переходники с линзой и без - с линзой для "фокусировки на бесконечность" (не совсем понимаю, что это такое).

>>30281 Ты смотрел что? Правильно, вебсайз смотрел. А свои картинки будешь разглядывать под 100% увеличением, и у тебя будет РАЗОЧАРОВАНИЕ.
Бесконечность — это расстояние, дальше которого объектив можно не фокусировать, оно зависит от конструкции объектива, его фокусного расстояния. Я не помню, куда максимально фокусируется гнилус-44-2 на никоне с переходником без линзы. Кажется, метра на полтора. Точно помню, что гнилиус-40 на никоне может дотянуться только до 2 метров 70 сантиметров.
Алсо, может быть ты сначала попробуешь немного поучить матчасть?

>>30283

>Алсо, может быть ты сначала попробуешь немного поучить матчасть?

Да, я к этому стремлюсь, но пока не особо выходит все заучить, так как с фотоаппаратом я всего около месяца, или даже меньше.

http://www.youtube.com/watch?v=hDZy-fFxF_Q - вот в этом видео автор говорит, что картинка получается хорошей, но у него юпитер и индустар и переходник с линзой.

>>30284 Месяц с фотоаппаратом и уже в советскую оптику? Быстрый ты Гонсалес, однако.

У D40 шесть мегапикселей, у D90 - 12. Чем меньше физическое разрешение сенсора (в этих самых пикселях) при прочих равных (размер) тем ниже требования к оптике. Правда, при лобовом сравнении более старых камер с меньшим разрешением и более новых камер с бóльшим разрешением обычно не учитывается разница в вычислительной части камеры и в строении сенсора (которое со временем тоже совершенствуется), но она не столь важна в данном случае.

А вообще если тебя так привлекает слово «гелиос» и хочется немного пожрать кактуса, то на никон есть Гелиос-81Н 50/2. Восемь миллиметров разницы в фокусном расстоянии тебе вряд ли решат (да и не всегда фокусное расстояние прямо вот идеально точное), зато никаких геморроев с переходниками и пр. Впрочем, картинка у этих гелиосов несколько отличается, ибо общего у них только название. 44-й — это клон CZJ Biotar 58/2 образца 1947 года. 81-й слизан всё же с одного из никоновских полтинников начала 1970-х

>>30281

>Я посмотрел примеры фото, сделанные на такой объектив - очень резкие и яркие.

И ты, разумеется, подумал о том, что это заслуга объектива, а не человека с навыками редактирования.

As expected.

>>30284
Он ещё и диаметр меряет линейкой.
Буээээ.

>>30288 Я тоже диаметры, длины, толщины и сечения нередко меряю металлической двухфутовой линейкой или пятиметровой рулеткой, или вообще на глазок, потому что штангенциркуль в нужный момент исчезает или находится не там где я.

>>30279
44-2(в зависимости от экземпляра конечно) люто софтит на открытой, и это на 20D(8мп), а что там будет на 12мп да ещё и с линзой боюсь даже представить. Впрочем даже если прикрывать диафрагму резкости тоже не будет толком. Хотя для вебсайза пойдёт, для вебсайза вообще что угодно идёт. Тот 44-й что первых версий, 13-и лепестковый и с просветлением — снимает неплохо, но его сложнее найти да будет дороже. Под Никон проще мануалный Никкор купить.

>>30224
А ты название доски /dyo/ не заметил, что ли?

Фотыч, ездил в отпуск с купленной на авито б/у сигмой 17-50/2.8 OS HSM под кэнон. В процессе обнаружил, что чем короче фокусное, тем ленивее работать автофокусу, вплоть до того, что на 17 мм на бесконечность он вообще отказывается наводиться в 9 случаях из 10. А сейчас, разглядывая сделанные снимки, заметил ещё более печальное - что на двух третях, если не больше, кадров, где автофокус вроде как сработал, как-то всё равно нифига не резко. Некоторые ещё покатят на вебсайз или печать 10*15, но в 100% кропе мыльце не лучше китового, а некоторые вообще сразу в помойку, совсем промазал. "Звеняще четких" мало, если вообще есть.
Не знаю, что за фигня, в самолёте растряс его, что ли. Вряд ли мне его таким впарили, я с полсотни кадров снял им до поездки, всё было ок, фокусировался быстро, четкость не уступала телевику эльке. На пикрилейтед, например, на вербе каждую ворсинку видно. В связи с этим вопросы:
1) Как продиагностировать, что с ним? Какой минимум тестов порекомендуете выполнить?
2) Как наладить? Скорее всего, куда нести в спб?
3) Во сколько это обойдётся?

>>30303 аппарат какой? режим автофокуса какой был? продолжает ли сигма так же плохо фокусироваться? (inb4: летал с сигмами в самолётах, ездил в поездах, ходил на маломерных морских судах, ронял, бил, мочил... сигме начхать).

>>30305
Фотоаппараты 400D и Rebel T3i(это 600D, вроде бы), режим one shot, хотя я пробовал разные

Вообще, гугление нашло вот такой тред сразу же, но он не поясняет, в чём дело и как лечить:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1176342

Пример неудовлетворительной работы на пикрелейтед. В веб-сайзе вроде норм, но если смотреть в 100% - то фокус непонятно где, качество где-то между хорошей смартфонной камерой и китом, что недопустимо для объектива, который вдвое больше и тяжелее кита и смартфона вместе взятых.

>>30306 да, такое ощущение, что стукнутый. в сервис (хотя сигмовский сервис — то ещё удовольствие). и не факт, что это гарантийный случай.

Диор, такого фото можно добиться только с помощью лайтрума, или еще и фотошоп нужно подключать? В лайтруме реально делать ретушь, или без фотошопа не обойтись?

>>30308
Ретушью тут не пахнет.

>>30308
В любом наборе «9999 lightroom presets»

>>30308 почти где угодно сепию накинуть и тени вдавить в пол. На плёнке и того не надо, просто сепия-фильтр.

>>30308 Лайтрум - это рав-конвертер. Причём, надо сказать, неудобный (я, например, не смог сегодня с утра пораньше в 5.4 сделать вертикальный кроп из горизонтальной картинки, и наоборот). Там есть минимальные возможности для ретуши типа «давить пыль/прыщи» и «немножко разблюрить». Нормальная ретушь — только фотошоп. Ну или для ортодоксальных долбоëбов — гимп, а для альтернативно мыслящих — Corel PhotoPAINT.

>>30312
Хватит нарушать правила доски уже.

>>30313
Нет, ну вы гляньте какая няша, Дьору на /dyo/ указывать :3

>>30313
Диор постит ЦП? А маленькие и несмышленые объективчики считаются?

>>30316 Я ругаюсь матом в обход вордфильтра ;3 Но правилами это не запрещено как бы...

Как сильно зависит скорость фокусировки от камеры в случае использования AF-S объективов? Например, D40x и D7000 (или что-то другое) на одном и том же AF-S стекле.

>>30317
Ты ещё и в angry birds играешь, няша
Тебе всё можно, ты бог /dyo/

>>30318 Некоторым образом зависит. За никоновскую AF-S (SWM) оптику не скажу, на кэнонах USM-объективы на старших камерах фокусируются быстрее, чем на младших. Хотя тут вопрос больше не к самому мотору, сколько к работе датчиков автофокуса.

>>30320 Галкин, залогинься

>>30321
Скорость фокусировки или всё-таки его цепкость? Как старшая камера может провернуть кольцо встроенным в объектив мотором от одного крайнего положения до другого быстрее, чем самая дешёвая?

>>30321

Диор, а фокус всегда идет по одной точке? Или по нескольким? В случае с множеством точек автофокуса, как в D7000 (где их 39), все равно фокус идет только по одной, или может захватить несколько рядом стоящих? Если по одной, то тогда каков ее размер?

И еще расскажи пожалуйста, в каких случаях надо ставить бленду, а в каких ее лучше не использовать.

>>30324
Более старшая камера определяет дистанцию фокусировки быстрее и с первого раза.

>>30325

>Диор, а фокус всегда идет по одной точке? Или по нескольким? В случае с множеством точек автофокуса, как в D7000 (где их 39), все равно фокус идет только по одной, или может захватить несколько рядом стоящих? Если по одной, то тогда каков ее размер?

Зависит от режима фокусировки. Читай инструкцию.

>И еще расскажи пожалуйста, в каких случаях надо ставить бленду, а в каких ее лучше не использовать.

Ставить когда есть источники света, которые могут светить сбоку на объектив.

>>30324 И то, и другое. На старших камерах на объектив подаётся бóльший ток. В случае с отвёрточными камерами это точно так — топовые никоны отвёрткой крутят не сильно медленнее, чем SWM.

>>30325 Это зависит от настроек, выставленных в камере. Опять же, говорить буду за топовые кэноны, с которыми имею дело каждый день, но у средних и старших тушек никона отличий не так уж много. Можно фокусироваться одной точкой, можно группами. Если у тебя движется контрастный объект на неконтрастном фоне (скажем, ярко освещённая балерина танцует соло на чёрном фоне), то имеет большой смысл включить фокусировку группой точек и следящий автофокус, причём в некоторых случаях очень неплохо работает слежение с автоматическим переключением точек (особенно если включена фокусировка по всем точкам). Если тебе нужно впихнуть много объектов в глубину резкости, то фокусировка по всем точкам тебе подскажет, что в резкости, а что нет.
В случае с механическими (особенно старыми) объективами имеет смысл фокусироваться по одной выбранной точке, причём в некоторых случаях попадание будет точнее при фокусировке от бесконечности к ближней дистанции и потом от ближней к самому объекту. Важный момент: чем контрастнее объект, тем проще по нему фокусироваться. Если у тебя рядом стоят, скажем, клоун-мим в классическом чёрно-белом гриме и негр, то автофокус, если ему прямо не указать «сюда смотри» сфокусируется на клоуне, даже если нужен негр. При этом если они на фоне баннера в чёрно-белую мелкую клеточку, то фокус с максимальной вероятностью (если не проконтролировать) окажеся именно на баннере.

Бленда снижает паразитные боковые засветки и немного поднимает контраст. Я все объективы, на которых есть бленды, использую только с блендами (на 16-35 надо будет купить, это конторский объектив и бленда к нему давным-давно проэтосамлена; на конторских съёмках она в целом не нужна, но я не только в конторе снимаю), кроме случаев, когда надо снимать вплотную через стекло или окуляр микроскопа (прислоняя объектив вплотную, бленда либо мешает, либо просто бессмысленна). Если ты снимаешь только в ровном освещении или стоя только спиной к сильным источникам света, то бленда что есть, что нет. Но поскольку такая халява выпадает редко, то лучше с блендой, чем без неё. Особенно со старой малоконтрастной оптикой.

>>30328 Спасибо! То есть имеет смысл не снимать бленду и ночью, чтобы не наловить от фонарей. На 50 фиксе не очень не к месту смотрится бленда?

И еще, скажи пожалуйста, правда ли что Светофильтр MARUMI MC-UV (Haze), 52мм может улучшить картинку? Какие светофильтры вообще на что влияют, что улучшают/ухудшают?

>>30330 У меня на Sigma 50/1.4 бленда в компплекте, надета постоянно и вреда от неё я не вижу. Впрочем, как и пользы в большинстве случаев. Фонари мало влияют сами по себе, это только если ты стоишь как-то неудачно, что свет от фонаря как бы скользит по передней линзе, но это скорее прожектор нужен, а не фонарь.

Светофильтров сейчас на практике нужно два и оба не постоянного ношения: поляризационный (PL) и нейтральной плотности (ND), иногда ещё градиентные. УФ-фильтр редко делает плохо, ещё реже делает хорошо, кроме случаев, когда ультрафиолета действительно много и фильтр специальный (высокие горы и, скажем, Marumi NeoDynamic L400), там лучше с ним, чем без него. Если ты запредельно неаккуратен, или постоянно снимаешь детей/собак/муравьёв/порнуху с близкого расстояния, то для тебя защитный фильтр обязателен. У меня большинство объективов без фильтров.

>>30327
А есть какая-нибудь абстрактная "инструкция" по режимам фокусировки, а не для одной конкретной камеры? От своей дряхлой старушки я инструкцию никогда не видел, но хочу
>>30325
Бленда полезна в поездках, летом, на природе. Когда яркое солнце - защищает от боковой засветки, когда какое-нибудь дерьмо может залететь в объектив - отражает его, а повёрнутая наоборот(travel mode) служит дополнительной защитой в сумке. Плюс к этому ещё - есть много любителей снимать с блендой в travel mode, чтобы выглядеть "круто". Конечно, это дешёвый понт(а также у многих объективов некоторые элементы управления становятся недоступными или неудобными), но не могу отрицать, что что-то в этом есть. Но это уже не относится к, собственно, фотографии.

Полгода назад купил объектив с блендой в комплекте, у нас в СПб не снимал с ней ни разу - и ничего. А в Калифорнии один раз поленился надеть - и половина кадров белёсый неконтрастный утиль. Так что летом, видимо, придётся пользоваться.

>>30328
О, вот это как-то пропустил.

>Можно фокусироваться одной точкой, можно группами. Если у тебя движется контрастный объект на неконтрастном фоне (скажем, ярко освещённая балерина танцует соло на чёрном фоне), то имеет большой смысл включить фокусировку группой точек и следящий автофокус, причём в некоторых случаях очень неплохо работает слежение с автоматическим переключением точек

А наоборот это тоже работает? Когда самолёт или птица в небе? Я знаю, ты самолётами нередко промышляешь, поделись опытом. Но с самолётом на взлёте-посадке довольно просто, он большой, а вот когда он далеко, или когда это птица, всё намного хуже, фокусируется на небе, а так как сфокусироваться на нём не может, то тупо жужжит туда-сюда, пока объект совсем не покинет поле зрения.
И как объяснить экспонометру, что мне нужна вот эта небольшая штучка с хорошей экспозицией, а что небо будет выбито - плевать? Что-нибудь поумнее +2EV(которых, к тому же, обычно недостаточно) есть? Переключая оценочный и центровзвешенный режимы особой разницы не заметил.

>>30334

>а вот когда он далеко, или когда это птица

Попробуй выставить бесконечность или гиперфокал, тогда фокусироваться совсем не придётся.

>И как объяснить экспонометру, что мне нужна вот эта небольшая штучка с хорошей экспозицией, а что небо будет выбито - плевать?

Точечный экспозамер.

>>30332

>От своей дряхлой старушки я инструкцию никогда не видел, но хочу

В интернете всё есть.

>>30334

>Переключая оценочный и центровзвешенный режимы особой разницы не заметил.

Центр куда надо наводил хоть? Если ты не видишь разницы между центровзвешенным и оценочным, всё очень плохо.

>>30336

Гиперфокальное расстояние для 300мм на кроп-матрице даже на f/32 будет полтораста метров, 66 для 200. Это слишком много.
Точечный экспозамер был бы классной штукой, если бы он был на моём фотоаппарате.

>>30339
Тогда либо покупай нормальную камеру с человеческим автофокусом и точечным экспозамером, либо стардай от этого куска бревна.

>>30334 С самолётом такой фокус может пройти только в одном случае: очень контрастный, крупный и хорошо освещённый самолёт на совершенно неконтрастном (безоблачном или, наоборот, затянутом наглухо) небе, и не против солнца. Птица должна быть большой, даже ОЧЕНЬ большой. Если ты точно знаешь, что самолёт или птица за бесконечностью, то ставь бесконечность, зажимай резинкой кольцо фокусировки, чтобы не шевельнуть ненароком, и выключай автофокус. Но вообще лучше постигнуть заморочки автофокуса, а если с ним всё плохо, то поменять камеру... Ну или хотя бы оптику посветлее поставить. Сразу скажу, что фазового автофокуса лучше, чем у Canon 1DX и Nikon D4s, и контрастного автофокуса лучше чем у Canon 70D и Fuji X-T1 в природе пока не существует (надо, правда, посмотреть на SLT-A77 II, но что-то я не испытываю по её поводу большого оптимизма, класс не тот).

Точечный замер (правда, смотря какого размера эта твоя точка) или немного пристреляться в ручном режиме, глядя на гистограмму или просто на дисплей, если он сравнительно приличный (в камерах без точечного замера дисплей приличным пока не бывает). Ну и в рав снимать дело невредное.

>>30334

>центровзвешенный

Ой, блин, что у меня с глазками-то...

Взвешенный не чень подходит, да.

>>30342 Чтобы была ясность:
Матричный замер: интегральное значение яркостей со всего кадра.
Центровзвешенный (у Canon — центровзвешенный усреднённый): центральные 20-25% кадра имеют имеют такой же приоритет, как остальные 75-80%.

Центровзвешенный (у Canon оценочный): центральные 20-25% кадра имеют 75% приоритет при определении экспозиции, остальные 75-80% — 25%.

Точечный: в зависимости от камеры и устройства датчиков, 100% приоритет имеет зона в центре кадра площадью от 1 до 8%, либо (у старших моделей) — аналогичный по площади участок вокруг выбранной точки фокусировки.

Отдельно стоит упомянуть замер по падающему свету (по освещённости), который средствами камеры реализуется с некоторым трудом, но его могут выполнить почти все внешние экспонометры. Замер по освещённости не учитывает коэффициенты отражения объектов.

Если экспонометра нет никакого вообще, то для негативной плёнки в среднем действительно «правило 16»: в яркий солнечный день на улице значение выдержки, равное светочувствительности плёнки, даст более или менее корректную экспозицию при диафрагме 16. То есть для плёнки ISO 100 при диафрагме 16 и выдержки 1/100 результат будет вполне корректным. От этого и пляшем. То есть если в таких условиях хочется диафрагму f/2,8, то выдержка нужна будет 1/3200. На «Смене-8М» было всё вообще просто: диафрагма по чувствительности, выдержка по погоде, шкала фокусировки рассчитана так, чтобы в кадр влезало то, что на ней нарисовано... а всё остальное за счёт глубины резкости и динамического диапазона плёнки.

>>30344 Диор, в контексте постов о фокусе хотелось бы задать такой вопрос: а что такое фокус вообще? Самая резкая точка или область на кадре? Может ли она быть всем кадром, или это будет обязательно одна (сравнительно небольшая) область кадра?

>>30345 Резкость в данном случае — это характеристика участка с наибольшей детализацией изображения. Что находится в резкости, зависит от дистанции фокусировки, фокусного расстояния, относительного отверстия и конструкции объектива. В резкости всегда находится некая умозрительная плоскость, перпендикулярная оптической оси объектива (в общем случае, без использования наклона и сдвига, параллельная сенсору/плёнке). Точнее, не плоскость в математическом смысле, а участок между двумя математически корректными плоскостями, который тем больше, чем меньше фокусное расстояние и значение диафрагмы.

А вообще иди читай википедию (статья «Глубина резко изображаемого пространства»), там с математикой и в картинках.

>>30345 Соответственно, весь кадр в резкости быть вполне может, равно как может быть в резкости любой его участок.
Если предположить, что у тебя в резкости участок, находящийся на расстоянии от 320 до 380 см от сенсора/плёнки (фокальной плоскости) и там стоит человек, то человек будет полностью резким. Если другой человек стоит на расстоянии 440 см от фокальной плоскости, но он вытянул руку ладонью к камере, и эта ладонь находится на расстоянии 376-379 см от фокальной плоскости, то эта ладонь будет в резкости, а вот остальные части тела другого человека — уже нет.

Это не касается конструкций с наклоном и сдвигом относительно оптической оси (карданные камеры, камеры с подвижками и Tilt-Shift-оптика). Там тоже всё вполне рассчитывается, но эти расчёты намного сложнее.

>>30341
Ну вот я пока снимаю в raw и вытягиваю потом экспозицию, но качество изображения сильно страдает(см приложенную картинку).
Собственно, весь этот разговор я потому и затеял, чтобы понять для себя, оправдана ли трата денег на новую тушку, или же преимущества будут недостаточно велики и я буду локти кусать о потраченных зря десятках тысяч.

>>30346 я все еще не могу понять - фокус - это именно одна точка, каким-либо образом выделяющаяся, или это все, что попало в границы ГРИП?

>>30348 В конкретном случае лучше лёгкая переэкспозиция, чем так адски вытягивать тени. К тому же RawTherapee с практической точки зрения не лучший вариант ни по эргономике, ни по итоговому качеству картинки. Может быть, я слегка зашорен, но за девять лет ежедневного пользования Adobe Camera RAW я не вижу ему альтернативы. В конкретном случае выдержка 1/2500 или 1/1000 с точки зрения «замораживания» птички ни на что не влияет, а вот с точки зрения экспозиции — влияет ещё как. В конкретных условиях я бы снимал на ISO 400 или даже 800, с диафрагмой не 7,1 или 8 (я правильно понимаю, что это 70-300/4-5.6?) и выдержкой 1/800...1/1250. То, что ты снимаешь в RAW, не даёт тебе возможности тянуть 3-4 ступени. Максимум две. Даже в хороших условиях и на хорошей современной коробке. Здесь условия хорошие, а вот камера и оптика применительно к задаче оставляют желать весьма немало, даже если не учитывать прогресс.

В конкретном случае я бы сделал HDR из одной равки, хотя на самом деле информации в тенях (кроны деревьев далеко за резкостью) нет практически никакой.

И я точно могу сказать, что даже 70D (и даже подержанная 7D, которая дешевле новой семидесятки) и даже при сохранении всего имеющегося парка оптики без его улучшения даст тебе очень заметный рост и в качестве изображения, и в количестве неупущенных моментов.

>>30349Всё, что попало в ГРИП, даже если из кучи точек у тебя мигнула только одна. т.е. если ты сфокусировался на лицо человека в 4 метрах 70 см от фокальной плоскости с глубиной резкости от 440 до 510 см, то у тебя в резкости будет всё, расположенное на расстоянии от 440 до 510 см от фокальной плоскости.

>>30352 Спасибо! Я просто думал всегда, что фокус - это одна определенная точка, как бы ось объектива, или что-то рядом с ней. Теперь мне представляется как бы две стены, спереди и сзади, границы ГРИП, и все, что в них попадает - фокус. В случае с бесконечностью - все, что попало после гиперфокального расстояния - все тоже фокус. Я правильно понимаю?

>>30349

>я все еще не могу понять - фокус - это именно одна точка, каким-либо образом выделяющаяся, или это все, что попало в границы ГРИП?

Твои посты невозможно читать, настроение портится, в сердце идёт дождь с мокрым снегом.

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Фокус_(физика)
>>Фо́кус (от лат. focus — «очаг») оптической (или работающей с другими видами излучения) системы — точка, в которой пересекаются («фокусируются») первоначально параллельные лучи после прохождения через собирающую систему (либо где пересекаются их продолжения, если система рассеивающая).

Только это фокус, ничто более.

Фокальная поверхность (или плоскость, обычно) - это поверхность, в которой пересекаются лучи, исходящие от объектов и собранные объективом. При чём: одна фокальная поверхность - это сенсор, плоский. А вторая фокальная поверхность - это та поверхность, точечные источники из которой проецируются в точки на сенсоре. Если ты меняешь поверхность сенсора относительно объектива, то ты меняешь и фокальную поверхность перед объективом. Простейший пример - тилт объектива.

Словосочетание, которое ты хочешь произнести и не знаешь - зона резкости (Диор, мог бы и подсказать уже). Это множество всех точечных источников света, которые проецируются в кружки на сенсоре меньшие, чем кружки принятого размера (от того, каковы твои требования к резкости, зависит размер этоко кружка).

Зону резкости иногда и называют фокусом, так как фотография уже пошла в массы и терминологию никто не соблюдает.

В зону резкости попадают точечные источники в некотором диапазоне расстояний от объектива. Глубина этого диапазона - глубина резкости. В случае с гиперфокалом она бесконечна.

>>30348

>Собственно, весь этот разговор я потому и затеял, чтобы понять для себя, оправдана ли трата денег на новую тушку

Точечный замер есть почти везде. Смешно: он есть даже в 450D. 450D ты можешь купить на авито за 4000.

>Ну вот я пока снимаю в raw и вытягиваю потом экспозицию, но качество изображения сильно страдает(см приложенную картинку).

Приложенная картинка - совершенно наркоманская. Начерта ты её так сильно недосветил? У меня даже на картинках с сенсора 2/3" таких шумов не было, выбитых участков - тоже.

Я понимаю, ты всегда сможешь найти условия, в которых тебе не хватит динамического диапазона, но это совсем не означает то, что ты должен такие вырвиглазные картинки делать.

И ещё... Как бы это тебе объяснить... Если ты не исключаешь постобработку из своего процесса, то уясни: шумность теней на снимках с Кенона очень существенно зависит от ISO (как от технического параметра, независящего от других). Если бы ты вместо 200 поставил 800 (при тех же выдержке и диафрагме, если ты не понял сожержание предыдущих скобок), ты уже не имел бы такой отвратительный снимок, а тучки всё равно не выбились бы.

>>30350

>В конкретном случае я бы сделал HDR из одной равки, хотя на самом деле информации в тенях (кроны деревьев далеко за резкостью) нет практически никакой.

Лицо→полено.

HDR даст тебе такой же непотребный снимок. А, нет, не такой же, ещё хуже.

>То, что ты снимаешь в RAW, не даёт тебе возможности тянуть 3-4 ступени. Максимум две. Даже в хороших условиях и на хорошей современной коробке.

Кенонистов видно издалека.

+4 ступени: http://storage8.static.itmages.ru/i/14/0508/h_1399565292_7489760_d5e467883b.jpg

>>30353

Замени все слова "фокус" на "зона резкости".

>все, что попало после гиперфокального расстояния

Куда попало? :3

>>30353
В реальной жизни оно так и есть.
При приближении всё немного иначе.

>>30355

>(от того, каковы твои требования к резкости, зависит размер этого кружка).
>(как от технического параметра, не зависящего от других)

Правлю.

http://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/amazons-latest-patent-is-sillier-than-the-peanut-butter-sandwich-patent/

Лулз. Теперь за студийную съемку нужно будет платить Азону как за лицензию техпроцесса.

>>30328 бленда + UV-фильтр - такой комплект не будет перебором при одновременном использовании? Как правильно вкручивать фильтр - сначала фильтр в объектив, и в него бленду, или наоборот - сначала бленду, потом в нее вкрутить фильтр?

>>30362

Бленда не вкручивается в резьбу, она насаживается на специальный внешний разъём, не связанный с резьбой для фильтров.

Ты же не имеешь ввиду китайские резиновые раздвижные бленды?

>>30363 да, у меня резиновая HR-2, как на картинке, и объектив 1.8D.

>>30364

Эти бленды почти никогда не делаются "вкрай", так что ты можешь смело накручивать фильтр (и даже не один). В крайнем случае ты сам увидишь виньетирование в углах.

>>30365 Это правильно называется кашетированием. Виньетирование — это недостаток оптики, а кашетирование (от французского cachette) — закрытие части изображения объектом.

>>30362 В случае с полтинником на кропе — точно не будет. Можно хоть три фильтра накрутить и поверх них резиновую бленду — проблем не будет. То же касается большинства полнокадровых объективов на кропе, при условии, что у них вообще предусмотрена бленда и при этом она не встроенная. А вот с кропнутыми объективами лучше поаккуратнее. Почему так — попробуй догадаться сам. Но всё равно один-два тонких фильтра проблемой не будут. ЗЫ: даю подсказку: «круг изображения»

Кто знает, почему в D7000 мигает молния в правом нижнем углу видоискателя? Я так понимаю, что это означает готовность вспышки, но она мигает всегда, даже при полном пересвете экспозиции.

>>30367

Читай Благо Дарящий Мануал.

Стоит ли делать HDRI из нескольких снимков, производя брекетинг экспозиции (вручную или авто)? Сделал тут из одной единственной равки в Photomatix Pro - очень неплохо получилось. Так стоит ли заморачиваться, делая несколько снимков, или хватит и одного?

>>30369
hdr не нужен

>>30369 HDR в реальности требуется довольно редко, особенно с современными диапазонистыми аппаратами. Я его делаю только тогда, когда нужно снять интерьер, и чтобы было видно и то, что за окном, и подробности лампочек. Это вообще придумано затем, чтобы приблизить картинку с очень большими перепады яркостей к естественному человеческому восприятию. И не более того. Там, где таких перепадов яркости нет, HDR не нужен. Как спецэффект (ZOMG TEH DRAMA!) HDR не нужен, вреден и даже уже не в моде.

>>30369 А HDR из одной равки — трахать резиновую вагину/жопу/дилдо (кому что), закусывая соевым мясом и запивая сухим молоком с фруктозой. То есть аварийный заменитель натур-продукта. Настоящий HDR делается из 2 и более равок. Канонически равок три с разбегом ±2EV, но может быть и больше с бóльшим брекетингом, хотя случаи, когда это нужно, исключительно редки.

>>30370

Спасибо, будем знать.

>>30369

>Так стоит ли заморачиваться, делая несколько снимков, или хватит и одного?

Это ты нас спрашиваешь про то, что тебе достаточно, а что нет? А перед этим на свой же вопрос и отвечаешь.

Если ты сильно тянешь тени, они всё равно будут с печоком, какой бы крутой камера не была. Если тебе нужна кристальная чистота снимка, то придётся тебе мучаться.

Олсо: рекомендую то, что все называют HDR-ом, называть tonemapping-ом.

>>30371 а если фотоаппарат не сильно "диапазонистый", но очень хочется? Ведь с HDR и правда лучше получается, если конечно не применять эти чернобыльские эффекты. А экспозиция в raw вытягивается на 1-2 ступени легко, насколько мне известно. Почему и одной равкой не обойтись?

>>30373

>они всё равно будут с печоком

Что есть печок?

Посмотрите, нормально получилось? Я еще пока новичок, не совсем понимаю как правильно нужно фотографировать.

>>30376 Самому-то нравится?

К вопросу об устойчивости фототехники к влажности.

http://petapixel.com/2014/05/09/check-happens-6000-nikon-d4-left-exposed-storm/

По-русски кратко: Nikon D4 и Nikon D3s провели 16 часов под ливнем, набрали внутрь порядочно воды (булькало и переливалось), всё цело, сервис в шоке.

Частное мнение: коллеге крупно повезло, но почему-то я не удивлён.

>>30378

Д4 хаки. Как? Официально? Где смотреть?

(гуглю пока безрезультатно. Вообще я думал что БОЛЬШИМ ЧЕРНЫМ КОРОБКАМ простительно только по углам облазить до металла, как это с мАрковками было раньше)

>>30379

Снимаю вопрос, там в конце оригинальной статьи как раз ссылка на статью про покраску.

>>30379 Самый облезлый современный фотоаппарат, который я видел — это Nikon D3 Макса Шеметова, когда Макс ещё работал в тазике (Фотохроника ТАСС) и снимал никоном. Чёрной краски на камере почти не было.

>>30375

Перечитывал пост и думал, что, вроде, всё правильно написал.

Имелся ввиду песочек.

>>30377 вот даже не знаю - хотелось бы сделать резче, и композицию продумать (как мне кажется, окна на заднем плане "прилипают" к скульптуре). И небо тоже не очень вышло. С геометрией не очень.

Анон, это нормально, делать несколько кадров одного и того же объекта с почти одной и той же точки (кадр, шаг влево/вправо, кадр, покрутил зум, кадр... потом на компе выберу)? Никак не могу отделаться от чувства "надо бы сделать еще снимок на всякий случай". Может быть при работе с цифрой это простительно и так же поступают и серьезные дяди фотографы?
Помню, когда снимал на пленку (еще школьником, нашел у отца старый фотик Вилия), то было четкое осознание того, что кадров ограниченное количество, а сейчас же показалось, что чуть дрогнул во время съемки - делай еще один кадр.

>>30387
Если снимаешь динамичную картинку - так и надо.
Если статичную - пофиг.

>>30387 Плёнку тоже расходовали будь здоров, и дубли лупили только в путь, особенно на ответственных съёмках. Кадров делалось меньше, серии были короче, технические требования были ниже, но за пределами СССР и некоторых (не всех) дружественных ему государств понятия «лимит плёнки» не было.

Сейчас расход плёнки ограничивается её сумасшедшей ценой, но и только.

Хотя о Якове Халипе-старшем (есть и младший, его внук, я с ним в школе учился, он отнюдь не так талантлив и знаменит) есть легенда, что когда газета «Правда» посылала его сделать два кадра со съезда на передовицу, он брал деревяшку 13х18 и две пластинки в двусторонней кассете. И приносил два кадра на передовицу. Но такое небесное спокойствие всё же было большой редкостью, фотографы всегда перестраховщики.

А вот то, что случайный кадр в распланированной съёмке эту съёмку «делает», а то и заменяет целиком — чистая правда и бывает у всех.

Хочу попробовать пленочную фотографию, но думаю, что возможно это дело меня не надолго заинтересует. Поэтому хочу купить что-то максимально недорогое. Какой фотоаппарат взять на пробу? Что-то из зенитов? На авито они по 1000-2000 продаются. Какой аппарат и объектив посоветуете для пробы?

>>30391
Зенит невозбранно тоже Ок. Ищи модель красногорского завода, определяется по заветной призмочке и/или по индексу модели.

>>30392 а какой лучше взять? E, Б, TTL - и еще много их. И какой объектив? Как выбирать?

>>30391
>>30392
Лучше всё же что-нибудь 1980-1990-х годов средненькое - RICOH, CHINON, PETRI, Minolta X300s/370s, Pentax K1000.
Стоит не сильно дороже (если вообще дороже), а удобство от процесса и качество результата превосходящие. И советскую оптику никто ставить не возбраняет

>>30393 B - первая модель с резьбой объектива М42, экспонометра нет.
E/EM/ET/EC - селеновый экспонометр, в большинстве случаев уже дохлый от времени.
TTL - соответственно, TTL-экспонометр.
12сд/12xp - тот же TTL со светодиодами вместо стрелочки. 122 — чуть-модернизированный 12-й, 122к - он же на байонет К (Пентакс).
212/312/412dx, автомат, Ам, АПк, km/km+ надёжностью не отличаются, поэтому их лучше избегать.
19 — наилучший из всех Зенитов, соответствующий дешёвой японской зеркалке начала 1980-х.

Но купи лучше старую японскую зеркалку, совершенно любую, авось баловаться веселее будет.

>но думаю, что возможно это дело меня не надолго заинтересует.

Вот это вряд ли.

>Поэтому хочу купить что-то максимально недорогое. Какой фотоаппарат взять на пробу? Что-то из зенитов? На авито они по 1000-2000 продаются. Какой аппарат и объектив посоветуете для пробы?

Зениты, как и 90% советской фототехники - субъективно неудобное и крайне ненадежное (а вот это уже объективно) добро.
Возьми лучше какой-нибудь Olympus OM (OM-0x или OM-x). OM-0x - "любительская" серия. OM-x - "профессиональная". Система OM по праву считается одной из лучших в своей нише.
Для более осознанного погружения в аспекты пленочной фотографии (в части съемки) настоятельно рекомендую OM-1. Полная механика (батарейка только для экспонометра), только мануальные настройки экспонирования. Способствует быстрому и безболезненному выпрямлению рук после авто-долбежки на цифру. Снимать - одно удовольствие.
У меня такой есть, могу дать погонять вместе с каким-нибудь стеклом, если ты в ДС. Это лучше, чем тратить деньги на Зенит, который принесет только боль и страдания.

AVE OLYMPUS AVE OLYMPUS AVE OLYMPUS

>>30397 Ычую этого Илью.

>>30397 Только ты нолик перепутал.
Топовая серия: OM-1/1n/1n MD (механика), OM-2 (приоритет диафрагмы), OM-2s Program (приоритет диафрагмы, программный режим, TTL-вспышка), OM-3/3Ti (механика с суровым экспонометром и TTL-вспышкой), OM-4/OM-4Ti (электромеханика с приоритетом диафрагмы, суровым экспонометром и TTL-вспышкой, самая компактная из 35мм профессиональных неавтофокусных камер и, вероятно, лучшая)

Любительская серия больше габаритами. OM-10 - это как OM-2, только для ручного режима нужно купить отдельный Manual Adapter. OM-20 (OM-F) и OM-30 - упрощенные версии. OM-40 для американского рынка называется OM-G, и это целиком выражает гамму эмоций от его использования, неудачная штука). OM-2000 - это вообще не олимпус, а Косина с байонетом ОМ. OM-101AF и OM-707AF - попытка сделать систему OM автофокусной. Факир был пьян, но с механической оптикой на ОМ они совместимы полностью.

>>30399 нашел ОМ-10 по цене очень недорогой, почти как зенит. И ОМ-1 (ОМ-1n) несколько дороже. Стоит ли его брать и какой? Есть ли экспонометр?

>>30400 только похоже что на зеркале есть пятна у этого ОМ-1. Стоит ли брать?

Нашел еще недорогой ОМ-1, но "Видоискатель (призма) загрязнен" - это критично, и не испортит ли первое впечатление о пленочной фотографии?

Про вопрос с экспонометром я погорячился - уже все прочитал про ОМ-1 и ОМ-10. Нашел на интернет-барахолках - совсем новый ОМ-10 в коробке, и много ОМ-1 по цене 1500-5000, но потертых и с проблемами вроде пятен в видоискателе и на фокусировочном экране. Какой выбрать? ОМ-10 с адаптером тоже позволяет снимать полностью в ручном режиме. Или взять ОМ-1, пусть и потертый, или взять несколько, неисправных, и попытаться собрать один? Совместимы ли детали от ОМ-1 и ОМ-1 M?

>>30401

Пятна на зеркале ты никогда не разгладишь через видоискатель, если они не огромные и не непрозрачные.

>>30400 В OM-1 экспонометр есть.
Пятна на зеркале - не слишком хороший признак, хотя критичны они далеко не всегда. Просто если пятна есть на зеркале, то что-нибудь ещё может быть где-нибудь внутри. Вроде коррозии в электронных частях.
С моей точки зрения ОМ-1 предпочтительнее. По запчастям OM-1 и OM-1N MD почти полностью взаимозаменяемы (второй новее и поддерживает моторную ручку).
У ОМ-1 (любого) есть преварительный подъём зеркала, что полезно при съёмке на достаточно длинных выдержках там, где требуется полностью исключить вибрацию камеры. Это единственная ОМ-тушка с предподъёмом, из других его зачем-то убрали (мотивация Маитани здесь мне непонятна). OM-10 больше, тяжелее и больше склонен к глюкам (больше всего шансов на глючную тушку с OM-2, там, бывает, отказывает ручной режим). Если хочешь и электронику, и приоритет диафрагмы, и ручной режим в одном флаконе (а также более точный экспонометр впридачу), то стоит смотреть в сторону OM-2s PROGRAM (там ещё и программный автомат) или OM-4. Титановые тушки смысла не имеют, более того, есть некоторые титановые тройки и четвёрки, где есть ошибка в разводке схемы и утечка тока (батарейка быстро садится, а без неё никакого экспонометра и выдержка только 1/60, она же выдержка синхронизации). Кроме того, OM-1N, OM-2 (эти два — со специальными башмаками, SHOE 2 не то SHOE 3), OM-2SP, OM-3 и OM-4 поддерживают вспышечный TTL (T-20, T-32, T-45). OM — первая в мире система с TTL вспышки, причём реализовано оно там самым элегантным образом и работает предельно прозрачно (чего нельзя сказать о современных навороченных спидлайтах Canon и Nikon, не говоря уж о минольто-соневском ADI и пентаксном P-TTL, принципы работы которых для меня остаются загадкой по сей день). При этом поддерживается тиристорный автомат и любые одноконтактные вспышки, независимо от напряжения на центральном контакте. Единственное ограничение — только через башмак или через специальные провода, которые достать бывает непросто.

>>30402 Загрязнение призмы некритично, а фокусировочные экраны в OM-1...OM-4 сменные, выпущено их было 15 что ли разновидностей на все случаи жизни вплоть до эндоскопии (Olympus основные деньги зарабатывает на медицинской и научной технике, их микроскопы прямо конкурируют с ZEISS), причём OM-1 имеет один из самых больших видоискателей среди вообще всех 35мм камер, включая EOS-1DX и EOS 5D Mark III — натурально телевизор.

Диор, скажи мне пожалуйста, как поступить в такой ситуации: я сделал много снимков в помещении, на лекции. Снимал в одном направлении и при одном освещении. В ручном режиме и при центровзвешенном экспозамере. Баланс белого стоял в авто. При просмотре обнаружил, что все фотографии разного цвета - от желтого до зеленоватого. Совершенно не понимаю, как так произошло, и теперь не представляю, как это будет смотреться вместе в одном альбоме. В лайтруме не знаю как привести их в единый цвет, чтобы различие не бросалось так в глаза. Дай совет, как этого избежать и как можно это исправить.

>>30408 Исправить очень сложно... и чем короче была выдержка, тем сложнее. Только если градиентами пытаться играть и выборочной цветокоррекцией, и без гарантии результата.

Я не знаю, какие у тебя отношения с физикой, но слова «частота переменного тока» и «частота обновления» тебе в любом случае должны что-то сказать. По этой же причине CRT-мониторы, когда их показывают по ТВ, всегда полосами идут.

Запомни раз и навсегда, чтобы не ходить по этим граблям впредь:

• если ты видшь люминесцентные лампы, то выдержка 1/100 или длиннее. Если люминесцентные лампы хорошие, то можно 1/125. Со вспышкой (не в лоб!!!) 1/160, но всё равно лучше 1/100...1/125. С KINOFLO и белыми светодиодами таких проблем нет.

• если ты видишь плазму, проектор или видеостену, то выдержка 1/60 или длиннее. Если тебе нужно переснимать презентацию с проектора или видеостены, то выдержка 1/30 и длиннее. Даже если они на светодиодных лампах, а не на катоде (который, о сути, та же газоразрядная лампа, что и в офисном потолке).

• если ты видишь трёхкомпонентные концертные светодиоды, которые, имея внутри RGB, дают такой грязненький белый, и тебе в этом снимать так, чтобы был белый — смирись, это плохая карма. К счастью, обычно это тебе не грозит.

• с галогеновыми лампами и лампами накаливания можно расслабиться, но даже с ними съёмка на совсем коротких выдержках при плохом качестве электросети (точнее, обилии в ней импульсных помех) может сделать удивительно.

Всё, что касается выдержек, касается и видеокамер (любых, в т.ч. аналоговых), там нужно крутить параметр SHUTTER.

А вот плёнке на тип освещения наплевать... но только очень редко где бывает такое количество света под люминесцентными и даже ртутными лампами, чтобы даже с 800-й плёнкой и сравнительно светлой оптикой возникли хватало бы выдержки короче 1/125. Это одна из немногих реально неприятных особенностей цифры в сравнении с плёнкой. Впрочем, чтобы переснять экран старого телевизора со строчной развёрткой даже на плёнку — всё равно изволь 1/25 и длиннее (или 1/30, где какой ток в сети).

>>30408 В принципе, если у тебя именно что мощных градиентов и полос нет, то можешь попытаться повозиться балансом белого. А вот если у тебя один угол малиновый, другой зелёный, третий синий, четвёртый жёлтый, и всё это радугой сходится на лице докладчика, то мои соболезнования, тебя спасёт только обесцвечивание (перевод в ч/б).

А, во, коли уж упомянул проекторы. Если люди сидят/стоят так, что им на рожи светит проектор, даже краешком — гони их (или проектор) с этого места ссаными тряпками, потому что рожи их будут в мелкую сеточку... не слишком заметную, правда, но гадкую.

>>30410 Спасибо! Там были лампы люминесцентные нескольких цветов в одной люстре (электрики похоже сэкономили), зеленые и желтые светильники "бра" на стенах, какие-то розовые светильнички, плюс мониторы. Хотел сделать а-ля репортаж, поэтому выдержку поставил 1/250, за диафрагмой особо не следил, лишь бы стрелка экспонометра стояла посредине. Баланс белого в Лайтруме это не выправил. А скажи, может ли помочь в таких условиях серая карта? Я про нее читал, но пока не обзавелся.

>>30410 вообще скажи пожалуйста - это сильно критично, когда фотки разных цветов в одной съемке, в одном альбоме? Я думал, что на превью (когда начинаешь просматривать альбом целиком) это будет очень сильно бросаться в глаза, но посмотрел на фликре, и у многих фотки одной съемки в одном помещении, как мне показалось, разных цветов. Вот пример: https://www.flickr.com/photos/temel/with/8913534917
Тут конечно не такие безумные цвета как у меня, но разница, как мне кажется, присутствует.

>>30411 Разноцветные лампы — это не всегда экономия, а ещё и более приятная глазу цветовая температура (увы, эта приятность выливается в кашу для камер). Вообще у тебя там самая обыкновенная унылочная каша, телевизионщики в таких случаях ставят 4400 (если свет из окна добавляется) или 3700 (если окон нет). Я знаю ОЧЕНЬ мало залов заседаний, где свет не вызывает нареканий без батареи нормального света от ВГТРК... из них два у меня в конторе.

Репортаж — это не короткая выдержка, а показывание что, где, когда, кто, кого, куда, как, зачем и почему. Если морозить жесты — тогда да, 1/100 обычно много и получается динамический смаз. Но я лично не вижу ничего плохого в динамическом смазе при жестикуляции.

>>30412 Нет. Но вообще если у тебя съёмка в одних условиях освещения (помещение с ровным статическим светом и плотно зашторенными окнами — большинство залов заседаний под в это вписываются), то разный баланс будет смотреться странно, хотя разбег в 200-300К некритичен и его окружающие нефотографы обычно не видят. Делать ч/б с протокольного дежура вообще годится только тогда, когда ты печатаешь это в ч/б газете или у тебя дизайн сайта требует исключительно ч/б (но так делает, кажется, только «Взгляд»).

>>30411

>А скажи, может ли помочь в таких условиях серая карта?

Если тебе не помогает баланс белого, тебе не поможет и серая карта.

Люминесцентные (и некоторые другие лампы) мигают с частотой сети, и мигают меняющимся цветом, и Диор тебе именно об этом говорит, от этого тебя спасёт достаточно длинная выдержка.

А от цветного освещения тебя ничто не спасёт, смирись. Но если тебе ужасно необходимо иметь нормальный вет на всех фотках, выставь один баланс белого и накладывай кучу слоёв Colour Filter в фотошопе с масками.

>>30415 Когда они мерцают с частотой сети (50-60Гц) — это вообще лисец. К счастью, таких уже мало осталось. Обычно с двойной частотой всё же.

>>30415 Алсо, цвет у них не меняется. Если бы менялся цвет, то это было бы заметно вообще на любом носителе. Тут фишка в цветных фильтрах на сенсорах, причём независимо от их устройства (хоть обычное байеровское, хоть Foveon, хоть SuperCCD).

Кроме того, мерцание ламп очень сильно паскудит работу датчиков автофокуса, что особенно заметно на топовых камерах с хорошим автофокусом и резкой светлой оптике. Это одна из причин, почему я почти всегда снимаю со следящим АФ, поскольку это единственный способ борьбы с этой напастью, фокус просто дрыгается туда-сюда и если не первый кадр, то второй точно резкий. А заодно это самое паскудство — причина массового воя по поводу «юстировки» и «АФ мажет» тогда, когда ни камера, ни оптика, ни даже кривые руки тут не виноваты.

>>30417

>Тут фишка в цветных фильтрах на сенсорах, причём независимо от их устройства (хоть обычное байеровское, хоть Foveon, хоть SuperCCD).

А человеческие - нормасик, да?

Порекомендуйте TTL вспышку для системы Olympus OM. От вспышки требуется подсветить лицо/лица в помещении и на улице. Расстояния до 1.5 метров. Чтобы голову можно было поднять. Я так понимаю мой выбор - это T20, T32.

>>30418 т.е.?

>>30419 T32. Полтора метра — очень маленькое расстояние, там тебе может понадобится широкоугольный рассеиватель и ND-фильтр, они продаются отдельно в футляре типа блокнота. Хотя... можно и так. Если у Т32 сдвинуть рычажок под лампой, то лампу можно наклонить, а мощность импульса уменьшается (это макрорежим), возможно, тебе подойдёт такое. Надо будет, пожалуй, поискать 12-кадровую плёнку и набить тест.

У ОМ-вспышек есть одна важная осообенность: Т32 поднимается вверх, но не крутится в стороны. Чтобы крутилась — нужна боковая рукоятка, которая превращает её в «молоток» с поворотом по всем осям. Есть ещё собственно «молоток», Т45, но она довольно громоздка сравнительно с остальной системой, встречается редко, стоит недёшево и великого смысла не имеет.

Диор, теоретически, в сложных условиях освещения, вспышка, которая направлена вверх и с белым рассеивателем, должна ли заменять своим светом весь этот перемешанный свет? Или на нее не стоит надеяться?

>>30422 Можно и на практике так делать, только батарейки часто менять будешь.

>>30423 но как далеко на нее можно надеяться на практике, на какое примерно расстояние?

>>30420

Т.е. развей мысль про цветофильтры, очень интересно почитать.

>>30424 а это лотерея. зависит от цвета потолка и стен в помещении, высоты этого потолка, архитектуры помещения... О цвете стен и прочего я сказал не зря: дело не в балансе белого, а в коэффициенте отражения. То есть отразить вспышку можно и от синей стены, и от соснового потолка, поправить баланс и дело в шляпе, но мощность импульса для светлого и тёмного нужна разная. Если ты мне скажешь, о каком учреждении (ВУЗе) и о каких помещениях идёт речь, и если они московские, то шансов на то, что я скажу что-то более конкретное, гораздо больше. В одних случаях четыре 500-джоульных прибора нужны (а то и шесть), в других достаточно одной вспышки, в третьих вообще ничего не спасёт.

И, наконец, когда ты работаешь со вспышкой на мероприятии, не надо забывать о том, что ты не один и не центр Вселенной, особенно если вспышек много и они мощные: вспышка, работающая с непредсказуемой частотой, очень сильно бьёт по мозгам, даже не направленная (хотя стробоскоп хуже). А если, не приведи небо, поблизости окажется эпилептик, у которого вспышки спровоцируют приступ, то это будет очень нехорошо. Шансы на это последнее статистически, конечно, очень малы (и эпилептиков не так уж много, и далеко не во всех случаях приступ вызывается именно импульсным светом), но российская учёная публика не отличается крепким здоровьем.

Так что если у тебя съёмки в ОЧЕНЬ паскудных условиях часты, происходят в одном и том же месте и длятся долго, то лучше постоянный свет. Либо галогенки (вплоть до строительных, они дешёвые... а если зал с большим количеством больших окон, то закрываешь галогенки повышающими фильтрами синими и имеешь картинку как у федеральных каналов на медвепуте), либо, если есть деньги и затраты оправдываются, светодиодные панели.

>>30425 У меня очень плохо с фундаментальной подготовкой в части физики, поэтому скажу так, как понимаю это с точки зрения фотографа. Если сюда призвать действительно грамотного физика, который меня аргументированно поправит, если я ошибаюсь, то будет только лучше.

Здесь речь именно о люминесцентных лампах, о проекторах и плазмах ниже. Есть сенсор со светочувствительными элементами, накрытый светофильтрами и микролинзами. Есть ламельный затвор и/или построчное считывание информации с сенсора. Затвор открывается и закрывается быстрее, чем проходит цикл мерцания ламп. Лампы мерцают с одинаковой частотой, но не идеально синхронно, а как включились. Соответственно, каждый участок кадра при очень короткой выдержке освещён по-разному, и разным цветом, потому что люминофор в лампах дневного света либо малиново-зелёный, либо сине-жёлтый (две пары противоположных цветов, при мерцании они друг друга компенсируют). Дальше начинает играть роль то, что для сенсора имеет значение угол падения света, поскольку, в отличие от плоского эмульсионного слоя со случайным расположением светочувствительных кристаллов случайной формы и случайного размера, он упорядоченная структура, имеющая, впридачу, на каждом пикселе мааасенькую оптическую систему, отнюдь не идеальную. В результате получается неравномерность освещения разноцветных точек. Тут добавляется процессор камеры, который стремится дотянуть уровень сигнала с каждого пикселя до того, что ему задано настройками. На выходе имеем то, что имеем.

Сразу скажу, что у меня не было возможности проверить то, как работает в таких условиях цифровой сенсор с затвором другого типа (масочным, центральным, шторно-щелевым, шторным вертикальным, шторным горизонтальным, ламельным веерным). Возможно, что там оно не так, но имею подозрение, что на центральном затворе градиент никуда не денется, а будет радиальным.

В случае с проектором и дисплеем проще: они мерцают с известной частотой (25, 50, 60, 100 Гц) и имеют свои цветные фильтры, т.е. каждый участок их изображения в каждый момент светит по-разному, но частота уже достаточно высокая, чтобы глаз и мозг на это не обращали внимания.

В случае со светильниками типа Kino Flo играют роль две вещи: а) высокочастотный балласт (400/480 Гц, как я понимаю, может и выше) и однородность люминофора.

>>30428

>>и мигают меняющимся цветом

>Алсо, цвет у них не меняется.

>и разным цветом, потому что люминофор в лампах дневного света либо малиново-зелёный, либо сине-жёлтый (две пары противоположных цветов, при мерцании они друг друга компенсируют)

Мои сомнения касались именно этого.

>Дальше начинает играть роль то, что для сенсора имеет значение угол падения света, поскольку, в отличие от плоского эмульсионного слоя со случайным расположением светочувствительных кристаллов случайной формы и случайного размера, он упорядоченная структура, имеющая, впридачу, на каждом пикселе мааасенькую оптическую систему, отнюдь не идеальную.

А вот это я не понял.

P.S. >>30429

Про микролинзирование я знаю.

>>30429 Там я имел в виду базовое значение цветовой температуры, оно не скачет с 2900 на 4500, скажем, дрыгается сдвиг по оттенку (tint). Но цвет в строгом смысле действительно таки меняется, да, и верно последнее (утро вечера мудренее).

>>30431 Я микролинзы и имею в виду.

>>30432

>Я микролинзы и имею в виду.

>>>Дальше начинает играть роль то, что для сенсора имеет значение угол падения света, поскольку, в отличие от плоского эмульсионного слоя со случайным расположением светочувствительных кристаллов случайной формы и случайного размера, он упорядоченная структура, имеющая, впридачу, на каждом пикселе мааасенькую оптическую систему, отнюдь не идеальную.

А я вот это имею ввиду. Опиши поточнее.

>>30433 Мааасенькая оптическая система — это микролинза и есть. Никаких более подробных объяснений на этот счёт ты от меня не дождёшься, я физику слишком плохо знаю для этого

Диор, у меня появилось вот такое - появилось внезапно, и было несколько часов на всех снимках. Я уже подумал, что надо нести в сервис и матрицу от пыли чистить, а так обидно, камере всего чуть более месяца. Снял объектив - поставил на место, и все пропало. Что это могло быть? Такая крупная пыль на матрице, которая отвалилась сама, или что-то на объективе? Почти как камень какой-то. Не опасно ли это для матрицы?

>>30435
Судя по f/22, обычная соринка на матрице. Отвалилась.

>>30436 она была и на других диафрагмах, просто для того, чтобы лучше было ее видно - я сжал диафрагму по максимуму и сфотографировал небо.

>>30437
Я это и имел ввиду.

>>30388 >>30390
Спасибо за ответы.

У меня еще два вопроса:

1. Имеет ли смысл хранить все фото или неудачные кадры и просто дубли (когда второй кадр сделан на всякий случай) можно безжалостно удалять и они не пригодятся в будущем (интересует опыт серьезных дядь фотографов)? Снимаю не в RAW, так что проблем с местом для хранения не испытывают
2. Где почитать о том, сколько фотографий выкладывать из того или иного сета на суд общественности? Часто вижу, как выкладывают вообще все сделанные фото. Так же встречаю и то, что выкладывается лишь одна фотография. Понимаю, что все зависит от формата галереи/блога/статьи/новости, но, вероятно, есть какой-нибудь общий принцип.

Девчата, смотрите, я хочу поснимать макрушечку с дивным боке на свой лолимпус e-5. Какое стекло мне лучше приобрести для этих целей? Я так понимаю, можно взять что-то из старой зуйки для плёнок и поставить через адаптер?

>>30439

>но, вероятно, есть какой-нибудь общий принцип.

Общий принцип - поменьше лишнего. Из этого принципа и исходят, когда выкладывают только одну фотку.

Если ты считаешь, что большее количество фотографий полнее отражает идею и это важно, то они нелишние.

>Имеет ли смысл хранить все фото или неудачные кадры и просто дубли (когда второй кадр сделан на всякий случай) можно безжалостно удалять и они не пригодятся в будущем (интересует опыт серьезных дядь фотографов)?

У меня несколько раз менялось предпочтение вариантов снимков. Все несмазанные дубли храню.

Разумеется, есть однозначные сюжеты, в рамках которых можно однозначно отсеять дубли.

>>30440

>Я так понимаю, можно взять что-то из старой зуйки для плёнок и поставить через адаптер?

И незуйки тоже.

Дело лишь в том, что для обечпечения хорошей рекости тебе придётся прикрывать диафрагму (дваждыкроооооооп), а бокешечка в таком случае меняется. Посему я бы предпочёл что-то посовременнее, чем мануальное стекло.

Другая точка зрения: мне вообще почти никогда не удавалось получить плохое боке во время макросъёмки, а я даже фиксами никогда не снимал.

>>30441
Ньёт, я хочу красотулечку, не хочу "просто не плохое боке". Из современного у меня есть 50-200/f2.8-3.5, рисует не плохо, но и ничего интересного. Вопрос - что я могу получить лучше (возможно, более макро) и сколько за это придётся платить.

>>30439

1. Я храню только то, что остаётся после технического разбора. Идентичные и даже тождественные дубли оставляю очень редко, но все файлы у меня хранятся и в RAW, и в JPEG.
2. Зависит от. Если снимать заседание, то логично выкладывать всех присутствовавших, и обязательно всех выступавших. В остальных случаях, если нет специальных требований, всегда отбор. Вопрос в том, насколько этот отбор строгий. С концертов у меня всегда довольно много картинок, потому что меняется свет, а музыканты (в силу особенностей жанров, мною слушаемых и снимаемых) нередко меняют инструменты.

Сегодня я вот опять тусил на фонтане в Музеоне (с Астапковичем и компанией), снял сотню с лишним картинок, годятся из них десятка два, а реально карточка, сделавшая день, одна, вот эта. Да, я знаю, что конкретно лажанул с экспозицией, но момент это прощает.

>>30442 Zuiko 50/3.5 macro. Или, если бабла достанет, 50/2 или 90/2.

>>30443 зы: лажа касается не динамического смаза (он в тему, тем более, что я рядом бежал и строчил), а выбитого неба... впрочем, на него чхать.

>>30444
А где это добро можно найти в продаже (лучше в ДС)?

Нашел на полке у себя совсем-почти-новый ФЭД-3. Стоит ли его заюзать для вникания в мир пленки, или пусть и дальше лежит? Я так понимаю, к нему нужен отдельный экспонометр. Если купить на Авито "Ленинград", то какова вероятность того, что он не будет работать?

>>30446 fotofishka.ru, kamepa.ru, photosale.ru, авито.

>>30447
a) охота пуще неволи, но зачем, не зная броду, якшаться с аппаратом 1930-х годов и оптикой 1950-х (какой бы ни была дата их изготовления)?

б) Эта вероятность достаточно велика. Из советских экспонометров практичнее «Свердловск» (любой, популярнее всего 4-й) просто потому, что он не селеновый.

>>30447 тонкость в том, что за цену нормально работающего советского экспонометра для древней советской дальномерки ты купишь японскую зеркалку с каким-никаким объективом (который скорее всего будет лучше как минимум технически), что будет, несомненно, приятнее, хотя и не так лампово.

Предвидя прогон по поводу «да что ты паришь за японские зеркалки, деды таким не снимали, а как (!) снимали», отвечу: выдающихся фотографов в те времена было в разы меньше, чем сейчас, просто потому, что если раньше в агентствах и газетах держали 30% звёзд и 70% дежурщиков, то сейчас соотношение обратное, потому что крепкий дежур по зубам снять практически кому угодно как минимум статистически.

Вчера после фонтана сидели небольшой компанией в кабаке. Один из безработных коллег показал портфолио, которое сделало бы честь и «звезде», и спросил, куда с ним идти, чтобы взяли. В ответ он услышал примерно следующее: никуда, потому что тот, кто взял бы c этим сразу, не может платить, и поэтому не возьмёт, а кто может платить, тому по барабану, хотя при условии, что кое-кто уйдёт из некоего места (нет, не тот, о ком все подумали, и не оттуда, хотя это, пожалуй, тоже) шансы у всех присутствующих возрастают кратно.

>>30450 разворачивая мысль о «звёздах» и «дежурщиках»: если раньше карточка в агентство или газету (и за гонорар) могла попасть просто потому, что человек был в этом месте и в это время с фотоаппаратом, то сейчас вероятность этого ниже, хотя шансов именно на распространение и известность снимка выше. Сейчас для этого нужно не просто быть раньше других, но ещё лучше других и быстрее других. Простейшая история с челябинским метеоритом, которую я тут уже когда-то рассказывал. Некий местный фотолюбитель в то утро пошёл снимать пейзажи, и сделал картинки, которые были при должной оперативности принесли бы ему как минимум новую камеру с комплектом оптики и место в истории... но опубликовал он их только пять дней спустя в своём жж, когда они уже никому не были нужны. Безусловно, он собрал некое количество просмотров и N страниц комментариев, но в историю попали кадры с видеорегистраторов и мобильников, потому что было поздно. Случись такое 50 или даже 20 лет назад, шансы у него бы были выше в силу меньшей скорости распространения информации, меньшего её разнообразия и бóльшего количества еженедельной и ежемесячной прессы. А сейчас ты или первый-второй, или никто и нигде, будь у тебя хоть самый ломовой эксклюзив.

>>30451 вот интересно, а каким образом тогда люди, которым трудно найти работу, поддерживают свой парк очень недешевой техники? Ведь где-то они работают? И эта техника явно не предназначена для просто "фотографа-любителя".

Asahi Pentax Spotmatic или OM-1, что выбрать? Какие преимущества у Spotmatic?

>>30453

>Какие преимущества у Spotmatic?

Точечный замер, как следует из названия.

>>30453
Сравнивать тушки некорректно, ящитаю.
Вся соль в системе в целом. ОМ прежде всего ценится объективами.

а какая советская дальномерка была лучшей в своем классе? Фэд, Зоркий, или что-то иное?

>>30452 Где-то работают, или сидят на случайных или не очень случайных заказах, которых в сумме хватает на поддержание штанов, или имеют какой-то блат где-то. Иногда всё вместе.
К тому же техника ломается всё же довольно редко и не всегда по-крупному, хотя всякое бывает.

>>30453 Несравнимые категории.

>>30454 А вот и не следует. Как ни странно, ни у одного Spotmatic нет точечного замера, только центровзвешенный усреднённый (average). У прототипа, показанного на Photokina в 1960 году, действительно был точечный замер, но в Pentax в последний момент решили, что пользоваться им будет сложно, и поставили обычный, но имя на тот момент уже прилипло и было решено его оставить.

>>30456 По сумме признаков, наверное, Ленинград — рамки для объективов прямо в видоискателе (светлом и довольно большом), крупное пятно дальномера, пружинный заводной мотор (до 12 кадров в серии на скорости 1,2 кадра в секунду, но это в идеальном случае, обычно 7-8 кадров на 0,9-1,1 к/с). Из массово доступных — Зоркий-4К. Зоркий-3 был тоже хорош, совершенно мирового класса аппарат для начала-середины 1950-х (хотя и менее надёжный, чем Лейка). Но я подозреваю обильное использование трофейной немецкой документации, потому что он, будучи довольно близок по характеристикам к Leica M3, появился раньше неё.

Вообще кури сюда:
http://dyor.livejournal.com/353168.html (часть 1), http://dyor.livejournal.com/353433.html (часть 2).

>>30449
Хм. Я думал, это будет несколько дешевле. Пойду думать.
Спасибо, Диор-нян.

>>30458

>Несравнимые категории

OM-1 лучше?

Вообще, сделать "из трех - один" OM-1 получится, или там все сложно? Без опыта лезть в него с отверткой стоит или нет? Есть на примете несколько тушек, все с разными недостатками.

>>30460 Лучше (и сильно).
>>30461 Можно. Не стоит.

>>30462 вот тут опять дилемма - можно купить в отличном, коробочном состоянии Pentax SP II + SMC Takumar 55/1.8, или несколько заюзанных побитых OM-1, вот в чем дело. А чем OM-1 лучше чем пентакс, хоть приблизительно?

>>30463 Если SP-II в коробочном состоянии — можно.
OM-1 тупо новее, оптика на мой вкус лучше... и не вызывает пентакса головного мозга ;)

>>30455

>ценится объективами.

Почти поголовно загнал бы всю страну в школы.

>>30465 просто мне нравится что он весь железный, и еще и совсем новый. А поднятие зеркала мне и правда не нужно, оно есть на цифровике. Вот. И шторки вроде там лучше, чем на олимпусе, не тканевые. Но резьба М42-не большой ли это косяк?

>>30458
"Ленинграды" глобально ненадёжны (и малоремонтопригодны в современных реалиях), что разом перечёркивает их достоинства.
мимоЧКД