[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: 2496daaafc99ef083cee15e2adfb4b52.jpg -(678 KB, 730x1061, 2496daaafc99ef083cee15e2adfb4b52.jpg)
678 Пн 19 мая 2014 21:29:38 No.30467  

Тред номер четырнадцать >>30111 забился всего за полтора месяца. Ускоряемся!

Напоминаю, что за знание английского языка пока ещё в тюрьму не сажают, а умение пользоваться гуглом вроде как не относится к числу общественно порицаемых деяний. Отсюда мораль: гугли по-английски – и будет тебе счастье!

>> No.30468  

Не забился же.

>> No.30470  

>>30468

Только что написал туда, не бампнулося.

>> Вт 20 мая 2014 00:08:40 No.30473  

>>30472
М42 — не косяк. По крайней мере, у тебя есть возможность поставить туда очень даже современный резьбовой цейсс, плюс тонны разного барахла. Между прочим, первая ОМ-тушка была как раз под резьбу, называлась М-1. Резьбовые зуйки изредка встречаются, в основном 50/1.4, представляют коллекционную ценность, хотя ещё не отличаются теми качествами, за которые их ценят (впрочем, характер у них есть).
Шторки у олимпуса, конечно, тканевые, только ткань там не абы какая, и с надёжностью всё более чем в порядке. Не путай с зенитом.

>> No.30474  

>>30473

Я просто не профессионал, но объективно - конструкция у этого Пентакса цельнометаллическая. Японская зеркалка. Полностью ручное управление и мануальная оптика. Экспонометр встроенный TTL. Я не траллирую, просто мне хотелось бы узнать, стоит ли тратить около $200 на такое, или нет, а так я тебе очень благодарен за твои ответы, они мне как луч в темном царстве, правда. :3

>> No.30475  

А подскажите.
Вот у меня есть Зоркий-3С с накрученным Юпитером-8 50/2. Как навскидку выставлять выдержку при наиболее часто встречающихся ситуациях в плане света? Вот когда-то снимал на Смену-8М и выдержка там выставлялась тупо по иконкам: солнце, облако и так далее. Проблем с выдержкой не было вообще и снимки выходили все хорошие. А можно ли тут примерно так же выставлять и как сильно скажутся ошибки на результате?

>> No.30476  

>>30475
Не стоит.

>> No.30477  

>>30475 гугли про "Солнечное правило 16". А со временем, возможно, сам станешь чувствовать это, хотя хз, я бы не стал так заморачиваться, можно купить и внешний экспонометр "Свердловск" за 300 р.

>> Вт 20 мая 2014 01:12:54 No.30478  

>>30474 С цельнометаллическими конструкциями до середины восьмидесятых проблем не было ни у кого. Уровень надёжности тоже примерно одинаковый, за редкими исключениями в обе стороны. 200 долларов за нулёвый SP-II... я бы не стал (особенно без объектива в комплекте), но если у него реально коллекционное состояние, с коробкой, инструкцией и пр., то да, это его цена и есть.

>> No.30479  

>>30477
Ну, вот я года три снимал на мануальное стекло и выдержку выставлял руками. Привык уже. Ошибался только, когда ISO другое ставил или когда диафрагму закрывал больше, чем на 4.
А как с плёнкой, я вообще не понимаю. С экспонометром вообще не представляю, как буду снимать, да и не хочу так, это слишком сильно отвлекает.

>> No.30480  

>>30479

>да и не хочу так, это слишком сильно отвлекает

А зря, будешь понимать весь процесс фотографии как и положено его понимать. Все, кто прошел хорошую школу пленки хорошо и на цифру снимают.

>> No.30481  

>>30480
Погоди. Как использование экспонометра улучшит содержимое моих снимков? Я прекрасно вижу, что снимаю, и знаю, что хочу получить. Выдержка — это техническая сторона снимка же.

>> Вт 20 мая 2014 09:08:36 No.30482  

>>30479 Экспонометр тебе нужен тогда, когда меняются условия освещения, особенно на негативе. Померил ярко освещённый участок, померил что в тени — и гуляй, пока не увидишь, что условия освещения резко изменились. На слайде чаще. С искусственным светом немного сложнее (на лампах накаливания нужно прибавить где-то ступень).

>>30481 Не зная технической стороны, ты не можешь знать, как у тебя и что получится, а будешь гадать до проявки и потом кусать локти, натужно скрипя шестерёнками: Ч, сука, ЯДНТ.
К этому и сводится вся фотографическая премудрость: немножечко цифр, их взаимное влияние и парочка причинно-следственных связей. Ты не обязан знать, какие чипы или пружины стоят внутри твоей камеры, или с каким изотопом замешано стекло в твоём объективе, но кордебалет «выдержка-диафрагма-чувствительность» должен быть у тебя в мозжечке, гипофизе, эпифизе и гипоталамусе. Об эстетике в виде композиции и сюжета тоже забывать нельзя, и именно сочетание «технического» и «гуманитарного» больше всего взрывает мозг тем, кто видит в фотографии либо то, либо другое, но не всё вместе. Причём признавать равноправие техники и эстетики в фотографии почему-то отказываются в первую очередь именно те, кто видит эротичность формул и кода. Почему, чёрт возьми, это общество считает допустимым видеть секс в интеграле или в особи предпочитаемого пола, а в интегральном замере освещённости упомянутой особи оно разрешает себе и другим видеть только онанизм? Хотя надрачивать на чужой секс — это завсегда. Все слова опытных фотографов о том, что «чёрт с ней, с железкой» относятся ТОЛЬКО к той ситуации, когда ты эту железку знаешь так, что цифры сами выплясывают нужное и ты не отводишь им лишнего времени своего сознания. А не к тому, что ты идёшь гоголем с покерфейсом, как тот чувак в носках и сандалиях.

>> No.30483  

>>30482 вот, расскажи про экспозамер пожалуйста. Вот я померял в тени, в светах - получил разные значения экспозиции. Как их вводить в камеру, чтоб и то, и то получилось хорошо? Каким лучше пользоваться режимом экспозамера, и какие есть у них у всех недостатки и преимущества? Как использовать экспокоррекцию и как оценивать, когда, куда/насколько ее нужно прибавить/убавить?

>> Вт 20 мая 2014 09:31:16 No.30484  

>>30480 Ну, положим, не все... Если использовать на цифре только плёночные навыки, ничего хорошего не выйдет, с чем столкнулись предыдущие поколения, не поменявшие привычек и методов. И я знаю немало уже фотографов (и превосходных!) для которых плёнка — это абстракция.

Главное — это активность электрончиков в нейрончиках. А плёнка, цифра, фотография, не фотография — это дело десятое.

Да, аналоговый процесс в каком-то смысле менее нагляден, чем цифровой. Но каком-то уровне возиться с химией проще, чем ковырять рав-конвертер.

>> Вт 20 мая 2014 09:39:22 No.30485  

>>30483 Для начала: у твоего фотоаппарата есть инструкция, где это всё написано. Если её у тебя нету на бумаге, то она есть в сети. Для большинства старых аппаратов есть http://www.butkus.org/chinon/

Есть выдержка, есть диафрагма, есть чувствительность. Ставишь их там, где они ставятся в твоей камере.
О типах замера я писал в предыдущем ньюфаг-треде, поищи. Для негативной плёнки при уличном освещении достаточно падающего замера, потому при его использовании нет зависимости от коэффициента отражения объекта, а всё остальное — дело химическое.
Для начала почитай инструкцию и соответствующую статью в википедии, а вот когда появятся вопросы по итогам — тогда уже ко мне.

>> No.30486  

>>30485 о типах замера я знаю, почти всегда пользуюсь центровзвешенным на никоне. Точечный не применял, так как наверное он подходит больше для очень контрастных объектов, вроде лыжников на фоне белого снега. Матричный - дает очень плохие результаты, как мне показалось, его я почти не применял. Но вот вопрос - я меряю тени, например, склон с растущими на нем деревьями. Получаю один результат. Меряю света - скажем, водоем под этим склоном. Получаю совершенно другой, ушедший в переэкспонирование. Как мне произвести такой замер по теням и светам и понять, как его усреднить?

>> No.30488  
Файл: 4201044090.jpg -(91 KB, 800x544, 4201044090.jpg)
91

Кто знает, что это за OM-1? У этого шильдик MD находится в необычном месте для ОМов.

>> Вт 20 мая 2014 20:51:36 No.30495  

>>30486 Усреднять более или менее арифметически. Тут ещё важно, какая именно у тебя камера (для цифры) или плёнка. Если лучше тянутся тени, то имеет смысл их немножко подзавалить, но получить детализацию в светах. И, соответственно, наоборот. Речь идёт, разумеется, о RAW.
Если тебе при некоей диафрагме на воде показывает 1/500, а на лесочке 1/60, то тут вполне логично что-то вроде 1/250 или даже 1/320. Если разбег совсем сильный (1/2000 vs. 1/60 или что-нибудь в том же духе), то либо HDR, либо реши, что тебе важнее.

>> Вт 20 мая 2014 20:52:49 No.30496  

>>30488 Обычный ОМ-1N MD, шильдик кто-то из предыдущих владельцев ручками переклеивал.
c:reall

>> No.30498  

>>30496 Он как просто OM-1, без N на верхней крышке. Я заметил, что есть такие, а есть еще и вообще без шильдика. По идее, от него должно оставаться место, или след, но его вообще нет. М. б. они по серийным номерам отличались наклеиванием шильдика? У меня такой вот без него, но вроде с винтом под мотор, значит MD.

>> No.30499  

>>30496 Купил таки OM-1, Вместо спотматика. Вроде ок. Малость подтеки внизу видоискателя и грязь на зеркале. Очень солидный аппарат. Попробую на выходных поснимать. Посоветуй, какую лучше пленку взять для начала? Хочу попробовать ч/б и цветную. На ОМ-1 наверху есть колесо с ASA - эти числа, как сообщает википедия, полностью эквивалентны единицам ISO. Нужно ли предпринимать какие-либо действия, кроме того, что выставить на колесике число, соответствующее ISO, указанному на коробочке с пленкой? Для цветной и для ч/б - все это делать одинаково, или есть какие-либо тонкости?

>> No.30500  
Файл: image.jpg -(774 KB, 1545x1024, image.jpg)
774

>>30499
В ISO/ASA выставляй значение с коробочки.
Пленку покупай подешевле, во-1, надо проверить экспонометр, во-2, без фотоопыта (насколько я понял) все равно ничего хорошего не снимешь, а переводить зря фотоматериал, ныне относительно дефицитный - суть расточительство. У меня первый десяток роликов ушел в добро. Хотя, я снимаю добро и по сей день, так что на меня ориентироваться не стоит.
Из ч/б оче советую Ilford PAN 100/400. Идеальна в соотношении цена/качество. При стандартной проявке в D-76 дает всегда отличные результаты. Потом будешь пробовать остальное, если будет желание.
Из цвета даже не знаю. Я предпочитаю эктар, портру, фуджи про и слайд фуджихром, но это все довольно дорого. Для первых опытов возьми фуджи суперия 200 ну или что-нибудь из дешевого кодака под нужную тебе сч.

>> No.30501  

>>30500 то есть просто ставлю ASA и снимаю, не обращая внимания на пленку, цветная или ч/б - без разницы? Может быть знаешь, где в Москве можно купить пленку за недорого, а также сколько стоит ее проявка/сканирование? После сканирования правят ли в ФШ/Лайтруме сканы пленки, или это считается моветоном?

>> No.30502  
Файл: image.jpg -(601 KB, 1545x1024, image.jpg)
601

Могу накидать примеры цвета/тонов для почти любой пленки, что продается сейчас в московских салонах, ибо перепробовал почти все, кроме редких извратов. Выше девочки-волшебницы сняты на Ilford Delta 3200 как 3200. Ей очень удобно снимать людей в помещении без вспышки. В D-76 выходит тленно-серой. Хотя в родинале тоже.
Пикрелейтед Ilford SFX 200. Она инфракрасная. С инфракрасными фильтрами дает интересные эффекты, погугли. Без фильтров дает высокий контраст почти в любых условиях. Пользуюсь именно для контраста.

>> No.30503  

Жена спать зовет, завтра дальше накидаю, если нужно будет.

>> No.30504  

Диор, интересно и твое мнение о

>>30499
>>30501

>> No.30505  
Файл: image.jpg -(670 KB, 1544x1024, image.jpg)
670

>>30501

>то есть просто ставлю ASA и снимаю, не обращая внимания на пленку, цветная или ч/б - без разницы?

yep

>Может быть знаешь, где в Москве можно купить пленку за недорого,

Купить можно сного где, начиная от спец-форумов/барахолок, заканчивая крупными конторами. Где дешево - вопрос другой. Сильной разницы все равно наюа будет, если только пленка не просрочена. Я закупаюсь в фотопроекте 20 числа каждого месяца, в этот день у них скидка 20%. Вот и сегодня.

>а также сколько стоит ее проявка/сканирование?

Проявка от бесплатно (если вдогонку к сканированию в некоторых конторах) до 100-150. Зависит от типа пленки. C-41 дешевле. D-76 дороже. E-6 еще дороже из-за сложности процесса и дороговизны слайдовой химии. D-76 можно и нужно проявлять дома (хотя я иногда халтурю).

>После сканирования правят ли в ФШ/Лайтруме сканы пленки, или это считается моветоном?

Тонкий момент. Лично у меня бзик на это дело. Из-за детской травмы я не правлю большинство сканов вообще, т.е. даже не кропаю. Мол, как снял - так и снял. Просрал какой-то аспект - в следующий раз 7 раз отмеришь. Но это все касается в основном сканов с машин Noritsu, которые так или иначе делают автоматическую пост-обработку. Когда сканирую для обработки и печати на Никонах, то мучаюсь потом с лайтруме с каждым кадром. Ненавижу это дело. Нажимать интереснее.
А вот Диор и другие профессионалы, да и дилетанты скажут, что без обработки в 95% случаев вообще ни куда.

Kodak Portra 400

>> No.30506  
Файл: image.jpg -(604 KB, 1544x1024, image.jpg)
604

Экспресс сканирование (всей пленки) стоит в районе 200 рублей, на норицу, никонах и других машинах, которые такое делают. Формат от 1000*1500 до в два раза больше. Т.е. для печати от 10*15 до в два раза больше.
Дальше соответственно больше. Покадровое до огромных и порой бессмысленных форматов со всякими техническими ретушами стоит уже около 1000 за кадр. Можно и больше. Это диапазон прайса пафосных московских лабораторий. Полезно иметь знакомства, друга с хорошим сканером или сам сканер. Сканирование - самая ощутимая статья расходов, если это не экспресс всей пленки.

Ffujichrome Velvia 50, если ничего не путаю
Кстати, с рук и без вспышки. В баре темно было. Правда в фокус не попал. Упорот был сильно.

>> No.30507  
Файл: image.jpg -(709 KB, 1545x1024, image.jpg)
709

Ilford Pan 400 в помещении

>> No.30508  
Файл: image.jpg -(803 KB, 1545x1024, image.jpg)
803

Ilford Pan 400 на улице

>> No.30509  
Файл: image.jpg -(431 KB, 1545x1024, image.jpg)
431

Ilford Pan 100 в помещении

>> No.30510  
Файл: image.jpg -(482 KB, 1545x1024, image.jpg)
482

Kodak Ektar 100

>> No.30511  
Файл: image.jpg -(584 KB, 1545x1024, image.jpg)
584

Ilford Delta 100

>> No.30512  
Файл: image.jpg -(823 KB, 1545x1024, image.jpg)
823

Ломо слайд (x-pro slide), проявленный по процессу C-41

>> No.30513  
Файл: image.jpg -(652 KB, 1544x1024, image.jpg)
652

Fujicolor pro 400h

>> No.30514  
Файл: image.jpg -(815 KB, 1545x1024, image.jpg)
815

Вот настоящая Velvia 50, а выше вместо нее Fujichrome Provia 400. Теперь понятно, как снял с рук выше.

>> No.30515  
Файл: image.jpg -(501 KB, 1545x1024, image.jpg)
501

Kodak Tmax 100

>> No.30516  
Файл: image.jpg -(814 KB, 1545x1024, image.jpg)
814

Ilford HP5+ 400

>> No.30517  
Файл: image.jpg -(650 KB, 1024x1545, image.jpg)
650

Fujichrome Provia 100

>> No.30518  
Файл: image.jpg -(213 KB, 1544x1024, image.jpg)
213

Ilford Panf+ 50

>> No.30519  
Файл: image.jpg -(1416 KB, 1545x1024, image.jpg)
1416

Kodak Portra 160

>> No.30520  

Очень хорошие снимки, я как ньюфаг не могу конечно оценить полностью, но мне очень нравится - такое все живое и насыщенное. А что за камера/объектив тобой используется?

>> No.30521  

>>30511 эту и далее ч/б можно самому дома проявлять?

>> No.30522  

>>30521
Все ч/б можно дома проявлять.
Иногда цветные.
Ещё реже слайд.

>> No.30523  
Файл: image.jpg -(1252 KB, 2316x1536, image.jpg)
1252

>>30520
Снимки плохие, я рукожоп, да и вообще медведь на глаза наступил, но это уже мои проблемы.
Почти все снято на OM-1. Есть парочка с OM-4. Но камера-то, собственно, большой погоды не сделает. А объективы разные. В основном полтинники: Zuiko 50/1.4SN, 50/1.4MC, 55/1.2, 50/1.2. Там, где пошире: 35/2, 28/2, 24/2. Там, где поуже: 85/2, 135/2.8, 180/2.8, но телевиками я вообще почти не снимаю, возможно с них снимков нет из того, что выше.

Из дешевого: Kodak Ultramax 400

>> No.30524  
Файл: image.jpg -(1234 KB, 2316x1536, image.jpg)
1234

Еще из дешевого: Kodak ColorPlus 200

>> No.30525  
Файл: image.jpg -(470 KB, 1545x1024, image.jpg)
470

И еще: Fujicolor Superia 200
Это какой-то ломо-фишай

>> No.30526  
Файл: image.jpg -(718 KB, 1545x1024, image.jpg)
718

Fomapan Classic 400

>> No.30527  

>>30523 наверное это хорошо, когда человек сам себя и то, что он делает не хвалит и критикует. Восхищение собственной работой больше присуще недалеким людям. Но ты же понимаешь, что не я первый и не я последний кто говорит, что твои кадры очень хороши. :3 Ты со штатива снимаешь, или с рук? Делаешь много ли дублей каждого кадра?

>> No.30528  

>>30484

>Ну, положим, не все... Если использовать на цифре только плёночные навыки, ничего хорошего не выйдет, с чем столкнулись предыдущие поколения, не поменявшие привычек и методов.

А в чем их ошибки, как ты считаешь? Вроде тот же ручной режим, диафрагма-выдержка, светочувствительность - фиксированная, каждый кадр надо взвешивать просто потому, что пленки мало. Наоборот, должна же быть хорошая школа.

>> No.30529  
Файл: 24_05.jpg -(943 KB, 1545x1024, 24_05.jpg)
943

>>30527

>наверное это хорошо, когда человек сам себя и то, что он делает не хвалит и критикует.

Тут проблема еще в том, что грош - цена моему мнению, будь то критика или похвала. У меня сейчас нет достаточно времени, чтобы корректно сформулировать свою мысль, но можно провести параллели с эффектом Даннинга-Крюгера. Т.е. поскольку я дилетант, то и судить о своих работах адекватно не могу.

>Восхищение собственной работой больше присуще недалеким людям.

C другой стороны мне действительно нравятся некоторые мои снимки. Но таких ооочень мало. За год я отщелкал около 50 роликов и с них (а это порядка 1500 снимков) мне действительно нравятся кадров 10 от силы. Причем часть из них в той или иной мере случайна - где-то недоэкспонировал и именно из-за этого вышло хорошо. Где-то случайно сделанный снимок оказывается хорошо выстроен композиционно. Это, конечно, хорошо, но явно не моя заслуга.

>Но ты же понимаешь, что не я первый и не я последний кто говорит, что твои кадры очень хороши. :3

Спасибо, конечно. Но я так не считаю. Однако, мне просто очень нравится снимать, этого мне пока достаточно.

>Ты со штатива снимаешь, или с рук?

Только с рук, штатива у меня нет.

>Делаешь много ли дублей каждого кадра?

Очень редко. И если делаю, то 2, максимум 3. Хотя с последнее время, когда снимаю портретики, могу отщелкать целый ролик примерно как в сцене из "99 франков" с безумным студийным фотографом, который каждую минуту кричал "ПЛЁНКУ!".

Пикрелейтед какая-то сильно просроченная пленка, либо Samsung, либо Konica.

>> No.30530  

>>30529 только на пленку снимаешь, или еще и цифровые фотоаппараты юзаешь?

>> No.30531  
Файл: 10_38.jpg -(861 KB, 1545x1024, 10_38.jpg)
861

>>30530
Последнее время только на пленку. Параллельно много снимаю на айфон, но это исключительно для инстаграма и прочего фана, хотя камера в 5s весьма и весьма неплохая (только угол зачастую не шибко удобный, там в эквиваленте менее 30мм).
Было много цифры. Из последнего был первый пятак и OM-D E-M5. Пятак от старости быстро развалился, поскольку был куплен за копейки чисто для попробовать (я на него зуйки цеплял), а E-M5 просто продал за ненадобностью, хотя вот уж он-то был весьма хорош. Но под микру все же удобнее родная оптика, благо ее много всякой разной, но пришлось выбирать, поскольку топовые стекла на микру стоят прилично, а мне еще зуйконаркоманию свою нужно поддерживать периодически.
Честно - не люблю снимать на цифру. Сначала наснимаешь 9000 кадров одного и того же, потом разбираешь это все, выбираешь по три часа между двумя попиксельно одинаковыми кадрами, потом корректируешь и правишь, к тому же в части коррекции, даже базовой, у меня вообще большие проблемы, поэтому результат меня часто не устраивает. С пленкой проще - я установил правило - фотография делается исключительно до нажатия кнопки затвора. За редким исключением, когда максимум, что делаю - это кропаю в части незначительных деталей по краям кадра и угла горизонта, хотя вышеописанное тоже стараюсь проконтролировать до съемки. Да, я болен.

Lomography XPro Slide 200 (проявлен как негатив)

>> No.30532  

Господа, поясните по хардкору про поле зрения/угол в объективах. Уточняю. Есть два фотоаппарата, допустим Canon EOS 7D и Canon EOS 5D. И есть два объектива, оба с ФР 50мм, но один специально для APS-C, а второй специально для FF. Если я сделаю два снимка в одинаковых условиях, один на 7D с объективом для кропа, а второй на 5D с объективом для FF, то будут ли на кадрах одинаковая "широта охвата"? Т.е. влезет ли в кадр 7D всё то, что влезло в кадр 5D? Просто информация по этому вопросу КРАЙНЕ противоречива. Слышал мнение, что специально сконструированные под кроп объективы являются полными аналогами объективов под FF. А другие говорят, что 50mm под APS-C никогда не будет равен 50mm под FF.

>> No.30533  

>>30532

По хардкору - это как?

Угол обзора прямо зависит от исключительно от ЭФР, а ЭФР - это ФР, помноженное на кроп-фактор.

Ещё ты можешь вычислять угол обзора c помощью ФР и размеров сенсора и всё равно получать то же самое. Рассказать?

>И есть два объектива, оба с ФР 50мм, но один специально для APS-C, а второй специально для FF.

"Специально" - это значит то, что объектив имеет меньший кружок изображения. На этом специальность заканчивается.

>> No.30534  

>>30533
Да, я знаю, что 35mm для FF на APS-C чудесным образом становятся 35x1,5=52,5 Но я слышал мнение в сети (А ведь в Интернете не могут врать!), что если объектив спроектирован для APS-C, то он является полным аналогом такого-же объектива для FF. И что не надо ничего перемножать, что 50mm - это нормальный, а 85mm - это портретник. Т.е. это всё - враньё или заблуждение? И 35mm APS-C таки даёт картинку, примерно эквивалентную 50mm на FF? И 50mm на APS-C уже ближе к портретнику? Пичаль.

>> No.30535  

>>30534
Фокусное расстояние это реальная физическая величина, его можно померить линейкой. Если написано 50мм, то 50 и есть.
Угол зрения становится другим при разных размерах сенсора, но миллиметры остаются миллиметрами.

>> No.30536  

Няши, я понимаю, что этот вопрос обсуждался неоднократно, но поясните для словпоков насчёт чистки стёклышек (наверное, есть какая-то удобренная статья на сей счёт?) Что, чем и как лучше чистить, чтобы не повредить ничего и сохранить линзы в чистоте?

>> No.30537  
Файл: f9d64021369d.jpg -(130 KB, 620x367, f9d64021369d.jpg)
130

>>30532

Вот, нашел в интернете картинку. Ну в общем они все одинаковы. Видишь, объектив для 36 мм дает кружок, в который вписывается полноразмерная матрица (или кадр пленки). Как бы своими уголками касается границ окружности. А в центре - кропнутая матрица. Она как бы выхватывает из этого кружка только центр, такой, какого она размера. В связи с этим создается мнимое ощущение большего приближения, и потому и условно говорят, что ФР на кропе больше, чем у полноразмерных. Объектив же специально приспособленный для кропа дает именно такой кружок, в который полностью вписывается кропнутая матрица, касается как бы своими краями, как на изображении касается краев полноразмерная матрица.

>> No.30538  

>>30536 наверное лучше всего чистить ленспеном, он лучше всего для этого подходит. Ну а на ютубе найдешь много видео, как это делать. Это не сложно. Сначала грушей (она входит в комплекты лензпена), потом кисточкой, кружком, а если есть и жировые пятна-отпечатки пальцев - можно и тряпочкой-микрофиброй с специальным раствором.

>> No.30539  

>>30534

>Т.е. это всё - враньё или заблуждение?

Да.

Правда в другом: 16-50 сделан, как аналог для полнокадрового 24-70, например.

>Пичаль.

В ушах мочаль.

>>30536

Тру рукавом, мне норм.

>>30537

>и потому и условно говорят, что ФР на кропе больше, чем у полноразмерных.

Не ФР, а ЭФР.

>Объектив же специально приспособленный для кропа дает именно такой кружок, в который полностью вписывается кропнутая матрица, касается как бы своими краями, как на изображении касается краев полноразмерная матрица.

К ФР никакого отношения не имеет, хоть увписывайся. ЭФР пишут только на мыльницах и мостовых камерах с несменной оптикой.

>> No.30541  

>>30539 да, безусловно, ФР не меняется - лишние миллиметры не вырастут. Я имел ввиду что визуально будет казаться, что ФР больше - так как кропнутая матрица выхватит из кружка объектива центральную часть, и ввиду этого создастся иллюзия приближения, плюс иного угла обзора, меньше чем у того, как должен показывать этот объектив на полноразмерной матрице.

>> No.30542  

>>30541

Это называется ЭФР или угол обзора, забудь ты про ФР.

>> Чт 22 мая 2014 06:29:08 No.30543  

>>30532 Вот тебе абсолютно однозначная информация, раз и навсегда.

Фокусное расстояние как таковое — это константа.

У объективов может быть разный круг изображения (т.е. один объектив сделан так, чтобы крыть кроп, другой — 6х9, третий — 1/2,3".

Объективы могут быть сделаны по разным оптическим схемам. Логично, что для 1/2,3" 50 мм — это некий условный телевик, а для 6х9 — что-то очень широкое. То есть для среднего формата 50 мм — это ширик от просто ширика (645) до экстремального гиперширика (6х9), а для мыльнично-телефонного сенсора 1/2,3" — вполне супертелевик. Меньше круг изображения — дешевле объектив (стекла надо меньше) и короче фокусное расстояние.

Если ты поставишь 50 мм на 5D — получишь угол обзора нормального объектива, потому что для кадра 24х36 угол поля зрения 50 мм вертится вокруг 45° по диагонали. Если ты поставишь 50 мм на 7D, то получишь угол обзора, типичный для портретных объективов, т.е. порядка 30°, потому что именно таким угол поля зрения будет для кадра ̀≈18x24 мм. НО! Передача перспективы, отношения с глубиной резко изображаемого пространства и прочие показатели будут при использовании одного и того же объектива, сделанного по одной и той же схеме, равными.

Собственно, всё обаяние крупного кадра — как раз в эффектах, связанных с сочетанием угла обзора и глубины резкости... ну и увеличивать исходное изображение при печати надо куда слабее.

А понятие «эквивалентное фокусное расстояние» — это выдумка маркетологов. Просто фотографы так привыкли к кадру 24х36 мм, что фраза «угол обзора объектива составляет 82°» звучит менее понятно, чем «угол обзора такой же, как у 24 мм».

>> No.30544  

>>30543

> Меньше круг изображения — дешевле объектив (стекла надо меньше)

Какими бы тогда были сигмы 18-35 и 17-50, которые и под EF-S такие дуры - страшно представить.

>> No.30545  

От этого треда хочется купить eos 300 за 2500, прицепить к нему свои линзы и поснимать на плёнку. А я даже не считаю себя фотографом-любителем, просто использую фототехнику как инструмент для других хобби. Как же должно у увлекающихся, наверное, свербить.

>> No.30546  

Скажите, как заменить на OM-1 прокладки (поролон над зеркалом, прокладки вокруг пленочного отсека)? И возможно ли очистить призму, если внизу при взгляде в видоискатель на ней как бы два такие подтека, как морзный узор?

>> No.30550  

>>30543

> Меньше круг изображения — дешевле объектив (стекла надо меньше)

Wat.

Покажи мне 16-50 F2 на кроп, который дешевле, чем 24-70 F2,8.

>> No.30551  

А зачем у кэнон телевики белые?
Официальная причина понятна: чтоб на солнце не грелись и из-за этого не менялись оптические свойства. И это работает, греются намного меньше.
Но почему тогда никону или сигме на этот нагрев наплевать?

>> No.30552  

>>30551

>чтоб на солнце не грелись и из-за этого не менялись оптические свойства

Линзы пластиковые штоле?

>>30545

О чём Вы, сэр?

>> No.30553  

А в пленке есть такое понятие как "Баланс Белого"?

>> No.30554  

>>30553

Такое понятие у любого сенсора есть, и у плёнки тоже, как у такового.

Просто он не меняется.

>> No.30555  

>>30552

>Линзы пластиковые штоле?

чуть более усердное гугление говорит, что это ради флюоритовых, которые расширяются от тепла сильнее.
Но в моей 70-300 нет флюоритового стекла. Зачем тогда её сделали такой палевной? Вчера вот меня менты не пустили снимать птичек в поля, находящиеся на глиссаде аэропорта "Пулково". Не поверили, что я с белой трубой иду птичек снимать, когда тут на форум летят всякие важные шишки.

>> Пт 23 мая 2014 16:04:17 No.30558  

>>30553 есть. плёнки сенсибилизируются под конкретную цветовую температуру, в большинстве случаев под дневную стандартную, 5000...5500К. Плёнки с индексом Т рассчитаны на 3200-3400К, их, кажется, уже совсем не выпускают, разве что слайд Фуджи 64Т. Соответственно, огромная куча коррекционных фильтров (80...85, CTO/CTB, Skylight) сделаны для того, чтобы подгонять температуру снимка под расчётную для плёнки. С тотальным переходом на цифру они потеряли смысл. Цветокоррекция на цифре на порядок проще и потерь качества при ней почти нет, а на плёнке каша в цвете и балансе заметна куда сильнее и исправляется куда труднее.

>> Пт 23 мая 2014 16:21:13 No.30559  

>>30555 Низкодисперсные элементы там есть, ЕМНИП.
На самом деле это потому, что сама труба металлическая, влюс внутренние хомуты и стаканы дюралевые и иногда стальные, так что при сильном нагреве стёкла могут слегка «гулять» в креплениях. У никона крепления устроены чуть иначе, но никкоры длинные тоже бывают белыми, по крайней мере, по спецзаказам.

>> No.30560  

Добрый день.
Я полный ньюфаг в фотографии, захотел купить фотоаппарат, да не просто мыльницу, а зеркалку (насмотрелся на хорошее качество в других зеркалках, подержал Canon 60D, проникся). Спектр задач — фотографировать в бдлобытовом и самом простом любительском смысле, себя-приятелей-тней и интересные вещи с возможной перспективой чему-то научиться по мелочи. Фотоонанировать не собираюсь, на дорогие объективы денег нет, работать в данной сфере не интересно.
Вопросов два. Первый: Canon 1200D китовый мне подойдет? Слышал, самое то для начинающих. Второй: Если не 1200D, то что можно ньюфагу примерно в этой же ценовой категории взять?

>> No.30561  

>>30560
Не буду вдаваться в технические детали, тебе и без меня тут щас всё опишут. Я же хочу только отметить, что вес - это ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ важный параметр. Мне, почему-то, никто об этом не сказал (лол). В итоге я люто ненавижу свою A77. Две недели в Питере с сумкой на плече я ещё пережил, а вот двухнедельный горный поход заставил меня сильно задуматься над покупкой нормальной мыльницы. Так что подумай: если фотоонанизм - не твоё, то стоит ли покупать эту ~500 граммовую гантельку? Точно мыльницы/беззеркалки мало будет? Будешь ли ты использовать эту камеру? Не возникнет ли ситуаций, когда идя, скажем, в парк, ты посмотришь на свой Canon и подумаешь "Да не, ну нафиг!"?

>> No.30562  

>>30555

>Вчера вот меня менты не пустили снимать птичек в поля, находящиеся на глиссаде аэропорта "Пулково". Не поверили, что я с белой трубой иду птичек снимать, когда тут на форум летят всякие важные шишки.

Ну и послал бы ты их. :3

>>30560

Да, подойдёт.

Если хочешь поменьше и полегче - EOS-M с блином 22/2 и 18-55.

>> No.30563  

Диор, ты не мог бы пояснить за защитные фильтры? Они (полагаю, только некоторые?) действительно не искажают картинку хорошей оптики? Процент отражённого от них света вообще заметен? Имеют ли смысл УФ-фильтры на цифре или разницы между ними и защитными обычными нет? Да и вообще что лучше брать из производителей/конкретных моделей?
Если это важно, то стекло у меня zuiko 14-35/2 и 35-100/2.

>> Сб 24 мая 2014 00:56:29 No.30564  

>>30560 Если тебе не нужно снимать что-то быстро движущееся или качественно в совсем паскудном свете, то 1200D в самый раз. Я его две недели мацал сейчас... правда, не с китовым объективом, а со своей нормальной оптикой. Реально раздражает только тормозной автофокус, но я привык к топовой технике. Портретики снимать он годится. А вот бегающих детей, котиков и птичек летающих — с трудом, слишком задумчивый.
Впрочем, осваивать азы - самое то. Батарейка слабовата, но зато лёгкий, действительно лёгкий.

>> Сб 24 мая 2014 01:02:49 No.30565  

>>30563 Базовое правило: чем фильтр дороже, тем он лучше. Ультрафиолет цифровые камеры не любят, поэтому базовый UV/UV-Haze не даст прямо какой-то сумасшедшей разницы, но хуже не сделает. В горах и высокогорных степях (да и не очень высокогорных) целесообразен полный блокировщик, я из них на память помню только Marumi NeoDynamic L400, он отрезает всю часть спектра с длинами волн короче 400 нм.
Бренды: B+W/Schneider (топовая серия — KSM), Rodenstock, топовые Marumi (DHG, Super DHG). Из дешёвых не сильно плохи вроде китайцы MASA.
Я фильтрами практически не пользуюсь.
Стёкла у тебя вполне приличные, а влияют фильтры или нет — это ты своими глазами смотри.

>> No.30566  

Скажите, можно ли дуть грушей на зеркало, и на матрицу? Я читал, что это может привести к их повреждению. Правда ли это?

>> Сб 24 мая 2014 14:22:49 No.30567  

>>30566 Можно. По зеркалу и кисточкой елозить можно. Только проку с этого никакого — пока с одного места сдуешь, на другое прилетит. Матрицу вообще лучше чистить шваброй (sensor swab), вымоченной в жидкости eclipse/eclipse 2. И, да, саму матрицу ты не повредишь, ты повредишь защитное стекло перед ней.

>> No.30568  

>>30567 А на затвор пленочной камеры и на фокусировочный экран можно дуть? Как их вообще от пыли продуть правильно?

>> Сб 24 мая 2014 23:07:50 No.30569  

>>30568 Можно дуть. Их обычно сжатым воздухом чистят, но там давление важно, и я его не знаю. Знаю только то, что баллоны, которыми чистят копировальные аппараты, для камер иногда слишком мощные.

>> No.30570  

>>30565
Вроде, нашёл Marumi DHG Super lens protect UV нужного диаметра. B+W KSM налуркал только полярики.
Ещё пока сам искал сравнения, наткнулся на статью
http://www.lenstip.com/113.3-article-UV_filters_test_Testing_procedure.html
HOYA нахваливают, правда, твоих топовых B+W/Marumi там нет. А больше я не нашёл инфы по сравнительным тестам.

>> Вс 25 мая 2014 10:03:55 No.30571  

>>30570 Не все обзоры и сравнительные тесты одинаково полезны. Топовые HOYA — тоже хорошо.

>> No.30572  

Репост с двача. Имеется Киев4. После последней проявки на фотографиях появились красные засветы. Тамошний анонимус диагностировал проблемы со шторкой. Вопрос: возможно ли это починить и если да, то как?

>> No.30573  

>>30571
Да, я понимаю. К сожалению, более информативных тестов (касательно фильтров) я не нашёл. Если есть на примете, кинь, пожалуйста, ссылку.

>> No.30575  
Файл: .jpg -(437 KB, 1000x663, .jpg)
437

>>30545
Я так и сделал, снимаю иногда на плёнку ради развлечения. Чаще, правда, всё равно на цифру. Но иногда хочется покрутить фокус руками, погадать, что же там получится после проявки, пофапать на зерно и плёнкоцвета.

>> No.30576  

Где в ДС2 купить злоебучие мензурки для фотохимии?

>> Пн 26 мая 2014 01:28:49 No.30577  

>>30572 Возможно, согласно инструкциям, кои можно найти в районе rangefinder.ru. Но проще взять другой Киев-4.

>> No.30578  
Файл: 2289568.jpg -(143 KB, 730x580, 2289568.jpg)
143

Как мне тоже снять так, как на этой фотографии? Чтобы модель была в полный рост, а сзади была такая нерезкость? Снимаю на 50 мм, на 1.8, 2 и так далее не получается так.

>> No.30579  

>>30578
Это что-то типа 85/1.8 либо 135/2, либо 200/2.8.
Телевиком снимают полноростовые портреты с бокех.
Либо это вообще большой формат, там с таким проще гораздо.

>> No.30580  

>>30579
Собственно, гугл сказал что это Pentax 67 с CZ Sonnar 180/2.8.
https://www.flickr.com/photos/peter_stul/14082480726/in/pool-1043774@N20

Собственно аналогом на полнокадровом кеноне по углам обзора будет 100/2, правда ГРИП будет почти в два раза больше и бокех поскромнее.
На кроп - 60/2 от тамрона будет ближе всего по углам обзора и ГРИП. Правда ГРИП будет чуть больше чем в два раза больше, чем у 180/2.8 на пентаксе с форматом кадра 6*7см.

>> No.30581  

>>30579
>>30580

Ох, получается на полтинник никак не снять так? Пичаль-пичаль.

>> No.30582  

Скажите, почему, когда я снимаю модель, часто у нее на фото оказываются глаза полузакрыты, или закрыты, и лицо как "поведено". Хоть я целюсь строго в глаза, смотрю внимательно, и только потом нажимаю на спуск. И так не с одной выходит, а с двумя.

И еще - подскажите, как лучше выбирать экспозамер, если фон пестрый, например лес, а модель в светлом платье? Как правильно в таких случаях измерять экспозицию? Я пользуюсь точечным экспозамером, но в итоге все равно в + на ступень-полступени забираю, так как что-то мне не нравится то, что предлагает экспонометр.

>> No.30584  
>Телевиком снимают полноростовые портреты с бокех.
>либо 200/2.8.

А можно подробней про телевик, полноростовый, открытую диафрагму и особенно про 200.

>> No.30585  

>>30579

>Телевиком снимают полноростовые портреты с бокех.

Но это нужно отойти метров на 50 от модели, чтобы она в рост была, нет?

>> No.30586  

>>30584
Бери на кэнон 135/2.0, а на никон за мало денег можно мануальные 105/2.5 или 180/2.8. Будут тебе такие фотки.

>> Пн 26 мая 2014 14:04:23 No.30587  

>>30585 Чтобы снять полноростовой портрет на 400 мм на полном кадре, нужно отойти метров на 20. На кропе — 25-30.

>> No.30588  

>>30584
Посмотри формулы ГРИП
Если на пальцах, то чем дальше от фотографа объект съемки, тем больше нужно фокусное, чтобы получить маленький грип. У полтинника уже может быть "бесконечность" там где ты на 300/2.8 тоненький слой отделишь от фона.

200/2.8 и 135/2 - довольно-таки культовые объективы Canon, оптическая схема почти одинаковая, качество изображения, соответственно, тоже. Очень резкие, хотя и с середины 90х выпускаются, вполне могут надрать зад современным. Стоят - 135 тыщу долл новый, 200 - 800

>> No.30589  

>>30588

>Если на пальцах, то чем дальше от фотографа объект съемки, тем больше нужно фокусное, чтобы получить маленький грип.

Наркоманское утверждение.

Только ради того, чтобы иметь предмет съёмки одного и того же размера, придётся увеличивать ФР.

>> No.30590  

>>30588

А если ты далее будешь увеличивать ФР, предмет будет сликшом крупным.

>> No.30591  

>>30587

Диор, расскажи мне пожалуйста, в чем мои ошибки: >>30582

>> Вт 27 мая 2014 01:31:29 No.30593  

>>30582
1) лаг затвора (поэтому я снимаю быстрыми и очень быстрыми камерами)
2) выдержка (поэтому я не стесняюсь задирать светочувствительность)
3) смещение всего при перефокусировке, если фокусируешься центральной точкой и потом компонуешь кадр (поэтому я люблю камеры, где много крестовых точек автофокуса)
4) экспозицию - + 1/3...2/3 к платью (поэтому я люблю рав)

>> No.30594  

Обменяю четыре фотосумки на гарнитуру для пекарни, чтобы няшиться с няшами по Skype. Две - среднего размера Lowepro, одна из них с дождевиком. Оставшиеся - большая Кенон и маленькая Ловепро. Локация: Выхино.

>> No.30595  

>>30593 вот лаг затвора - самое неприятное из этого. А как это проверить?

>> Вт 27 мая 2014 09:38:53 No.30596  

>>30595 Модель камеры какая?

>> Вт 27 мая 2014 09:40:18 No.30597  

>>30594 Это ж какая гарнитура должна быть... Ты бы хоть модели сумок поточнее назвал или их изображения бы приложил. Алсо, торговый тред не тут

>> No.30598  

>>30596 D7000 Nikon

>> No.30599  

>>30523

>Почти все снято на OM-1

Что скажешь про экспонометр в этой камере, достаточно ли точен он для слайда?

>> Вт 27 мая 2014 13:21:22 No.30600  

>>30598 Тогда это не камера, а руки. 7000 быстрая машина с нормальным автофокусом и незначительным лагом.

>>30599 Достаточно. Но спотметр (или цифра) не повредят.

>> No.30601  

>>30600 а вот я читал, что используют для этого цифромыльницу. Посоветуй цифромыльницу для того, чтобы ее можно было использовать как экспонометр, и достаточно точную, чтобы снимать на слайд.

>> Вт 27 мая 2014 18:23:55 No.30602  

>>30601 Любая с точечным замером.

>> No.30603  
>Ну, положим, не все... Если использовать на цифре только плёночные навыки, ничего хорошего не выйдет, с чем столкнулись предыдущие поколения, не поменявшие привычек и методов.

Диор, ну объясни, пожалуйста, в чем же их ошибки? Просто мне всегда казалось, что снимать на пленку это дико круто, а тут я в недоумении.

>> No.30604  

>>30603
Посмотри на петросфотоса с его идеальной композицией и моментом но с совершенно никакой картинкой.

>> Вт 27 мая 2014 23:22:56 No.30607  

>>30604 Маленький секрет Полишинеля: у Саши Петросяна зрение то ли минус одиннадцать, то ли ещё хуже. Ему, одному из лучших фоторепортёров страны, общество слепых регулярно присылает белую тросточку. Он просто не видит половину того, что снимает, даже и в очках. Более того, некоторые питерские коллеги утверждают, что самые лучшие свои карточки Петрос делает, сняв очки.

>> Вт 27 мая 2014 23:52:14 No.30608  

>>30603 Они привыкли к динамическому диапазону негатива, к прощающим совершенно дикие ошибки съёмки и обработки чёрно-белым материалам, к не слишком резкой оптике, к совершенно иначе работающим вспышкам.
Собственно, основной камень преткновения — как раз новые алгоритмы работы вспышек, в первую очередь у Canon и Minolta/Sony.

Ещё один затык — баланс белого в помещениях. На плёнке каша (белые лица и жёлтый задний план) считались нормой, фильтры для вспышек у нас использовали единицы, да и не у нас немногие. То есть накрутить два фильтра — это понятно. А перещёлкнуть цифирку в менюшке — уже нет. Менталитет другой. На цифре это всё прёт куда сильнее, хотя, скажем, автоматика у Nikon учитывает такой метод работы лучше других.

Кроме того, за последние лет пять-семь в оптике произошёл такой невероятный качественный рывок, что любимые (нередко очень хорошие для своего времени) старые объективы внезапно кажутся мыльным дерьмецом, а от этого наступает ОБИДА.

А самое главное — для работы с цифрой крайне желательно достаточно хорошее владение компьютером именно на уровне пользователя (не разработчика, а именно пользователя! это губит очень многих обитателей околофотографических форумов и делает эти места столь отвратительными). Увязать традиционные фотографические приёмы с цифровыми методами из людей того поколения, которому сейчас немного за пятьдесят, могут очень и очень немногие.

Сразу оговорюсь, что здесь речь только о советских (по возрасту и образу мыслей) фотографах, причём не высшего уровня: все «звёзды» преимущества цифры оценили быстро.

Простота цифры обманчива, равно как обманчив и мистический флёр плёнки и её предшественников. И то, и другое по-своему просто и по-своему сложно. Собственно говоря, то, что мы сейчас оперируем понятиями выдержки, диафрагмы и светочувствительности, пользуемся на суперсовременных камерах старыми и старинными объективами — это исключительно последствия очень сурового консерватизма, переходящего иной раз в ретроградство и реакционизм. При этом те аналоговые методики, которые кажутся самоочевидными нам и поколению наших родителей, сто лет назад таковыми отнюдь не были: в 1914 году и раньше не существовало ни единой стандартизованной шкалы светочувствительности, ни единой стандартизованной шкалы диафрагм (всего систем обозначения диафрагмы было четыре, если не пять), ни множества других вещей, которые сейчас кажутся истинной классикой и чем-то, то было «всегда, пока не пришла цифра».

Я могу сказать то, что все сожаления о «славных плёночных временах» касаются не технологии, а побочных факторов, к технологии относящихся косвенно. На самом деле ещё неизвестно, когда сильнее изменилась фотография — в начале 2000-х, в начале 1960-х или в начале 1900-х. Потому что эргономика современных цифровых камер базируется на решениях конца 1950-х — начала 1960-х, а большинство фундаментальных вещей были придуманы вообще Уильямом Фредериком Фольмером в 1900-1920-е годы. В отличие от биологии и теологии, в фототехнике эволюция — неопровержимый и неоспоримый факт.

>> No.30611  

Что лучше - ViewNX или Adobe Camera Raw для никона?

Какие есть проги вроде ViewNX для Canon?

>> No.30612  
>Зрение -11
>что самые лучшие свои карточки Петрос делает, сняв очки.

И снимает он, конечно, на мобильный телефон.

>> Чт 29 мая 2014 05:17:07 No.30613  

>>30612 Он всю фотожизнь только автофокусными камерами снимает, насколько я знаю. Может он, конечно, сделал себе операцию или обзавёлся линзами вдобавок к очкам, но несколько лет назад очки у него были очень толстые (впрочем, сейчас очки делают так, что снаружи не всегда видно, -1 там или -9). На ПМЭФе на прошлой неделе я с ним не пересекался, у меня своей беготни хватало.

>> Чт 29 мая 2014 05:20:51 No.30614  

>>30613 И, да, я совершенно согласен с тем, что фотограф он гениальный.
Это, кстати, к вопросу о том, как изменилась фотография со времён тех классиков, которые сейчас считаются гранитными и бронзовыми.

>> Чт 29 мая 2014 06:03:18 No.30615  

>>30611 Субъективно Adobe Camera RAW - самый удобный, гибкий и логично устроенный конвертер. Погромизды, конечно, думают иначе и изобретают что-то своё. На штатном софте сидят либо владельцы некоторых цифрозадников, либо совсем уж зашоренные люди, либо те, кто решил принципиально не давать ни денег Adobe, ни времени и нервов разработчикам RawTherapee и прочих альтернативных решений.

У Canon свой конвертер называется DPP (Digital Photo Professional), идёт в комплекте со всеми камерами, снимающими в raw и имеет сравнительно с ACR одно (довольно сомнительное на мой взгляд) преимущество: поддерживает внутренние плюшки вроде Picture Styles, данных для автоматической маскировки пыли и соотношений сторон. Но пыль ручками убирать как-то надёжнее, а если нужно всё сразу и быстро, то жпега из камеры более чем достаточно. То есть я с выходом каждой принципиально новой версии DPP пытаюсь с ним подружиться (плюс мне им периодически приходится пользоваться тогда, когда мне в руки попадает совсем свежая камера), но он хоть и стал лучше, удобнее и быстрее, всё равно для обычной жизни он пригоден крайне мало. К CaptureNX/ViewNX у меня такое же отношение.

Собственно, если тебе важно, как выглядит сама фотография, то выбор конвертера — дело сугубо личное и сводящееся к твоим представлениям об эргономике. ACR — это универсальный компромисс. Я на него подсел 9 лет назад, когда DPP и C1 были сущим издевательством, а остального (SilkyPix, Raw Therapee/UFraw, RPP) либо не было, либо оно абсолютно не годилось для собственно фотоработы. Сейчас, если ты красноглазик, то для тебя Raw Therapee. Если тебя волнуют в первую очередь техническое качество и математика, и у тебя мак (а также очень много времени), то специально для тебя сделан RPP. Но какой конвертер, вся ли детализация в светах и тенях выбрана, какие алгоритмы раскодирования и сжатия используются — этим интересуются считанные единицы. Хорошему снимку без разницы, а плохой не спасут ни эффекты, ни техническая вылизанность.

>> No.30616  

>>30615

Диор, ты писал, что тебе хватает старого-престарого фотошопа для всей обработки фото. Вот раздают бесплатно CS2. Хватит ли его для современной фотографии, или он уже очень устарел? Как заставить его работать с RAW? Ведь, если ACR там и есть, то очень не новый.

>> No.30617  

>>30616
Он равки новых камер жевать не будет.

>> Чт 29 мая 2014 10:28:19 No.30618  
Файл: pentax_wurst.jpg -(98 KB, 810x551, pentax_wurst.jpg)
98

>>30616 Рав-конвертер всегда нужен самый свежий. А самого фотошопа в основном хватит и 15-летней давности, да. Но поскольку я пользуюсь ACR, а свежие версии ACR со старыми версиями фотошопа не работают, то конвертер тянет за собой и фотошоп. Впрочем, всяко не зря: мне очень нравится функция исправления перспективных искажений в 8.3+ для CS CC (для CS6 она отключена, хотя равки, подготовленные в CS CC, CS6 сохранит корректно)... ну и плюс новые версии лучше работают с 64-битными процессорами и прочим новомудрым железом. Картинка не относится.

>> Чт 29 мая 2014 11:15:54 No.30619  

>>30616 Алсо, если у тебя старая камера, то ACR 3.7 от CS2 тебе вполне поможет. Поддерживаются Canon 30D, первый 5D, 1D Mark IIn, 1Ds Mark II; Nikon D40 (без х), D80, D200; Pentax K100D, K10D; Sony A100. И, соответственно, всё более раннее. Подробнее http://www.adobe.com/special/photoshop/camera_raw/camera_raw_3_7_readme.pdf на 6-7 страницах

>> No.30627  

>>30616

Photoshop CC тоже бесплатно раздают.

>> No.30629  
Файл: dng.jpg -(299 KB, 1234x661, dng.jpg)
299

>>30617

Расслабься.

>> Чт 29 мая 2014 20:41:18 No.30630  

>>30629 Это-то подразумевается, вопрос в том, что это лишняя и довольно долгая (при моих объёмах) операция.

>>30627 Если совсем честно, то его раздавали по 300 рублей в месяц (сейчас продолжают по 10 долларов), и я на это не пожадничал. Так что наслаждаюсь.

>> No.30635  

Что такое "ретрофокусный объектив?" Что в нем такого "ретро"? Это объективы старых камер?

>> No.30636  

>>30635
ты петросянишь или на гугле забанен?

>> No.30637  

>>30636

Нет, я нашел только что это объектив в котором что-то там обращено по отношению к телеобъективам. А почему ретро? Я вообще слабо разбираюсь какие там и где отрезки.

>> No.30638  

>>30637

>Нет, я нашел только что это объектив в котором что-то там обращено по отношению к телеобъективам.

Раз ты не смог прочитать то, что ты нашёл, нам потребуется слишком много времени на то, чтобы тебе это объяснить.

Хотя Диор нкуда не торопится, когда постит здесь.

>А почему ретро?

Так изобретатель назвал.

>> Сб 31 мая 2014 15:05:42 No.30646  

>>30635 Retro здесь не в значении «старый», а в значении «наоборот», причём не из английского, а из французского. В русской википедии и вообще в русских источниках вменяемой статьи на этот счёт нет, так что придётся сделать небольшой перевод-компиляцию, пытаясь не запутаться в переводе английской терминологии на русскую и наоборот.

Принципиальных конструкционных схем существует четыре: классическая (нормальная), длиннофокусная, короткофокусная и ретрофокусная (производная от длиннофокусной).

Ретрофокусная схема — это принципиальная конструкционная схема для широкоугольных и нормальных объективов, впервые запатентованная Г.У. Ли из британской фирмы Taylor-Hobson в 1930 году с тем, чтобы можно было конструировать объективы с коротким фокусным расстоянием для кинокамер. Название она получила от объектива «Анженю Ретрофокус», сконструированного французской фирмой Angenieux в 1950-е годы. Если бы не французы, то схема называлась бы «реверс-фокусной».

В длиннофокусной (telephoto) схеме (использующейся в телеобъективах) собирающие (положительные, выпуклые) и рассеивающие (отрицательные, вогнутые) линзы и их группы сочетаются так, что собирающая линза находится впереди, для уменьшения заднего фокусного расстояния (между задней линзой и фокальной плоскостью, не путать с собственно фокусным расстоянием и с рабочим отрезком). Это сделано затем, чтобы физическая длина объектива была меньше его общего фокусного расстояния и диктуется соображениями не оптики, а удобства, чтобы делать объективы покороче. В длиннофокусной схеме задний рабочий отрезок больше диагонали кадра.

В классической схеме заднее фокусное расстояние примерно равно диагонали кадра. Плоско-выпуклые линзы расположены симметрично друг другу и спереди, и сзади (т.е. выпуклыми частями они глядят наружу). Также одну из них может заменять выпукло-вогнутый положительный мениск (обычно сзади).

В короткофокусной схеме заднее фокусное расстояние меньше диагонали кадра, спереди и сзади часто используются выпукло-вогнутые отрицательные мениски.

Ретрофокусная схема — это длиннофокусная наоборот: в ней собирающая линза находится сзади, иначе задний элемент при наведении объектива на бесконечность находился бы слишком близко к фокальной плоскости, задевая зеркало в фотокамере, обтюратор в кинокамере и прочие элементы конструкции. Физическая длина ретрофокусного объектива больше заднего фокусного расстояния и задний рабочий отрезок больше

Практически все широкоугольники для зеркальных камер, некоторые нормальные (новая Sigma 50/1.4 Art, скажем) и гиперзумы (18-200, 28-300 и т.п.) для зеркалок выполнены по ретрофокусной схеме.

Примеры НЕретрофокусных широкоугольников — Юпитер-12 35/2,8 (и вообще Biogon'ы для дальномерок), Voigtländer Ultra-Wide Heliar 12/5,6. В случае с дальномерными, шкальными и цифровыми беззеркальными камерами между задней линзой и фокальной плоскостью (точнее, затвором, находящемся почти на ней) нет ничего, поэтому там задний элемент может задвигаться вглубь корпуса камеры без опасения того, что он что-то заденет.

Ретрофокусные широкоугольники у Zeiss называются Distagon.

До изобретения ретрофокусной конструкции широкоугольные и сверхширокоугольные объективы для кинокамер и зеркальных фотокамер были невозможны, поэтому в них использовались только нормальные и телеобъективы: если посмотреть на зеркалки Graflex, то там либо нормальные объективы (называемые на 35мм формате полтинниками, для 4х5" это 135, 127 или 150 мм), либо телеобъективы (Graflex Telescopic и RB Telescopic) В кино широкие и сверхширокие углы не использовались где-то до 1960-х, да и сейчас они применяются сравнительно редко, несмотря на то, что технических ограничений уже нет.

В фотографии широкий угол используется где-то с начала XX века, но для съёмки такими объективами до начала 1950-х (а в нерепортажном профессиональном применении — до 1990-х) использовались либо аппараты типа «две доски с мехом между ними» (полевые, карданные, пресс-камеры), либо специально сконструированные под гиперширики аппараты (самый известный из последних — Hasselblad SWC c Biogon 38/5.6). Фокусировка на них возможна либо только по матовому стеклу или по шкале.

>> Сб 31 мая 2014 15:10:42 No.30647  

>>30637 Рабочий отрезок — это расстояние между задней точкой оправы объектива и фокальной плоскостью (плёнкой/матрицей).
Заднее фокусное расстояние — это расстояние между задней линзой (при фокусировке объектива на бесконечность) и фокальной плоскостью.
У НЕретрофокусных объективов заднее фокусное расстояние меньше меньше рабочего отрезка, т.е. задняя линза находится ближе к плёнке, чем байонет или резьба.

>> No.30649  

>>30647 Спасибо! А почему при фокусировке объектива на бесконечность? Потому что ближе всего задняя линза получается к фокальной плоскости?

>> No.30650  

>>30647 Заднее фокусное расстояние и "задний отрезок" - это одно и то же?

>> Вс 01 июня 2014 08:27:58 No.30652  

>>30649 Да.

>>30650 Да. Хотя если судить по литературе, то по-русски «заднее фокусное расстояние» — исторически правильный термин, а «задний отрезок» видится калькой с англоязычного «rear [focal] flange», которое кажется упрощением термина “rear focal distance”.

>> No.30674  

Диор, расскажи про освещение, про то, каким оно бывает и как на него обращать внимание и учитывать. Начал снимать совсем недавно на пленку на улице, при солнце. Знаю только что оно не должно светить в объектив. Расскажи, как нужно учитывать солнце, и какие эффекты оно дает в разном положении. И про другие источники света тоже пожалуйста.

>> Пн 02 июня 2014 09:14:48 No.30675  

>>30674 Не расскажу. Потому что это вопрос из серии «как устроен мир, одно слово на ответ». Кстати, я бы не был так категоричен по поводу того, что солнце совсем не должно светить в объектив (иначе как бы закаты снимать, и много чего ещё... а рисующий контровой свет мне нравится). Вот смотреть на него через оптический видоискатель лучше не стоит, особенно с длинной оптикой. А в кадре — почему бы и нет. Только оптика хорошая должна быть.

>> No.30676  

>>30675 Но вроде есть же правило, что не стоит снимать при солнце в зените, а утром и перед закатом. Так ли это?

>> Пн 02 июня 2014 09:39:53 No.30677  
Файл: 4860693933_84c21cf143_o.jpg -(244 KB, 1000x1500, 4860693933_84c21cf143_o.jpg)
244

>>30676 Это правило не без исключений. Утром и вечером оно проще, легче получить эстетически приятный результат. Кроме того, на разных широтах в разные времена года солнце находится в зените на разной высоте. Вот кадр (цифровой, но это не имеет значения), где солнце прямо в кадре, и отнюдь не рассветное и не закатное. Снят этот кадр спустя полтора суток после летнего солнцестояния, 23 июня. Правда, чуть южнее Северного полярного круга, километрах в ста с небольшим от него. Более того, снята эта картинка на расцарапанный гиперширик.

>> No.30680  

>>30677 а какие эффекты можно получить, если солнце сзади, слева, справа?

>> Пн 02 июня 2014 14:29:45 No.30685  

>>30680 Берёшь лампочку настольную, ставишь на стол куклу и крутишь. Или просто берёшь фотоаппарат, выходишь на улицу и ходишь кругами. В случае с современной цветной плёнкой и нормально работающим экспонометром результат не будет принципиально отличаться от цифровой картинки, снятой при прочих равных.

На всякий случай напоминаю, что практически весь искусственный свет, особенно мощный, призван имитировать как раз солнечное освеще

Более того: то, что ты видишь в кино, на самом деле получается при помощи мощных осветителей с линзой Френеля (ARRI Compact HMI 6000W, например) и рассеивателей, причём нередко в павильоне, особенно если есть задача создать освещённую солнцем комнату. А на натурных съёмках используются отражатели, мощные осветители через фросты, и т.п. В кино вообще всё любят делать с искусственным освещением. На экране натуральнее получается, и контроль куда лучше — ни тебе облаков внезапных, ни теней лишних...

>> No.30693  

Почем получается "плоская" картинка? Какие тому бывают причины?

>> Пн 02 июня 2014 15:28:29 No.30695  

>>30693 Перечисленные факторы, каждый отдельно или в произвольном (кроме взаимоисключающих 1 и 2) сочетании:

1) Слишком ровное освещение
2) Слишком жёсткое направленное освещение из одного источника
3) Слишком большая глубина резкости
4) Слишком близко расположенный к фону объект
5) Слишком большой радиус кривизны рук

Твои вопросы напоминают риторический троллинг. Давать на них ответы — дело заведомо бесполезное, потому что умение работать со светом и делать неплоскую картинку — это вообще сама суть фотодела. Аппараты, химия, обработка — это всё средства.

>> No.30696  

>>30695

>Слишком большой радиус кривизны рук

Чем больше радиус, тем более они прямые, гуманитарий ты наш.

>> No.30705  

>>30696

>Чем больше радиус, тем более они прямые

До определенного момента, гуманитарий ты наш

>> No.30706  

>>30705

Что это за момент и что в нём происходит?

>> No.30707  

Как переводится словосочетание "внешняя диафрагма"? На английский.

>> No.30708  

>>30707
external aperture, наверно.

>> No.30709  

>>30708

Набери в гуглокартинках, удивись. :3

>> No.30710  

>>30708

А, я же с "минусами" не пробовал.

>> No.30711  

>>30709
Добавляя camera или lens, можно найти, что нужно.

>> No.30712  
Файл: 000179250029.jpg -(1290 KB, 1545x1024, 000179250029.jpg)
1290

Отснял первую в своей жизни пленку. Что скажете?

>> No.30714  
Файл: 000179250010.jpg -(1460 KB, 1545x1024, 000179250010.jpg)
1460

>>30712

>> No.30715  

>>30712

Ничего. Продолжай снимать. :3

>> No.30716  
Файл: 000179250004.jpg -(902 KB, 1545x1024, 000179250004.jpg)
902

>>30714

>> No.30717  
Файл: 000179250030.jpg -(777 KB, 1545x1024, 000179250030.jpg)
777

>>30715

Спасибо! Буду учиться, ведь так много всего нужно узнать - свет, композиция. Только сегодня понял, что свет и тени важны и на них тоже надо обращать внимание. :3

>> No.30718  

На что снимал?

>> No.30719  

>>30718 На Minolta SR-T-101 + Minolta MD 50 mm 1.7

Пленку нашел в шкафу, просроченная на 3 года Fujifilm superia x-tra 400

>> No.30720  

Тоже хочу поснимать, но в моём городе негде проявлять и сканировать.

>> No.30721  

>>30706

>Что это за момент и что в нём происходит?

Нету там никакого момента. Он просто троллит.

>> No.30722  

>>30720 тут и в Москве целая эпопея - поехал в центр, сдал, потом получал через сутки, в лаборатории даже целые очереди.

>> Вт 03 июня 2014 09:09:44 No.30723  

>>30722 FOTOLAB в МАрХИ мне всегда любую плёнку проявляет в присутствии.

>>30720 Ч/б можно делать самостоятельно где угодно, заказывая химию и материалы по почте раз в полгода-год (даже с поправкой на пчоту роиссе). Сканер (до формата отпечатка 30х45) успешно заменяется приличной цифровой камерой с макрообъективом и световым столиком. А если очень хочется и денег не жалко, то можно купить проявочную машину JOBO и сканер, хотя для этого должны быть нефтяные деньги и очень большая мотивация.

>> No.30724  
Файл: 14145454609_1315d71289_b.jpg -(304 KB, 1024x679, 14145454609_1315d71289_b.jpg)
304

>>30723 Вот в фотолаб я и ездил - всего 290 р, за эту цену: проявка + сканирование 10x15 + нарезка пленки и укладка ее в файлик с кармашками и запись на диск.

Но мне через сутки проявили лишь, наверное это за отдельную плату у них срочная проявка.

Алсоу, скажи, тут я завалил опору, или так тоже можно?

>> No.30725  
Файл: 1004.jpg -(359 KB, 1280x1904, 1004.jpg)
359

Вопрос не совсем о фотографии, а скорее о людях. Всегда было интересно, каких именно фотографов допускают на светские тусовки/вручение премий и т.д. Может ли туда попасть обычный фотограф не рабающий на издание/канал?

>> Вт 03 июня 2014 12:49:47 No.30727  

>>30725 В первую очередь знакомых.

Обычный фотограф, не работающий на СМИ (даже разово), или не снимающий мегатоннами девок разной степени раздетости (и не всегда девок), не имеющий знакомств в СМИ или конкретной тусовке и не желающий самопиара, шансы попасть на т.н. «закрытые светские мероприятия» имеет только статистически ничтожные. На полузакрытые, типа пресс-показов и красных дорожек — только через СМИ.

Кроме того, фотографов, которые сельской светской хроникой могут заниматься сколь-либо продолжительное время и относиться к ней без существенного цинизма, очень мало. Екатерина Чеснокова, Гена Авраменко (МК), Лёша Юшенков (yustas), ну и покойный Валера Левитин. В других городах есть свои местные «известные в городе фотографы», вроде того чувака из Ёбурга, который, как говорится в новостях, якобы убил свою жену, но и знаменитости там тоже местные.

Прониканцев уровня Левитина в России пока больше нет, да и в мире их считанные единицы. Валеру с камерой пускали туда, куда никто другой даже без камеры не мог подойти ближе третьего внешнего кордона. Но он этой лабудой занимался двадцать лет и его жирную рыжую харю знали абсолютно все его объекты.

В принципе, если бы мне были интересны все эти сплетни, сиськи-жопы-рожи, водка и презентации инсталляций, и не была бы интересна эстетическая сторона вопроса, я вполне бы мог заниматься такой фигнёй — знакомств у меня немало, закрытые вечеринки (за почасовой гонорар) я изредка снимаю, причём люди на них самые разные и происходит там всякое. Имена и фамилии большинства я предпочитаю не запоминать (лица по возможности тоже, но если я смотрю на лицо через видоискатель, то я его обычно запоминаю), и стараюсь уходить до того, как трэш и угар срывает с катушек. Один раз меня некий господинчик из «золотой молодёжи» откровенно позвал снимать компромат, я ему сказал «снимай сам, я мараться не буду», хотя деньги предлагались очень хорошие.

>> No.30729  
>>Спасибо за ответ, диорчик. Люблю тебя
>> Вт 03 июня 2014 14:43:13 No.30732  

>>30724 Можно, хотя какое-нибудь отношение этой картинки к какому-либо смыслу не очевидно.

>> No.30733  

>>30732 ну это первая тестовая пленка же :3

А вообще расскажи, насколько и где допустимы отклонения от горизонтали и вертикали и почему некоторые проф. фотографы специально заваливают здания, как будто они нависают?

>> Вт 03 июня 2014 14:47:35 No.30734  

>>30724 Мне проявляют негатив и режут его в сливер за 25 минут. Слайд — за час. Правда, если мне срочно надо проявить цветную плёнку, на цену я не смотрю. Месяца полтора назад это было 130 рублей вроде бы.

>> Вт 03 июня 2014 14:56:16 No.30736  

>>30733 Эмм... в архитектурной фотографии завалы очень не любят. Какие именно профессиональные фотографы так делают? Если ты имеешь в виду швадепшиков, которые косят камеру на 10...45 градусов вправо-влево, то давить их чугуньевым парнокопытом. Это оправдано КРАЙНЕ редко. Чуть-чуть чаще это оправдывается в репортаже с концертов.

Я прямые линии стараюсь делать прямыми, а не косыми, в любом случае, даже если архитектурой не пахнет. Из своей работы в Моспроекте-2 я вынес то, что прямоугольнику лучше быть прямоугольником, а не параллелограммом. Хотя, конечно, этим можно пренебречь, но в большинстве случаев камера должна быть по горизонтальной оси прямо.

И вообще, quod licet Jovi non licet bovi.

>> No.30739  

>>30732

>хотя какое-нибудь отношение этой картинки к какому-либо смыслу не очевидно

Игнат, эти слова применимы к 99% снимков, которые делают любители и продвинутые.

>> No.30743  

>>30739

Снимки продвинутых и продвинутыхх любителей отличительны тем, что есть контекст, который делает смысл этих заметным.

о/1о

>> No.30746  
Файл: 14311718752_92be48d492_b.jpg -(250 KB, 1024x683, 14311718752_92be48d492_b.jpg)
250

Как сделать подобное фото (на пленку)? Я слышал о мультиэкспозиции, но как точно делать не знаю, расскажи пожалуйста процесс. Как выделить одну экспозицию более яркой, а вторую - в виде силуэтов?

>> No.30747  

>>30733
Ты часом не дисторсию на широкоугольных объективах имеешь в виду?

>>30746
Но ведь именно на плёнку это делается просто и естественно. А в цифре - совсем уж бессмысленное баловство(на плёнке тоже не понимаю, в чём прелесть, честно говоря, но хотя бы делается камерой и работой мозга, а не пердолингом слоёв в фотошопе).
Берёшь камеру с ручной перемоткой пленки, два раза снимаешь на один кадр, вперёд. Где сильнее заэкспонируешь - та и будет ярче.

>> No.30749  

>>30747 экспозицию увеличивать/уменьшать надо выдержкой или диафрагмой?

Как определить, что кадр перемотан назад, а не сдвинут влево/вправо?

>> No.30751  

>>30749

>Как определить, что кадр перемотан назад

Просто не перематывай его вперёд.

>> No.30752  

Диор, что скажешь о таких ребятах как Synchrodogs?

Они снимают на пленочные мыльницы для крутых журналов и брендов.

>> Ср 04 июня 2014 19:41:38 No.30757  

>>30752 Ничего. Я о них услышал от тебя. Посмотрел... Ну... да. Хипстеры. Иногда на грани между умственной и обычной порнографией.
Я не был бы так категоричен, как 30753-кун, кое-какие картинки у них вполне забавны. Хотя кадрирование местами ни к чёрту.
В целом я бы не стремился в их сторону.

>> No.30758  

>>30749

>экспозицию увеличивать/уменьшать надо выдержкой или диафрагмой?

А суп мешать половником или ложкой?

НЕВАЖНО. )))))

>> Ср 04 июня 2014 20:14:01 No.30760  

>>30758 На самом деле важно.

От выдержки зависит то, как будут выглядеть движущиеся объекты и нужно ли дополнительно фиксировать камеру.

От диафрагмы зависят глубина резкости и технические характеристики картинки (виньетирование, разрешение, а в некоторых случаях ещё и рисунок боке, если диафрагма какая-нибудь укуренная).

Я в последнее время вообще чувствительность нередко предпочитаю менять, не трогая экспопару. Вот уж что-что, а шумы меня волнуют мало.

Конечно, если тебе надо изменить экспозицию на ступень, и у тебя выдержка и так очень короткая, а диафрагма очень закрытая, то это значения не имеет.

>> No.30762  

>>30760 а вот именно такой мультиэкспозиции раскрой секрет, как ее делать?

И по поводу хипстеров - может это не плохо, ведь все что уже можно было снять - уже сняли, и закат будет закатом, каких тысячи, а цветок дополнит миллионы снимков подобных цветков. А тут что-то новое, то, чего еще не было. Ведь искусство это не повторение старого, а поиск нового.

>> No.30763  

>>30760

>На самом деле важно.
>От выдержки зависит то, как будут выглядеть движущиеся объекты и нужно ли дополнительно фиксировать камеру.
>От диафрагмы зависят глубина резкости и технические характеристики картинки (виньетирование, разрешение, а в некоторых случаях ещё и рисунок боке, если диафрагма какая-нибудь укуренная).

Какое это имеет отношение к мультиэкспощиции?

>>30762

>а вот именно такой мультиэкспозиции раскрой секрет, как ее делать?

Берёшь и делаешь. Долго мучаешься, множество кадров в мусор, и потом у тебя что-то получится.

Отсутствие воображения усугубит твои мучения.

>> Ср 04 июня 2014 20:34:37 No.30765  

>>30762 Сначала сняли свинью зимой, потом яблоки (или что это там) летом. Или просто география разная. Экспозиция, похоже, одинаковая.

Новое в фотографии — это новости и новые технические решения. Иногда ещё технические ошибки и лень.

Современное искусство в первую очередь желает вариться в собственном соку, куда ему и дорога. Потому что собственно искусство — это просто работа, выполненная на некоем эстетическом уровне (гонорар — вопрос другой). Заметь: до XX века картины и скульптуры делались в основном под заказ или на продажу, не говоря уж об архитектуре, фресках, книгах, одежде и т.д. А эпатаж, акционизм и прочие презентации перформансов актуальных инсталляций — это последние лет пятьдесят, если не меньше. Беда в том, что когда-то все решили накормить Уорхола. Как в прямом смысле, так и в переносном.

>> Ср 04 июня 2014 20:35:15 No.30766  

>>30763 А, в мультиэкспозиции это не очень важно, конечно, да.

>> No.30767  

>>30765

наверное потому, что пришло время постмодернизма.

Нет искусства, литературы, живописи, музыки - все, что можно было написать, нарисовать, сочинить - уже написали, нарисовали и сочинили. То, что создаст сейчас человек - все это уже сделали до него. Ну разве не так? Нарисуй картину, все, что будет на ней уже нарисовали тысячи раз, просто отличий будет минимум.

Вот постмодернизм и предполагает, что мы попытаемся создать что-то похожее на искусство, хоть у нас не получится, но попробуем сделать как-то, поновее.

И хотелось бы узнать, кого ты считаешь самым достойным художником в мире фотографии. Думаю, у тебя есть не один такой человек в твоем списке.

>> No.30769  
Файл: 10516723326_b10fdb2d72_b.jpg -(193 KB, 689x1024, 10516723326_b10fdb2d72_b.jpg)
193

>>30762

>И по поводу хипстеров - может это не плохо, ведь все что уже можно было снять - уже сняли, и закат будет закатом, каких тысячи, а цветок дополнит миллионы снимков подобных цветков. А тут что-то новое, то, чего еще не было. Ведь искусство это не повторение старого, а поиск нового.

Искать новое можно в разных направлениях.

Посмотрел их тумблр, причины для скептицизма не познал. В чём они?

>> No.30770  

>>30769

>Посмотрел их тумблр

Ссылочку?

>> No.30771  

>>30770

Первые строчки в гугле.

>> No.30772  

>>30769 никакого скептицизма.

Они мне и правда очень понравились. :3

>> No.30781  

>>30772

У Диора скептицизм-то.

Или правильно - скепсис?

>> No.30782  

Диорчик, я что-то не втираю, вижу бред полнейший в сём я: что же есть юстировка объектива?

Я отлично понимаю, что есть юстировка датчиков камеры - они находятся за линзой и на матрице не закреплены. Но что такое юстировка объектива?

>> Пт 06 июня 2014 00:04:21 No.30784  

>>30782 Современные сервисы очень не любят (и совершенно справедливо) слово «юстировка» применительно к автофокусной оптике, и называют её настройкой автофокуса.

Современный объектив — это очень сложный электронно-механическо-оптический комплекс, который не меньше (а то и больше) камеры страдает от ударов и прочих неприятностей. Строго говоря, юстировка как таковая — это подкручивание настроечных винтов, регулирующих положение и центровку некоторых линз и групп линз, геликоида и т.д. Конечно, если такие винты есть. Механически она сейчас выполняется очень редко (и не все объективы позволяют её делать). Настройка автофокуса подразумевает внесение поправок на микросмещения линз, влияющих на фокусировку.

В камере механическая юстировка также выполняется очень редко. Для зеркалок она сводится к тому, чтобы плоскости зеркал были под строго определёнными углами к оптической оси и фокусировочному экрану. Собственно, главное зеркало должно быть точно под 45 градусов к тому и другому, а второе зеркало (которое используется автофокусом) — под 30 что ли градусов к главному. Учитывая нагрузки, которым подвергаются зеркала, периодическая подстройка необходима. В неавтофокусных камерах она делается микродвижениями винтов, которые регулируют либо положения тяг зеркала, либо его упоров. В современных автофокусных микросмещения проще компенсировать программно.

Чтобы была понятна вся сложность устройства сегодняшней оптики: смещение в 20 микрон (и это с учётом всех возможных люфтов!) определяет разницу между идеально резкой и совершенно негодной картинками на широкоугольниках типа 24/1.4, 14/2.8, 14-24/2.8

>> No.30785  

>>30784

Понял. Вопрос поточнее: как так получается, что одна и та же дистанция фокусировки видится разной автофокусными датчиками? Ведь картинка одна и та же, в чём эта микроразница?

>> Пт 06 июня 2014 10:41:19 No.30788  

>>30785 Там примерно та же история, что с качающимися столиками в кафе. Только на микронном уровне. Чуть-чуть где-то что-то перекосило — и для одна точка видит объект дальше, чем другая. Плюс байонет (там микроперекосы тоже есть, которые обычно корректируются), плюс то-сё...

Короче говоря, если бы не было автоматических электронных подстроек (я говорю не о том, что ты в камере ставишь, или что сервис делает, а о том, что камера делает сама автоматом), то всё это работало бы очень плохо.
Кстати, обрати внимание на количество контактов у объективов середины 90-х и у нынешних таких же.

У беззеркальных камер бóльшей части этих проблем нет. Но пока даже самый навороченный электронный видоискатель не заменяет хорошего оптического (да, я видел видоискатель в NEX-6 и Fuji X-T1).

>> No.30792  

Диор, ты очень часто говоришь, что современные объективы сильно превосходят объективы, выпущенные несколько лет назад. В принципе, я согласен, что "новое просто лучше" (ц IKEA), но неоднократно встречал на просторах интернетов фигурный фап вприсядку на бажественное советское/западногерманское стекло. Причём аргументация там уровня "вы просто не видите" и "законы оптики не изменились за 50 лет". А вот твои аргумены я или пропустил или не помню просто. Что поменялось то? Отчего они лучше? Новые материалы? Стало возможно массово выпускать более сложные механизмы? Или ещё что-то?

>> No.30794  

>>30792
Стабилизаторы серьёзно развились, а ультразвуковые моторы, флюоритовые и ультранизкодисперсные элементы стали доступны в линзах приемлемой цены, например. Ну не знаю, что ещё дьор скажет, посмотрим.

>> Пт 06 июня 2014 17:55:26 No.30796  

>>30792 Стекло (низкодисперсное и вообще более качественное). Просветление. Стабилизаторы. Моторы.

Вот у меня в рюкзаке валяется Biotar 58/2 1947 года, из которого потом гелиос-44 сделали. Отличное стекло. Только контрастик не очень и линейного разрешения для сенсоров не хватает.

>> No.30808  

>>30796

> линейного разрешения для сенсоров не хватает.

О, раз эту тему затронули: Диор, что лично ты думаешь на тему нового количества мегапикселей в современных матрицах? Я имею в виду 36-мегапиксельные полнокадровые и 24-мегапиксельные кроп-матрицы. Как они соотносятся с существующей в системах оптикой. Для целей твоей работы много мегапикселей сенсора - это хорошо, плохо, или без разницы?

>> No.30819  
Файл: IMGP4253_sm.JPG -(1435 KB, 1280x1933, IMGP4253_sm.JPG)
1435

Как добиться кристальной резкости при фотографировании пейзажа?

>> No.30821  

>>30819

Есть два пути у тебя:
1) Ты определяешь конечное разрешение снимка - ты получаешь ответ на свой вопрос.
2) Ты не определяешь конечное разрешение снимка - ты идёшь лесом.

А ещё под "кристальностью" ты имеешь ввиду, должно быть, отсутствие паразитной засветки (хороший уровень чёрного).

>> No.30822  

>>30819

А на пикрелейтиде у тебя фиготень.

>> No.30824  

>>30821
Поясни для ньюфагов, пожалуйста, о конечном разрешении снимка.

>>30822

>у тебя фиготень

Вот поэтому я и спрашиваю.

>> No.30825  

>>30819
Почитай про правильный ресайз. Что-то типа аутпут шарпинг на 150 0.2 обычно.

>> No.30828  

>>30825
Спасибо, изучу.

Но думается мне, что вы все говорите о постобработке, не? Может большую роль сыграют какие-то "фишечки" непосредственно в процессе фотографирования?

>> Сб 07 июня 2014 17:34:57 No.30834  

>>30808 Я думаю, что это скорее хорошо во всём, кроме количества дискового пространства для хранения.

36 мегапикселей — это технический предел сканирования 35мм кадра. Как известно, новые сканеры для плёнки уже не разрабатывают, самые лучшие — это Nikon 5000 и 9000, они сканируют с разрешением 4000 dpi.

Объективы, анонсированные и выпущенные в последние года четыре, имеют достаточный «запас прочности». Собственно, если покупаешь новую камеру, то выжать из неё максимум может именно новая оптика. Впрочем, некоторые старые стёкла тоже очень хороши — топовые зуйки, Zeiss/Opton...

>> Сб 07 июня 2014 18:25:37 No.30835  

>>30819 Что ты под этим понимаешь? И где ты эту кристальную резкость хочешь увидеть?

Если ты хочешь отменно чёткую и контрастную, с насыщенными цветами и т.д., картинку на печати форматом от 30х45 и больше, то это, во-первых, должно быть снято в правильное время в правильном месте (время суток, ракурс, погода, свет и т.п.), во-вторых, снято очень хорошей (и очень дорогой) оптикой на самую совершенную технику. В случае с плёнкой (листовой) эта плёнка должна быть самой современной и сканер должен быть наилучшим (ICG 380, скажем... барабанный). С цифрой — сканирующий задник или средний формат.

Для вебсайза, при соблюдении условий по свету и пр., это ресайз с повышением микроконтраста (шарпенингом). Но аккуратно, а то от перешарпа будут артефакты.

Базовое правило: звеняще резкую картинку в ясный солнечный день по солнцу на отпечатке 10х15, даже и 15х22, сейчас может выдать подавляющее большинство камер, вплоть до некоторых телефонов. А вот напечатать плакат с ночных соревнований по брейкдансу — либо ставь несколько киловатт света (оптика никуда не девается, она должна быть современной и высшего класса), либо иди на компромиссы.

И, к вопросу о печати: какого оно размера и с какого расстояния ты это хочешь разглядывать. На ситиборде то, что кажется звеняще резким с расстояния в 20-30 метров, вблизи выглядит как слегка упорядоченный растр струйного плоттера. Если руки не совсем кривые, то снять можно практически чем и как угодно. А вот если хочешь видеть рисунок дубовых листочков в лесном пейзаже метр на два — это приготовься раскошелиться.

>> No.30837  

>>30824

>Поясни для ньюфагов, пожалуйста, о конечном разрешении снимка.

Для сайтов хоть на телефон снимай. Так понятно?

>> No.30838  
Файл: 0_90c79_aa4cd02e_XXL.jpg -(321 KB, 1024x690, 0_90c79_aa4cd02e_XXL.jpg)
321

>>30837
Да-да. На телефон такую резкость даже при таком размере. Ага.

>> No.30839  

>>30838
So what? Камеры в современных телефонах способны и не на такое.

>> No.30840  

>>30839
Но зачем снимать на камеру телефона, если на фотоаппарат будет лучше?

>> No.30845  

>>30840

>>Для сайтов хоть на телефон снимай.

Перечитывай до прояснения. Резкую контрастную картинку с разрешением XGA я тебе и на телефон сделаю.

>> No.30846  

>>30845
Давай примеры. Гугл ничего похожего не находит.

>> No.30847  

>>30846
Одна из любимых авторов в инстаграме. Айфон онли http://instagram.com/elinlia

>> No.30848  

>>30847
Я рад, что у тебя есть любимый автор в инстаграме, но при чём тут она, если речь о кристальной резкости пейзажей при вебсайзе?

>> No.30850  

Эй, Диорач, а есть такой совкообъектив, чтобы как Гнилос, но только 35мм? Ну или 30 там. И чтобы на никоновский байонет можно было посадить(хвостовик там поменять или кольцом). И чтобы у дидов на барахолках занидорага можно было достать.

А то нет у меня денег на ещё один фикс, помимо полтоса.

>> No.30851  

>>30850
Nikkor 35 mm f, 1,8G AF-S DX
Родной, новый не сильно дороже полтинника. Т.е. б/у будет вообще дешево.

>> Вс 08 июня 2014 08:52:13 No.30852  
Файл: wDSC_0082.jpg -(354 KB, 1280x720, wDSC_0082.jpg)
354

>>30838 Вот тебе городской пейзаж на Sony Z1 Compact, вебсайзнутый и подтянутый.

Резкость, как видишь, не проблема. А вот с динамическим диапазоном (т.е. передачей светов и теней) будут большие вопросы.

>> Вс 08 июня 2014 09:02:57 No.30854  

>>30850 Мир-24Н, очевидно. 35/2. Но Nikkor 35/1.8DX лучше

>> No.30855  

>>30848

Ссылку открыл хоть?

>> No.30856  

>>30855
Да.

>> No.30857  
Файл: RM_asshands_2013_30x45_web1.jpg -(203 KB, 1000x667, RM_asshands_2013_30x45_web1.jpg)
203

Вы не в курсе, Ryan McGinley снимает на пленку? Очень похоже, такое зерно.

>> No.30858  
Файл: RM_barrenmarsh_2013_48x72_web1.jpg -(430 KB, 1000x667, RM_barrenmarsh_2013_48x72_web1.jpg)
430

>>30857

>> No.30859  

>>30857
Ничуть не похоже.

>> No.30860  

>>30859 http://ryanmcginley.com/

>> No.30861  

>>30857

>He shoots 35mm film and makes his photographs using Yashica T4s and Leica R8s.
>> No.30862  

>>30856

Ну и?

>> No.30863  

>>30862
Что «ну, и»? Ты действительно считаешь, что эти инстаграмовые фотки имеют предельную резкость для своих размеров?

>> No.30864  

>>30863

Да (не считая лёгкого мыла от ЖИПЕГа).

А теперь наоборот: ты считаешь, что можно ещё больше увеличить резкость?

>> No.30865  

>>30864
Я выше приложил снимок домов. Обведи пальцами квадрат 640х640 и сравни разницу с инстаграмовыми домами, в которых окна дальних зданий размыты наложением на несколько пикселей.

>> No.30866  

>>30865

1) JPEG? Не, не слышал.
2) Это ты вырежешь то, что хочешь сравнить, увеличишь, сам сравнишь и покажешь те фрагменты, которые ты сравниваешь. Пока я не пойму, что конкретно ты сравниваешь, говорить с тобой не смогу.

>размыты наложением на несколько пикселей.

Скажи по-другому, мне непонятно. Наложением чего на что?

>> No.30867  

>>30865
А, и ещё

3) дома твои перешарплены таки.

>> No.30868  

>>30866

>JPEG? Не, не слышал.

Ну, вот мы и пришли к очевидному заключению. Пока не разберёшься, в чём разница, дальше обсуждать пока нечего.

>> No.30869  

>>30851
Он как полтос системный и стоит. А б/у тыс. 4-5.
>>30854
Нуу, за него 2+ тысячи просят, совсем не как за гнилос.

>> No.30870  
>мыла от ЖИПЕГа

wtf i am reading?

>> No.30871  

>>30868

Пока ты не покажешь мне разницу с помощью прямого сравнения и какую-нибудь неперешарпленную фотку, разговаривать мне с тобой и не захочется.

>>30870

Понятно, не слышал.

>> No.30873  

>>30871
В каких значениях ты определяешь перешарпленность? Или выдаёшь вкусовщину за неизмеримые величины?

>> No.30875  
Файл: 1402169094864.png -(193 KB, 1416x672, 1402169094864.png)
193

>>30873

>В каких значениях ... определяешь

Это как? Ладно. Допустим, что я тебя понял.

>В каких значениях ты определяешь перешарпленность?

Если снимок сцены, сделанный с помощью идеальной оптической системы и фотоаппарата с очень большим разрешением, на принтере с тем же фактическим разрешением на листе того же размера, что и фотография на мониторе,

а) имеет меньшую воспринимаемую резкость, чем -;
б) имеет детали, которые не имеет -

некоторый снимок той же сцены, отображённый на некотором фрагменте монитора, уменьшенный цифровым способом до разрешения этого фрагмента, перешарпленность которого мы определяем, то этот уменьшенный снимок перешарплен.

А теперь конкретно про твои домики.
1) Вот этих вертикальных чёрных полосочек на предполагаемом мной снимке с идеального фотоаппарата скорее всего не будет;
2) вот эти скошенные линии стали лесенкой, это признак перешарпа.

Твои домики почти норм, но резкость их увеличена до той, которую ты никогда не увидишь ни на самом деле, ни при печати снимка в родном разрешении на квадратик того же размера. Если бы на снимке домиков были более контрастные детали и они были бы зашарплены тем же методом, был бы вырвиглаз.

>> No.30876  
Файл: 906070.png -(247 KB, 480x360, 906070.png)
247

>>30875

>> No.30877  

>>30876

На этой доске нет целевой аудитории для этого рода картинок.

>> No.30878  

Как в ФШ восстановить белый цвет, не нарушая яркость/контраст?

>> No.30879  

>>30878

Непонятно сказал.

>> Пн 09 июня 2014 00:37:46 No.30880  

>>30878 Для начала попробовать плюхнуть Ctrl+Shift+L и/или Ctrl+Shift+B. Яркость и контраст, правда, поедут.
Дальше, можно рав-конвертеру жпег скормить (он умеет, в Preferences -> Camera RAW... внизу поставить Automatically open all supported JPEGs).

Ещё можно возить губкой desaturate и потом dodge tool'ом в Highlights процентов на 20.
Ещё можно поиграть с уровнями, Selective Color, Color Balance, и в Lab с Replace Color

>> No.30882  
Файл: Shomei_Tomatsu_Ruinous_Garden.jpg -(84 KB, 660x549, Shomei_Tomatsu_Ruinous_Garden.jpg)
84

Как вы думаете, как это снято? Shomei Tomatsu.

>> Пн 09 июня 2014 11:41:14 No.30883  

>>30882 Если это маленькое, то через материаловедческий/монтажный микроскоп на белом фоне с верхним светом. Если это большое, то на световом столе или белом фоне с дополнительным верхним освещением. Сама съёмка очень простая. Вопрос только в размере и масштабе.

>> No.30885  

>>30883 судя по рыбкам - не очень маленькое. Может, формата a3-a4.

Световой стол - это большое матовое стекло и свет внизу? Какие параметры съемки лучше подбирать(выдержка/диафрагма), если я сделаю такой стол сам?

>> Пн 09 июня 2014 12:39:00 No.30886  

>>30885 Какие лампочки поставишь, такие и будут параметры. Для люминесцентного освещения выдержку лучше длинную (1/25 и длиннее), чтобы всё мерцание удавить.

>> No.30887  

>>30886 а если например со штатива, выдержку длинную, 1 или две секунды, и очень тусклый свет? Получится ли такой эффект? Диафрагму лучше зажимать, или открывать для такой съемки?

>> Пн 09 июня 2014 13:09:59 No.30888  

>>30887 Диафрагму посередине, если всё плоское (5,6...8). Если у тебя в кадре ничего не шевелится и свет не мерцает, то выдержка не имеет значения. Хоть 1/25 секунды, хоть 25. Количество света, если тебя не волнует хотя бы один из параметров, не имеет значения.

>> No.30889  

>>30888 спасибо! Буду пробовать.

>> No.30890  

>>30888

>Диафрагму посередине, если всё плоское

А если предметы не совсем плоские, скажем, гайки окол 1 см высотой?

>> No.30891  

>>30890
Посчитай ГРИП, чтобы быть точно уверенным.
А вообще, если остальные параметры экспозиции позволяют её свободно использовать, то F8 плюс-минус идеальная диафрагма для 90% случаев.

>> No.30892  
Файл: tomatsu-12.jpg -(921 KB, 1500x1042, tomatsu-12.jpg)
921

А вообще, как получить такую картинку, как у него (на пленку)? Это специальная пленка, фильтры, или еще что?

>> No.30893  
Файл: tumblr_n0n7rbNRtg1rtynt1o1_1280.jpg -(119 KB, 789x526, tumblr_n0n7rbNRtg1rtynt1o1_1280.jpg)
119
>> No.30894  

>>30893

Страшнючий ЖИПЕГ.

>> Пн 09 июня 2014 20:01:29 No.30895  

>>30892 Тёмно-красный фильтр (R2) и очень жёсткий свет, плюс контраст ещё дожат при печати/сканировании. Либо просто очень контрастная проявка (в случае с улицей).

>> No.30896  

>>30895 сейчас возможно купить новые цветные фильтры 49 мм, и стоит ли брать б/у - не испортится ли качество от б/у?

>> Пн 09 июня 2014 23:46:07 No.30901  

>>30896 Тонны их. Особенно советских. Светофильтр со временем не портится. Стекло, да ещё и прокрашенное в массе — не колбаса. Советский светофильтр, конечно, не современный япоеский, но поскольку светофильтр плохим производством испортить куда сложнее, чем объектив (как минимум потому что он не линза, а плоское стекло), а ты собираешься снимать на ч/б плёнку, то советских цветных на 49 мм ты сможешь едва ли не нахаляву набрать при некотором желании, а так они стоят от 500 до 200 рублей за штуку.

В фототехнике есть одно железное правило: то, в чём нет механических частей, со временем не портится. Просто характеристики нового лучше. Со временем портятся затворы (засыхает смазка, изнашиваются шестерни, ослабевают пружины, рвутся и протираются тряпки), но механический центральный затвор в состоянии починить любой квалифицированный часовщик. Кроме того, у старых шторно-щелевых затворов, в первую очередь Graflex, устройство достаточно простое для того, чтобы с ними справился любой человек с не совсем кривыми руками. У коллеги есть Graflex RB Series B 1923 года, в котором порвалась штора, так он тупо её взял и пришил на место обычной иголкой и обычной ниткой, и всё снова стало хорошо. RB Telesopic 1917 года работает вообще как новый, но им не пользовались и основную часть своей жизни он пролежал спущенным.

Чтобы устаканить в твоей голове характеристики надёжности: затвор EOS 1DX имеет расчётную наработку на отказ в четыреста тысяч циклов при соблюдении паспортных условий эксплуатации по температуре, влажности и вибрациям. Но даже если эти условия не соблюдаются (а в обычной жизни они не соблюдаются, репортёры работают при температурах от -55 до +60, влажности от 0 до 100%, а о вибрациях и говорить грешновато), реальная наработка на отказ по механике там всё равно исчисляется сотнями тысяч циклов. Стрелковое оружие, даже с поправкой на то, что у него другой принцип работы, другие материалы и другие внутренние рабочие температуры, о таких показателях может только мечтать, не говоря уж о том, что его надо постоянно чистить и смазывать, а фотоаппарат — нет. Ещё из сопоставимых по нагрузкам устройств можно припомнить механизмы выдачи купюр в банкоматах, стоматологические бормашины, металлобрабатывающие станки, и турникеты в метро Москвы и некоторых других мегаполисов. Но все эти устройства отказывают на несколько порядков чаще, чем фотоаппараты. Даже серверные жёсткие диски столько не живут, хотя они тоже относятся к разряду инженерных и материаловедческих чудес.

>> No.30913  

>>30901 Спасибо! Получается, что не самый качественный фильтр не влияет на качественный объектив?

>> Ср 11 июня 2014 09:55:57 No.30924  

>>30913 В некоторых случаях не влияет, или это влияние ничтожно.




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]