Когда подбирал картинку к посту, подумал, что уместнее, наверное, будет эта, но не стал нарушать традицию.

Посоветуйте максимально недорогой вариант для предметной съемки (одежда и аксессуары для интернет-магазина). Бюджет около 8000 р. Можно ли обойтись беззеркалкой и старым неавтофокусным объективом через переходник, или даже какой-либо мыльницей?

Хочется подешевле, но и покачественнее :3

>>31352
Поищи б/у зеркалку. ИМХО наилучший вариант за 8 т.р.

>>31352

>Можно ли обойтись беззеркалкой и старым неавтофокусным объективом через переходник,

Можно.

За 8тр можно и зеркалочку Кенон (любой четырёхзнак, почти любой трёхзнак - LiveView не у всех трёхзнаков есть).

А можешь и NEX 3.

>, или даже какой-либо мыльницей?

Фиг знает, какие у тебя потребности. Canon S95, S100 можешь купить, хорошие вещи, меня бы они устроили.

http://www.avito.ru/moskva/fototehnika/kollektsionnyy_fotoobektiv_leica_summicron_502_198149204

>До сегодняшнего момента параметры этого объектива остаются непревзойденными с большой форой всем современным аналогам.

Есть вообще какие-нибудь основания для такого утверждения?

>>31354

Мне бы для съемки в самодельном лайт-кубе, макро не знаю, нужно ли (кольца и браслеты), и для съемки одежды. Хотелось бы в RAW, но автофокус думаю не особо нужен.

И посоветуйте пожалуйста свет, какой свет можно сделать самому, какие применять недорогие лампы.

>>31356

>Мне бы для съемки в самодельном лайт-кубе, макро не знаю, нужно ли (кольца и браслеты), и для съемки одежды. Хотелось бы в RAW, но автофокус думаю не особо нужен.

Ну и бери S95 или S100 тогда.

>>31356 Старая зеркалка с китовым объективом и простеньким макриком для маленьких предметов (допустима даже Волна-9) в таком случае тебе даст куда больше гибкости. Причём за эти деньги ты вполне сможешь купить даже уже и EOS 40D, там даже Live View худо-бедно есть, правда, дисплей не того разрешения. Если очень повезёт, то 50D, там дисплей приличный и мегапикселей достаточно даже большой постер сделать при необходимости.

Компактная камера задаст тебе жару, когда захочешь вспышек поставить.

>>31358

Расскажи пожалуйста про свет - как можно сделать свет за недорого для самодельного лайт-куба? Обычные настольные лампы и светодиодные лампочки - взлетит ли?

Что скажешь о использовании для этих целей какой-либо недорогой беззеркалки с байонетом Micro Four Thirds и через переходник объектива Юпитер-8 от "Зоркого-4"?

>>31355 Сейчас, думаю, не настолько, хотя Summicron 50/2 в любой итерации всегда был очень хорош, если физическое состояние хорошее. Тубусный Summicron 50/2 с точки зрения сочетания технического и эстетического качества картинки с габаритами действительно имеет мало равных среди полтинников. Но без фанатизма.

Текст объявления с точки зрения рекламы весьма умело эксплуатирует многие "уязвимости" части фотоонанистов, типа "предсерийный экземпляр" и "радиоактивное стекло". Но, во-первых, если на фотографии действительно тот объектив, который продаётся, то он не предсерийный, а просто первого года выпуска, хотя действительно радиоактивный. Во-вторых, я сильно не уверен, что с практической точки зрения он стоит этих денег (если у тебя есть много денег на "идеальный полтинник", то купи Zeiss Otus... при условии, правда, что тебя не волнуют габариты).

Как коллекционный предмет он столько стоить вполне может, особенно если он действительно в идеальном состоянии "как с завода". Но если у тебя есть пунктик по части "хочу зуммикрон 50/2, и чтобы маленький", то я бы смотрел в сторону более поздних выпусков, они по определению лучше и, по большей части, дешевле... а от его тубусности на беззеркалке великого толку не будет.

Резюме: это действительно хороший объектив и, если продавец не врёт, то дейсвительно в состоянии "с завода", где он его такой нашёл — я бы уточнил. Рано или поздно он его, пожалуй, продаст. Удастся ему это сделать за 120 тысяч или нет — не знаю, но, думаю, что покупатель на этот экземпляр за эти деньги найдётся, сумасшедших хватает.

Я бы брал более поздний, не радиоактивный, просто чтобы нервы и плёнку поберечь (2,2 мкР/ч, конечно, не бог весть какое излучение, в Москве общий фон от 8 до 14 мкР/ч, в зависимости от близости к хитрым НИИ. Допустимая постоянная фоновая доза составляет 30 мкР/ч, если верить НПО РАДОН), но если попадётся на какой-нибудь проходной или в аэропорту параноик с дозиметром — может поинтересоваться, чего это у него цифирки вдруг прыгать стали и зачем это тебе старый объектив, который фонит. Хотя со старыми такумарами народ ездит и летает вроде без вопросов. Что касается плёнки — за неделю-две на одном кадре, если камера просто лежит заряженная, что-то типа лёгкой засветки получить можно. У меня в хозяйстве фонящих объективов вроде как не было и нет, и я лично с подобными проблемами никогда не сталкивался.

>>31359 Для интернета, с подтянутыми из равок, уменьшенными и подшарпленными картинками — взлетит, хотя минимальной дистанции фокусировки простого полтинника тебе может иногда не хватать. Вопрос в цветовом балансе (а также разноцветных отражениях, если в помещении есть другие источники света c другой цветовой температурой) и времени экспозиции. Я бы смотрел на специализированные светодиодные светильники всё же.

Но старая зеркалка практичнее: выбор оптики не меньше, а работать со вспышками (к которым ты рано или поздно придёшь просто для экономии времени на выдержках, особенно если товаров много и очень много) проще.

Что касается целесообразности самодельного лайткуба – я бы тоже подумал, китайские самые простые вряд ли обойдутся тебе дороже даже в деньгах, не говоря уж о переводе затрат времени и сил в финансово-экономическое измерение.

>>31361

http://josephtm.livejournal.com/57233.html

вот тут автор использует "специально заказанный шкаф, в котором разместил целых 8 ламп дневного света"

Не дают ли эти лампы мерцания с частотой сети, и не могут ли быть разными по температуре и давать в связи с этим косяки?

>>31358

>достаточно даже большой постер сделать при необходимости.

wat

>>31362
У него кухонные палочки с электронным балластом, они почти все мерцают с частотами десятки кГц и почти не мерцают на 50 (если не совсем барахло без фильтра после моста, проверяется в магазине рукой или тормозной мыльницей по мерцанию). Разброса цветности не будет, если брать лампы кучей из одной партии и менять все сразу. Что не отменяет необходимости перекалибровываться после замены (и возможно при старении ламп, не очень хорошо знаю физику люминофоров).

>>31364 У 50D пятнадцать мегапикселей, более чем достаточно для широкоформатки, если знать, что делаешь.

>>31362 Мерцание имеет значение только на коротких выдержках. В самом ужасающем случае — 1/25. Если у тебя выдержка пол-секунды или секунда, то ты можешь даже дискотечным RGB-проектором с плохим драйвером светить, цвет будет ровным. Автофокус при мерцании, конечно, будет брехать, но автофокус в этом случае не нужен, особенно если камера на штативе.

На кой чёрт такой шкаф было специально заказывать — не понимаю. Шкаф как шкаф, лампочки как лампочки, бумага как бумага. Кстати, такие лампочки бывают уже и светодиодные, и даже матовые, хотя надо искать и это недёшево. Может быть, конечно, габариты у этого шкафа нестандартные, но шкафы нынче всякие продаются. Рецепт вполне рабочий, но не уверен, что сильно нищебродский. Галогенки использовать можно, но это просто жарко, особенно со строительными. Иногда даже пожароопасно. Но вообще, если времени не жалко, 3-4 совершенно любых лампочки (лишь бы одинаковых) тебе дадут нужный эффект в простом лайткубе или аналогичной самопальной конструкции.

>>31365 Калибрация сама по себе не обязательна, тем более, что с компактными камерами она крайне затруднительна. Можно просто раз в неделю брать баланс по листу. Правда, учитывая то, что лампы люминесцентные, нужно давать им минут 10-15 на полный прогрев, чтобы уж совсем без неожиданностей.
Если использовать лампы одной марки и модификации, то можно менять их даже по одной, у OSRAM, TUNGSRAM, Philips, Toshiba и GE процессы отлажены как надо, независимо от места производства

>>31366

>У 50D пятнадцать мегапикселей, более чем достаточно для широкоформатки, если знать, что делаешь.

Перечитай цитату.

>>31375 Так и не понял, что ты хочешь сказать. Я не вижу проблем напечатать 2×3 метра с пятидесяточного файла. Вопрос, с какого расстояния на него надо будет смотреть, чтобы воспринимать его как фотографию.

>>31376

Я теряю тебя.

>достаточно даже большой постер сделать
>достаточно сделать
>достаточно
>сделать

Достаточно для чего?

>>31383 мегапикселей достаточно, мля. постер сделать.

Посоветуйте что взять из двух вариантов:

CANON EOS 1100D kit ( EF-S 18-55 мм f/3.5 — 5.6 IS II)

или

Olympus Pen E-Pm2 Kit Silver (M.zuiko Digital 14-42mm 1:3.5-5.6 Ii R)

Скорость не важна в итоге, важно качество картинки.

>>31384

>достаточно для того, чтобы постер сделать

>>31395
Монопенисуально/изофаллично.
Вопрос личных предпочтений, думаю. Но у 1100D батарейка несколько более живуча.

>>31399

А качество картинки примерно одинаково? У олимпуса матрица меньше же. А что еще можно взять с таким качеством картинки, как у приведенных аппаратов но еще дешевле, и китом?

Нифига не монопенисуально.
У e-pm2 матрица посовременнее, чем у кэнона. Но меньше. Менее шумная как минимум, но и грип при прочих оптических равных больше.
И камеры-то дико разные. Лолимпус малюсенький, если навесить какой-нибудь блин, то практически карманный, кэнон хоть и не большой по зеркалочным меркам, но и близко не карманный.

>>31400

>А качество картинки примерно одинаково?

Да.

>А что еще можно взять с таким качеством картинки, как у приведенных аппаратов но еще дешевле, и китом?

D5100, D3200, NEX 3N, NEX C3. Каждый из них круче, чем олимпус и кенон.

Но:
1) если тебя интересует качество картинки, то ты должен снимать в RAW. Иначе пофиг, на что снимать;
2) у каждой камеры своя цветопередача. Найди RAW-файлы со всех камер и покрути их. А то купишь самый крутой фотик, а цвет тебе не понравится.

Фотосырна, помоги пожалуйста разобраться, не могу заснуть.

1. Что такое "пентакс головного мозга"?
2. Хочу приобщиться к радостям ЭВИ, стоит ли для поиграться брать пикрелейтед (древняя мылка Olympus C-770 Ultra Zoom, м-ца 4МП, 1/2.5") за 1.5к или Nikon Coolpix 5700 симпатичнее?

>>31410
Мыльницу с ЭВИ (а особенно древнюю) брать ни в коем случае не стоит.

>>31410 «Пентакс головного мозга» — это особое состояние сознания и мировосприятия определённой категории фотолюбителей. В основном отечественных, но вообще зараза встречается и в других частях света. Выражается она в том, что в культ возводятся некоторые характеристики камер и объективов в сочетании с отрицанием методов и направлений работы фотографов, которые пользуются другой аппаратурой.

Тут стоит учесть то, что, во-первых, в силу ряда причин Pentax были первыми сравнительно широко известными в СССР японскими камерами; во-вторых, во времена массового пришествия цифровых зеркалок (2004-2007 гг) аппараты Pentax и их официальные клоны под маркой Samsung были самыми дешёвыми и, по этой причине (а также благодаря прямой совместимости с ними старой советской оптики и тонн хлама с надписью Made in Japan) очень популярными в среде тех, кого можно охарактеризовать категорией «начинающий фотолюбитель со стажем 25+ лет».

На самом деле, кропнутые зеркалки Pentax всегда были весьма добротными любительскими аппаратами. Проблема не в камерах как таковых, а в некоторых особенностях системы (линейка оптики в первую очередь), а также в восприятии всего этого некоторой частью фотолюбителей. А кроме того — в политике российских дистрибьюторов (астрономические цены на некоторые вещи и отвратительный сервис; починить пентакс в России в разумные сроки крайне сложно).

>>31410 Нет. С привычкой к оптическому видоискателю даже самый современный электронный (Fuji X-T1, Sony A7R) вызывает резкую реакцию отторжения.

>>31410

>Хочу приобщиться к радостям ЭВИ, стоит ли для поиграться брать пикрелейтед

Никаких радостей там нет.

>>31410

>Хочу приобщиться к радостям ЭВИ, стоит ли для поиграться брать пикрелейтед

Именно в этой престарелой камере никаких радостей нет, если ты не понял.

>>31415

>вызывает резкую реакцию отторжения.

На деле все не так плохо. В частности с мануальными стеклами все превосходно. С АФ все не так гладко, конечно.

Доброго дня. Подскажите пожалуйста, бывают ли в природе
ultra zoom (х30) объективы для этого аппарата? Заранее спасибо.

>>31430
Нет.
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR%3D0%2C0%2C0%2C0-PF%3D2142600626~EQ~sel~x1473234679-PF%3D2142600624~EQ~sel~x2002185206-PF%3D2142600623~LT~sel~14-PF%3D2142600622~GT~sel~150-VIS%3D8070-CAT_ID%3D966791-EXC%3D1-PG%3D10&hid=90613

>>31415

>«Пентакс головного мозга»

Но ведь пентакс сейчас как выпустит такой няшный и доступный среднийформат! С 4к видео с хорошим ФПС между прочим!

Что-то я посеял ответ на этот вопрос.

Диор, где взять крышечки на байонет Пентакса занидорога?

>>31432 Э, ты не путай. Воплощение мечты пентакснутого — это три лима (31, 43, 77, все полнокадровые /1.8). СФ-цифра (да и просто СФ — камеры дешёвые стали, да плёнка дорогая) — это предмет умозрительного дроча, поскольку дорого. «А раз дорого, то не нужно». К тому же ПеГМнутые en masse люто ненавидят профессиональных фотографов и отчаянно им завидуют. А кроме того, ни 67-й утюг, ни 645-е не имеют и десятой доли того магического флёра в глазах рассматриваемой аудитории — большие, тяжёлые, а самое главное — на них бессмысленно снимать тестовые таблицы...

Так-то 645Z — тушка крайне интересная, я и сам о ней подумываю. Хотя когда мне в лапы попадёт очередная крупная сумма для трат на аппаратуру, я с куда большей вероятностью куплю 1DX, а скорее всего то, что будет после него, и новых стёкол. К тому же мне очень нравятся автофокусные мамии (aka PhaseOne), с 645 AFD у меня полная симфония по части эргономики... этакий EOS 1N на стероидах.

>>31435 фото.ру, вебер-оптика (угол 3 Крутицкого переулка и Симоновского вала), РСУ (Бережковская, 14), gfotostore.ru (Волгоградский пр-т, 32, стр. 10). На среднеформатный пентакс — разве что на ебее или алиэкспрессе.

>>31430 Ультразум в привычном виде сравнительно рационален только для камер с очень маленьким сенсором, максимум 1", и, впридачу, тёмный. Я тебе рекомендую для общего развития как-нибудь при случае приглядеться поближе к объективам для вещательных телекамер, они рассчитаны на матрицы максимум в 1" (среди камер со сменной оптикой это Nikon 1), а в основном 2/3". Там бывают 20-40-кратники с хорошей постоянной дыркой (1.6, 1.8), но у них габариты не беззеркалочные, стоят они бешеные тысячи и операторы их недолюбливают. Причём такие объективы делают ровно две конторы — Canon и Fuji. Да и то Fujinon в основном 16-20-кратники, там есть сейчас в линейке один 17-кратник со встроенным 2х телеконвертером. Есть ещё «футбольные» (полевые) объективы, у Canon на данный момент максимальный — это 9.3-1860/1.7-9.4, но и он со встроенным экстендером. Весит 27 килограммов, длина 66 сантиметров. Цену не знаю, но можешь попробовать прикинуть. На работу с оптикой от 40х ставят только хорошенько натренированных операторов.

>>31443
>>31431
Спасибо за ответы. Насчёт самого Lumix DMC-G5 -- если я до этого фотографировал разве что на "Смену 8М" (20 светлых лет назад...) -- как оно в качестве аппарата для начинающего?

>>31446 Любой аппарат хорош для начинающего, если ты можешь поставить выдержку, диафрагму и (с цифрой) светочувствительность.

Какая самая лучшая беззеркалка до 25к?

Здравствуй, Dyor-чан!

Поделись мудростью, пожауйста.
Если кратко - на пятом году жизни я осознал (перепробовав до этого многочего), что листики-цветочки-насеокмые на них - это моё.
Хочу брать макрообъектив. И тут на мою кропосони есть два принципиально разных варианта, которые я рассматриваю.
Нет, ну есть у нас еще специальный дупликатор на 3/1, и полтосы, но я не хотет.
Смотрю в сторону или 30мм 2,8 пластиковое сони или россыпь старых сигмо-тамроно-токино-минольт от 90 до 105 мм.
С одно стороны плюсы одного есть минусы другого, и я хочу на чужом опыте узнать что приемлемо, а что - нет.
30мм можно и как штатник таскать, а другой - как портретник.
30мм можно выдержку покороче брать, целый стоп выйграю, а другой - удобнее пользовать, ибо объект будет чуть дальше от передней линзы.

Вот и что удобнее?

>>31461
Фуджи же, какую конкретно уже нужно смотреть по доступности, лучше всего X-Pro1 разумеется(ОВИ), но у нас скорее всего чуть дороже 25к будет. А так X-A, X-E, X-M по цене укладываются, брать ту что поновее и подешевле, остальное вбухать в оптику, тем более у Фуджи она дорогая(особенно у наших барыг), но хотя бы есть, в отличие от нексов и еосмов.

>>31462 Одно другому не мешает. Начать, думаю, лучше с автофокусного короткого, а там можно и длинный механический (поскольку длинных автофокусных иначе как через переходники на E-mount пока нет).

>>31464

Кхм, речь про A-mount.

>>31465 Либо Sony 100/2.8, либо Sigma 105/2.8EX
И никаких гвоздей с костылями.
Потом можно добавить Sigma 150/2.8

>>31466

Ясно, понятно, спасибо.

Допустимо ли покупать б/ушный 600D/18-55 плюс к нему 75-300mm f/4.0-5.6 III USM например?
В средствах ограничен (за месяц-два таки накоплю), фотографировать не умею.

>>31469 Допустимо, но скоростного мотора в телевике нет, только надпись.

>>31469
18-55 китовый? Лучше взять тушку попроще и подобный зум посветлее. Унылые тёмные зумы могут отбить любое желание фотографировать. 300мм без стаба тоже смысла мало, лучше обойтись пока без него и подкопить на что получше. А вообще, раз уж всё равно учиться то можно сразу с фиксов начать, может даже мануальных.

Как повседневно-универсальный вариант для всего без лишнего дрочева — Tamron 17-50 2.8(либо подобные Сигмы, но они дороже обычно), и что нибудь мануальное с переходником для души и фапа, типа Юпитер 9. Такой комплект оптики если брать б/у вполне можно уложить в 10к., будет универсально и по рисунку местами интересно, для новичка большего и не надо. А тушку лучше постарше, но постарше типа 40D, хотя разницы особой нет — смотреть что подешевле, всё равно стекло решает.

>>31469

Лучше бы ты D90 купил, там отвёртка, дешёвая оптика не будет такой тормозной, ещё и в качестве изображения выиграешь (18 мегапикселей Кенона нафиг не нужны, да и не такая и большая разница, кстати: 4300 по длинной стороне у Никона и 5200 по длинной стороне у Кенона).

>>31474

>А вообще, раз уж всё равно учиться то можно сразу с фиксов начать, может даже мануальных.

Рака глаз тебе. С фиксов начинать, офигеть просто.

>>31474
Окей, спасибо 40D вполне по силам (даже с учетом новой карточки и наверняка тамошний аккумулятор - хлам, где брать новый на 40д?) Какие конкретно объективы к нему можно брать, если брать только тело?

>>31469
75-300, сколько просят за эту древность?
Для EF-S есть великолепное в своей(самой низкой) ценовой категории стекло 55-250 is. Если цена 75-300 из прошлого века сравнима, то даже и не думай о нем, ящитаю.

Решил ощутить себя тупой 17-летней девочкой и заодно обмазаться ископаемыми стеклами, присматриваюсь к Pentax k-r (потому что работает от батареек, имеет ХДР, 9 крестов и подтверждение АФ со стабом на мануалах). Поясните пожалуйста, как в нем работает стаб. Гугло пугает что только с родными стеклами, ман тирача говорит что с любыми. И включен ли он постоянно или врубается только в момент спуска затвора (как на Olympus PL1 например, может есть еще модели с такой дурью, не знаю)? Сами тушки по 10-15к с одним-двумя китами (за сколько их можно загнать?), не оверпрайсед? И не будет ли сильно заметна дрянность дешевых стекол на его 12мп, может взять подревнее где поменьше?

>>31476 А что такого в том, чтобы начинать с фиксов? Это делали, вообще-то, все примерно до середины 1980-х, а в [бывшем] СССР даже и до конца 1990-х.

>>31477 Аккумулятор можно и неродной (родной лучше, конечно). Называется BP-511 и BP-511A. К 40D подходят те же объективы, что и ко всем кропнутым камерам Canon, то есть EF и EF-S. Про 55-250IS — поддерживаю.

>>31476
>>31480

>А что такого в том, чтобы начинать с фиксов?

МБ боязнь пыли на матрице (на форумах боятся!, но у меня БЗК не загадилась хотя крутил стекла летом на улице, а зум один фиг насосет вовнутрь, тоже не радость и не почистить уже) или как мне здесь (в БЗК-треде?) отвечали что "фиксы для тех кому заняться нечем, а нормальный человек всегда спешит и зум сподручнее" (утрированно, в оригинале не так).
Сам бы выбрал скорее кучку светлых легких фиксов чем один большой темный зум, если волнует мнение недохипстора. Заодно и ГРИП прочувствуешь раньше. И если у камеры много мегапикселей, а стекло не мыльное и темное, то слишком широкий угол будет не так страшен наверное, можно вырезать из центра.

>>31476

>офигеть просто

Ну а почему нет? Начать получать с них красивую картинку всяко проще чем с зумов, лучше сразу отфапаться на всякие крученые бокешки, что бы потом хернёй не страдать. Ну кадрировать ножками, да, как будто что-то плохое. Он же написал что фотографировать не умеет, вот пусть учится :3

>>>31477
>где брать новый на 40д?

BP-511A тысячи их, наибеях, в маркете, да где угодно, у 40D аккум такой же как и у 5D, 50D, 30D, 20D и 10D. Вот уж с чем-чем, а с аккумами проблем нет.

>Какие конкретно объективы к нему можно брать

Основное это кито-подобное стекло 17/18-50/55 но посветлее, самый дешевый вариант это обычно Tamron 17-50 2.8, осмотри его только на предмет люфта кольца зума, есть у них такая болезнь. Под кроп вариантов что бы широко и ярко кроме подобных зумов особо и нет, хорошие ширики стоят дорого и смысл их брать есть под ФФ, а под кроп 17-50 помимо прочего будет ещё и универсальным стеклом которое с натяжкой годится даже для портретиков.

Если снимать птичек, то что то вроде 55-250IS, как советуют выше, будет в самый раз. Если же хочется именно красивых портретиков, то лучше смотреть фиксы, под Кенон есть дешевый и неплохой 50 1.8 II, но при наличии светильного зума 17-50 лучше взять что то длинне, только вот 85 1.8 для Кенона дороговат, потому на первое время можно обойтись Юпитером 9 (за 2-3к., да и в любом случае тяга к мануальному хламу для начинающего Кенониста почти неизбежна), а если такое фокусное подойдёт, уже брать Кеноновский 85мм ибо они офигенны. Если есть за что любить Кенон, так это за их 85-ки.

Если станется так, что у 17-50 самое ходовое фокусное будет 28мм, то можно смело его менять на Кеноновский 28 1.8, ибо он тоже офигенен, и если вдруг приспичит переходить на ФФ то пригодится вместе с 85мм, правда будут уже шире. Добавить ещё между ними полтинник, и можно смело труллить Никонистов словом скинтон. Это в том случае если тебе спокойно снимать и фапать на бокешку со стёклами. Если снимать что-то динамичное, ловить картинку, то лучше, конечно, двигаться(начиная с чего попроще) в сторону 7/70D и зумов. Главное не думай что вот сейчас что-то одно купишь и оно сразу тебе подойдёт, если снимать ещё не доводилось то сложно сказать в какую сторону пойдут предпочтения, поэтому сначала лучше взять что попроще(но не китовый 18-55, можно забросить толком не начав) и прислушиваться к ощущениям, тому какие фокусные используешь, удобно ли кадрировать ногами или нужен зум и т.д. Ато фиг его знает что тебе нужно, ты даже не написал как и где снимать собираешься. Может ты как я забьешь на зеркалки в пользу няшной мыльнички и будешь фигачить стрит.

>>31479

>со стабом

Забудь о нём, лучше забудь. Никогда не рассчитывай на него.

>Поясните пожалуйста, как в нем работает стаб.

Указываешь ФР после включения, получаешь стаб.

Подрубается на время съёмки (и лайввью, наверное).

>не оверпрайсед?

Не оверпрайсед.

>И не будет ли сильно заметна дрянность дешевых стекол на его 12мп, может взять подревнее где поменьше?

Дело не в мегапикселях, а в контрастности (частичное размытие по большому радиусу). Маленькая контрастность будет заметна всегда и везде.

Меньше мегапикселей? А что ты получишь? Ты неспособен удержаться от рассматривания снимков под лупой?

>>31480

>А что такого в том, чтобы начинать с фиксов? Это делали, вообще-то, все примерно до середины 1980-х, а в [бывшем] СССР даже и до конца 1990-х.

А что такого в том, чтобы начинать с плёнки?

ОП вместо того, чтобы взять два несуперских зума и понять, что ему нужно в фотографии, будет крутить фиксы ручками и смотреть на мир через масенький видоискатель.

"Все" имели достаточно большой видоискатель и какие-то клинья или растр.

Мне до сих пор не хочется снимать на фиксы, мне гораздо больше нравится 17-70 F2,8-4, пусть он даже на стоп темнее был бы. И если бы я начал с фиксов, как многие советуют, я потерял бы года в полтора в муках.

И никогда мне не нужно было боке.

>>31484

>Подрубается на время съёмки (и лайввью, наверное).

Это растяжимое понятие. Можно подрубить по полунажатию (или еще как-нибудь сильно заранее) и тогда все прекрасно, а можно, как в некоторых БЗК, по началу движения шторок и получить смаз на выдержках между "уже недостаточно короткой чтобы не снять с рук" и "уже достаточно длинной чтобы на смаз в начале было плевать". Ибо вторая на самом деле уже такой длины, что стаб не спасет все равно. Сравнивал матричный и стекольный стаб, первый пролетел (даже со скидкой на то что камеры разные, пусть и стоят одинаково). Хвалили стаб в Олимпусе ОМ-Д (включается по полунажатию), но его у меня все равно нет и не будет. В общем, фотосырна с k-r, если такая есть, послушай пожалуйста когда именно в тушке начинает хрюкать.

>>31484

> Забудь о нём, лучше забудь. Никогда не рассчитывай на него.

Зря. Стаб — наиполезнейшее изобретение, на телевике без него крайне тоскливо. Имею опыт со всем без стаба вплоть до 600 мм, и ~1000 со стабом (800 х1.4). Стаб на телевике жизненно необходим. Хотя на 100% полагаться на него тоже не стоит, но в фотографии ни на что не стоит полагаться на 100%. Failure is always an option, как у Mythbusters.

>А что такого в том, чтобы начинать с плёнки?

Я что-то сказал о плёнке?
На самом деле что-то такое в этом есть. Я знаю десятки прекрасных фотографов, которые на плёнку не снимали, и очень многих, кто от плёнки отказался в принципе. Я сам на плёнку снимаю ещё и потому, что я историк, а заниматься историей камер, тем более конкретных, если они просто стоят на полке, несколько некорректно. В моём случае (и в случае коллеги Степанова) это что-то сродни ретро-автомобилям: хорошо, когда он стоит в гараже весь такой красивый, но ведь куда приятнее, когда он ещё и ездит...
Я на плёнке начинал просто потому, что тогда была только плёнка, и скажу так: плёнка дисциплинирует. В силу «темноты» процесса, в силу зримых и осязаемых количественных ограничений, сейчас — ещё и цены. Да, цифра удобнее, техничнее, проще в работе (простота цифры в освоении крайне обманчива!), да и с сугубо технической точки зрения результат даёт лучший. Но когда фотография как отдельная отрасль будет умирать окончательно, последним этот мир покинет аналоговый большой формат, который в него пришёл первым.

>>31489

>Зря.

Речь вроде про матричный шла, или он столь же полезен?

>>31486

>В общем, фотосырна с k-r, если такая есть, послушай пожалуйста когда именно в тушке начинает хрюкать.

После полного нажатия (у меня K-5).

>>31489

>Зря. Стаб — наиполезнейшее изобретение, на телевике без него крайне тоскливо.

Мы о Пентаксе говорим, ок?

>Я что-то сказал о плёнке?

Ты что-то сказал о фиксах, я продолжил.

>>31490

Он столь же полезен, если он правильно сделан - как в Олимпусе.

Прошу совета по подбору недорогой мыльницы, снимающей в RAW, и с ручным фокусом.

И еще - читал о каких-то матрицах fuji, которые дают очень яркую и качественную картинку, и которые вроде уже не производятся. Подскажите пожалуйста, что это за камеры?

>>31492
Ручной фокус кнопочками это дико неудобно, ищи б/у Nex или что-то из 4/3(Olympus Pen, Panasonic Lumix).

>>31493
Если ты про Super CCD, то частично эти технологии перекочевали в EXR и нынешний X-Trans. Линейка Fuji S* Pro это была. http://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_S-series

>>31495

Действительно хорошую картинку давали? Примерно как у каких современных заркальных/беззеркальных камер?

>>31491

>После полного нажатия (у меня K-5).

Очень жаль. "В быту" стаб наиболее ценен на выдержках от 1/ЭФР до 0,5с (примерно), когда с рук уже тяжело. Стекольный стаб отрабатывает на ура, потому что крутится постоянно, в то время как матричный такого вот сорта пока разгонится, пока выйдет на режим - выдержка закончилась, в итоге - смаз еще похлеще чем с рук. Ну а на совсем длинной уже никакой стаб не спасет все равно, если руки не стальные. Грустно, господа. Мнение подтверждено многочисленными мужиками с форумчиков.
Кстати у кого сонька - послушайте, там он вроде крутится постоянно. Судя по тому что ее стаб так не хаят.
>>31494
А еще пусть учтет, что хорошие стекла на микру стоят неприлично дорого (ну а если еще и тушку брать не совсем ископаемую за $100). А так - б/у GF1 (самая дешевая и сердитая, с офигенным управлением и шумами) + блинозум - юзанные 10-15к в зависимости от удачливости. Со светлым блинофиксом на 20 примерно столько же. В НЁХах вроде не сильно лучше. А вообще - новый Nikon 1 S1 тебе в руки. Ему на хвост наступают панасы и пены со здоровыми китами и просто мылки с кольцом фокусировки. От 8-9к. Крутил в магазине - понравились, брать не стал ибо есть микра. Возможно они будут потемнее микры, гуглить сэмплы было лень.
микрофаг

>>31497

Nikon 1 S1 стоит гораздо дешевле своих собратьев. Почему так, и в чем подводные камни? Можно ли к нему через переходник поставить "Юпитер", и что из этого получится?

>>31497

>хорошие стекла на микру стоят неприлично дорого

Нафига хорошие-то, ему же мануальные нужны.

>>31500
Так пусть берет GF1 - камеру с идеальным управлением - 3к за б/у и не мучается. У PL1/2 вроде шумы немного поменьше но управление не такое удобное (особенно у 1 без колеса), зато можно извернуться и направить вспышку в потолок, у PL2 есть волшебный фильтр "безысходность" (но вопрошавшему пофиг ибо ему надо RAW). У PL3 матрица получше, а вспышку убрали. У GF2/3 управление испортили. И т.д. в порядке повышения цены. Чем все закончилось - мне даже узнавать лень, в любом случае там не "недорого".

>ему же мануальные нужны

Ему нужна мылка с крутилкой. Ну да, БЗК+стекло от пленки почти то же самое. Но не настолько же. А из дешевых мануалов более-менее блинчиком можно считать только Индустар-69 (и его надо слегка пилить чтобы была бесконечность), а с другими это уже по габаритам настолько не мылка, что проще и не дороже взять дешевую зеркалку (и при некотором проворстве иметь подтверждение АФ, чего на недорогих мылках и БЗК не бывает даже со штатными стеклами в MF насколько помню, а на Никон-1 возможно и есть, все-таки ФАФ на матрице). Размер с И-69 - на картинке. С "официальными" блинами будет столько же. Я предупредил. Кстати, на блинозуме ручного фокуса нет, и, полагаю, не будет (ибо все место занял "типа киношный" регулятор ФР). Пикрелейтед снят на 14мм/2.8, самый дешевый блин системы (5к).
>>31492-кун, бампни БЗК-тред с 3-й лучше.

>>31501
А если все-таки считать попытку прикрутить юпитер к никону-1 согласием пользоваться любыми мануалами, то получиться должно хорошо с любой БЗК, которая поддерживает увеличение зоны фокусировки. Никон-1 не поддерживает (проверь, может в новых прошивках добавят), работает ли с нечипованным стеклом его матричный ФАФ - не знаю, если работает то в принципе вин.

>>31502

>если работает то в принципе вин

Если не считать кроп-фактор 2.7, с которым полтос превращается в 135мм. Тут на APS-C-то голову ломаешь где достать ручное стекло пошире...

>>31497

>просто мылки с кольцом фокусировки

А такие бывают?

>>31503

>А такие бывают?

Да, с колечком вокруг хобота (есть еще с зумом вокруг хобота, можно перепутать на выключенной). В яндексомаркете и на прилавках попадались от 8к.

>>31484

>ОП вместо того, чтобы взять два несуперских зума и понять, что ему нужно в фотографии, будет крутить фиксы ручками и смотреть на мир через масенький видоискатель.
>"Все" имели достаточно большой видоискатель и какие-то клинья или растр.

Я не понял, ты подразумеваешь, что у фиксов нет автофокуса, что ли? Ни разу ничего не "крутил ручками" на EF 35/2, которому лет 20 уже, из которых 8 я им пользуюсь. Это как раз на зуме, если пользуешься разными фокусными, крутить обязательно надо.

>самый дешевый вариант это обычно Tamron 17-50 2.8

Это просто из рубрики "вредные советы", честное слово. У меня аналогичная пaраша от сигмы была, это огромная, тяжелая дура. Лично у меня на 17 мм было где-то 80% снимков, поэтому мне было бы ещё не очень просто заменить его на что-то существенно легче и дешевле; и то - я с огромной радостью продал это стекло, пользуюсь старым добрым 35 и не жалею. А уж если кто ближе к длинному концу использует - то там вообще огромный выбор.

Про телевики, к слову, аналогичная байда выражена гораздо ярче. 99.9% кадров на максимальном ФР, и когда смотришь группы фликра, то видно, что это не личные заморочки, разве что на 70-200 зумом ещё заметно пользуются, а у чего подлиннее - так тоже, подавляющее большинство на максимуме, иногда разбавленное изображениями на "оптимальном максимуме", если выкрученный до предела сильно мылит. Но тут вступают в дело маркетологи, которые теле-фиксы выпускают только в дорогих и супердорогих линейках.

>>31499 Nikon 1 S1:
а) дико неудобен (это свойство всех никон-1)
б) 10 мегапикселей
в) маленький сенсор
г) шумит

>>31502 Юпитер-9 и так-то мягкий, а на Nikon 1 он будет полной катастрофой. И, да, угол у него будет не как у 85, а как у 230, лихой такой телевик.

АЛСО.
Фикс не всегда значит «механический фокус». «Старый механический объектив» далеко не всегда значит «плохой объектив».

Merde, до чего же неудобна закрытая для заграниц капча. Из Швейцарии приходится терминалом на работу ходить, ficken teufelsschwanz.

>>31505

>Лично у меня на 17 мм было где-то 80% снимков

Вот-вот, покажи мне 17 2.8 по сносной цене будь добр. Не знаю что там у тебя за Сигма была, но Тамрон не сильно больше китового, тяжелее это да, но на ХХD тушках баланс камера/стекло приемлемый. 35/2 это, конечно, хорошо, но на кропе узковато. Я же советовал потом 28/1.8 прикупить, если такое фокусное окажется часто используемым. Ближе к длинному концу есть копеечный 50/1.8II, который я тоже упомянул, кстати, но это узко же, даже 28 узко может оказаться. А светосильный типа-кит хороший способ узнать любимые фокусные, при этом имея возможность наделать сносных фоточек.

>>31507 Бывает ещё сигма 19/2.8 на некс и m4/3. Меньше 10 тыр.

Стоит ли на беззеркалках использовать Meopta Meopar 135/4.5? Выглядит так как будто это стекло довольно редкое (или настолько гнусное что никому не нужно).

>>31512>>31512 За пределами романтических портретов настоятельно не рекомендую. Я подозреваю, что это объектив либо для увеличителя (под 6×9), либо проекционный, либо для большого формата (9×12 см или 4×5"). Какого он размера и есть ли на нём шкала фокусировки? Если нет, то даже не смотри в его сторону... потому что тебе обязательно понадобится либо 11 сантиметров макроколец, либо макромех, а это за пределами жёстко закреплённой на штативе конструкции неудобно уже само по себе, тем более на маленькой беззеркалке. Никакого выигрыша в техническом качестве изображения сравнительно с каким-нибудь тёмным 55-200 или 40-150 (m4/3) не будет, даже наоборот. Хотя бокех может быть вполне.

>>31497

>Очень жаль. "В быту" стаб наиболее ценен на выдержках от 1/ЭФР до 0,5с (примерно), когда с рук уже тяжело. Стекольный стаб отрабатывает на ура, потому что крутится постоянно, в то время как матричный такого вот сорта пока разгонится, пока выйдет на режим - выдержка закончилась, в итоге - смаз еще похлеще чем с рук.

Такая бредятина, что лень ликбез проводить даже.

>>31505

>>Я не понял, ты подразумеваешь, что у фиксов нет автофокуса, что ли? Ни разу ничего не "крутил ручками" на EF 35/2, которому лет 20 уже, из которых 8 я им пользуюсь.

Ты кого наколоть пытаешься?

>>А вообще, раз уж всё равно учиться то можно сразу с фиксов начать, может даже мануальных.

Диор врядли удивится тому, что я знаю отличие фикса от мануально
о фикса, это не уникальное знание.

Фиксолюбы, вы на самом деле не можете себе представить то, что жонглирование объективами может оказаться неудобным, и то, что светосилы большие, чем F4 на полуторакропе, могут быть принципиально не нужны?

>>31513
И правда, посмотрел внимательнее - он явно для увеличителя, никаких настроек нет, инфы нет, остальное из линейки на М39 - все для увеличителей, по фокусному похоже на СФ или даже больше. Не соображу, есть ли смысл брать для макро (со вспышкой/штативом), имея только переходник и одно кольцо 1см. Пишут что резкость меопт хорошая.

>>31515

>для макро (со вспышкой/штативом)

Купи лучше мыльницу с башмаком, прикреплейтед дремучее гoвно Powershot S3IS например, шишечка оче маленькая была.

>>31514
А кто сказал, что с зумами меньше жонглирования объективами?
Так или иначе с собой будешь возить в командировки и путешествия 2 или 3 объектива, едва ли больше. Один зум от ширика до супертеле тоже возможен, но это слишком компромиссный вариант, есть только совсем плохие и очень дорогие(и то не супер прям хорошие), его обычно не рассматривают. Больше уже маньячество таскать. А когда идешь снимать что-то конкретное в конкретных условиях, то и стекло берешь одно: ширик для пейзажей и архитектуры, макрушник для предметки, супертеле для спорта и птичек-зверушек, умеренный теле для портретов. Вариант, когда зум объективом будет действительно заметно удобнее "зума ногами" я себе представляю только для пейзажей, и то едва ли это прям так уж критично. Для остальных сценариев менять фокусное в процессе съемки - ну просто блажь какая-то, не более.

>светосилы большие, чем F4 на полуторакропе, могут быть принципиально не нужны

Вот это не понял, почему. На кропе маленькая грип менее актуальна(там, где она вообще актуальна)? Или ты намекаешь, что более плотно уложены пикселы в матрице и на открытых широких дырках вроде 1.4 и 2 будет дикое мыло? Или что не так на кропе? Поясни, пожалуйста.

>>31518

>А кто сказал, что с зумами меньше жонглирования объективами?

Сырно в треде?

>Так или иначе с собой будешь возить в командировки и путешествия 2 или 3 объектива, едва ли больше.
> А когда идешь снимать что-то конкретное в конкретных условиях

Ты близорук. А когда это не так?

>Вариант, когда зум объективом будет действительно заметно удобнее "зума ногами" я себе представляю только для пейзажей, и то едва ли это прям так уж критично. Для остальных сценариев менять фокусное в процессе съемки - ну просто блажь какая-то, не более.

У тебя очень плохо с фантазией.

>На кропе маленькая грип менее актуальна(там, где она вообще актуальна)?

Вопрос-инвалид: ни ответ "да", ни ответ "нет", не является точным, объективным. По-твоему все люди снимают одно и то же в одном стиле и имеют одни и те же потребности?

>Поясни, пожалуйста.

Люди разные. Совершенно точно можно всех посадить на фиксы и смотреть на то, как люди ими обходятся, в таком случае можно просто ни на какие вопросы не отвечать и смотреть на то, что люди будут выбирать в отсутствие информации и что у них будет получаться. Лучше бы на плёнку людей подсаживал - у них была бы нормальная цветопередача и большие видоискатели взамен на их мучения.

Пикрелейтид. Использованное фокусное расстояние чередуется произвольным образом. Больш'ая часть снимков на ФР 70мм - это макро. Ты не будешь просить меня доказывать тебе, что я - нормальный живой человек, которому на самом деле нужны именно эти ФР?

И кстати: большое число снимков на 17мм означат ещё и то, что мне нужен сверхширик, а не то, что мне нужно только 17мм.

>>31495

Скажи, а матрица у Fujifilm FinePix S2 Pro и прочих этой линейки (по ссылке) одинакова, или они другие? Очень понравилось примеры фотографий с FinePix S2 Pro, но в продаже что-то его тяжело найти. Есть ли что-то подобное распространенное?

Алсо, стоит ли вообще брать такие старые камеры?

>>31522
Там что-то совершенствовалось, пикрелейтед, но я не могу точно сказать в какой камере что применялось. Одно только буквосочетание CCD должно заставлять бежать от таких камер как черт от ладана.

>Есть ли что-то подобное распространенное?

Фуджи любят с матрицами позабавляться, что-то подобное это EXR, Фуджи свои технологии пока никому не велела, хотя упоротые пентаксисты утверждают что Фуджи просто забавляется с матрицами и продаёт их потом другим производителям.

Незнаю какие там примеры тебе понравились, но даже если ты умудришься найти это гoвно мамонта в рабочем состоянии, фотографировать как бог не станешь. Не бывает особой магической матрицы с уникальными цветами несмотря на то что утверждают мнимые гуру, ещё подобными мистификаторами культивируются Кодаки. Кодаки, кстати, даже проще найти, но ненужны ни те, ни другие.

Прислал фуджидрoчер.

>>31519 Сырны, хватит лаяться впустую.
У меня сейчас вот так: 16-35/2.8, 70-200/2.8 28/1.8, 40/2.8, 50/1.4, макро 1:2 50/2.5. Ещё есть 12-24, но она расцарапанная и негодная.

Из всего этого я снимаю в основном на 16-35 и 70-200, причём по статистике прошедшего месяца на 70-200 куда больше.

Сейчас у меня с собой все эти стёкла, однако 28 и 40 используются меньше всего. Если бы у меня их с собой не было, то ничего бы не пострадало, думаю. 28 и 50 у меня на тёмные случаи скорее, а 40 просто маленький и карман не тянет. Макрик... ну, никогда не знаешь, когда он пригодится, хотя я уже созрел до макрика 100/2.8 в любом виде... или хотя бы до сигмовского макрика 50/2.8, который на МДФ 1:1 (а не типичные для макрополтинников 1:2).

Ещё мне определённо хотелось бы, в порядке убывания, 135/2, 24/1.4 (второй), 35/1.4 (эльку или сигму... сигма резче, элька практичнее в моём случае) и 85/1.4 (сигму, элька /1.2 тягот жизни не выдержит, если не переделают). Для работы неплохо бы и 24-70 II. И это всё не отменит фиксов. Хотя на самом деле я могу выкрутиться почти в любой ситуации почти любым объективом, а если объективов больше одного и они совсем разные по углам, то вообще problem yok.

>>31524

http://radojuva.com.ua/2014/06/fujifilm-finepix-s2-pro/

Вот, очень хорошие фоточки. Вообще, у меня стоит план купить себе зеркалку за 10000 к. с объективом, и я хочу что-то качественное, может что-то из старых моделей, желательно металлическое и с удобным управлением, современные кеноны и никоны - слишком пластиковые, и все управляется в них из меню. И картинка не очень нравится, слишком гладкая. Хочу что-то похожее на пленочную картинку, а у этого S2 она очень похожа.

что скажете о Olympus E-410?

>>31528
По-моему, 4/3 уже померла как система.
micro 4/3 выглядит привлекательней.

>>31528

Качество изображения даже у Кенонов 1000D и 40D лучше.

>>31527

>Хочу сразу отметить, что камеры Fujifilm FinePix S1 Pro и Fujifilm FinePix S2 Pro имеют совсем другой принцип построения матрицы, нежели Fujifilm FinePix S3 Pro и Fujifilm FinePix S5 Pro, потому от первых двух моделей не следует ожидать сказочного результата, который присущ легендарным моделям S3 Pro и S5 Pro. Матрицы камер S1 Pro и S2 Pro имеют просто необычное расположение пикселей, похожее на строение пчелиных сот, а S3 Pro и S5 Pro, ко всему прочему, используют два типа фотодиодов, что позволяет им получать большой динамический диапазон и определенный выигрыш на высоких ISO.

Лучше уж тогда Pentax K10D.

>>31530
Пфф. Цвет-то у олика получше. И на нем можно снимать сразу в жпг. На твоих кэнонах - нет.

>>31533

Это не мои кеноны. Тебе тоже K10D показан.

>>31527

>Вообще, у меня стоит план купить себе зеркалку за 10000 к. с объективом

У тex Фуджи слишком много налёта легендарности, на приличное стекло не хватит. Бери 20D(за 3к.) и выкручивай saturation и color tone на +2, будет тебе ЦВЕТ, остальное вбухивать в стёкла, точнее в стекло, ибо что-то приличное как раз в 7к. выйдет.

Не знаю что ты имеешь в виду под гладкостью и плёночной картинкой. Контраст, ДД, шумы, цвет?

Раз микро-тред утонул, спрошу здесь. После чтения форумов сложилось впечатление, что все стекла на микро-4/3 сильно оверпрайсед. Последней каплей стало заявление что "20/1,7 мог быть и порезче за свои деньги". Кто из нас зажрался - микра или мы? Это справедливое наказание за нежелание таскать БОЛЬШУЮ камеру?

>>31537

>20/1,7 мог быть и порезче

Куда уже? Он и так офигенно резкий сразу с открытой диафрагмы. Единственный его недостаток - вялый моторчик АФ.

>>31538
Позволь уточнить, на пикрелейтед демонстрация резкости?

>>31538

Картинка совсем слабая, нерезкая, как с дешевых мыльниц. Ну права же!

>>31539
Демонстрация резкости на открытой. Демонстрация совсем резкости была бы на f/3.5 например. Но я снимаю в основном на открытой в последнее время, так что держи снова f/1.7: http://rghost.ru/57063938

>>31541
Это тоже демонстрация резкости? Больше похоже на демонстрацию дисторсии :3 Гoвно эта ваша 4/3 :3

>>31542
Ну да.
Гoвно так гoвно, че уж. Главное, не нервничай. Вот, смотри, котята. На самом деле демонстрация виньетки конечно.

>>31543

ну это уже с постобработкой же. что за камера?

>>31544
Все тот же e-p1 и 20/1.7 Проявка в rpp и все.

>>31543
Это фокус налажал, или очередной пример резкости?

>>31546

Протри глазки и найди зону резкости. Это не трудно.

мимо

Скажите, если я соберу такой комплект: Fujifilm FinePix S2 Pro + Nikkor MF 50/1.4 AIS будет ли работать какое-то подтверждение фокуссировки, и экспозамер?

>>31551 Подтверждение фокусировки работать будет (у никона оно не зависит от электроники), для корректного экспозамера нужен одуванчик от gfotostore.ru. В сторону S2 Pro я бы не смотрел, S3/S5 чувствительно лучше.

>>31553

Спасибо!

Бюджет только 10к, с объективом. А картинка с S2 очень нравится.

>>31548
Но ведь в зоне резкости мыло.

>>31556
Это не мыло. Это мягкий, неназойливый рисунок с душой, в отличие от этих ваших элек.

>>31556

Обведи на картинке, посмеёмся.

Средняя кошечка out of focus, да.

Это снова >>31477
Тем временем деньги появились. Правда пока что только на боди, объективы будут потом, через пару недель.

>А тушку лучше постарше, но постарше типа 40D

И я как раз прицелился на 40D.
http://www.avito.ru/moskva/fototehnika?q=40D
Вот что тут есть примерно. Цены от 8 до 10. Помимо этих есть одно объявление о 50D за 11к http://www.avito.ru/moskva/fototehnika/canon_eos_50d_body_garantiya_373065624 и тут меня терзают смутные сомнения. Звучит заманчиво (добавь 2-3к и получи модель на уровень выше, да и новее, ибо 40d уже 7 лет как-никак, много что могло произойти с аппаратом за такое время), но крайне подозрительно (средняя цена на него в районе 15к). Что скажете?
И да, визуально на падения-сколы-царапины я его осмотрю, а что мне делать с настрелом? Его скручивают же наверное, как на автомобилях? На что еще обратить внимание?
Чтобы снимать солдат поближе как на пикрелейтеде (хотя бы такого размера, чтобы человек был 1/2 кадра), мне подойдет вышеупомянутый 55-250IS же?

>>31581

>мне подойдет вышеупомянутый 55-250IS же?

Да.

>>31581 Счётчик на камере скрутить нельзя. Только заменой материнки, что стоит дороже затвора.

Его можно не скрутить (иногда в сервисах после замены затвора сбрасывать счётчик забывают, что, в общем, вполне корректно, потому что от пробега могут отказать также направляющие второго зеркала и блок взвода зеркал и затвора; последнее происходит, если в пластиковые шестерни попадает какой-нибудь абразив, который стачивает зубья; при неинтенсивном использовании в щадящих условиях бояться этого не стоит).

50D из объявления на вид вполне нормален, но мог довольно жёстко эксплуатироваться. Впрочем, по внешности это сказать практически нельзя. Если между байонетом и хватом, а также около спусковой кнопки, пластик/краска отполированы до блеска, а не матовые, то пользовали его интенсивно и достаточно долго. Если на корпусе всё равномерно, то он, скорее всего, эксплуатировался мало.

>>31585

>Счётчик на камере скрутить нельзя.

А как мне его определить в поле? Оно где-нибудь есть в меню? Смотреть EXIF у меня получится вряд ли - ноута больше нет, а возможности смотреть у продавца может не оказаться.

>>31586
Пусть пришлёт любой свежий снимок.

Стоит ли брать на микру блинозум олимпуса вместо панаса? Стоит заметно дороже панаса, б/у сметается сразу, имеет зум и фокус кольцами. Или это такая же пафосная пустышка и к зиме подешевеет? Смущает опять же темнота. На микру вообще возможно в принципе сделать светлый блинозум и не запредельно дорогой?

>>31587 это только с Nikon нормально работает, если что.

Если не указан объектив, а только камера - значит был какой-то мануальный объектив без процессора под байонет F? Как вы думаете, какой?

https://www.flickr.com/photos/charaxes14/13167450943

https://www.flickr.com/photos/charaxes14/14027586149/

>>31593 Макрик какой-нибудь. 105-й или бокина (Tokina 90/2.5). Может микро-никкор 55/2.8

>>31593
Если без процессора, то откуда тогда апертура 8 и фокусное 178?
Когда на самьянговый фишай без электроники снимаю, в снимке у меня этих данных нет.

>>31596 Никону для диафрагмы электроника не нужна. А такое фокусное — это только 80-200 (или 70-200, или 70-300... в общем, телезум) с кольцом

Чтобы снимать лукбуки, и после их печатать, нужно что-то очень дорогое и диапазонистое, или можно обойтись чем-то уровня 50D?

Алсо, это дева лежит, или ее каким-то образом так "подвесили"?

Еще прошу совета как для такой съемки выбирать фон и свет.

>>31598

> это дева лежит, или ее каким-то образом так "подвесили"?

Банальный прыжок?

>>31599

Мышцы кажутся расслабленными.

>>31601

> Мышцы кажутся расслабленными.

Ты когда прыгаешь (делаешь легенькие прыжочки на одной ножке) мышцы напрягаешь как Арни на "Мистер Олимпия"?

>>31598

>Чтобы снимать лукбуки, и после их печатать, нужно что-то очень дорогое и диапазонистое, или можно обойтись чем-то уровня 50D?

Даже 50D избыточен.

>Еще прошу совета как для такой съемки выбирать фон и свет.

Выбери стилистику своего лукбука и подбери для неё освещения и фоны.

Гораздо проще тебе всё это самому попробовать, чем описать всё это текстом приемлимого размера. На пикрелейтиде свет точечный.

Реальность такова, что ты можешь половину своей работы сделать от балды, и пипл будет хавать, если ты даше ему приемлимое техническое качество.

>>31604

Расскажи про фоны пожалуйста - я просто не знаю, какие они бывают и как их делают.

И про выбор камеры и объектива для такой съемки - как надо их выбирать?

>>31609 Фоны бывают:
1) Естественные (диван+ковёр, достопримечательность, рекламный баннер, пресс-волл)

2) Бокехъ

3) Нетканые (самые дешёвые, используются фотогубителями и косителями садиков; если нетканый фон попадает в глубину резкости, то видно его текстуру; наиболее нищебродский вариант нетканого фона — укрывной материал для теплиц).

4) Тряпичные (занавеска, простыня, отрез ткани, собственно фон). Тряпичный фон желательно гладить, потому что складки на нём могут быть видны довольно хорошо. Специализированные фоны чаще всего муслиновые, могут быть однотонными, текстурированными или в разводы. Классический американский цветной студийный портрет снимается на текстурированном фоне, слегка убранном за резкость.

5) Пластиковые/виниловые. Удобны для предметки и портретов. Недостатки: царапаются, а в России редко бывают большого размера. Подмножество пластиковых фонов — акриловые листы для предметной съёмки с крутым отражением. Виниловые листы большого размера используются, в частности, при строительстве циклорам (полностью однотонных съёмочных пространств; в циклораме, в частности, снималась «Антропология» Дмитрия Диброва)

6) Бумажные. Самое популярное решение. Стандартный размер рулона — 2,72×11 метров, наиболее распространённая марка — Colorama (бывают также 1,35×11, 2,72×25, 2,72×50 и 3,55×30). Требуют либо настенного крепления, либо крепкой стойки с перекладиной. Проходят по категории расходного материала, рулон стоит от 1500 рублей. Бывают также бархатные (velour) и хромакей (см. ниже).

7) Складные фоны. По конфигурации как отражатель, материал — синтетическая ткань. Исключительно удобны для портретов, включая выездные. На днях фирма Lastolite анонсировала складные фоны с бокехом: это позволит обладателям гoвнoзеркалок и мыльниц понтоваться якобы размытием заднего плана от крутой немецкой оптики.

8) Lastolite Hi-Lite. Большой фон-софтбокс, очень удобен для съёмки людей и крупных объектов на идеально белом фоне. Складывается до размеров небольшой сумочки, просвечивается двумя вспышками (хотя лучше приборы).

9) Хромакей. Может быть на бумажной или (чаще) тканевой основе. Хромакей, как правило, бывает особого зелёного или синего цвета, реже серого (второе название хромакея — green screen или bluescreen), что позволяет на монтаже выделить этот цвет, превратить его в альфа-канал и на его место вставить любую другую картинку. Единственное условие — чтобы на людях или предметах не было ничего того же самого цвета.
Прогноз погоды на телевидении, где ведущие делают широкие пассы руками, показывая Салехард в районе Якутска и Тулу в Ярославле, делается на хромакее, как и многое другое. Также хромакей очень любят киношники: снять главных героев в павильоне, сделать 3D-моделирование заднего плана и подложить его на монтаже сейчас уже на порядок проще и дешевле, чем строить огромные сложные декорации и платить массовке. Правда, всё хорошо в меру: самые известный полностью хромакейный полнометражный фильм (американский «Небесный Капитан и мир будущего») в прокате 10 лет назад с треском провалился, несмотря на хорошую критику и Джуда Лоу с Гвинет Пэлтроу в главных ролях; японский «Кашшерн» в итоге всё же набрал два бюджета, но с трудом.

>>31609 Что касается камеры... ну, в общем, практически любая, которая может синхронизироваться со студийным импульсным светом и не слишком долго думает. Объектив — нормальный, портретный, короткий теле — в зависимости от площади помещения.

>>31609

>И про выбор камеры и объектива для такой съемки - как надо их выбирать?

Раз и навсегда запомни: любой выбор начинается с точного определения задачи. К фону и свету это тоже относится - хотя бы вообрази то, что ты хочешь видеть.

Лукбук - это нифига не исчёрпывающее определение. Ты будешь в студии лук резать или на улице, или вообще прохожих цеплять будешь?

Тебе нужна пацанская бокеха? Если нет, то камера и объектив - почти любые, обеспечивающие требуемое качество, хоть Fuji X100, хоть X10, хоть NEX какой-нибудь. Твоя главная работа - это подготовка модели, свет, сцена/фон, цвет.

Диор, спасибо за толковый ответ!

Бокеха не нужна, свет наверное буду как на картинке делать, один источник, жесткий.

Фон попробую купить бумажный.

Про камеру - интересует нужен ли широкий дд, как у ФФ-камер, для печати, для качественной полиграфии?

http://games.mail.ru/pc/news/2014-07-24/pravoslavnye_aktivisty_zadumalis_o_zaprete_dota_2/

Сперва показалось, что это Диорчик. :3

>>31614 Нет. Если речь идёт об офсете, то CMYK — самое узкое цветовое пространство из имеющихся. Все эти суперчудеса нужны для плоттеров и Durst'а. Опять же, если ты хочешь снимать в один импульсный источник, то подразумевается довольно жёсткий контраст, а, стало быть, никаких там сверхдеталей в тенях/светах просто не нужно. Студийный снимок в этом плане проблем не доставляет. Это вот в яркий солнечный день надо всего и побольше, а в студии-то...

>>31615 Ну... теоретически меня с Цорионовым можно перепутать с такого ракурса, но... Я уже давно не ношу цельную бороду, несколько лысее, всегда был очень жёстким атеистом (особенно после прочтения всевозможных священных писаний), а по убеждениям вполне отношусь к «пятой колонне»... и чем дальше, тем больше.

Добрый день, наметил взять для начала что-то типа б/у canon 500d/1100d. Опыта обращения с такими не было, на что сразу обратить внимание при осмотре, как избежать возможного впаривания брака?

>>31619
http://www.artem-kashkanov.ru/article27.html
мимо-выбиратель-чуть-выше

>>31619 550D и дальше. Если аппарат проработал кучу времени, то он по определению не «бракованный». А когда что откажет — это вообще лотерея. Обычно не отказывает ничего, но по частному случаю закона Мерфи все неприятности достаются именно тем, кто страдает излишней мнительностью.

>>31621 Отказать. После слов «синтетические 16 мегапикселей» можно не читать, это сборник измышлений фотоонаниста-параноика. Рациональное зерно в этом тексте, конечно есть, но большой или маленький пробег аппарата, например, совершенно не указывает на момент его поломки. Изношенный механизм, конечно, откажет с большей вероятностью, но я порядочно видел аппаратов, которые внешне — краше в гроб кладут, прошли по 2-3 ресурса, но при этом работают отменно и даже в сервисе не были ни разу. Один такой у меня на работе есть... Первый 5D, пробег 202 тысячи кликов.

Кстати, сломаться может не только затвор, но ещё направляющие второго зеркала, блок взвода зеркал и затвора, и главная плата, но статистически это всё происходит от «очень редко» до «исчезающе редко», а перечислено вообще в порядке убывания вероятности.

>>31622
Но что же тогда читать нубу от фотографии? Не тебя же веточкой тыкать каждый раз всё-таки.
c:chi

>>31625
Ты так говоришь, как будто этот артём кашканов какой-то супер отменный знаменитый фотограф, а его тексты на первой строчке гугла по любому фотозапросу. Ни я, ни, видимо, дьор, о нём до сегодняшнего дня не слышали даже, зачем ты его откопал и делаешь вид, что больше ничего нет?

>>31625 Можно и тыкать.

Кроме того, проще сказать, чего НЕ надо читать. Читать не надо русскоязычных околофотографических форумов, особенно тех, где в названии есть слова «клуб» или «общество». Если ты владеешь только русским языком... ну... гуглотранслятор в помощь, а вообще без английского в этом мире можно выжить только в случае, если ты знаешь французский, испанский, китайский-байхуа или арабский. Фотографу же без английского вообще никуда и никак.

Самое главное свойство фотографа, как и любого другого человека — это умение самостоятельно думать и действовать. Причём сначала думать, а потом действовать. Если ты, по-печатному худо-бедно разбирая, не хочешь думать сам и боишься действовать, то, как говорил Сенека-младший, ubi nil vales, ibi nil velis.

По какому принципу профессиональные пленочные камеры отличались от любительских? Системностью? Нот если взять например OM-систему, то и у OM-10 (который был любительским) тоже были фокусировочные экраны от всем ОМ-системы.

Системой подъема зеркала? Но у Minolta SR-T101 тоже она была, а камера считалась любительской.

Моторная ручка тоже подключалась к многим камерам, которые позиционировались как любительские. Не совсем понятно, как определялось, какая камера любительская, а какая - профессиональная.

>>31629
От того, что камеру называют профессиональной, лучше она снимать не начинает.
Ну и насколько мне известно, на данный момент профи-камерами считаются тушки с нормальной пыле/влагозащитой.

>>31629
>>31630
Нет и нет. Профессиональная камера должна быть НАДЁЖНОЙ, УДОБНОЙ и ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ, при этом не перегруженной органами управления. Функциональность диктуется тем, что есть некий набор задач, которые может выполнять пользователь этого аппарата.

Ну и плюс, профессиональные камеры всегда опережают бытовые в реализации некоторых тонкостей.

>>31631

Что лучше из этого - ОМ-1 или Nikon f2/f3?

У кого из них "бессмазочный затвор"?

Наверное тушки никона наджнее, но зуйко лучше рисует.

>>31632 F3 корректнее сравнивать с OM-4, а не с OM-1, и в части, например, работы со вспышкой лучше OM-4, хотя во всех остальных случаях лучше F3. А OM-1 и F2 — аппараты одного уровня, тут исключительно вопрос личных предпочтений и наличия специфических задач, но сейчас эти задачи намного проще и лучше выполнять на цифре (пересъёмка, работа с научным и медицинским оборудованием). Правда, OM-оптику сменой хвостовика можно пересадить на никон, а наоборот — нет.

>>31633

Про ОМ-1 пишут что он ненадежный и "зеркало на ниточках", а никоны прочные как кирпичи и работают в любых условиях. Правда ли это?

>>31635 Первое неправда (это про зенит до 3С включительно, там действительно на ниточках), второе правда.

>>31636

А все-таки существует ли "бессмазочный затвор" и что он из себя представляет?

>>31637 В современных кевларовых затворах смазки действительно нет, за ненадобностью. Я точно знаю, что некоторые фотографы, отправляясь в сильно холодные места (Арктика, Антарктида, Гималаи) снимали смазку с затворов Nikon F и F2, где она таки была, и на морозе отменно густела. Ещё в Верхоянске у кого-то из старых ТАССовцев очень хорошо дубела плёнка. То есть сначала замерзала плёнка, потом затвор, и только потом уже сам фотограф.

Но вообще практика показывает, что современные профессиональные камеры (единички кэнона и D3/D4 никона) очень сильно превосходят «легендарную механику» по части устойчивости к неблагоприятным условиям.

Когда я работал в Экта-Ф, мне нефтяники принесли F5 (плёночный) с облетевшими под ноль резинками и чуть ли не добела облезшим затвором, который, тем не менее, работал отлично. Я не помню, продался тот аппарат или нет. Кажется, то ли забрали назад, то ли ушёл очень дёшево после нескольких месяцев стояния на витрине и нескольких существенных уценок.

У современных аппаратов в мороз слабое место не затвор, а замерзающие аккумуляторы. Причём после отогревания всё становится на место, холод в данном случае — просто ингибитор (хотя Li-Ion и, особенно, LiPol морозить не рекомендуется совсем).

>>31636

В OM-1 все же есть ниточки.

Что может творить такую хауту как на пике (провод на фоне здания очень жирный, на фоне неба почти исчезает)? Это камерный жпег (с Olympus E-PL1), когда смотрю на то же самое глазами или на чужих фотках - такой жути нет. Подозреваю увеличитель резкости, проверить прямым экспериментом в фотошопе не могу.

>>31641

>Что может творить такую хауту как на пике

Любой объектив софтит. Deal with it.

>>31641

И насчёт чужих фоток: хоть одну такую покажи без сего "эффекта".

>>31641 >>31642 >>31643

Реакция внутрикамерной обработки на московский воздух, точнее на то, что смог делает с контрастом.

Грязный воздух — это не только вонь и проблемы с лёгкими, это ещё и страдающее качество картинок. Начиная с жухлых цветов и заканчивая вот такими вот фокусами. Но для чистоты эксперимента попробуй сначала просто отключить шарпенинг или что там у тебя включено, а потом просто снять в рав.

>>31640 Ниточки ниточкам рознь. Хотя если ты собираешься фотоаппаратом драться с белыми медведями или охраной какой-нибудь алмазной выработки в Якутии, то тебе в самом деле больше подойдёт никон.

Вот расскажите о пленочных дальномерных Лейках. Не понимаю, почему они стоят по 100 к и более.

Что в них такого необычного?

Неужели нет аналогов, по отрабатываемым тушками выдержкам и по качеству картинки с объектива?

Вот советские аналоги вроде ФЭД и зоркого - они намного отстают от них в этом плане?

Диор, альзо, что ты думаешь о монохромной лейке?

>>31647
100к и более стоят разве что какие-нибудь коллекционные образцы.
Если повёзёт, то лейку II или III в хорошем состоянии можно взять тысяч за 20.
Отличаются отменной прочностью и их можно не ремонтировать много лет.

Зоркие же и ФЭДы представляют из себя типичный продукт советского фотопрома. Достаточно качественными были только первые Зоркие (из-за того, что они были сделаны из трофейных запчастей) (и может быть немного Киев).
Они очень непредсказуемые в плане поломки: никогда не знаешь когда сломается. Ломаются часто и много.

>>31649
Оптика же практически полностью скопирована с цайсса, контакса и лейки.

>>31645

>Грязный воздух — это не только вонь и проблемы с лёгкими, это ещё и страдающее качество картинок. Начиная с жухлых цветов и заканчивая вот такими вот фокусами.

Толсто. Воздух между проводом и объективом не меняется от наличия позади провода тёмного предмета.

>>31647 Leica сейчас — это то же самое, что автомобиль класса люкс, индивидуально пошитый костюм от именитого портного или швейцарские механические часы в золотом корпусе. То есть с точки зрения фотографа есть куча других вещей, которые крепче/быстрее/удобнее/надёжнее и т.п., но Leica — статусная вещь, бренд класса люкс. Кроме того, повторю: в Европе (в США в меньшей степени, но тоже) всё, что делается руками и головой специально обученного человека, стоит очень дорого, и, опять же, повторю, что для полного понимания этого нужно иметь определённые представления о западном менталитете (в данном случае различие между Скандинавией и Пиренейским полуостровом невелики), и экономике. А в производстве Leica ручного труда и ручного индивидуального контроля очень и очень много.
В среднем Leica времён совсем массового производства, т.е. резьбовая, не так уж дорога, в пределах 500 евро (а если экстерьер не очень, то и дешевле), тут 31649-кун всё верно говорит. Что касается «трофейных запчастей», то это установочные партии первых «Киевов», Красногорску досталось меньше. Оборудование — да (кое-какое, как говорят, до сих пор), специалисты первое время — да.

>>31648 Нишевый продукт для достаточно узкой прослойки фотографов, мировая потребность в этих аппаратах — единицы тысяч. Я не уверен, что купил бы такую камеру, даже если бы бесился с жиру. Вот задник монохромный с размером сенсора от 6х7 и больше — без вопросов, тут всё ясно и понятно. Да и то...

>>31651 Воздух-то не меняется, а вот то, как разницу контрастов воспринимает процессор камеры — меняется. Я завтра улетаю (опять) в места более прохладные и с более чистым воздухом, мыльницы с собой тоже будут, попробую понаблюдать и получить подобный эффект.

>>31653

>Воздух-то не меняется, а вот то, как разницу контрастов воспринимает процессор камеры — меняется.

Я пока что ещё не видел камерных ЖИПЕГов с шарпенингом по большому радиусу (сколько пикселей в ширину там занимает провод?).

Ты никогда "софт" от объектива не видел, признайся.

>>31654 я его столько видел, сколько ты в жизни не увидишь. у меня мягкой и мыльной оптики вагон и маленькая тележка по сусекам лежит, я её просто обычно не использую. даже монокль из гнилуса есть.

>>31655

Тебе не нужна престарелая или дешёвая оптика для того, чтобы получить такой эффект. Возьми свою эльку и сам проведи эксперимент.

>>31643
Вот моя старая фотка без такого эффекта, 22.03.2014 18:36. Стекло (и дырка) правда другое но более мыльное (14/2.8@f/4 вместо 20/1.7@f/2). Тут небо в тучах, но в разрыве облака видно утоньшение провода. Фоткалось через слегка пыльное оконное стекло, предыдущая тоже. Нафоткать еще пока не могу, отсюда не видно проводов на фоне дома. Чужие фотки с того же стекла выложу как только попадутся. Кстати на дырке 4 эффект все равно есть, хоть и не в такой мере (но та фотка совсем темная). Еще явно видно (по белой кайме по темным краям) что E-PL1 что-то делает с жпегом даже при SHARPNESS уведенном в -2 когда обрезчитель вроде как совсем выключен.

>>31659
А это вырезка из равки, без обработки, где видно тот разрыв в тучах. На ту самую фотку с гаженными проводами равки нету.

>>31659
А это вырезка из равки, без обработки, где видно тот разрыв в тучах. На ту самую фотку с гаженными проводами равки нету.

>>31659

>Вот моя старая фотка без такого эффекта,

А теперь покажи мне там яркие объекты за проводом - необъодимы ждя сравнения.

>>31659>>31661

Блин. Я не понимаю, что ты мне показываешь. Есть яркий объект за проводами - провода белеют и становятся уже, всё верно.

Ты сомневаешься в этом?

>>31663
Нету их там. И до завтра не будет. О чем и речь. На ярком пятне на небе провод тонкий, и это в равке, где все корежетели отключены.
А вот кое-что более интересное (тоже старая фотка 07.04.2013 20:27, через ныне околевшую Сигму 30mm/2.8@f/5.6). Относительно яркое небо, но в равке все гораздо приличнее. В камерном ЖПЕГ были выкручены в -2 увеличители резкости и контраста (якобы в E-PL1 они отключаются только так). Судя по всему камера еще использовала подгон уровней ("градации=авто", выставила в 2, не знаю что это у нее - возможно "High Key"). При ручном подгоне уровней ветка на светлом так же утоньшается, так что можно сделать вывод что никакие улучшатели тут ни при чем, эффект чисто оптический.

>>31664
Так это что, дифракция на краях провода? Пыльный воздух и "шарпнинг по большому радиусу" тут ни при чем? Я не знаю "как должно быть", глазами все нормально.

>>31666

>Так это что, дифракция на краях провода?

Никакой объектив не отображает точку в пространстве в точку на сенсоре, он отображает любую точку в пятнышко большого радиуса. Просто ты об этом не знаешь потому, что края этого пятнышка тёмные, а вот на таких снимках с чёрным на фоне белого это видно.

>Относительно яркое небо, но в равке все гораздо приличнее.

Потому что равка темнее, и всё в ней темнее, включая провода.

>Пыльный воздух и "шарпнинг по большому радиусу" тут ни при чем?

Да.

>Я не знаю "как должно быть", глазами все нормально.

"Глаза" твои подстраиваются под яркость фона, поэтому дефекты черноты ты не видишь. Если бы ты сделал так, чтобы глаза давали более яркую картинку, ты бы увидел то же самое.

>Если бы ты сделал так, чтобы глаза давали более яркую картинку, ты бы увидел то же самое.

И даже хуже, потому что глаза наши неимоверно софтят.

Анон, интересуют аналоги Кэновских Элек у Никона, расскажи о них.

>>31669 Все стёкла с такими же параметрами как у элек. У кэнона пока нет 14-24, у никона нет 100-400 (есть 80-400). В основном очень похоже. Никоновские стёкла новые чуть дороже новых элек.

>>31671
У Кэнона, пусть и маркетингово, этой Элькой есть разделение на "хорошее" и "не очень" стекло. А как у Никона в этом ориентироваться?

>>31672 По цене. У никона, кстати, разбег не такой сильный... Собственно, отдельной «топовой» серии у никона нет, даже кит у них маркирован ED AF-S G VR, так же, как какой-нибудь 70-200/2.8.

>>31674
Хм. Ну например никоновский светосильный Nikon 50mm f/1.2 Nikkor AI-S, без автофокуса будет соответствовать кэеноновскому Canon EF 50mm f/1.2L? Цена-то в 2 раза практически отличается.

Честно говоря, запутался. Если возможно, то можно рекомендации какие-либо по объективам, не обязательно самого Никона и в ряде случаев без автофокуса/стабилизатора для NikonaF5 (да понимаю бредовость моего выбора) с получением достойной картинки.

>>31675

>Цена-то в 2 раза практически отличается.
>без автофокуса

Ну ты пoнел.

Есть тут кто-то, кто шарит?

Вопрос: к чему именно применяются кривые фотошопа? То есть: что находится на осях, на которых строятся кривые? То же самое относится и к гистограмме - что находится на оси X?

Понятное дело, что "количество света", но какое именно - линейное или логарифмическое? Или ещё какое?

Диорчик, молю тебя, спроси у кого-нибудь знающего, в гугле только всякие нубские ответы нахожу, а в мануале фотошопа об этом ни слова.

Ан нет, нашёл.

http://thegreyblog.blogspot.ru/2011/10/adobe-photoshop-lightroom-tutorial-part_2703.html

>The Luminosity Scale is Logarithmic

One of the keys to correctly understanding the histogram is this: the luminosity scale (the horizontal axis) is logarithmic.

>>31677 Во-первых, это вроде как было написано у Маргулиса в толстой книжке «Фотошоп для профессионалов».
Во-вторых, это яркостная составляющая суммы каналов (RGB, Lab, CMYK) или одного из выбранных каналов (R/G/B,L/a/b, C/M/Y/K).

Как написано у того же Маргулиса в «Photoshop Lab color», если хочешь цвет отдельно, а контраст отдельно, то переводи картинку в Lab и крути хоть кривые, хоть уровни по каналу Luminosity. Кури в своё удовольствие: http://www.dyor.ru/lab.zip (по-русски). Книжка сравнительно старая, но там ничего не поменялось, разве что добавилось по мелочи.

Дьёр, а тебе известно что нибудь по поводу foveon-подобного сенсора от Сапопа? Как ты вообще относишься к грядущему золотому веку цифро-фотографии? Все эти кривые и органические сенсоры, слухи про СФ БЗК от Сони и Никон, который уже якобы пилит СФ-систему.

>>31680
1) Нет, я читаю те же новости. Я даже не знаю, что будет показано на Photokina. А ты хочешь, чтобы я тебе сказал что-нибудь о том, что только что запатентовали.

2) Кривой сенсор... увижу — скажу. Если его делают, то, видимо, не зря. Если он может только в 3D, то это будет нишевый продукт всё равно, точно так же, как к нишевым продуктам (хоть и относительно популярным) относятся стереоскопы, анаглифы и 3D-телевизоры.

3) Средний формат от тех, кто его никогда не делал... Ну, может быть, конечно (Nikon оптику всяко делать умеет), но чтобы это бросились покупать, оно должно стоить несколько понятнее, чем обычно стоят вещи Sony с ярлыком Professional

>>31681

>Если он может только в 3D

Там вроде смысл не в 3D, а в том что бы делать стёкла компактнее, причём исключительно несменные фиксы. Т.е. это фича для мобильников и мыльниц типа RX1.

>>31682 Раз так, то тем лучше. Я не против, чтобы мой мобильник снимал немного лучше (он и так неплох... для мобильника... Sony Z1C) — всё равно 70-200 оно не заменит.

Так и не понял, какой конкретно брать ленз на кроп в качестве "нормального". Полтинник, если я правильно понимаю, сделает мне увеличение вроде такого, когда с двух метров будет видно только голову, когда мне хочется на них видеть хотя бы аппер боди.
Я тут видел мимо блин 40/2.8, но он не сильно полезнее в этом плане.
На всяких форумах пишут, что-де идите и купите себе зумчик, покрывающий 28мм, но.. но это же зумчик, а если нищебродский, то это ж f/4 в лучшем случае. Или может быть я не прав и хотеть что-то вроде ~30mm ну хотя бы f/2 (пусть даже мануальное и вообще на древней резьбе) это неправильно?
Тут, кстати, продают 28-90 f/4-5.6, стоит это брать или это древний ненужный хлам?

>>31697 Древний ненужный хлам, причём ещё и низшей ценовой категории.

«Полтинником» в обиходе принято обозначать так называемый «нормальный» объектив, у которого диагональный угол поля зрения равен примерно 45°. Чтобы не путаться в цифрах, это примерно угол поля зрения человека без периферического зрения. То есть если возьмёшь и посмотришь прямо перед собой, лучше туда, где есть видимые границы (дом, книжная полка...), и ограничишь своё зрение, приложив ладони вертикально к вискам и скулам, то от ладони до ладони и будет полтинник. Для «полного кадра» это 50 мм, для «APS-C» — 28...35 мм в зависимости от размера сенсора и индивидуального восприятия, для m4/3 (кроп 2х) это 25 мм. 40 мм — нормальный объектив для APS-H (Canon 1D Mark II/IIn, III, IV, Leica Digital Modul R для R8/R9).

35 мм «полного кадра» — это примерно 60°, что похоже на обычный человеческий взгляд с учётом периферического зрения. Для APS-H это 28 мм, для «APS-C» 22-25 мм, для m4/3 — 17,5...18 мм.

Поэтому для APS-C в качестве штатного нормального объектива тебе нужен именно 28...35 мм. Моя рекомендация — Sigma 30/1.4DC EX в любой версии. Если есть деньги, лучше брать новую современную Art, если денег мало, то подержанная первая версия (просто DC EG DG) — твой выбор. Оба объектива хорошие, но Art уже даже лучше хорошего.

>>31699 *DC EX DG

>>31699

>Sigma 30/1.4DC EX в любой версии

Я вот тоже на неё засматривался, но так ли она хороша в сравнении с родным 28/1.8II при условии напяливания на кроп? Ато ты её как-то часто советуешь.

>>31699
Чтож, приму к сведению. Пока что на очереди вышеупомянутый 55-200 и вот несколько позже эта сигма.
А пока что я читаю инструкцию и пытаюсь механически запомнить, какая кнопка рядом с допдисплеем и какое после нее кольцо за что отвечают. То, как он снимает ночью — просто потрясно.

>>31701
Фотографировал и на Canon 28/1.8, и значительно на Sigma 30/1.4.
Второй на голову выше первого на кропе. Если надо, могу поискать снимки.
Вообще, я в лютом восторге от этой сигмы.

>>31701 28/1.8 USM бывает только одной версии. И сигма лучше.

>>30784>>30785>>30788>>30782

Всё оказалось гораздо проще: информацию о юстировке отдаёт электроника, и положение никакой оптики в объективе не меняется. Информация от инженера.

И заодно.

>>30808

>О, раз эту тему затронули: Диор, что лично ты думаешь на тему нового количества мегапикселей в современных матрицах? Я имею в виду 36-мегапиксельные полнокадровые и 24-мегапиксельные кроп-матрицы. Как они соотносятся с существующей в системах оптикой. Для целей твоей работы много мегапикселей сенсора - это хорошо, плохо, или без разницы?

Увеличение мегапукселей даст возможность делать сенсоры без размывателей и без боязни муара и увеличит цветовое разрешение, которое сейчас не ахти.

>>31697
Из дешевых, массовых и (это важно) компактных и легких 35 канает как условно нормальный на кроп, хотя он и ширик конструктивно. Подводные камни: кэнон добавил в 35/2 is и снял с производства старый пленочный, так что дешево не будет, разве что б/у. У Никона 35/1.8 порядок.
F1.4 лень гуглить параметры точно, но априори ясно, что это массивная и не дешевая вещь

Ычыньки, выручайте! Умудрился как-то посадить какую-то мерзкую каплю на объектив, попытался аккуратно смазать ватной палочкой - она уже подсохла. Мне поможет чистящий карандаш или снимать надо чем-то спиртовым? Глупый вопрос, никогда оптику до этого не чистил.

>>31715 Никакого этилового спирта для объективов, никогда. В крайнем случае — чистящие жидкости для мониторов. Лучше те, что для оптики (очки тоже оптика).

Но вообще ничего страшного.

>>31711 Совершенно верно. Поэтому сервис-центры очень не любят слово «юстировка», предпочитая сочетание «настройка автофокуса». Однако если линзы перекошены (такое бывает), то их ставят на место «вручную»

>>31715
Плюёшь со всей ненавистью на пятно и трёшь, и трёшь микрофиброй.

>>31716
В поездке мыл бумажной салфеткой(без опилок) с каплями водки, результатом доволен, буду применять вдали от цивилизации если ещё потребуется.

А поясните за сумки для ношения камер, так ли обязательно наличие перегородок для упора или ремней, подвешивающих аппарат? А то меня как-то стремает ложить камеру вниз на объектив.

>>31720 Желательно, чтобы камера не болталась внутри, а как она не болтается — дело десятое. Впрочем, я довольно долго носил камеру просто в обычном рюкзаке. Объективом вниз, кстати, надёжнее всего.

>>31722
Мне как-то не доставляет удобства мысль о том, что вся нагрузка приходится на переднее вращающееся-выдвигающееся кольцо и соединение с камерой. Не знаю, может и зря переживаю...

Есть ли смысл брать http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16 ?

А вот смотрю часто рекомендуют 50мм фикс, но это без учёта кропа? Т.е с кропом 1.6 мне надо смотреть что-то в районе 35?

>>31725
Его рекомендуют, потому что он неплохой за свои 3 тыщи рублей.

>>31725 >>31699

ещё глупый вопрос - китовые объективы идут с указанием фокусного с учётом кропа или нет? т.е новый 40мм будет как 40 на Китае или 60?

>>31729
емнип везде указывается нативное расстояние, даже на объективах EF-S, что сделаны под кроп-матрицу, нужно домножать на 1.6 или сколько там у тебя.

>>31729

>объективы идут с указанием фокусного с учётом кропа или нет?

Без, даже на мыльницах.

>>31732

На Ricoh GXR с модулем с объективом 24-чтототам в эквиваленте так и написано, но без упоминания "эквивалентности".

Например.

Я все правильно понял, что для того, чтобы научится фотографировать подойдет любой фотоаппарат с ручными настройками и универсальный объектив? Хотя тут нужно дать определение "научиться фотографировать". Не техническую механику процесса, чтобы за секунду выбирать верную экспозицию и щелкать, а творчество. Или здесь ситуация, когда аппетит приходит во время еды, и со временем определяешься с тем, что тебе больше нравится и развиваешься в этом направлении? И при всем этом желательно снимать, что нравится и как нравится, а не штудировать многотомники в поисках ключа к идеальной фотографии?

>>31734
На вопрос отвечает ньюфаг из >>31469, взявший по совету из треда 40D с 50/1.8 (и собирающийся купить себе сразу два зума, один для телефото, другой в районе 15/17/18-что-то-там, а то в полтинник не влазит кадр часто). Почти всё то, что я напишу, я подчерпнул из обзоров dpreview и рассказов на ютубе от всяких ThatNikonGuy и подобных ему.
Мне очень не нравится формулировка "научиться фотографировать". Если у тебя цель не "делать классные фоторгафии", где "научиться" просто промежуточный этап, а именно "научиться", то у меня для тебя плохие новости.

Чтобы "научиться фотографировать" в техническом плане на базовом уровне, помимо самого фотоаппарата, достаточно:

• прочитать инструкцию от фотоаппарата, чтобы знать, куда нажать и что повернуть, чтобы переключить ту или иную вещь (гуглится в интернете)
• прочитать какой-нибудь гайд по фотографии, чтобы понимать, что такое ширина диафрагмы, экспозиция, баланс белого, фокусное расстояние и прочие замечательные термины и как они влияют (например https://2ch.hk/p/res/285792.html)

Как видно, не очень много. Я перед покупкой потратил примерно неделю на чтение и переваривание и после покупки еще два дня, чтобы понять всё уже на практике. Также на том сайте фотоонаниста-параноика обнаружился забавный фото-тренажер на флеше, который дал поиграться со всякими параметрами без камеры как таковой. Вот он, кстати http://www.artem-kashkanov.ru/article87.html

При выборе фотоаппарата я рекомендую исходить из нескольких основных принципов.

• он должен уметь снимать с ручными настройками
• он должен снимать в RAW-формате (Я кончил радугами, когда увидел, сколько магии можно сотворить в Adobe Lightroom с равкой)
• (самое важное) он должен подходить тебе финансово

На последнем пункте остановимся поподробнее. Мне мой 40D в комплектации "зарядник, камера, батарейка, крышка от байонета, ремень" стоил 7 тысяч рублей в достаточно неплохом состоянии. К нему я купил на горбушке за 3.5 тыщи объектив EF 50mm f/1.8, с УВ-фильтром за 1к. Добавь туда карточку CF (Гигабайт карточки это примерно 100 равок или около того) и кард-ридер. Итого около 12к. Если поискать на Avito, то за те же 7к можно найти очень опрятные целые модели, а за 8-9к тебе сразу вручат пару аккумов, карту CF, а то и две, а изредка и какой-нибудь китовый 18-55. Хнык, хнык, надо было так и покупать, я лохСудя по моим наблюдениям, новые объявления о продаже именно 40д появляются в среднем раз в два-три дня.

>за секунду выбирать верную экспозицию

Вообще за меня это почти всегда делает экспонометр, пусть и периодически ошибается. Да и вообще Лайтрум всё вытягивает.

За творческую часть именно в фотографии говорить ничего не буду, но отмечу, что по моим ощущениям, тут всё так же как и в рисовании.

>И при всем этом желательно снимать, что нравится и как нравится, а не штудировать многотомники в поисках ключа к идеальной фотографии?

Отвечу цитатой Сальвадора Дали.

>Если вы отказываетесь изучать анатомию, искусство рисунка и перспективы, математические законы эстетики и колористику, то позвольте вам заметить, что это скорее признак лени, чем гениальности.

Если я буду экстраполировать рисование на фотографию, технику знать надо всегда, а стиль приходит с опытом и вдохновением от погружение в творчество других людей. Стиль без техники имхо хрень куда более хреновая, чем техника без стиля.
P.S. Вот вам фоточка с ВДНХ. Ни на что не претендовал, просто хотел ощутить тот самый "зум ногами". Пришлось чуть ли не вжаться в стену.

>>31734

>Не техническую механику процесса, чтобы за секунду выбирать верную экспозицию и щелкать, а творчество.

Если надо творчество, то и занимайся творчеством. Кто знает что есть для тебя творчество? Для кого-то и унылые пейзажики/закатики творчество, лучше уж письки фотографировать где бы их ещё взять, эх...

Под творчеством разумеется хипстерские потуги не учитываем обычно подразумевается некий посыл творца зрителю, если есть посыл, то и поиск способа его выражения не заставить себя ждать. А если посыла изначально нет, то такое творчество бывает не нужно и самому творцу. Фотография всего лишь один из инструментов, решать технические сложности вроде экспозиции экспонометр уже изобрели лёл можно по мере их поступления.

>>31736
Вот не надо тут про посыл, каждому своё. Я люблю рисовать, и фото занимаюсь не ради достижения заоблачных высот, а чтобы снимать красивые вещи, вот. Посыли и порывы души оставьте себе.

>>31734 Запомни одну простую вещь: «научиться фотографировать» нельзя. Можно освоить k приёмов за n времени, собирать лайки, лулзы и деньги, отточить навык до степени тотальной скуки. Но если ты думаешь, что спустя год, два, десять лет «научился», достиг всего и можно развалиться на лаврах буем кверху — fail, ты так, фотоаппаратчик. Фотограф учится всегда, от первого кадра до последнего выдоха. Я со всем своим опытом за это лето узнал и понял столько всего, что чувствую себя полнейшим новичком. А точнее — снова 12-летним мальчишкой, перед которым открыт весь мир. Не всё из этого относится к фотографии как таковой, но всё или почти всё можно и нужно в фотографии применять. Ещё Сократ сказал: «я знаю, что я ничего не знаю», а это было две с гаком тысячи лет назад. С тех пор мало что изменилось.

Если твой внутренний маленький мальчик вырос — basta. Тебя не спасут ни куча денег, ни куча аппаратуры, ни уютный диван с ковром и безлимитным интернетом. Прошедшей зимой я думал, что разучился удивляться, радоваться, восторгаться, что у меня лысина, несколько кило явно неправильного веса (72 вместо 65, хотя это всё ещё меньше BMI) и вообще хоть в петлю лезь. Конечно, после тридцати лет это якобы можно оправдать, но на самом деле нет. Так что забудь слова «научиться фотографировать». Кнопку нажимать в нужный момент и соблюдать правило третей обезьяна чимпанзи может освоить за полгода. Как говорят вокруг кино, «попасть в фокус — не фокус». Если у тебя нет порыва и посыла — иди бумажки перекладывать или железки со склада выдавать (да, 31737-кун, именно так).

Вот тебе позавчерашний фейерверк над Женевским озером. В этой картинке — от силы пять процентов того, что там было в этот момент на самом деле. Если бы люди были в кадре — было бы пятнадцать. И пока ты не сможешь передать эмоцию не на пять процентов, и не на 15, а хотя бы на 50 — ты учишься.

Помогите с покупкой б/у объективов, на что обращать внимание, от чего сразу шарахаться?

Сапожники, как насчет 100d+50/1.8? На лайввью АФ будет мазать на открытой (если полтос первый попавшийся, без выбора и юстировки)? Или 100d пока слишком новая и оверпрайснутая, ждать новой модели и распродаж сотки? inb4 "купи EOS-M".
Алсо, ОВИ в новом сапоге скатился по сравнению с 1100д?

>>31738
Жизненно.

>>31742 От физических дефектов (потёртость корпуса не в счёт). Проверять объектив ты должен только и исключительно на своей камере, особенно автофокусный. Попадание в фокус нужно проверять при естественном освещении, а не при лампах дневного света. И не жди чудес.

>>31743 а) не будет. б) лучше (и компактнее) 40/2.8 STM. в) автофокус в 100D совершенно такой же, как в 700D, то есть лучше, чем в 1100... и заметно. Кроме того, я бы её не советовал, лучше возьми 650 или 700: сотка меньше и легче, конечно, но медленная и у неё, в силу размеров, очень слабая батарейка. Хотя в целом мне она понравилась именно сочетанием габаритов и возможностей.

>>31735
>>31736
>>31737
>>31738
Спасибо за ответы. Особенно ясно стало после пяти процентного кадра :\ Ну ничего, зато все есть.
Вот еще вопрос: почему объективы разных фирм так сильно отличаются в цене? Т.к. какого-то фига объективы Sony E дороже раза в 2-4 по сравнению с Canon для зеркалок. Покупать не собираюсь. Так только облизывался на 50 мм ЭФР. Лучше и дешевле штатив купить.

>>31750

> Т.к. какого-то фига объективы Sony E дороже раза в 2-4 по сравнению с Canon для зеркалок.

Ты не держал их в руках и не сравнивал качество сборки. 50/1,8 от кенона - это Лего-сборка, а в 50/1,8 от Сони ещё и стабилизатор есть. Стабилизатор есть не во всех объективах от Сони, но качество сборки уж точно у всех аналогов лучше.

>>31750 >>31751 Ну и не забудем об It's a Sony. Соньковский 500/4G стоит столько, что за ту же сумму можно купить не просто 500/4L IS II или Nikkor 500/4G ED AF-S, но ещё и тушку (1DX или D4s), а при некотором везении сдачи хватит на 24-70 (/2.8L II у кэнона и /2.8G у никона).

Напоминаю, что нормальный штатив меньше 150 долларов не стоит даже на алиэкспрессе... и советую купить если и китайский, то сразу карбоновый. Прослужит он не сильно меньше родного Gitzo при несопоставимой цене, это долгосрочное вложение. По параметрам рекомендую плясать от SIRUI T-1205X.

Как мне найти линейный просветлённый поляризатор без кругового?

>>31753 Vitacon ищи, у них точно есть и продается в РФ. Оно называется Linear polarizer, L.P., Lin. Pol, и др.

Посоветуйте, какую камеру + объектив можно не за дорого (до 10000 р.) купить на вторичном рынке, чтобы была резкая картинка, яркая и контрастная, как на пленочных камерах. Снимать хочу все подряд, думаю что объектив подойдет или 50, или зум.

>>31755

>резкая картинка, яркая и контрастная
>как на пленочных камерах

Ну и кто мне теперь монитор оттирать будет?

>>31755
Для тебя "пленка" это 35-мм рулончики из ближайшего "кодак-киоска"? Тогда полароид и пачку кассет (вроде завод еще не закрылся). Будет то что ты хочешь, главное помни о гиперфокальном расстоянии (на последних полароидах написано на морде). Еще можно камеру на обычной пленке (в пленкотреде на неназываемом тебе скажут какую), но кривая лаба с протухшими химикалиями тебе все испортят. Из цифры можешь брать практически что угодно, там главное правильные настройки и бумага, но с этим ты будешь мучаться сам (хотя есть вариант найти лабу с понимающим персоналом и они тебе сами все накрутят).
Просто помни - вся магия пленки в печати карточек на маленьком кусочке очень гладкой бумаги и иногда большем чем у цифры ДД. Просмотр на мониторе, да еще с увеличением, убьет всю резкость, яркость и контрастность с любой камеры, и не важно скан с пленки это или цифра.

>>31757

> Просто помни - вся магия пленки в печати карточек на маленьком кусочке очень гладкой бумаги и иногда большем чем у цифры ДД. Просмотр на мониторе, да еще с увеличением, убьет всю резкость, яркость и контрастность с любой камеры, и не важно скан с пленки это или цифра.

Ты для меня всё волшебство развеял :(
мимоаноним

>>31755
Дешевый 50мм это 50/1.8 у Кенона(даже смысла брать б/у особо нету, они новые от 3-х килорублей), при том что объектив весьма неплохой. Но 50мм на кропе для съёмки всего не подойдёт, если ты только не любишь что бы было узенько 3. Лучше поискать сигму 30/1.4(7-8 килорублей) и на сдачу что-то типа 450D или 20D(2-3 килорубля). С другой стороны, новенькие 1100D/1200D со стабнутым китом в магазинах от 12-13 начинаются, ну и на вторичке 8-9. Китом со стабом снять можно почти всё, только картинка будет несколько уныла. Хотя оптику докупить никогда не поздно, плюс будет время определиться с предпочтительным фокусным.

>>31757 Ну, не всегда кусочек бумаги маленький и не всегда очень гладкий (я, например, предпочитаю матовую бумагу и крупные форматы), но в целом ты прав. Кстати, скан выдирает из плёнки то, что прямая оптическая печать скрывает. Иногда это полезно, но чаще — нет.

Какой более-менее универсальный объектив купить на замену киту 18-55? И шоб чотко было, как-нибудь поинтереснее, чем кит.
Ньюфаг с кэноном

>>31760 неужели еще где-то оптически печатают с цветной пленки?

>>31761
Любой светосильный зум, Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8, Canon 17-55/2.8. Тамроны и Сигмы бывают со стабом и без, Канон только со стабом и стоит чуть подороже, но если денег не жалко, то лучше его. Это если тебе нужен именно такой диапазон фокусных, конечно.

Господа, скажите мне, переделка zuiko 50/1.2 для установки на nikon d810 - глупость? Стекло у меня уже есть, пользовал его на olympus e-5. А сейчас собираюсь перелезть на никон. Тут-то я (внезапно) и понял, что переходником-то дело не ограничится.

>>31764
Пленочное стекло на 36мп, ты там мыло разглядывать собрался?Перелезай тогда уж на канан, там переходником обойдёшься.

>>31764 если будешь снимать им на 4...5,6 - не глупость. Но вообще новая сигма 50/1,4 решает в таком случае, хотя она дорогая.

>>31765
>>31766
На кэнон не хочу.
Стекло покупал для бокеха, не для фоточек. А на f/4 бокех же уже не торт, равно как не такой уж торт он и на сигме. На f/1.2-2.8 совсем плохо будет? Мыльца я на лолимпусе особо не замечал, это из-за кропа, да?

>>31767 на 1,2 будет... гм... мяяякенько. На 2 — в зависимости от конкретных условий, но уже другой коленкор. На 2,8 режет как лазер, во всяком случае, на трипяке.
OM Zuiko, особенно топовые и МС — это тот редкий случай, когда старая оптика очень хороша. 24/2, 24/3.5 SHIFT, 40/2, 50/1.8 MC, 50/1.2, 50/2 MACRO и 90/2 MACRO — вообще выдающиеся стёкла

>>31765>>31766

То ли маркетолог вас укусил, то ли на голову больные вы.

Хотите открытие для вас сделаю? Необязательно просматривать снимки в масштабе 400% и не нужно рассчитывать на то, что кто-то болен так же, как и вы.

>>31764

Ты в любом случае получишь большее разрешение, хуже чем на E-5 точно не будет.

>>31769 Я свои снимки редко смотрю даже на 100%, обычно не больше 50%. Только если пыль чищу. И уж точно знаю, что если картинка есть, то нет никакой разницы, чем она снята и как именно.

Подойдет ли такой объектив на 40d и какие могут ждать подводные камни при его использовании?

>>31772
Рабочие отрезки разные. Тебе нужны только EF и EF-S. Поставишь через переходник - получишь макрообъектив.
Есть еще пикрелейтед, но я не знаю, что это, куда и зачем, но стоит оно скорее всего очень много.
Могу ошибаться.
Мимо-другой-40D

>>31773
Пик.

>Search the archives. None of these adapters seem to be worth the trouble, exept perhaps the original Canon one but that one is very rare/difficult to find.

>>31773

>Рабочие отрезки разные.

Нет.

>>31770

Ну и почто тогда человека стращаешь?

>>31775
EF: 44
FD: 42

Что лучше на 40D - Tamron 17-50 мм или Canon EF 40mm f/2.8 STM?

>>31774 Ещё стоит упомянуть, что родные переходники рассчитаны на супертелевики в первую очередь, и с простой оптикой тупо не будут работать.

>>31778 Это не взаимозаменяемые объективы. Вообще. Думаю, что в твоём понимании «лучше» будет тамрон без стабилизатора. И пробуй, ficken Teufelschanz, учить матчасть самостоятельно, без публичного тыкания тебя рыльцем в лайнецо.

>>31779

>тамрон без стабилизатора

А чем тот что без стаба лучше того что со стабом? Говорят он вроде резче, прям настолько чтобы это принимать в расчёт?

Добрый вечер. Есть такой сервис
http://depthy.me
Позволяет по прикреплённой карте высот чутка оживить картинку, но сам фотоаппарат, понятное дело сам их делать не умеет. Но голова на плечах как раз для того, чтобы её применять и я подумал, а что если сделать имитацию карты высот, подсветив объект со стороны фотоаппарата слабым источником, а потом инвертировать? Так и получится - дальние белые, ближние - светлые, но вот в чём дело - как сделать наиболее плавное затухание? Подсказывают мне остатки школьной программы, что яркость убывает в квадрате, когда нужна линейная зависимость! Как бы так всё провернуть чтобы буржуинов удивить смекалкой?

Стоит ли переплачивать за б/у Canon 50D, или взять подешевле 40D? В чем разница кроме чуть большего разрешения матрицы и более высокого ISO?

>>31783
В цене. В возможности снимать видео через прошивку MagicLantern. Больше мегапикселей. Новее, следовательно меньше времени потенциально эксплуатировалась (субъективно).
И вообще, держи: http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_40D-vs-Canon_EOS_50D
Canon40D-кун

аноны. посоветуйте дешевые и работающие беспроводные синхронизаторы для одной/двух вспышек 430ЕХ, как вариант с возможностью работы и со студийным.

Также раздумываю взять youngnuo568. на какие еще вспышки обратить внимание??

еще у одного бомбилы видел быстро складной/раскладной октабокс для вспышки диаметром примерно 30см, не могу найти на маркете ничего похоже, посоветуйте