>>32421 Думаю, что ты не столько неправильно спросил, сколько в качестве примера привёл картинку, уязвляющую эстетические чувства завсегдатаев фотохаркача. И, вероятно, не только эстетические — я не слышал о том, чтобы на бордах было принято обсуждать детей и тяготы родительской жизни. Наконец, дети этого возраста, видимо, считаются среди контингента чем-то противным, а факты наличия собственных таких (определённо редкие) — в высшей степени недостойными обнародования.
Теперь к снимку. Обработка и в самом деле крайне спорная, это подлило немного масла в огонь эмоций. Если честно, меня тоже раздражает сочетание приглушённой розовощёкости, бледно-серой футболки, коричневых теней и недобитой малиновости за затылком на стене. Добавляет печали и белое искусственное виньетирование, на мой взгляд, неуместное. Овальные и круглые рамки появились как следствие оптических недостатков некоторых объективов XIX века, от которых большинство современных конструкций, к счастью, избавлены. Предполагаю, что ты попытался получить что-то похожее на любительский отпечаток из собственного детства, но я тебя разочарую: цветные снимки тех времён выцветают несколько иначе.
Технически я тебе могу сказать что-то конкретное, если буду знать параметры файла, отданного на печать. Но подозреваю, что у тебя недорогой и неоткалиброванный монитор, и впридачу ты что-то накосячил с цветовыми профилями.
Возможно, накал страстей был бы немного ниже, если бы твой аппарат сфокусировался туда, куда положено. При съёмке портрета анфас фокусироваться обычно положено на глаза, а на скане отпечатка я вижу, что резкость где-то на затылке, что ты попытался компенсировать поднятием контраста. Успех был близок, но на пути к нему оказалась пропасть под названием «недостаточная глубина резкости».
Что касается разницы между качеством печати снимков с мыльницы и этого. Не видя других отпечатков, я не могу сказать, что лучше, а что нет. Но имею подозрение, что снимки с компактного аппарата были отданы в печать «как есть», со всеми метаданными и без обработки. В число метаданных входят и такие, которые дают печатной машине (которая, по сути, цифровой принтер, только очень большой, и работающий по отличной от домашнего струйника технологии) дополнительную информацию о том, что исправить. Кроме того, машины рассчитаны как раз на то, что им приносят снимки с некоторыми недостатками, каковые недостатки (типичные, к слову), исправляются автоматически. А в подготовленном тобой файле ни цветового профиля, ни метаданных DPOF и DCF нет, поэтому напечатано оно было как есть, без автоматической коррекции.
Наконец, качество лаборатории обычно прямо пропорционально стоимости её услуг. Если услуги дёшевы, то компенсируется это обычно ненадлежащим уходом за машиной, использованием неочищенной воды и освежением химреактивов вместо их регламентной замены. То есть на netprint.ru и в дешёвых супермаркетах фотографии лучше не печатать.
Конкретные рекомендации.
Я не знаю, в каком городе ты живёшь, но в Москве «стандартно-хорошее» качество даёт «Фотопроект», а если нужно действительно круто и с трепетным отношением, то для этого есть Фотолаб МАрхИ и Пролаб. Более приземлённые места — «Фотосфера» (они же «РИАН-Фото») в ТЦ «Мега» и нескольких других местах.
