>>31995 Ну снимали же как-то до 1990-х годов. Конечно, геморрой, конечно, количество годных кадров из общей массы будет меньше, но нужно ли снимать тысячи, когда достаточно нескольких сотен?
При выборе не-эльки со стабилизатором я выберу сигму, во всяком случае, на Canon. Телевик без стабилизатора очень сильно ограничивает твои возможности — изволь либо монопод, либо выдержку не длиннее 1/160, если руки крепкие.
Что касается 17-40 — он же с 17 начинается, на кропе это угол как у 28. Конечно, ширики и гиперширики в последнее время делать научились отменно, но далеко не везде и не всегда гиперширик нужен. Been there, done that. Кстати, сигма 10-20, которая у тебя есть, чем плоха? Да ничем. Конечно, бывают ситуации, когда угла обзора в 110-120 градусов мало, но практика показывает, что людям обычно очень не нравится, когда они видят себя на карточках растянутыми угловой комой.
В конце концов, вопрос не только и не столько в парке оптики и наличии/качестве автофокуса, сколько в организации всего действа. С этим в России плохо, но если как следует обработать женатиков и не щёлкать клювом, то успеешь всё. Обычно это выливается в то, что фотограф от наряжания до тамады становится распорядителем, но организационные навыки в нашем деле, ей-же-ей, не вредят.
Что касается почитать... Я, как известно, сторонник англоязычных источников, а там ничего архинового не появилось. Можешь посмотреть Володю Криницкого из Праги. Хотя Прага — это Прага. Вот картинка с «его» свадьбы, но моя — я с ним слегка погулял, спустившись с Летенских садов на Малу Страну, ну и понажимал попутно. Кадр у него точно такой же — фокусное расстояние такое же, ракурс почти тот же... может, конечно, у него задник поотмытее, но не факт.
И я не припомню, кстати, чтобы у него был 70-200. Два пятака третьих, 85/1.2, 16-35, 50/1.2 и, кажется, 135-й. Возможно ещё 24/1.4 и/или 35/1.4, но тут не поручусь.
Свадьба — достаточно традиционное действо, в конце концов, и я не вижу ничего плохого в том, чтобы и снимки были тоже не без лёгкого налёта здорового консерватизма. То есть без избытка спецэффектов, экстремальных оптических и технических трюков вроде Lensbaby, монокля, TS, гиперширика, отчаянного стробизма, etc. Людям на самом деле нравится естественность: в конце концов, мода сегодня входит, а завтра выходит естественным путём, свадебные же снимки в большинстве случаев живут десятилетиями. Но поскольку с модой нахрапом бороться бесполезно, то можно её обойти: если все дуют по пять эффектов лайтрума на картинку, твои натуральные карточки будут выделяться именно натуральностью. Что же касается рисунка оптики и прочих интимных подробностей, в 99,(9)% случаев они волнуют только и исключительно тебя самого. Всё равно, пока ты не будешь снимать красивых внешне и внутренне людей топовой техникой и с двумя ассистентами, таскающими за тобой свет и барахло, ты такого же результата, как люди, которые действительно так делают, не добьёшься. Если ты заявляешь высокий уровень пафоса, то изволь соответствовать.
Однако предусмотрительный фотограф-тень со знанием хотя бы части сценария снимет любым аппаратом интереснее, а, стало быть, и лучше, чем заполошный растяпа, вооружённый сверхскоростными камерами с суперсовременной оптикой, но при этом с севшей на 9-й час батарейкой, мозолящий глаза всей свадьбе от звонка и до звонка. Я видел лица людей, когда они смотрели на картинки, снятые тогда, когда они меня не видели и не слышали, и их реакция, позитивная, само собой, стоит плановой недостачи в гонораре (ушедшей на лишний ящик выпивки и стразики на подвязке невесты).
На самом деле я бы сейчас не без удовольствия поработал бы на свадьбах именно второй камерой, пусть даже и за смешной не по чину гонорар... но как раз фиксами в две коробки и в режиме свободного творчества. То есть без того, чтобы держать в голове график, пьяных гостей, ломающийся лимузин и выкрутасы массовика-затейника. Хотя откуда мне такое счастье... одного-то нормального фотографа не уговоришь оплатить, все норовят на подружке невесты выехать.
