Страница пересобрана: 05:51 16.05.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Файл: 1518789022180.jpg -(113 KB, 905x1280, 15184484870120.jpg)
113 No.34143  

Что /sci/ думает о гипотезах Бориса Фёдоровича Поршнева "О начале человеческой истории" и его последователя Бориса Андреевича Диденко "Цивилизация каннибалов", "Хищное творчество", "Хищная любовь", "Хищная власть"?

Если коротко, то Поршнев считал, что главной причиной появления человека разумного стал канибализм среди его ближайшиго предка, а так же то, что предок современного человека был никаким не охотником, а падальщиком, что прекрасно подтверждается днём сегодняшним из-за обилия потребления современным человеком падали.
Что касается Диденко то он считал, что человечество это не один вид, а как минимум четыре - два хищных с ориентацией на людей и два не хищных.
Хищные это суперанималы - это в основном закоренелые уголовники и суггесторы - этакие люди-оборотни, прирождённые лжецы и имитаторы.
По суперанималам есть косвенное подтверждение в Данидинском исследовании - там те малолетние дети в яслях, что отбирали игрушки, а так же кусали и били других детей или доводили до слёз каким иным способом, повзрослев, все стали закоренелыми уголовниками.
Что касается не хищных, то это в первую очередь самый распространённый вид - диффузионный, т.е. обычный человек особенностью которого является общая внушаемость и некритичность мышления. Четвёртый вид - это эволюционно более развитый неоантроп или в терминологии Максима Калашников - ког, когнитарий т.е мыслитель.

>> No.34218  

Выглядит как полная хуйня.

>в первую очередь самый распространённый вид ... обычный человек особенностью которого является общая внушаемость и некритичность мышления
>Четвёртый вид - это эволюционно более развитый неоантроп ... мыслитель

Вот это особенно. Ну свои маняфантазии можно было хоть немного прикрыть?

>никаким не охотником, а падальщиком

Ну, во-первых, одно другому не мешает, а во-вторых...

>из-за обилия потребления современным человеком падали

... хотелось бы пруфов на это вот. Какое "обилие"?

>> No.34260  
>из-за обилия потребления современным человеком падали

... хотелось бы пруфов на это вот.

>Какое "обилие"?

Ведь ты не сам убиваешь животных и готовишь из них пищу, ведь так? Как и миллионы остальных людей.
А падалью является способ добычи мясного пропитания, а не его свежесть, т.е. убил сам добычу - падаль ты не ешь.

>> No.34261  

>>34260

> падалью является способ добычи мясного пропитания, а не его свежесть

[citation needed]

>> No.34262  

Антинаучная хрень, по крайней мере в части про "4 вида". Люди могут размножаться с любым другим представителем противоположного пола, не страдающим бесплодием и достигшим полового созревания. При выполнении этой гипотезы же было бы 4 группы, способных размножаться только друг с другом.

>> No.34263  

>>34261
Ты серьёзно считаешь, что падаль определяется свежестью- не свежестью трупа?
Приведу простой пример: вот у нас львица и она только что убила зебру, но повременила её есть вообщем на неделю, она заметь тем не менее не будет питаться падалью не смотря на то, что зебра уже пованивает. А вот если эта же львица отберёт только, что убитое животное скажем гиенами, то львица будет питаться падалью не смотря на то, что труп ещё свежий.

>>34262
У него и про гибридов написано было достаточно. ЕМНИП, они особенно активны и "противоречивы", но в следующих поколениях вырождаются.

>Антинаучная хрень

Такая антинаучная хрень, что одним из рецензентов Поршневской книги был Александр Марков.

>> No.34264  

>>34263
Если возможны гибриды, способные размножаться - это уже не разные виды. Учите матчасть.

>> No.34265  

>>34264
Что тебе не ясно было в "в следующих поколениях вырождаются."?

>> No.34266  

>>34263

> Ты серьёзно считаешь, что падаль определяется свежестью- не свежестью трупа?

Если один волк убьёт крупное животное, а потом стая вместе поедает эту добычу, то все волки кроме убившего — падальщики? В любом случае, нельзя говорить об "обилии потребления современным человеком падали", потому что люди, как правило, подвергают мясо термической обработке, что вообще не имеет аналогов в животном мире.

> Такая антинаучная хрень, что одним из рецензентов Поршневской книги был Александр Марков.

>>34262 антинаучной хренью назвал гипотезу Диденко о видах, а не предположения Поршнева.

>> No.34267  

>>34266

>подвергают мясо термической обработке, что вообще не имеет аналогов в животном мире.

Ну и что. Какое это имеет отношение к тому, что современный человек сам не убивает, а пользуется услугами мясников?

>Если один волк убьёт крупное животное, а потом стая вместе поедает эту добычу, то все волки кроме убившего — падальщики?

Ну и да скорее всего те кто активно участвовал в забивании добычи не падальщики, а те кто отлынивал - тот точно уже падальщик.

>> No.34268  

>>34266

>антинаучной хренью назвал гипотезу Диденко о видах, а не предположения Поршнева.

Так Диденко сделал следующий логический шаг, т.е. попросто напросто развил идеи Поршнева.

>> No.34269  

>>34268
Мне кажется если бы Поршнев прожил дольше то он бы к похожим идеям пришёл, хотя он не переживал девяностые, которые хорошо обнажили натуру некоторых "людей".

>> No.34270  

>>34268
Ничего себе "шаг". Где доказательства сниженной жизнеспособности следующих поколений "гибридов", опубликованные в рецензируемых научных журналах?

> По суперанималам есть косвенное подтверждение

А прямые подтверждения есть?

>> No.34271  

>>34265
При чем тут следующие поколения? Если они в принципе способны появиться, это УЖЕ один вид.

>> No.34272  

>>34271
Ты о муле или лошаке хотя бы слышал?

>> No.34273  

>>34270

>Где доказательства сниженной жизнеспособности следующих поколений "гибридов", опубликованные в рецензируемых научных журналах?

Ты что ле о мулах и лошаках ничего не слыша? И о том, что последующие их потомства не жизнеспособны либо бесплодны.

>> No.34274  

>>34273
Я о гибридах четырёх якобы существующих видов людей. Где статистика по их нежизнеспособности или бесплодности?

>> No.34275  

>>34274
Ты серьёзно? Исследование только в самом начале и оба первооткрывателя мертвы. Ты слишком строг.

>> No.34276  

>>34272
Слышал. Они бесплодны, и если гибриды способны размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

>> No.34277  

>>34274
Приведу небольшой пример: это люди страдающие клептоманией и находящиеся при этом на лечении - это гибриды суггесторов и дуффузионных людей. У них расщеплена психика как суггестор он воровать не не может, а как диффузный понимает, что это плохо.

>> No.34278  

>>34276

>размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

Нет принципиальное свойство одного и того же вида это давать потомство, которое с последующими поколениями бы не вырождалось.

>> No.34279  

>>34275
Не слишком. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Собрать статистику по выживаемости гибридов и проверить соответствие выдвинутой гипотезе — это первое, что учёный должен был сделать. Иначе его гипотеза — просто болтовня уровня астрологии.

>> No.34280  

>>34278
Учите матчасть. Если две животинки способны давать жизнеспособное и способное размножаться в первом поколении потомство, они принадлежат к одному виду. А по вашему критерию члены одной семьи принадлежат к разным видам(надеюсь, вам известно, что при близкородственном скрещивании потомство вырождается).

>> No.34281  

>>34280

>при близкородственном скрещивании потомство вырождается

Миф же.
По исследованиям на примере тех же птиц на острове Daphne Major ведь видно, что инбридинг способен давать вполне живучее потомство и более того во многих поколениях он способен уводить это потомство генетически от оригинала, образуя совершенно новый вид, который будет способен размножаться лишь внутри потомков изначального инбридинга.
Есть даже теории о том, что каждый новый вид — это результат не просто мутаций, но мутаций в комбинации с инбридингом, что изолирует генетически популяцию от родительского вида и таким образом образует совершенно новый вид через многие поколения.

>> No.34283  

>>34281

>миф

Кхм. Исследования, начиная с Дарвина, показывают, что инбридинг ни к чему хорошему не ведет.

>> No.34284  

>>34283
https://cosmosmagazine.com/biology/new-species-evolve-in-just-two-generations

Rapid evolution и новые виды, занимающие новые ниши — это разве не что-то хорошее?
Инбридинг может очень быстро усиливать характеристики, являющиеся особенными только для данного генетического пула. Впрочем, отрицательные характеристики он точно так же может усиливать.

>> No.34285  

>>34284
Прлблема в том, что отрицательные мутации происходят намного чаще положительных, и поэтому в целом инбридинг чаще ведёт к вырождению.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]