Страница пересобрана: 05:50 06.04.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Файл: 1522685725278.jpg -(5 KB, 299x168, images.jpg)
5 No.34239  

Последние дни лезет в голову мысль: что делать с вопросом "Почему возникла вселенная?". Приемлем такой вопрос и вообще имеет ли он смысл? Потому что пока картинка в голове у меня не складывается.
Неважно, был ли Большой Взрыв, породивший вселенную, в которой мы живём, первым в своём роде или наша вселенная - это n-ный оборот цикла; неважно, одна-единственная наша вселенная или же есть параллельные; суть в том, что у её/их существования должна быть какая-то отправная точка, причина. По крайней мере, такой вывод диктует здравый смысл, закон причинно-следственных связей, но что могло стать причиной появления чего-то из ничего? В этом ли загвоздка? Или может быть "существовать" - это какое-то безусловное свойство вселенной?
Ещё может быть виновато ограниченное/неверное восприятие времени, из-за которого существовавшая всегда вселенная кажется чем-то странным. Может, всё дело в том, что я неправильно трактую это самое "всегда"?
Знаю, сумбурно получилось, но всё-таки есть у науки какой-то ответ на эти вопросы или пока что придётся смириться с их отсутствием?

>> No.34240  

Хороший вопрос, но если задать более точный и фундаментальный вопрос, то это будет: почему что-то в приципе существует? Вообще что-то. Только это уже не наука, а философская онтология, но всё равно интересно, и буду рад подключиться к обсуждению.
Я об этом тоже думал и мне казалось непонятным: почему что-то есть, ведь логичнее было просто ничему никогда не быть!

>> No.34241  

>>34240

> логичнее было просто ничему никогда не быть!

Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
>>34239
Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

>> No.34242  

Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

>должна быть какая-то отправная точка, причина

Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

>> No.34243  

>>34242
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Можно к этому пояснение?

>> No.34244  

>>34242
Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

>> No.34245  

>>34241
Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

>> No.34246  

Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

>> No.34247  

>>34245
Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
>>34246

> до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

> о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?

Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

>> No.34248  

>>34247

>Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

>Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]