>>35709

>все запускаемые "расчистители" - это опять новая масса на орбите

Они вполне могут сгорать в атмосфере по итогам своей деятельности. Собственно, этим, вроде бы, и занимаются современные спутники по истечении срока годности.
Ну и за 100 лет вполне можно довести до ума проекты с лазорами и прочую малонаучную фантастику вроде сбора металлолома какими-нибудь управляемыми зондами или станциями.

>>35710
У вас ΠΛΑΝΗΤΕΣ

>>35712
Еще не успел посмотреть.
Тем не менее, от отработанной много раз стыковки (да и захода того же ИСа с оппика) процедурка отличается мало, а за крупным мусором следят. Так что сцапать мусор с орбиты - задача вполне реализуемая. Беспилотный аппарат вполне может себе позволить гоняться за каким-нибудь дохлым спутником хоть сто витков, если уж так приспичит топливо экономить, ему там скучно не будет.
В конце-концов можно себе представить какой-нибудь адский прибор с огромным тралом, у которого центр масс будет смещен по отношению к тралу, в связи с чем он будет догонять мусор и зацеплять его, например.
Ну уж за 10-20 лет-то такую задачу можно решить.

>>35688

>военные космические аппараты

Приходи лет через 60-100.

>жрд на небольшом аппарате

Вот этот вот самый стыд на букву "е".

>>35724
Пардон. Это место следует читать как "меня интересуют проекты военных космических аппаратов", так что скорее на 30-60 назад.
А ИС же очень древний, чем его тогда было двигать?

>>35710

>проекты с лазорами

Сначала придется от атмосферы избавится

>>35714

>гоняться за каким-нибудь дохлым спутником хоть сто витков, если уж так приспичит топливо экономить

Не знаете небесной механики.

>>35724>>35726
Что у вас за непонятки со временем?
Противоспутниковые ракеты и на МиГ-31, и на F-15 вполне себе ровесники пикрелайтед.
ca: le подсказала, на кого ориентироватся.

>>35731
Ну по орбите под ним сделать несколько витков, а потом подняться уже ближе и сцапать. Можно, я не буду каждый раз лагранжиан писать?
>>35743
Ну да, но всякие хардкорные проекты вроде СОИ либо померли вместе с Советским Союзом, либо наоборот, еще лежат под сукном или в сейфах с сигнализацией.

>>35744

>Можно, я не буду каждый раз лагранжиан писать?

В данном случае лучше воспользоватся функцией Лагранжа. Лагранжиан как плотность функции Лагранжа в данном случае избыточен.

Силуэт БТ.

Силуэт Cancarded Flanker

Осталось только кораблик найти!

>>35646
Я не знаю военных кораблей с таким силуэтом. На корме какая-то странное образование киллектор?, может, это вообще рядовой рыбацкий траулер.

>>35653
Было бы эпично, если бы силуэт тоже был от советского корабля. Рокетный "Хвала Никите Сергеевичу" линкор пр. 1144 или даже "Марат".
Жаль только, что у них контуры совершенно нехарактерные.

>>35747

>даже "Марат"

Силуэт этого корабля достаточно узнаваем, особенно изогнутая труба после модернизации.

Еще значок.

>>35463
БТВТ это информационный портал о БТТ, какая агитация?

>>35469

>эти большие мощные стволы.

Лолштоле? Пощу няшку, из стволов которой вылетали снаряды потяжелее этих ваших баков

>>35471
Смотри купальник не потеряй.

>>35472
А ты - рельсы...

Швейк, а зачем вот этот хобот напротив ящика с патронами (с другой стороны пулемёта, в смысле)? Зачем коробка под стволом я понимаю, но назначение "хобота" этого для меня - загадка.

>>35576
Коробка - гильзалицо, хобот - патронолицо

>>35578
сбоку уловитель звеньев ленты скорее - лента-то разъёмная

Ox, coмневаюсь. Тогда бы и под хоботом коробочка была б: количество гильз и звеньев одинаково, а звенья еще и многоразовые небось - т.е. сбор обоснован.
А вот для сфэйлившихся патронов и количество не требует коробочки, и нужды в сборе нет совсем.

Бамп именной темки про Type 74, чтобы спасти от него вертолетную нить.
КПДВ: T-80 в снегах Швеции.

>>36382

>KПДВ

Картинка для привлечения внимания.

>>35301

>Как это отражалось на войне?

Весьма населенное и богатое государство ногибали вначале небольшое количество монголов, потом англичан.
Так что, мне кажется, что бы там ни выдумывали, оно им не сильно помогло.

>>35302
Это к тому, что обычно на вооружение принимают оптимальное и наиболее эффективное оружие, а если смотреть линейку индийского, это целый ряд всяких крайне экзотических штук. Возможно (я не в курсе истории Индии), это для внутреннего пользования, например оружие для всяких палачей, личной охраны, разборок местных?

Индусов, равно как китайцев, было много и наизобретать всего за время существования своей цивилизации они могли в избытке.
Я не в курсе реального положения дел, но далеко не факт, что вся эта экзотика имела широкое применение в реальных конфликтах.

Древность - древнейшие цивилизации были как раз в Индии.
Благоприятный климат - как предпосылка возникновения цивилизаций.
Высокое развитие материальной культуры - как следствие вышеперечисленных факторов и наличие большого арсенала технологий(обработка металлов) для изготовления оружия.
Разделенность Индии на разнокультурные регионы, государства, княжества и взаимные войны между ними где можно было испытывать и усовершенствовать орудия войны. Скорее всего при такой системе отсутствовала возможность "завалить трупам задавить массой и войны вели профессионалы имевшие возможность вкладывать средства в изготовление/усовершенствование/развитие сложного узкоспециализированного оружия.

>>35309

> взаимные войны между ними где можно было испытывать и усовершенствовать орудия войны.

Можно, да, но "не шмогла я, не шмогла!"

>Скорее всего при такой системе отсутствовала возможность "завалить трупами"

Была-была. Они, сцуко, плодовитые.

>>39957
Ну вот и поговорили.

>>39965
Ты больше здесь бываешь или на оранжевом?

>>39956
А чего бы нет? В коне концов дистанция не слишком велика, а кучи из него я собирать не буду, по алкашам пострелять тут субминутный ствол не особо нужен. А коли есть чего посоветовать, то посоветуй баще да подешевше. И да на ганзе был и нифуя не понял - не моё это, пневматика, хотя и интересно.

>>39988
Не советую стрелять по алкашам.
А так, если других задач нет - то пойдет и хастан 512. Ещё от кармана зависит.

>>39991
Любитель неконтролируемых возлияний не палиться.

>>39995
Как определил?

>>40001
Трясущиеся руки, корпоративная солидарность, постоянные финансовые проблемы.

>>40002
Где у меня там руки тряслись? "Хастан 512"? Так это был сарказм.
Второй пункт — упирается в законы ФР.
Третий — финансы имеют большую роль при выборе оружия.

>>40004

>законы ФР.

Франклин Рузвельт не такой!

>36200

Что?

РГ-6 же!

Впрочем, всем похуй, так как подствольник калаша справлялся с нуждой гранатошвыряния и так. Афган, правда, успешно поспорил с этим предположением диванных генералов времен румынской мебели гыть

>В совке кроме самоделок их так и не сделали. Почему?

"Патамушто Гладиолус!"
Потому что планировали наступать танковыми армадами, роль ручного гранатомета должна была выполнять танковая пушка и прочая артиллерия.
Собственно потому и осколочный выстрел к РПГ-7 столько лет не хотели делать.

>Впрочем, всем похуй, так как подствольник калаша справлялся с нуждой гранатошвыряния и так. Афган, правда, успешно поспорил с этим предположением диванных генералов времен румынской мебели гыть

За ГП-25 нужно американцам сказать спасибо, наши без наличия аналога у вероятного противника фиг бы на вооружение приняли...

>>35119
Потому, что угорали по многоразовым гранатомётам, одноразовым гранатам и автоматическим гранатометам.

>>35175

>Собственно потому и осколочный выстрел к РПГ-7 столько лет не хотели делать.

>>35119
Как вообще целиться из этой штуки?

>>35251
"В ту сторону"

>>35251
Как и раньше.

>>35682

>Это про?

В Харькове завелись горы? Или твоя избирательная слепота прогрессирует.
>>35662
Похоже, тест не пройден. Ну что ж, >>35660-куна никто за яйзык не тянул.

>>35683

>В Харькове завелись горы?

В твоём случае похоже на то, так как у тагильских машин с мотор-вентилятором с охлаждением все нормально.

>>35683
Тест не то что не пройден, а провален с треском. Например, >>35682. А как на самом деле:
верхняя - ТДФ, нижняя - В-2.

>>35699
В утонувшем тредике тебя уже макали в чан с добром с этими мурзилочными картинками.

>>35699
http://iichan.hk/mi/res/34321.html

> Однако, как показала опытная эксплуатация об.140, эжекционная система охлаждения существенно уступала вентиляторной по КПД, скорости снижения температуры охлаждающей жидкости и эффективности отвода тепла при пониженной нагрузке двигателя. На тяжелых танках разработанных в Челябинске и Ленинграде эжекционная система охлаждения нашла широкое применение, и, вроде бы, особых проблем с ней не возникало, однако нужно отметить, что в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

>>35701
Так ты даже не понял, что цитатой >>35704 ты макнул в чан самого себя? Смотри, в >>35682 ты пишешь, что эжекционная система не справляется, а вентиляторы рулез. Плюс, в местечковом угаре зачем-то еще много лишнего добавляешь, ну да opки с тобой.
А в >>35704 что? Эжекционная система охлаждения - справляется, как минимум, в двух случаях из трех. Например, ленинградского производства, если тебе место важно.

>>35707

> в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

>>35699
На этой картинке прекрасно видно упор, существование которого наш потолочный друг яростно отрицал.
Средняя что?
>>35704

>однако нужно отметить,

Не нужно.
В выражение для удельного теплового сопротивления мощность не входит.
Это легко видеть хотя бы из того, что доля maschinenraum, занятая kühlsystem, практически не зависит от класса panzerfahrzeuge.

>>35732

> На этой картинке прекрасно видно упор, существование которого наш потолочный друг яростно отрицал.

Жаль только картинка имеет мало общего с реальностью. Андрюша, залогиньтесь.
А предельная температура окружающей среды разумеется есть.

> Какой-то словесный понос вперемешку с выделыванием на немецком

Жаль что не на каком-нибудь испанском, было бы еще смешнее.

> в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

Дело здесь в достаточности количества выхлопных газов для работы системы охлаждения.

>>35736
Жаль, что ты в 100500 раз ничего не понял. И лишь повторяешь свою мантру, даже не попытавшись понять, что такое тепловое сопротивление.

>>41766
Бесконечно долго. Дозаправку в воздухе еще в прошлом веке придумали.
Бесконечно быстро. Скорости в воздухе несравнимы с наземными.

>>41767

>Дозаправку в воздухе еще в прошлом веке придумали.

И на апач поставили, да?

>>41768
https://www.quora.com/Can-attack-helicopters-be-refueled-in-midair
Технических препятствий нет, как и смысла.
>>41766>>41768
Ты все еще в режиме "Хочешь получить дурацкий ответ - задай дурацкий вопрос". Не надоело?

>>41765
Боевой - он всякий бывает.
>>41768
Апач не нужен - не умеет пикрелейтед.
Авось Сикорский родит ударный вертолёт палубного базирования, и научит его дозаправляться в воздухе, как своих соколов с конями.

>>41767
Полагаю, что вопросы в >>41766 были про вертолёт, а не про танк.

>>41771
Ответы в >>41767 про вертолет, а не про танк.
Хотя танки тоже дозаправляли c воздухa.
Танк подобными показателями похвастать не может.

>>41772
Танк не может находиться на позиции постоянно?
Танк не может открыть огонь по начавшему наступление на эту позицию противнику в течение секунд, вместо десятков минут, которые уйдут на вызов вертолёта?

>>41773
Таки зачем нужна консерва, когда можно к какому-нибудь сраному страйкеру пришпандорить кошерную MG251/MG253(есть же у крылатейшей M1128 и амосы у чухонцев - не говоря уже о M1134), и одаривать рахат лукумими консервы супостата, пока не подоспеют несуны демократии со взором горящим на консерволётах, и насуют хелфайрами демократий супостату за обе щеки?

>>41773
Нет, не может. Это ответ на оба вопроса.Наглый передерг в конце второго не засчитан.

>>41773
Пока консерва развернёт свою башенку, вертолёт успеет хуйнуть хеллфайерами и вернуться на базу.

>>34873

>Как раз не косяк, а фича.

Eсли оторвать от Шаттла двигатель и систему управления, такая хреновина будет и дешевле и больше выводить чем Энергия без Бypaна.
А в рамках существующего: как раз сжигание маршевого/СУ сделало Энергию настолько дорогой.

>>34874

>Eсли оторвать от Шаттла двигатель и систему управления, такая хреновина будет и дешевле и больше выводить чем Энергия без Бypaна.

Эээ, ну это уж совсем из присказок про бабушку и дедушку.

>>34875
Для таких как ты и был спойлер.
А Буран будто не такой.

>>34876
Таки спасение боковушек планировали, РД-170 на 10 полных циклов сертифицирован. И Зенит сделали для средних нагрузок. Вполне себе перспективная линейка для целого набора весовых категорий. А шаттловский бак — одноразовый. Если бы взялись делать ракету, тоже вряд ли со спасением смогли бы что-то придумать.
Прямое сравнение экономики с Шаттлом вряд ли возможно, но в любом случае, челнок тоже в копеечку влетел.

>>34877

>спасение боковушек планировали

Так не от хорошей жизни. Это вам не твердотопливные ускорители Шаттла, которым грош цена, а почти настоящая ракета.

>РД-170 на 10 полных циклов сертифицирован

Надеюсь, вы знаете, что это тяжелое наследие Н-1, а не подтверждение многоразовости.

>А шаттловский бак — одноразовый. Если бы взялись делать ракету, тоже вряд ли со спасением смогли бы что-то придумать.

Но зачем? Бак же почти ничего не стоит, не то что центральный блок Энергии... А спарашутировать один маршевый
двигатель - задача даже проще, чем боковинку Энергии.

>Это вам не твердотопливные ускорители Шаттла, которым грош цена, а почти настоящая ракета.

А какая разница, если результат один. Вон, Маск к тому же самому стремится.

>Надеюсь, вы знаете, что это тяжелое наследие Н-1, а не подтверждение многоразовости.

Ничего "тяжелого" в таком наследии не вижу.

>А спарашутировать один маршевый двигатель - задача даже проще, чем боковинку Энергии.

Нет, сложнее, если это маршевый двигатель. Скорость аппарата к моменту завершения работы второй ступени уже близка к орбитальной, а значит нужно полноценное re-entry со всеми вытекающими. Таким макаром уж проще с шаттлом.

чинил разметку

>>34881

>А какая разница, если результат один.

Ну да, ни Шаттл, ни Бypaн уже не летают. Вы вправду не понимаете, почему дорогое оборудование стоит спасать, а дешевое - нет?

>Скорость аппарата к моменту завершения работы второй ступени уже близка к орбитальной,

Почему второй? Первой же! Спасение со второй - это за граню фантастики.

>>34882

>Первой же!

Вы уж определитесь, что спасать хотите.
Из >>34874 я понял, что идея в том, чтобы соорудить на шаттловских движках ракету носитель. Идея интересная, получился бы аналог Энергии, но с твердотопливной первой ступенью, и более совершенной в весогабаритном отношении (и по отработанности) второй.
Из >>34878 я понял, что предлагается спасать водородные движки. Это вторая ступень можно сказать полуторная, но суть в том, что скорость к концу работы уже практически орбитальная.

>>34873

>Была бы, например, орбитальная лазерная пушка

Не совсем так. Там был массо-габаритный макет рентгеновского лазера космического базирования. Почему космического? Да потому что рентгеновский лазер - это медный стержень и атомная бомба. Бубух - и в накачанных парах меди формируется импульс. Почему макет? Так договор от 5.8.63 запрещает!
>>34884

>Вы уж определитесь, что спасать хотите.

Дорогое первый спойлер в >>34882 оборудование. Ни бак, ни ТТ к ним не относятся.

>что идея в том

Это уже давно не идея. Как выяснилось, что Шаттлы не выйдут на ожидаемые экономические показатели а случилось это чуть не после первых трех пусков, так и начали работу.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34885

Не позорься своим незнанием темы и нежеланием даже загуглить по очевидный ключевым словам я даже не говорю о заходе дальше первой страницы поиска, а то я могу что-нибудь и пострашней картинки с холо найти