Савельев, действительно. Однако, его читать следует аккуратно: он позволяет себе выходить за рамки своей области. В общем-то это базовая штука для ученого, знание границ своей компетентности, и Савельев поступается этим принципом. Подозреваю, что он зарывается не потому, что плохой учёный, а просто его тянет в публицистику. Собственно потому Савельев и пишет книги для широкого круга; не будь у него мессианского зуда — писал бы научные статьи и не выёживался.

>есть некоторые проблемы с памятью

Мммм, а может тебе про проблемы и почитать? Про когнитивные искажения и т.д.? В чем суть проблем?

>>25327
Насколько я знаю, конгнитивные искажения - это нечто другое, с памятью никак не связанное. Суть проблем в том, что у меня плохая память. Хуже, чем у других, и это заметно. Опять же, повторюсь, для кого-то это не критично, но лично меня дико раздражает и часто мешает.

>>25326
Спасибо, Савельева я тоже почитаю, но после Картер, что-то она меня затянула, об интересных фактах/теориях пишет. Наверное, самое то для начала.

>>25327
Ычую этого, Савельев хоть и пишет годно, но следует со здравым скепсисом относиться ко всему, что он пишет основываясь на самих научных изысканиях, потому как изыскания это старый добрый научный метод, а все что строится на их основе - это уже субъективная точка зрения.

>>25326
Савельева по сути можно свести к брошюрке с единственным предложением: "Все вокруг дураки, один я умный, знаю как все на самом деле". Его можно почитать, но только чтобы знать, как делать не надо.

>>25327
Только вот Савельев не чурается лезть и в антинауку, за что ему непочет и неуважение.

>>25324
Рекомендую к прочтению статьи и книгу Юрия Игнатьевича Мухина о мозге и душе на его сайте ymuhin.ru. Всё строго с точки зрения материализма.

>>25374
Первая же статья:

>одавляющая масса людей без какой-либо критики относится к тому, что она узнаёт о нашей жизни. Этой массе достаточно сказать, что так считают «специалисты» или так считают «все», чтобы толпа истово поверила в услышанное. Эти массы ещё и гордятся своим умом, который, видишь ли, позволяет им оставаться в уверенности, что надо не самому думать, а верить тому, кто назовёт себя «учёным», и верить, что «все не могут ошибаться». Массы уверены, что так жить разумнее, поскольку освободившись от дум, которые перекладываешь на специалистов, можно самому думать только о самом нужном и интересном - как и когда бухал и как забухать в очередной раз, как выдуманные и не выдуманные истории чьей-то жизни по телевизору посмотреть, как в разные игры поиграть.

Правда, конечно, но отвратительно высокомерно. Отбивает все желание ближе знакомится с его писаниной.

>>25375
Не без этого, просто у него баттхёрт от нынешней власти - её подлости ну и от примитивности нынешнего обывателя. Ну и от тамошних тупиц в комментариях к его статьям. Сам он переживал клиническую смерть с выходом души из тела, но в отличии от религиозников, попытался дать материалистическое объяснение тому, что с ним произошло и как мне кажется получилось довольно удачно. Его гипотеза, например, объясняет почему не все испытывают выход из тела во время клинической смерти, а так же такой феномен как "зависание" сознания на последней мысли после остановки сердца.
У него статей на эту тему довольно много. Поэтому может быть, не знаю, лучше начать с книги.

>>25375
Мда. Я достаточно почитал самовлюбленных непонятых гениев, чтобы иметь желание читать что-то подобное ещё раз. В общем-то я и сам такой, но мне как мне кажется хватает такта не тыкать этим в каждом посте.

>>25374

> Инжинер пишет про мозг и пытается в философию

Рекомендую начинать с Метели, хардкорных непотребств там нет, но характерный вещественно-клюквенный стиль присутствует. Если проникся, переходи к Дню опричника, годная сатирическая антиутопия с растасканной на копипасты сценой в конце. Голубое сало, по мне, самое гротескное его произведение, интересная альтернативная фантастика с лёгким политическим подтекстом. Рекомендую также норму, но цельного сюжета туда не завезли, это скорее сборник новелл в разных жанрах, объединённых общей тематикой.

>>25114
"Первый субботник". С него начать, им же и закончить.

"Теллурию" и "Трилогию" стоит читать?

>>25117
Теллурию стоит, второе меня не впечатлило совсем.
Лично мне у Сорокина понравился "Роман", но это скорее для ценителей.

>>25118
Прочитал Теллурию.Сборник шизосказок.Глупо,нелепо,пошло.Хотя некоторые истории были неплохие.

Кстати."Трилогия" мне очень даже понравилась!По крайней мере, привычного трэша и угара там совсем немного.И читать можно без рвотных позывов. Наверное лучшее его произведение.

Мне он не нравится, пошлятина какая-то

>>25261
Какое-нибудь ISBN 978-5-699-32163-6.

>>25261
Если я не ошибаюсь, то Забелин вроде что-то писал. Хотя может у него про до романовых царей.

"Подъяремная Русь", "На изломе", "Двоевластие". Они про ранних Романовых, но очень интересные.

> книжку для увеличения скилла красноречия.
> в книге присутствовали философские цитатки.

36 Уроков Вивека, Проповедь 27.

>>25266
Очевидная Риторика Аристотеля.

Спасибо ,анон, но в Скайриме у меня красноречие на уровне

>>25284
В догонку к трилогии крысы обязательно читать Dance, Dance, Dance же!

Читал Птицу и Страну Чудес в возрасте 16 и 22 лет соответственно. Ни черта не понял.

>>25385
Сомневаюсь, что это творчество можно понять. Но его точно можно прочувствовать.

Тут вообще сложно говорить об оценке его произведений.Его тексты настолько субъективны,что кому-то покажется очень близким ,а кто-то вообще не поймёт.
Тексты вообще не меняются -каждая книга ,которую я прочитал
(а это почти всё кроме "Спутника" и его рассказов),имеет качество такое же ,как и первые романы. Как говорил Достоевский концепт литтлпипл сложно понимается.Но по
сравнению с "Кафкой на пляже" это цветочки.Творчество Мураками вообще не понимается объективно из-за почти Лавкрафтовских сущностей ,которых очень сложно понимать как данность или реальность.Те же литтлпипл.Честно говоря,мне хочется его поставить в один ряд с Лавкрафтом -ведь у него на сверхъестественное одни намёки,хотя оно играет чуть-ли не ведущую роль в его творчестве .

Из Кафки получилось бы отличное аниме, а из Хроник — сериал с Линчем в качестве режиссёра. Но этого никогда не будет, экранизируйте в голове.

>>25842
По Кафке, кажется, я что-то видел на шикиморях.

>>25843
Да что ты говоришь? Даже на шикиморях, ну надо же.

>>25285 кем переведены? Или только в одном переводе есть?

>>25679
Поэтому он может и не гениален , но очень хорош. Его произведения - это интересная вещь , которую , несмотря на похожесть общей идеи, читаешь по-разному . Никто же не скажет , что из "Норвежского Леса " и " Охоты на овец " он вынес одинаковое? Вот , как то так.

>>25278
Не могу сказать, что переоценен. Возможно слега, но не сильно.
В целом, это один из немногих японских авторов, кто пишет хорошо и качественно, а не бульварщину.
Прочесть стоит чисто для ознакомления и/или развития. Любая работа подойдёт, лучше всего начинать с более поздних, чтобы увидеть весь размах мысли.

>>25231
Хау эбаут кто обитает на дне океана?
Питер Уоттс — "Морская звезда" (1999). Геотермальная электростанция, удильщики и никакого солнечного света.

Хотя так-то я бы порекомендовал у него "Ложную слепоту", она сильно круче и по-свежее будет (2006), но там всё-таки есть инопланетяне. Это не какие-нибудь пиф-паф звёзни войны, тут такая НФ, что автор в конце приводит список научной литературы с комментариями откуда какая идея взялась.

Кстати, Лем прочитан? Просто Путешествия Ийона Тихого, рассказы про Трурля и Клапауция, а так же сказки роботов — это маст рид. Особенно если надоели космооперы. Это наш Эрик Сати от фантастики: к мейнстриму относился весьма прохладно, а Артура "ещё одна катастрофа" Кларка так вообще презирал.

>>25225
а вам на английском подойдет?

>>25235
Я английский плохо знаю.

>>25237
Мда. Надо было по-другому начать. Что прочитано, что поравилось (опционально: сколько лет, какое образование)?

>>25239
Деанона мне еще не хватало.

>>25240

>Деанон
>Ычан
>Литература
>2к17

Ты откуда такой? Из какой эпохи?

>>25225
Попробуй годного отечественного киберпанка от Мерси Шелли 2048 и Паутина.

>>25225
Вернон Виндж.
Не знаю насчёт всех его книг, но "Конец радуг", "Пламя над бездной" и "Глубина в небе" очень хороши.

>>25225

Владимир Савченко
"Открытие себя"
"Пятое измерение"

>>25225
Дика читал? Убик, например

>но нравятся мне его некоторые произведения только благодаря чему-то неуловимому
>нравятся мне его некоторые произведения
>нравятся мне

Твоя ошибка в том, что ты ищешь смысл, вместо того, чтобы просто наслаждаться. Более того, "смысл" стихотворения не всегда можно определить по нему самому — нужно иметь набор сторонних знаний. Поэтому читай и наслаждайся, не терзаясь при этом лишними мыслями.

Да, чтобы понимать стихотворение, нужно хорошо знать биографию, события, происходившие с поэтом. Но это тупо и по-идиотски. Не должно быть так, чтобы биография была больше интересна самих стихов.
В чём смысл музыки? Смысл живописи? Всё искусство, поэзия тоже. Если ты знаешь русский язык, то просто вчитайся. Это не философия, хотя много у него из философии, но он облекает всё в очень поэтическую форму.
Как сказал Дост выше, надо просто читать. Хорошо читать, вчитываться в слова, визуализировать. Потом это всё выложиться в цепочку, а потом и придёт "эстетическое насыщение". Со всей поэзией так.

>>25221

>Не должно быть так, чтобы биография была больше интересна самих стихов.

Почему?

>Мне думается, что самое интересное в искусстве - личность художника, и если она оригинальна, то я готов простить ему тысячи ошибок. Веласкес как художник был, вероятно, выше Эль Греко, но к нему привыкаешь и уже не так восхищаешься им, тогда как чувственный и трагический критянин открывает нам вечную жертвенность своей души. Актер, художник, поэт или музыкант своим искусством, возвышенным или прекрасным, удовлетворяет эстетическое чувство; но это варварское удовлетворение, оно сродни половому инстинкту, ибо он отдает вам еще и самого себя. Его тайна увлекательна, как детективный роман. Это загадка, которую не разгадать, все равно как загадку вселенной. Самая незначительная из работ Стрикленда свидетельствует о личности художника - своеобразной, сложной, мученической. Это-то и не оставляет равнодушными к его картинам даже тех, кому они не по вкусу, и это же пробудило столь острый интерес к его жизни, к особенностям его характера.

>>25221

>В чём смысл музыки

В песнях он часто очень незамысловат, его можно понять. А в музыке - да, не во всей можно найти смысл, да он и не нужен во многих случаях.

>Смысл живописи

Если ты видишь какой-нибудь "Поцелуй Иуды", тебе явно будет интереснее знать историю, изображённую на картине.

Но в итоге, в любом искусстве, если в нём присутствует смысл, приятнее его осознавать и понимать.

Но я, судя по всему, понял, что мне надо делать. Спасибо

>>25222
Тогда вы не поэзией увлекаетесь, а биографией, историей, чем-то ещё. Всё просто..

>>25224
И что? Если человеку нравится история и люди, ему что же стихов не читать? Он читает, и в первую очередь ради человека. Это нормально и даже более того: это более нормально нежели аутичное дрочево на тройные рифмы, троппы, троппы эверивеа, метафорическое новаторство, изменение размеров, фонетический подслой смысла.

Распутин "Уроки французского"

>>25140
Не надо его удалять, годный тред. Да, есть недочёты, но читать твой роман в стихах гораздо приятнее, чем, например, вот это: http://iichan.hk/b/res/4312973.html#4368346, ну и всё, что находится в том треде. Бесстыжая банальщина, граничащая со слабоумием. Здесь же всё не так. Просто вылизывай каждую строчку и пиши сюда же, мы еще что-нибудь посоветуем. Я не думаю, что тут всё дело только в теории, как по мне, то человек сам должен чуствовать нескладность стихотворения.

Здесь я перестаю писать, иду учить матчасть и переписывать с самого начала. Потому что это действительно плохо.
Спасибо анону за идею. Которую, правда, я бы охотнее послушал, будь он чуть менее снобливым - но то мне самому урок.

Погода спорится: рассеял тучи дождь,
И исхудалых облаков дуга пунцовая
Темнеет с тем, как клонит солнце в ночь.
За солнцем в ночь на бледном небосклоне
Луны круглиться мел; и звезды всклочь
На мыто-голубом являют миру внове:
Топорщат бороды на лицах поневоле,
В перах туманных гинут снова прочь...
Уж склянок бой укажет за полночь,
Пираты сходят в длинном разговоре:
Так стайный хищник к помощи охоч,
Так хищник сытый жаждет новой крови.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>25141
Но это не вполне справедливо. В /b формат такой: кто будет стараться писать, если рядом тред с какими-нибудь "Мокрыми ротиками"? Да и спешка. Да и не все там так плохо.

>>25157
Блин. Тут некоторые слова неуместны, но я править поленился. Чего уж, если все равно начинать с самого начала.

>>25126
Анон, пиши в два этапа. Сначала в прозе, а потом перекладывай на стихи. Делать эти два дела одновременно трудно, аж котелок кипит

>>25157
Конкретики никакой писать не буду, слишком много получится, но дьявол тут вовсе не в мелочах. Это читается трудно. Высокий стиль в сочетании с таким сюжетом выглядит эклектично и комично. Какое, нафиг, "исхудалых облаков дуга пунцовая", " в перах туманных гинут снова прочь" и т.д.? Ты про пиратов пишешь, а не Шиллера переводишь. У тебя вроде как достаточно яркие образы получаются, но форма смешивает их в какое-то мрачное болото, непригодное к восприятию. Может в этом замысел какой-то есть, но я бы такое читать не стал и никому бы не посоветовал. Это просто не то. Вообще.

>>25173

>Высокий стиль в сочетании с таким сюжетом выглядит эклектично и комично

Не было тут еще никакого сюжета. "Пираты" не комичны сами по себе, здесь вопрос современных ассоциаций.
Но в целом согласен: я и сам понял это довольно давно, отчасти и из-за этого бросил. Можно ли писать о пиратах серьезно и хорошо? Можно. Но это не тот случай, потому что эту самую "серьезность" я просто не умею использовать. Да и грамотности мне явно не хватает.
Проблема в том, что я никогда не писал стихов. Изначально всё не было настолько высокопарным, но весёлым и беззаботным. Вроде:

"Опасность на себя влечём:
Но весел путь и широка дорога!
Не страшен сам король, когда плечом к плечу
Стоим, шатаясь, пьяные немного,
И сами реей грезим палачу."

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>25174
Вот изначальный вариант хорош, хоть в целом ему и не хватает новизны. Не ново, без изюминки, но намного лучше. А грамотности и правда не хватает, но это вопрос читательского опыта и широты кругозора. Хорошо, что ты всё понял. У тебя всё равно получается лучше, чем у почти всего ычана и какого-нибудь стихиру. Если ты еще не бросил этим интересоваться, то ганбаре! Файто!
c:ye

Тащем-то САМЪ Пушкин пожалел, что начал писать Евгения Онегина в стихах

>>25176
Зря пожалел. Прозу Пушкин писал фиговенько. Эти его копетанские дочки, дубровские и т.д. — удачная, но от этого не менее фиговенькая в сущности, копия Вальтера Скотта, который своих исторических романов немного стыдился.