Шумила читал, про дракона? Он со Стругацким(который там из них жив) вместе упарывал.

"Чужак в чужой стране" Хайнлайна, "О дивный новый мир" Хаксли, "Запретный мир" Громова - человек другой планеты или другого времени пытается изменить своих отсталых собратьев. Не совсем точно по реквесту, но все-таки.

так они же оба умерли

>>22467
И правда. Ну, значит тот который позже умер, Борис, семинар для молодых фантастов устраивал.

Мартин и живые персонажи - это странно

>>22391
Что-то мне подсказывает, что Оп не сильно большое поле для сравнения имеет. Но тут главный герой ещё ничего. Остальных однообразных принцев, бандосов и принцев-бандосов по всем книгам Мартина как грязи и отличить их друг от друга затруднительно. Ну если Межевой Рыцарь понравился, то пора навернуть Камши.

Самое крутое у Мартина - это его рассказы, по-моему. А если по теме оп, то очевидно в оригинале надо читать

>>22423
Ычую. С учетом того, что старик подстраивается под свою аудиторию, забавно, как изменились вкусы в отношении фантастики между 70-ми и 2000+.

>>22439>>22435

Купи себе читалку лучше. Окупится быстро, если ты много читаешь и не испытываешь угрызений совести по поводу скачивания пиратского контента.

>>22343

>угрызений совести

Можно и покупать, нэ? Собственно, суть Киндла(по мнению Амазона) как раз в магазине, нэ?

>>22347
Я не покупаю и вообще не подключаю интернет к читалке.

>>22348
Это понятно, но ежели угрызения совести, или не можешь найти где украсть - обычно есть варианты.

>>22350
Ну да, я не перестал покупать обычные книги после читалки, когда издание хорошее.

>>22351
ОП как раз бумажную не может найти.

Всегда любил обычные книжки, сам процесс вложения закладки, перелистывания страниц, всё этот как-то доставляет.

>>22355

>вложения закладки, перелистывания страниц

Попробуй посмотреть в "Библио-глобусе" на втором этаже. Есть ещё "Букбридж" на Новокузнецкой, там тоже полно англоязычной литературы

Тысяча страниц унылой хипстерской фигни. Из тысячи страниц интересных описаний похождений по дому от силы сто.

а почему степной барабан?

>>22396
Ты не мог бы яснее выразить свою мысль?

>>22397
Скорее всего анон намекал на сомнительную ценность "Степного волка" и "Жестяного барабана", которые также постоянно рекомендуются к прочтению.
"Искусстве войны" все никак не прочитаю, но по своему опыту могу сказать, что такие вещи обладают скорее культурной и исторической, чем философской ценностью, поскольку все интересные мысли уже давно стали достоянием общественности и кажутся очевидными и избитыми. Так почти с любыми рассуждениями, которым больше полутора сот лет, с этим можно столкнуться и в "Мыслях" Паскаля, и в библейской "Книге Екклесиаста". Вся нехудожественная прелесть здесь в знакомстве с первоисточником, в систематизации знаний, возможно в переосмыслении некоторых привычных знаний, и только в редких случаях в открытии чего-то действительно нового.

>>22402

> такие вещи обладают скорее культурной и исторической

И это печально.

> все интересные мысли уже давно стали достоянием общественности

Интересное, но весьма спорное мнение. Казалось бы достоянием общественности должны становиться только то, что является часто применимым или достаточно простым.

В качестве примера: Кант с его антиномиями показал бессмысленность споров о религии, но 200 лет спустя я регулярно наблюдаю холивары ПГМ-нутые vs атеисты.

>>22404

>Кант с его антиномиями показал бессмысленность споров о религии, но 200 лет спустя я регулярно наблюдаю холивары ПГМ-нутые vs атеисты

А мимо тихо проходит агностик.
Я уверен, что о бессмысленности подобных споров слышали как верующие, так и атеисты, и в пользу этого всегда приводится практически только одно доказательство: "Мало фактов для какого-либо вывода" - в этом смысле антиномия знакома очень многим.
Другое дело, что любая мысль становясь общедоступной неизбежно упрощается - лично я об антиномии Канта только что узнал из вики, но сразу повеяло чем-то очень знакомым: подобные размышления встречал уже очень-очень много раз, встречал еще в школе, конечно чаще всего в упрощенном или несколько ином виде.

>>22404
Здесь еще можно привести в пример популяризацию науки. Уже дошкольники чаще всего знают о том, что мир состоит из атомов, или что звезды - раскаленные газовые шары, о чудесах квантовой механики и ОТО слышал практически каждый взрослый и подросток. Многие могут осмысленно пересказать суть научно-популярного фильма или книги, понимают этот смысл, хотя математический аппарат и специфическая профессиональная номенклатура большинству людей недоступны.
Сложные мысли всегда упрощаются и становятся общедоступными, а мысли важные и нужные, - еще и общеизвестными.

>>22395

Потому что после прочтения "Искусство войны" человек начинает думать, что он овладел тайнами искусствами ведения войн. Ведь это же классика военного дела. Теперь он думает, что может взять в руки кисточку для рисования, мокнуть ее в акварель и нарисовать великолепную картину в шикарной гамме красок, старательно изобразить разнообразные сюжеты, а затем показать своё творение миру.
Интересно, а когда станет модным читать Конфуция, его произведение "Лунь Юй"? Анон бы начал ощущать себя властелином Поднебесной.

>>22395

>почему все помешались на "Искусстве войны" Сунь Цзы?

http://www.youtube.com/watch?v=h8I6Rz7lR-c

>>22414

>Писатель - в первую очередь мыслитель

Нет. Мыслитель - это мыслитель, а писатель должен уметь хорошо писать.

Диккенс - оверрейтед для сердобольных дамочек среднего класса викторианской эпохи. Сюжеты однообразны, персонажи шаблонны(есть даже выражение - "dickensian", значит, что о персонаже все ясно только по его имени.

Мда. Даже если и сюжеты могут напоинать друг друга (сам такого не встречал), это очень душещипательные сюжеты. А ввм лишь бы поиспражняться. Хотя, чего я еще хотел?.. Это Ычан, тут аноны злые

>>22416

>Мыслитель - это мыслитель

Что не противоречит писателю-в-первую-очередь-мыслителю.

>писатель должен уметь хорошо писать

И именно поэтому писатель должен уметь хорошо мыслить: "Поэт в России - больше, чем поэт" - ну и все такое.
Но если серьезно, то увлечение литературой, в том числе художественной, обычно позиционируется как увлечение развивающее: "Читай, чтобы стать X", "Чтение совершенствует Y", ну и так далее. И чаще всего престижные литературные премии и высокую оценку читателя получают именно те произведения, которые затрагивают социальные, психологические или философские проблемы. Мысль все-таки должна быть.

>Диккенс - оверрейтед для сердобольных дамочек среднего класса викторианской эпохи

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>22409
Диккенс хорош как стилист в плане английского языка. Но надо учитывать, что исторически при нём толком не существовало теории литературы как таковой и каждый писал как на душу ляжет. Что накладывает отпечаток. Далее, насчёт шаблонности. Дорогие друзья! Это вы сейчас имеете свободный доступ к сокровищнице мировой литературы. Во времена Диккенса что читали? Кроме родной писанины? Франция, немножко Германия. Античные авторы массово. Немножко Италия Возрождения. Много стихов и крайне мало прозы по всем направлениям. Никакого Востока, а русская классика вообще ещё только формировалась. Так что в момент написания все эти типажи вовсе не были шаблонными. Они как раз и задали шаблон. И, дорогие мои, dickensian это как "шекспировские страсти", термин к прародителю неприменим. Он, этот термин, чтобы гнобить последователей, в т.ч. за вторичность.

>>22421

>Но надо учитывать, что исторически при нём толком не существовало теории литературы как таковой и каждый писал как на душу ляжет.

Ты так говоришь, как будто сейчас-то все пишут вооружаясь как минимум учебником по введению в литературоведение, а как максимум обложившись томами Шкловского, Лотмана, Гаспарова, Р. Барта, У. Эко, Д. Лоджа. Ну или на худой конец Рудневым и Зенкиным.

Ммм, Диккенс... Много о нем слышал. Аноны, не подскажете его годных к прочтению произведений, а ? Пожалуйста, не откажите куну в возможности узнать новое

>>22512
Вообще-то да.
Уж Эко, Барта и Лотмана всяко любой стоящий писатель читал. Писателями же становятся в первую очередь усердно читающие люди.
А если рассматривать писателей, что-то из себя представляющих как мастера слова и сюжета - тут зачастую и соответствующее образование имеется, так или иначе. Хотя бы в виде основ.
Сегодня по-другому не получится. В окружении тотального постмодернистского дискурса иначе не всплыть.
Оно конечно, всякую джинсу, бульварщину и хоррор-хукепуке-национал-фэнтези кропают вовсе без мозга. Но мы же её не считаем литературой.

>>22513
"Посмертные записки Пиквикского клуба", "Домби и сын", "Большие надежды", "Наш общий друг". Ну и энтрилевельные "Оливер Твист", "Рождественские повести" и "Дэвид Копперфильд".

>>22513
"Повесть о двух городах". Очень актуальное сегодня произведение

>>22844 Вовсе нет.

Нууу, в "Двух капитанах" Каверина гг большую часть детства не мог говорить. А так навскидку даже не знаю, разве что "Русалочка" Андерсена, лол.

>песенку "князь тишины"

Есть, кстати, одноименная книжка - так вот, она под твой реквест не подходит.
мимопроходил

Ольга Скороходова. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир.
Три раза читал же.

Бриджет Обер. "Лесная смерть" и "Снежная смерть".
Главная героиня не только немая, но ещё слепая и парализованная.

I Have No Mouth, and I Must Scream

"Сердце - одинокий охотник", например.

>>22398
Темные аллеи.
Большинство произведений Достоевского, особенно Белые Ночи.
Отцы и дети.
Гроза.
Ася.
Бедная Лиза.

Я это по школьной програми читал(((((

Куприна попробуй. «Суламифь» вы в школе точно не проходили.

Читать

Нет, ни в коем случае.

От того, что ты прочитаешь эту книгу, ничего не изменится, шонен.

Лучше Протопопова про любовь еще никто не писал.

>>22280
Ну давай без придирок. Я знаю что это САУ. Но танкисты они вроде и в Африке танкисты? Или самоходчики?
Оп

>>22279
Загуглил и проиграл.

>>22333
Хорошо, тигренок (расстроенный тигр или еще кто). Крась их как угодно. Но помни, провал в разрисовывании книжки-раскраски ничто в сравнении с болью чувства выполнения второго захода

>>22333
Интересно, что ты нагуглил, если картинки не индексируются, а литературным переводом кроме меня вроде никто не заморачивался...
Выложить книжку целиком?

>>22344
http://twower.livejournal.com/372686.html?thread=9539534
другой нагугливший

>>22346
Перевод машинноват, зато страниц больше чем у мя.
Пичаль.

Вот этой, например, у меня не было.

>>22271
Была серия книг, по отзывам годная, называлась "Я воевал на...". Помню только книгу "Я воевал на ИЛ-2", но, кажется, была и про танки.

>>22367
Конкретно про танки из этой серии - "Танкист на 'иномарке'".

>>22367
«Я дрался на %weapon_name%», редактор — Драбкин.

Плохо, но для фаната Винджа и его вселенной - хоть что-то.
В книге лишь сделали наброски на хайвмайнд псов с явным заделом на продолжение. Это интересно. Но сама книга является абсолютно проходной и филлерной. В принципе, можно было бы выкинуть половину и уже развить идею хайвмайнда в оставшихся ~300 страницах.

Писатели, кропающие филлеры, должны гореть в аду.

Вообще не то, что от него ждали. Какое то средневековое фентези средней паршивости вместо хардкорного сайфая.