>а это, несмотря на то, что оно уже три года как издано

Починка же.

>>23931
https://yadi.sk/d/ZLEkE3wzhkCu4

У него есть что-то ещё уровня Windup girl? Прочитал первый Ship Breaker, не особо понравилось.

>>23934
Спасибо.

>>23838
Не люблю изнасилований. А попытка оправдания насильника и выдача его за положительного героя очень сильно мешает читать книгу так, как она написана - от момента к моменту.
Энивей, зацикленность ГГ на теме своего убожества тоже малость надоедает к середине книги.

>>23842
Да я сам с трудом прочёл – убогий перевод такой убогий. Только вот разве это автор пытается выдать главного героя за положительного? Нет, все остальные персонажи, и для одной из них это заканчивается, мягко говоря, неожиданно, а у героя появляется ещё один повод для рефлексии. Кстати, это, кажется, вообще общее место - на фоне Шайи'тана или лорда Фаула и Горлум хоббитом покажется.

Очень советую: Д. В. Мицкис "Бердолька Чарли и Гертруды Богранд". Книга с глубоким смыслом, но легко читается. А действия происходят в мире между Жизнью и Смертью. Погугли, в общем. Отзывов много

Не помню название книги, автор какой-то итальянец.
Книга про попаданцев, археолога и ученого, кажется в древний Рим. Не совсем фэнтэзи.

>>23804
"Ричард длинные руки" Орловского. 50 книг и это онгоинг, пишут конечно, негры, иногда попадаются откровенный пиздец в виде скопипащеных абзацев из предыдущих книг, иногда хочется выцарапать себе глаза из-за пафосности ГГ, но в целом неплохая серия, я прочитал всё и жду продолжения, поначалу страшновато браться за такую длинную серию, а потом затягивает. Под твой реквест подходит, шороху уж он там навёл.

>>23804
Советую "Не время для драконов" под авторством Сергея Лукьяненко и Ника Перумова. Гг из России попал в мир средневековья, где есть магия и драконы. Магия- необычайно простая, 4 стихии, каждой из которых управляет определённый клан. Аватар прямо какой-то. А в целом книга 8/10.

Глушановский не подойдёт? Ролевик, гопник и отаку в одном тельце. Правда, у него герой - фрагов Марти Сью, вдобавок страдающий половым гигантизмом... Впрочем, один раз всё это прочесть сойдёт.
Или есть графоман Зыков, не смогший закончить НИЧЕГО из начатого, который вообще начал в свои книжонки пихать политоту, или не меньший графоман Кондратьев, пять лет не могущий дописать третий том про попаданца в теле дроу.
А вообще из качественной литературы на данную тему кроме "Янки при дворе короля Артура", родоначальника жанра, я вообще не знаю.

Что есть интересного про попаданцев в наш мир? Я с ходу вспоминаю только "Рыжего рыцаря".

>>23915
«Анахрон» Хаецкой, только там дальше унылый мудак Беньковский впрягается, так что читать стоит только первый том.

Творчество Желязны, насколько я с ним знаком, пронизано попаданцами. Там куда не ткни Везде они. А ещё очень рекомендую "Хелот из Лангедока". Книга делится на две части. Сначала средневековье с одним лишь эпизодом сверхъестественного в самом начале. Раскрываются характеры итд. А потом тема попаданства раскрывается от и до, масштабно, с героизмом и апокалипсисом. Ой, я случайно написал название первой части. Вся книга - "Меч и радуга".

может потому что это его первый роман. может потому что нельзя просто взять и внезапно написать ни идиот, ни карамазовых. что для этого нужно пройти какой-то путь в литературе?

Больше угловатая реформаторская литература, чем фэнтэзя. Народ ест ведьмака и только им Сапкович и знаменит. Вряд ли эта серия, если ее распиарить окажется для суровой критики масс лучше ведьмака. Хотя по-моему ведьмак и сам попахивает. Романтика и отношения прут через край. (отсылка к мелодрамме Боба).

Соглашусь с ОПом. Сага в любом случае сильнее. И хотя я прочитал Ведьмака, именно Сага мне полюбилась более. Очень нравится, с подачи автора, вспоминать латынь, которую я после института позабыл напрочь. Хорошо история излагается, нет сумбурности, но и затянутости нет. И хотя эпоха, в которой события происходят, мне не слишком симпатична, прочитал трижды. Были ещё планы осилить в пшекском, но что то как то не пришлось.

Арт-брют, однако

>>23730
А зачем? На украинском читать невозможно, а перевод уж точно ничего не улучшит.

>>23870
согласен, ИМХО, Жадан - это "Океан Эльзы" современной украинской литературы

Панова вроде переводили.

Плевмана точно читают.

«День опричника» переведен на разные языки.

>>23864
Пелевин пытался переводиться. Публике не понравился.
Перумов пытался дважды. Сам и в компании какого-то лузера-американца. Оба раза занял место среди самого шлака.
О других ничего не знаю. Как и причинах неуспешности.
Но думаю, что русская классика была успешна тем, что брала наивно и поверхностно обозначенные проблемы французской литературы и прорабатывала их намного глубже, а современная российская литература глубиной особой не блещет, как и качеством сюжета. В основной массе она разделилась на примитив с экшоном и на игру словами. Но нынешний русский язык не настолько богат, чтобы его словестные игры были бы кому-то интересны в переводе: посредственный литературный английский дает куда больше вариаций неожиданных метафор, оборотов и прочих литературных изысков, чем максимально точный по духу и смыслу перевод того, что считается в русском языке виртуозностью владения словом.
Хотя я могу и ошибаться.
Как бы то ни было, факт: известные мне попытки русских писателей выйти на международный рынок с треском провалились.

пелевина переводили неоднократно и довольно успешно, хотя например в переводе чапаева порезаны стихи что его делает заметно хуже

перумов сравнительно популярен в европе (его книги переведены на ряд языков) но на английском малоизвестен

угу, сорокина тоже переводили

вообще много кого переводили, например на удивление известен в кругах англоязычных любителей фэнтези еськовский последний кольценосец который имо полный отстой

вообще, англоязычные страны весьма неохотно переводят с любых языков, даже французского, немецкого и т.п., они там сейчас снобы

>>23873

чушь не неси плз

>>23874
Я говорю факты. Даже без особых обобщений. Где ты увидел чушь?
Я понимаю желание величия своего народа. Оно даже у узбеков и монголов есть. Но желание не обязательно воплощается.

>>23876

>Но нынешний русский язык не настолько богат, чтобы его словестные игры были бы кому-то интересны в переводе: посредственный литературный английский дает куда больше вариаций неожиданных метафор, оборотов и прочих литературных изысков, чем максимально точный по духу и смыслу перевод того, что считается в русском языке виртуозностью владения словом.

>Я говорю факты.

Русский язык практически не изменился со времен Толстого и Достоевского. Ты или дурак или тролль.

>>23877
лицорука
Я мог бы тебе ссылочек накидать по поводу состава современного русского языка, но лучше сам поищи.
Не изменился он - лол!
Алсо, няша, в 19-м веке в английском было раз этак в пять меньше слов, оборотов и выражений.
Даже если бы русский просто не изменился, он бы стал очень плох по современным требованиям к развитому языку - отстал.
Но он изменился. Старые слова и обороты были утрачены. Новых почти не появилось. Пропихиваемые узкоспециальные неологизмы и неологизмы из официозной речи погоды не делают - счетчик крутят, а в живой и литературной речи не употребляются.
Но на деле словарный состав русского языка в части пригодных для словообразования корней и существительных за 20-й век сократился почти втрое.
Почитал бы что-нибудь по теме, прежде чем позориться возлияниями на тему Великого и Могучего.
Он уже давно не великий и не могучий.
Собственно даже Набоков почти сто лет назад уже был крайне неудовлетворен средствами выразительности русского языка.

>в живой и литературной речи

Ага, только вот в позапрошлом веке живая и литературная речь различались гораздо больше, чем сейчас. Изменение? Изменение. Развитие? Вполне.

>Собственно даже Набоков почти сто лет назад уже был крайне неудовлетворен средствами выразительности русского языка.

Ох, лол.
А хотя всё понятно. Пионер обыкновенный, дурно начитавшийся педивикии и по этой причине разбрызгивающий всюду своё просвещённое мнение.
Не сто лет, и даже не почти. После многих лет жизни в чужой языковой среде, без живого общения на родном языке. Но в педивикии что-то там такое написали, и всё, готов убойный аргумент.
Это просто смешно.

>>20286
Ian Hacking argues that when something is said to be "socially constructed", this is shorthand for at least the following two claims:

(0) In the present state of affairs, X is taken for granted; X appears to be inevitable.

(1) X need not have existed, or need not be at all as it is. X, or X as it is at present, is not determined by the nature of things; it is not inevitable.

Hacking adds that the following claims are also often, though not always, implied by the use of the phrase "social construction":

(2) X is quite bad as it is.

(3) We would be much better off if X were done away with, or at least radically transformed.

>>20287
Продолжай выёбываться и увидишь, что твоё мнение никому не интересно.

>>20289
мейхана.жпг

http://youtu.be/IeN8L5y6oAI

>>20252
Поддерживаю.

>>23786
Спасибо, поблевал.

Картинки, схемы пропускаем, в пролетарий вникаем!

Шедевр слабоумия Марла Какса

>>20251 Читать только после краткого ознакомления с ленинизмом, а так мало что поймешь. А вообще все правильно написано, дан подробнейший анализ развития экономики и социального строя в мировом масштабе. Шедевр короче

>>20277 а тебе пора в ГУЛАГ