>>28965
Да, он там тормоза охлаждает так.

>>28967
Погодь, сначала надо определить относительно чего он крутится.

>>28960
А сам что посчитать смог? В чем вопросы?

В итоге окажется либо тепловой насос, либо даровый двигатель. В лучшем случае какая-то хитрая батарея.

Ты не веришь в будущую основу экономики России?

Они даже бугурт у интернет-населения создать не смогли. Куда не зайду - 2-3 коммента (ну кроме ленты, там упоротое рачьё и боты). Не взлетит.

>>28915
Им нужен не твой бугурт, а твое бабло. И оно у них есть.

>>28895
Очевидно, что можно. Ты, верно, хотел спросить -- как?

я хотел узнать можно ли присобачить веб камеру к микроскопу, так что бы можно было получать нормальное изображение, а не размытый пиздец

>>28898
Вспоминай геометрическую оптику, вероятно, оптическая схема мелкоскопа формирует фокус где-то в районе хрусталика, а у тебя вебка смотрит на бесконечность. Надо, видимо, промежуточную линзу ставить рассеивающую.
Ну и в интернете, весьма вероятно, что=то есть.

>>28901

> оптическая схема мелкоскопа формирует фокус где-то в районе хрусталика

Ну, во-первых, формирует не фокус, а изображение; во-вторых, не в районе хрусталика, а сантиметрах в 20 от него, а то глаз не смог бы на нем сфокусироваться, в-третьих, вебкамеры фокусируются все-таки не на бесконечности. Но в главном ты прав - изображение в микроскопе находится слишком близко от окуляра, и камера не может на нем сфокусироваться.

Решается проблема так же, как и при макросъемке. Либо нужно переделать камеру, поставив объектив дальше от матрицы, либо поставить перед объективом такую линзу, чтобы изображение объекта, находящегося в 20 см от нее (этим "объектом" будет изображение, созданное микроскопом), оказалось на расстоянии, комфортном для камеры. Что-то около -5 диоптрий должно подойти.

>>28882
Какое такое достижение скорости света, старичок? Всё-равно двигаться так будет ооочееень долго. Современная мысль - это путешествие сворачиванием пространства. С таким двигателем тебе не нужно будет не ускоряться, не замедлятся.

>>29020

В подкасте Ti-Ф как-то раз обсуждали движок Алькуберре и приблизительные энергетические затраты на такую процедуру.
Этой "современной мысли" уже за пятьдесят лет, просто научную базу всерьёз подгонять начали сравнительно недавно.
Автоматический зонд типа "Вояджера" по маршруту "Сол-Центавра" практичнее сделать на сублюминале.

>>29021
Что значит слово "Сублюминал"?

>>29022
"Подсветовой".

>>29023
ну вот тащем та если бы ты двигался с 0.95
то получил бы sqrt(1-0.95^2)~0.31 замедления внутри
ну по хорошему 1 световой год ты будешь не за примерно 1 год пролетать (это по часам земли) а за треть года
ну то есть 100 световых лет по внутричасам пролетишь за 33 года.

>>29024
Теперь понял. Спасибо.

>>29024

Минутку, а это разве та формула? По релятивисткому замедлению я встречал только пикрилейтед.

>>29026

Xyйню написал. Sqrt это и есть извлечение квадратного корня.

Лол тред http://www.huify.ru/url_huifier/aHR0cDovL2lpY2hhbi5oay9zY2kvcmVzLzI4ODgyLmh0bWw%3D

>>29030
Ты разделом ошибся.

https://www.google.ru/search?q=%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80

По электрохимическому ряду, ряду элементов по линии бор-астат, растворимости.

>>28958
>>28977
Как-то так. Надо, конечно, порешать всё точно, но что-то (наверное, соображение о силе Лоренца) мне подсказывает, что в ситуации, когда ты сначала засовываешь железку в поле, а потом достаёшь её, разность работы, совершённой тобой над железкой и совершённой железкой под воздействием магнитных сил над собой будет в точности равна энергии, рассеянной за счёт токов Фуко.

>>28983
irl я таких как ты нахуй выпизживаю с зачета за такие ответы.

>>28984
Ну и мудак же ты тогда irl

>>28977
Пример с массой и гравитационным полем не сравним с железкой и магнитным полем - магнитное поле вихревое в отличие от гравитационного.

Кроме того, находясь в однородном магнитном поле железка втягиваться не будет.

>>28983
Железка сама в обмотку втягивается под действием поля, энергия поля тратится на нагрев от наведенных токов. Будешь вытаскивать - будет тратиться и твоя энергия, и энергия поля. Немного еще и на намагничивание потратится.

>>28984
irl ты сраный преподавашка в сраной шарашке.

>>28988
Как будто гравитационное поле однородно.
>>28989

>Железка сама в падает на землю под действием поля

>>28991

>Как будто гравитационное поле однородно.

В масштабах железки - однородно.

Ты всерьез не знаешь условия втягивания в поле ферромагнетика?

>>28991

>Долбоеб путает потенциальное поле с вихревым.

>>28992

>Ты всерьез не знаешь условия втягивания в поле ферромагнетика?

Угу. Вообще, где бы почитать про взаимодействие ферромагнетика с постоянным магнитом(магнитным полем), школьный и институтский курс рассматривал только взаимодействие с частицей-проводником-конуром либо уже в электротехники сердечники и иже с ними. Как посчитать например силу отрыва железки от магнита, не представляю например.

>>28994
Силу отрыва железки от магнита проще посчитать через магнитную цепи (аналог электрических цепей для магнитных систем - МДС, магнитодвижущая сила, сопротивление магнитное и прочие штуковины). Там достаточно просто в приближении считается.

А качественно (и количественно, при наличии точных сведений по материалу ферромагнетика) определить для себя взаимодействие железки с магнитным полем проще всего по теории молекулярных токов - есть внешнее поле, контуры ориентируются по его направлению, рассматриваешь суммарный ток этих микротоков - смотришь направление силы ампера, действующей на этот суммарный ток со стороны поля. Оттуда, в частности, следует, что в однородном поле сила ампера будет перпендикулярна этому полю по всем направлениям - железка не втягивается. А если поле будет имет радиальную составляющую (как на торце катушки), то сила амера будет направлена в сторону наибольшей концентрации силовых линий магнитного поля, потому железка и втягивается в него. Если бы можно было бы создать протяженное и мощное поле типа >>28853 пикрелейтеда, им можно было бы ускорять железку довольно длительное время и достичь весьма большой скорости.

>>28848
Похоже нашел то, что нужно. Теперь осталось самое сложное - построить привычку методично заниматься весь день.

>>28851
Ох черт. Там как-то серьезно через матан все описывается. Придется вспомнить, подтянуть и его. Вера в свои силы слабеет. Ведь это же все просто правда?

>>28854
Это нихуя не просто
-уравненения Навье-Стокса аналитечески решаются только в очень детских случаях, типа прямой трубы постоянного диаметра без турбулентности
-жидкости бывают неньютоновскими. Хуй такое без компа посчитаешь
-в инженерных приложениях куча эмпирических формул, придуманных совками, которые применяют потому то ТАК НАДО
-софт для моделирования стоит сотни нефти