>>28213

> ответить на него можно

Это очень мило с твоей стороны. Интересно, если бы ОП спросил, как с точки зрения теории эволюции объяснить, что у человек наделен Бессмертной Душой (существование которой, вроде, сомнений ни у кого не вызывает), ты бы тоже бросился оправдываться, что наука, мол, вовсе не отрицает наличие души, и сочинил бы гипотезу, что наделенные душой существа имеют преимущество в естественном отборе, поскольку могут, помолившись, выжить в таких условиях, где не помолившись не выживешь?
ОП просит объяснить хуиту, почерпнутую из глянцевого журнала "Мир За Гранью Разумного". Соглашаясь ее научно обосновывать, ты как бы признаешь, что "неизученные способности мозга на многое" - это научный факт. Что ж, я с удовольствием присоединяюсь к просьбе >>28214 и >>28215-кунов: раз уж ты согласен с этой вредной и опасной чушью, будь любезен предъявить доказательства.

Это тупое и гнусное заблуждение происходит из криво интерпретированного научного факта: одновременно активными всегда являются сравнительно небольшие области мозга. Когда весь мозг активен одновременно - это эпилептический припадок.
Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

>>28218
На всякий случай >>28215-кун спешит уточнить: не являясь специалистом, и вообще, имея о предмете достаточно общее и смутное представление, он не стремился вступать в спор по существу, а просто по бытовому заинтересовался конкретными примерами «условно не нежных свойств», возникающих в процессе эволюции, только и всего.

>>28220
Походу, половина всей генетической информации - "мусор", который вообще никакой функции не несет. Почему так - неизвестно, но одно из объяснений - как раз что это такие "лишние структуры", появившиеся в процессе эволюции. Тут еще надо понимать, что лишняя ДНК не слишком влияет на шансы выживания, поэтому более вероятно, что "лишние структуры" будут выражены в таком виде, нежели как, например, третья нога или что-нибудь в таком роде, на которую будет уходить много ресурсов, а толку никакого. Плюс, новый орган - достаточно сложная штука, на его "допиливание" нужно много поколений, а ненужная хуйня тупо по закону больших чисел имеет на это мало шансов. Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

>>28222

>Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

Ну и зачем отвечал?

>>28218

Ты вообще не понимаешь, ни того, на что именно я ответил на вопрос как можно объяснить, если предположить существование, а вовсе не на вопрос, существует ли этот эффект вообще, ни что я ответил указал, что любой гипотетический побочный эффект легко объяснить с использованием самых азов
Алсо твоя аналогия забавная (хотя и совсем про другое) она постулирует, что наличие души каким-то образом зависит от ДНК.. хм, хотя как вариант возможен отдельный духовный способ передачи наследственной информации :р

>>28220

Погугли побочные эффекты эволюции. Что-то особо конкретное на эту тему достаточно сложно сказать. Вот та же мусорная ДНК, может она действительно побочный эффект, а может и нет, есть разные теории.

>>28224
Забавно, что в твоем же ответе, вариант со случайным закреплением ненужных структур признан маловероятным. Более того, последнее время то селедок каких-нибудь изучат, то механизм полета, и везде оказывается, что выбран самый оптимальный вариант в поставленных условиях.
Кроме того, некоторые заблуждения стоит опровергать на корню.

>>28222

>Почему так - неизвестно

В профессиональной среде последние 2-3 года имеет хождение в основном теория о регуляторной роли этих участков. В частности, доказано, что ДНК, искусственно их лишённая нефункционабельна. Как говорит один мой знакомый генетик, "это могут быть наборы "условных нулей", имеющие значение и сами по себе", т.е. ДНК это не код типа 1423234/неакт.уч./12334312.неакт.уч., а такого: 14233400001233431200, где длина "нулевых" фрагментов имею значение для способа прочтения "значащего" участка.

>>28229
Да вроде бы пишут, что не все они регулируют. Некоторые все еще непонятно зачем, причем без проблем удаляются (MBC5 cтр. 251, найдите сами, мне лень принтскринить).

>>Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

Спасибо. Я теперь фанат Numento.

>>28230

>пути быстрого сравнения

Так для сравнения тебе придётся секвенировать геном и той и этой. "Есть бактерия из изученных" - это значит её геном проанализирован и имеются записи.
Косвенные методы сравнения все неточные. Вопрос в том, какая нужна точность анализа?

>>28245
А неточный метод может дать знать, между какими сегментами секвенировать? Если может, то ПЦР-ом получится вырезать определённую часть и секвенировать её, профит. Интересуют именно такие методы.

В качестве практического примера (хотя я его просто выдумал), e.coli, где-то введён синтез green fluorescent protein'a, где - примем, как то, что нужно найти. И есть оригинал, без такого синтеза. Возможно-ли с понять, не изучая список векторов, которыми ввели оный?

Кроме того, какие методы хоть как-то эффективны после цепочки из нескольких подобных изменений?

Не подскажешь хорошей литературы?

P.S.: насколько правдива эта статья? http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201100535/abstract;jsessionid=2A7A467CB5C65BDC348F60AD7D5C69B0.d03t02
P.P.S.: как у e.coli с сохранением своего генетического кода? Тут в статье выше она изображена, как очень быстро изменяющаяся, получается, это сводит подход, который я ищу на нет?

>>28254
Честно говоря, не понял, что ты хочешь. Очень сумбурно пишешь. Приведи корректно записанные условия задачи.
Вообще для фиксации изменений в геноме проще секвенировать его весь заново, чем пытаться предсказать, какие изменения произошли, если мы сделали то и это, например.

>>28261
Вроде уже разобрался, спасибо. :3

Чего-то я такое видал на тему "сажаем резаную ДНК из одного генома крепко на носитель, потом режем второй и все, что не прилипло, анализируем", но ссылку не дам. А полностью ресеквенировать - это ж ебануться сколько стоит и труда съест.
И да, сформулируй почетче. Знать, куда конкретно ген лег, в случае прокариотического генома не так уж важно, если он вменяемо экспрессируется. А разница в экспрессии и по транскриптомам видна, и по РНК-эррэям, и иммуноферментно и вообще по фенотипу.

>>28351
Что? Къ вашаму свiьденiю, связи образуются и съ помощiю инцеста типа (Аминъ Нольодноводородовичъ Мiазинопуринодвазотовъ)=(Аминъ Двасоднимводородовичъ Мiазиназотопуринодвазотогидровъ). А ежели съ двухъ концовъ отрiьзка куски слиплися, то тогды енту разницу ты въ жизнь не найдешь?
Прокофiй

>>28373
Температура плавления зависит от степени комплементарности последовательностей, по ней и сортируют.

>>28169
Ну темная энергия вызывает ускоренное расширение чего-то там. Сталбыть могет.

>>28170
Расширение чего и почему?

>>28176
А джедаи почему?

>>28169

>Сила, которую использует каждый уважающий себя джедай

Является полем, создаваемым колонией симбионтов-медихлориан живущих в его теле. Медихлорианы влияют на Вселенную на кварковом уровне и способны получать информацию из возможного будущего. Дадад, про Редукцию фон Неймана они не знают, принцип причинности нарушают.
Такие вот они - медихлориане.

>>28216
И как люди могут снимать фильмы, не обдумав такие важные детали.

>>28226
http://redlettermedia.com/plinkett/star-wars/star-wars-episode-1-the-phantom-menace/

>>28216

принцип причинности всего лишь эмпирический принцип, аксиома

его довольно забавно утверждают утверждением, что он не вызывает сомнений

А не слишком глобальную задачу на себя берешь? Завтра надоест уже и бросишь все. Да и не во знаниях одних дело. Я бы даже сказал, для успешных интеракций с "интеллектуальным обществом" почти никаких не нужно знаний, а нужно совсем другие какие-то навыки.

>>28188

Для сбора всех необходимыхну как необходимых... знаний есть интернеты. Современный образованный человек должен уметь учиться и читать гребаный мануал.

Just 4 lulz же. Не обязательно заниматься этим целенаправленно.
Понятно, что это никому не интересно. Жаль.

>>28190

>Картинка

Много слов, мало дела. С одной стороны, конечно, фейнмановские лекции, они-то точно по делу. Но, блджад, Дарвин! Вообще охуеть.

>>28250

> Выделившуюся энергию тратим на следующий синтез, потом синтезируем что-нибудь потяжелее и т.д.

Тут, однако, какая штука -- если все делать, как в звездах происходит, то нам реально надо столько сколько в звездах и золота мы получим не больше, чем его процент в веществе сверхновой. А если делать типа круто и то что нам нужно cj 100% выходом, то придется совершать работу. А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.
Так что надо определиться, мы Мадоки или Перельманы.

Не знаю как вы себе представляете выборочное превращение одного вещества в другое со стопроцентным однородным выходом, мне ничего кроме фемтоботов, собирающих своими кварковыми щупальцами атомы понейтронно, в голову не лезет.

Алсо

>А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.

но ведь теплота это просто движение молекул и излучение, а мы говорим о внутриатомных процессах. в какую работу должна была переводится эта теплота?

>>28252

>в какую работу должна была переводится эта теплота?

в работу фемтоботов

>>28253

Тащемта ты говоришь о макроскопической работе, а речь идет о внутриядерных процессах. Ну ты сам вспомни что такое теплота и в чем она проявляется.

>>28260
Можешь рассмотреть как микроскопическую работу. Создавая ядра, ты должен изменить положения энергетических уровней, т.е. совершить работу.

>>28262

Боже мой, да прочитай ты что такое теплота наконец! Хотя бы на википедии.

>Heat flow is characteristic of macroscopic objects and system

Теплота - макроскопическая характеристика. Ее нельзя применять для описания "микроскопической работы".

>>28263

Раз он говорит о теплоте и работе он говорит о макроскопической работе. По идее. Естественно что она тут неприменима, равно как и сама теплота.

>>28264
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/node34.html

Когда ты рассмотришь свой килограмм золота, то вполне сможешь говорить о теплоте и работе.

Ты мне объясни как движение молекул и атомов будет переходить в работу, заключающуюся в собирании нескольких нейтронов и протонов в новое ядро.

>>28269
Это тебе пусть объясняют те, кто собрался кило водорода в кило золота превращать. Я-то как раз говорю, что хотя образование тяжелых ядер энергетически выгодный процесс, направить эту энергию так, чтобы селективно золото получить нереально по фундаментальным причинам.

>>28203
А научрук с завкафом в запое?

Ну в общем избирательно по твоим вопросам ибо очень уж их много. Список ВАК тебе важен только для защиты диссера, но даже туда тебе достаточно короткого сообщения, а основные результаты опубликовать где-нибудь еще. Не уверен, что все ВАКовские журналы индексируются пабмедом, тк в списке ВАКа есть совсем шелупонь. Насколько сталкивался, публикация во всех серьезных зарубежных журналах бесплатна, только надо peer review пройти, вот в чем штука.

>>28182
Что Депардье делает в sci?

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_perception

>>28114
Ого, британские учёные то верят, что люди делятся на 4 типа личности в зависимости от восприятия времени.

>>28133 Люди всегда делятся на типы, блондинчик