Много рассуждений, основанных на понятии "мыслить", которое никак тут не определено.
> Это были уродливые животные, не обладавшие не только мышлением, но даже и элементарными проблесками сознания.
Таких я видел и среди тех, кто с детства включен в систему общественно-человеческих отношений, но мозг которых был не слишком приспособлен к усвоению этих норм. Ключевой фактор тут - речь, именно она дает нам субъективное ощущение разума. Без речи мы сами не можем вывести свои чувства и соображения из подсознания, и транслировать их на верхний уровень абстракции. Обезьяна, сидящая на ветке, будет считаться неразумной, но стоит научить ее общаться жестами, вдруг окажется, что человеческие понятия ей не чужды, словообразование интуитивно, множественные значения слов легко угадываются по одному. И все же, ее мысли в голове скорее всего не будут иметь словестную форму, а значит люди не увидят словестно-логических рассуждений и назовут ее неразумной.
Автор исходит от неназванной общепринятой концепции разума, единственное свойсво которого - он есть у людей, но не у всех остальных. С тем же успехом он мог бы разгагольствовать о душе. Если пойти другим путем, не от аксиом, от которых он отталкивался, а от его выводов, то мы придем к тому, что люди не разумны, мыслящим существом является общество, а человек - не более, чем носитель общественных мыслей, а так же их исполнитель. В определенном смысле, так оно и есть.
Если создать модель мозга, снабдить манипуляторами и рецепторами, которая была бы способна к самообучению, например, распознаванию образов (без всяких выборок, автоматическое выделение сходств и различий с последущей классификацией), то если бы оно взяло, поднесло исследуемый предмет к камере своим манипулятором, повертело, проверило на прочность, то уже можно было бы говорить об осознании себя, и это уже был бы настоящий ИИ. Мыслить он мог бы с того момента, как научился бы делать предсказания, что камень упадет, ткань разорвется, на основании предыдущего опыта.
