http://www.mathprofi.ru/matematika_dlya_chainikov.html

Очень годный сайт, пригодился даже в ВУЗе. Главное не бойся и читай от корки до корки.

В. А. Зорич, «Математический анализ»

>>32813
Слишком раково, просто дрочат алгоритмам, понимание как по мне НЕ ТО появляется.
Если хочешь ТРУ матан, чтоб не охуеть на первой лекции в институте, читай ЛЕКЦИИ ПО МАТАНАЛИЗУ ИВАНОВА Г.Е. Но это, так, если решил идти до конца, чтоли
мимо

Дядя Гриша, я тут спрошу?

А есть ли какая-нибудь прямая связь между навыками программирования и навыками рисования?

Просто вопрос, не биолог я!

>>32822
Нету. Я - например, отличный кодер, но все мои попытки нарисовать что-то выливаются в ГОСТ-овский чертеж.

>>32834
Ох, спс.
Впрочем. мне бы и чертить научиться не помешало.

>>32813

Прочитал для самопроверки - нашел важный недочет в объяснениях к слову, достаточно хороших и кратких имхо . В правилах пропорции не сказано ни слова о том что на ноль делить нельзя! Стреляные математики мне конечно могут сказать что в некоторых случаях вполне себе можно. И я бы их даже послушал, если бы речь шла именно об этом их разделе. По умолчанию же пренебрежение данным фактом приведет либо к ошибочным решениям, либо наоборот к потере части нужных.

>>32805
Логарифмический потенциометр?

>>32812
Лучше бы прошивку подправить, не хочется всю железку перебирать.
Может кто быстрее теормех вспомнит?

>>32814
Зачем теормех? Нужно функцию x=f(a) где а угол педали, x -- перемещение ползунка, там тригонометрия простая но я ее забыл.

>>32815
Тупые.

И да, если подобный вопрос уже кем-либо освещался, дайте ссылку или название статьи.

>>32803
Я, наверное, не очень понимаю, но разве возможно биективное отображение с первым условием?

>>32803

>f(a), f(b) є f(A)

Я идиот, это тавтология же, всегда выполняется.
>>32806

>При биективном отображении каждому элементу одного множества соответствует ровно один элемент другого множества, при этом определено обратное отображение, которое обладает тем же свойством

Т.е., существует обратная функция, т.е. для любого a1 є A1, существует f1 и f2 такое, что существует единственный a2 є A2 = f1(A1) такой, что f1(a1) = a2, f2(a2) = a1, а также для любого а1, а2, выполняется f1(f2(a2))=a2 и f2(f1(a1))=a1.

Для начала приведи пример поверхности, для которой это не выполняется.

>>32808
Шар, например - если точнее, то сфера. Или любая другая односвязная поверхность, в принципе. Опять таки, аналит учил давно, если что - поправьте.
Для произвольного биективного отображения шара такого, что f(b) є o(f(a)); f(a) є o(f(b); при попытке наложить o(f(a)) є f(o(a)); o(f(b)) є f(o(b)); поверхность шара вырождается в отрезок в R3.
Я же собственно, потому и спрашиваю - у меня фантазии мало в отличии от тебя, Гриша.

наибольшей ловкостью могут обладать только существа, которые могут заставить коснуться любые две точки на своей поверхности

О Боже!

Тебе же в голову пришёл образ КРАКЕНА!!!

>>32824
Амёбы тогда уж.

> Ну не сходятся эти исследования с наблюдениями

Меня настораживают люди, которые ставят свой личный опыт превыше контролируемого научного эксперимента(сюда же и всякий "духовный опыт" можно отнести).

> А теперь что думаю Я

А я , вот, например думаю, что я пони.
В первую очередь, нужно научиться думать, а не выдвигать гипотезы по желанию левой пятки; в любой недоказанной гипотезе необходимо сомневаться и пытаться её доказать или опровергнуть эксперементально.

>>33307
>>32863

>>33299
ВМК ННГУ, поступил в 2013 году. Очень мало девушек (от девяти до двенадцати) на моём направлении ФИИТ, после первой сессии в моей группе (30 человек, всего на направлении 3 группы) осталось 12. В "соседних" группах похожая ситуация. Что самое странное - так это то, что к третьему курсу осталось, кажется, шесть девушек. Есть и красивые, и нет.
Пруфов не будет, правда: нет на руках документов нужных.

>>33299
Причина вполне может быть (скорее несколько), но в каком отношении они относятся к биологии, а в какой к социологии, установить весьма непросто.

>>33299
Причина в том, что их так с детства воспитывали, что, мол есть якобы "женские" и "мужские" занятия. Когда-то вообще, было огромной редкостью, чтобы женщина занималась наукой, сейчас таких доскаточно много. Если не будет тупого общественнного мнения, не будет и проблемы.

>>33311
ИМХО У них(Девушек) нету должного желания ,чтобы побороть все общественное мнение и воспитание

>>33312
Мало у кого есть желание вообще что-либо менять. Поэтому человечеству потребовалось так много времени, чтобы обеспечить себя каким-то подобием комфорта.

>>33311
Ычую. История тут всё же тоже играет большую роль. Из-за того, что до недавнего времени женщины были фактически почти людьми второго сорта и выполняли лишь функцию инкубаторов, сейчас сознание многих людей до сих пор в прошлом и остаётся, и потребуется довольно много времени ещё, чтобы оно окончательно перестроилось. А по факту, кстати, еще довольно давно доказали одинаковое строение мужского и женского мозга. Так что, все рассуждения на тему "с марса и с венеры" - бред и лженаука.

>>32801
Собственно, наличие или отсутствие дырки между ног никак не влияет на умственное развитие и тем более на строение коры мозга. Всё зависит от самого индивидума, от его воспитания, убеждений и умственных способностей, которые у каждого индивидуальны.

Савельев - шарлатан, не нужно принимать его близко к сердцу. На самом деле он не знает, как работает мозг.

>>32799
Есть такая вещь, как реактивное сопротивление.
Ну а почему же ток вообще переменный? Это потому что такой производить и преобразовывать легче всего. Умозрительный генератор постоянного тока бы замкнуло накоротко на первой же подстанции и ток бы к потребителю не попал.

С напряжением вроде все ясно должно быть. J*U=N

>>32790

1. Трёхтомник Савельева, раздел про волны.
2. Базовая информация по лазерам из интернета, что-нибудь уровня википедии.

>>32790
это типо как в фильмах такие летающие светящиеся фигни пыщь пыщь?
что значит короткий?

>>32790

Рассеивается, нагревая воздух. Пробовали уже.

Самое смешное, что "короткий, но мощный пучок" уже придумали. Пикосекундный или фемтосекундный лазер, точно не помню.

Другое дело, что от ракет отбиваться лазеры узе придумали. Жрёт киловатт-другой энергии, размером с движок хаммера, но таки ракету подрывает до того, как подлетит? Подрывает. Ну вот и отлично.

>>32828
в космосе отражаться преломлятся и нагревать особо нечего, в самый раз. ссср делал даже лазерный пистолет для космонавтов что б датчики вражеские сжигать

а так весь вопрос идет в кпд - тут химическая и соотвесно кинетическая энергия лучше

>>32829
А кто тепло рассеивать будет от работы этих лазеров? Радиаторы размером с футбольные поля, которые будут светиться как рождественские ёлки? Таки корректируемая кинетика наше всё.

>>32830
Какой тепло?

В ОПе написано же, энергия минимальна.
Правда жжет тоже энергия, а не мощность, хе-хе.

>>32828

>Другое дело, что от ракет отбиваться лазеры узе придумали. Жрёт киловатт-другой энергии, размером с движок хаммера, но таки ракету подрывает до того, как подлетит? Подрывает. Ну вот и отлично.

Это по 1$ который?

>>32832
Нет, которые со стандартный ISO-контейнер размером или вообще на самолетах живут: http://iichan.hk/mi/res/36872.html
На текущий момент уверенно сбивают ракеты, 82мм мины и актуальная задача - 155мм снаряды.

>>32788
Не для /sci вопрос, но раз уж.
Во-первых, а тебе для чего? Т.е. чтобы диплом получить — одно дело, еще для чего-то — другое.

>я очень хочу знать всё об устройстве окружающего мира

Вот ты говоришь такие вещи... Никто не знает всё. И дело даже не в том, что не все открыто, а просто, чтобы хорошо разбираться даже в одной области нужны годы усилий, а чтобы охватить разные, требуется еще и большая пластичность ума.
Вот школу ты кончил — а школьную программу насколько хорошо знаешь? Она дает мы говорим не о том, как реально учат, а если взять, и, хотя бы самостоятельно, изучить то, что там запланировано весьма неплохую картину мира в области гуманитарных предметов фейл, но как уж есть.
Ну и по вопросу твоему, если отвлекаешься, ну так заставляй себя. Нужно-таки силу воли иметь. Учить что-то сложное — тяжелая работа, надо иметь для нее силы. А чтобы иметь силу воли, нужно хорошо высыпаться, нормально питаться и получать умеренные физические нагрузки. В здоровом теле — здоровый дух.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>32789
В плане химии и физики лучше взять за основу забугорный вариант. Меньше химии элементов, меньше тупого заучивания свойств органики и верчения наклонных плоскостей, больше строения атома и вещества, следствия квантовой теории и общее представление о том, откуда взялись эти уровни и орбитали, способы изучения окружающего мира, от вычисления массы Земли, до ЯМР, основы физхимии и термодинамики, для интересующихся добавить технологические процессы.

>>32793
Возможно, если только уровень знания языка позволяет. Хотя можно и Эллиота-Уилкокса и Дикерсона-Грея-Хейта взять для начала. В обоих, кстати, неплохие исторические вставки, может это и заинтересует.

>>32794

>Эллиота-Уилкокса

Фейнмановские лекции же.

> Дикерсона-Грея-Хейта

Не читал, но по оглавлению очень похоже на первый том любого неорганического учебника первого семестра химии, с тем же Третьяковым сравни. Половина, если хочешь взять химию на базовом уровне, не нужна, а вторая половина недостаточно подробна, а многих интересных вещей вообще нет. Если хочешь брать хороший расширенный курс, то одной книгой не обойдёшься.

Кстати, не плохо пролистать основы биохимии Ленинджера от Нельсона, Кокса. Наглядно, мат. аппарат для понимания не нужен, отучает бояться ГМО и даёт базовые представления о той магии, которая происходит в клетке, все три тома переведены, даже без ляпов, насколько я могу судить. Из минусов только объём - я это с трудом от пола отрываю.

>>32797

>Фейнмановские лекции же.

Кмк хороши, когда уже неплохо знаешь физику на школьном уровне.
Как первый учебник — не уверен.

>Не читал, но по оглавлению очень похоже на первый том любого неорганического учебника первого семестра химии, с тем же Третьяковым сравни.

Там много больше физхимии плюс исторические вставки.

>Кстати, не плохо пролистать основы биохимии Ленинджера от Нельсона, Кокса.

Я вот Эллиота-Эллиота читал, он не такой огромный. Впрочем, мне его трудно сравнить с Ленинджером, тк последнего я читал давно в то издание никакого кокса не завезли еще.

Объясняю популярно:

• Отсутствие склонностей к изучению - признак быдлa.
• Низкий период внимания - признак быдлa.
• Стремление к модным трендам, вроде научной образованности - признак быдлa.
• Комплексы - признак быдлa.
• Ты хуй и звать тебя никем.
• Сажа идет во все поля.
• Прокрастинацию надо лечить, так как она ведет к деградации.

Больше тебе никто здесь не ответит.

>>32876
Значит, всё безнадёжно? Раз склонностей не было.

Вернее, они, конечно, были, но после того, как мне стукнуло 9, куда-то ушли.

Думаю, ничего не безнадёжно, но борды - не то место, где за тебя решат, какие у тебя приоритеты в жизни. Наука требует интереса и дисциплины.
Напишу-ка я, с какими проблемами сталкиваюсь и как решаю, вдруг поможет.

Для начала, 32789 (имхо) прав, приведи в порядок своё расписание, определи приоритеты и изучай то, что хочешь (лучше не строить особых надежд обогнать всех остальных сразу и сделать открытие, большое или маленькое, это быстро тебя демотивирует, в отличие от практики).

Для начала возьми за правило: "Делу время, потехе час". Выбери книгу. За раз читай главу.

Встретил непонятную идею - обязательно пишешь вопросы, возникшие в ходе чтения; проясняется идея в голове - время писать заметки к вопросам, оставшимся ранее.
Обязательно делаешь перерыв, думаешь, что важнее всего делать после, занимаешься своими делами, хватает сил - повторяешь с новой главой.
После прочтения книжки или статьи работаешь со своими заметками, стараясь сделать их максимально ясными для себя при следующем чтении. (Через год обычно уже смешно читать, что написал раньше)

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>новые решения в медицинской технике, исследования и эксперименты над нервной системой (только не больше не с медицинской точки зрения, а с технической)
>протезирование конечностей с обратной связью и вообще все что связано с различными инвазивными вмешательствами.

Концепция «думающей машины», пропагандируемая кибернетиками, является от начала и до конца ненаучной. … Испытывая страх перед волей и разумом народов, кибернетики тешат себя мыслью о возможности передачи жизненных функций, свойственных человеку, автоматическим приборам. Нельзя ли вместо стоящего у конвейра пролетария, бастующего при снижении заработной платы, голосующего за мир и коммунистов, поставить робота с электронными мозгами? Нельзя ли вместо летчика, отказывающегося уничтожать работающих на рисовых полях женщин, посылать бесчувственное металлическое чудище? В судорожных попытках реализовать свои агрессивные замыслы американский империализм бросает на карту все - бомбы, чумных блох и философствующих невежд. Усилиями последних и сфабрикована кибернетика - лжетеория, предельно враждебная народу и науке.

Источник: «Кибернетика - наука мракобесов». 5 апреля 1952 года. «Литературная газета». М. Ярошевский

>>32771
Думали одно, а получилось как всегда. С генетикой то же самое.
Еще через десять лет эта сфера науки будет одной из самых быстроразвивающихся, дикими темпами будут пытаться ликвидировать отставание и советские ученые будут вызывать уважение в международных кругах.

Ну и вообще, с чего ты вообще взял, что кибернетика имеет хоть какое-то отношение вот к тому, о чем я написал?

>>32772
еще один от обезьяны произошел... человек у него "с технической" точки зрения.

>>32774
Не понял, что ты хотел до меня донести?
И есть что по делу сказать?

>>32770
У вас там настолько дико, что о скопусе (и иже с ним) никто не слышал?

> и понятия не имею, что считать авторитетным источником, а что нет

Реферируемые журналы, очевидно же. В принципе, любые подойдут, но если там будет вестник Брянского университета, ты будешь выглядеть глупо, если только since и nature, то мамкиным илитарием.

>>32777
Это скорее у меня все дико, что я о нем ничего не слышал.
Спасибо, что открыл глаза. И что ты имеешь в виду под "иже с ним"?

>>32780
Это не единственная подобная база. По life sciences лучше pubmed, но он мне не нравится а life sciences мне особо и не нужны.

>>32770
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/