от про. они куда быстрее размножаются. и, если не ошибаюсь, удобнее в плане селекции и встраивания векторов

Швыряет нубу баранью ножку

На ногами!

Больше продукта и дешевле(значительно) - на прокариотах. Но у прокариот нет некоторых систем модификации, которые есть у эукариот, либо они работают не так (фолдинг белка, подвешивание к белку различных функциональных групп, без которых он не будет работать и пр.). То есть, в бактерии можно делать дешево и много, но не все можно и не все будет работать как надо.
Не стоит забывать, что трансгенных эукариот можно выращивать в традиционном с/х и получать нужный нам белок из молока(так сейчас делают не аллергенный интерферон) или из моркови и пр. что можно насобирать с поля. Это удобно и дешево выращивать(что спорно), но дорого разрабатывать.

а бывало, чтобы в прока вставляли и белок и систему его модификации, без которой он не будет работать?
получалось ли заставить кого-нибудь синтезировать не белок, а молекулу, собираемую рядом ферментов?

Не буду создавать новый тред.
Перельман, посоветуй годного чтива по молекулярной биологии.

>>29574
Непростой вопрос. Там так быстро все устаревает, что годные учебники вчера имеет смысл читать только для вхождения в тему.

С чего бы это должно что-то получиться? Насколько я понимаю, удлинение теломер никоем образом не заставит делиться неоплодотворенную яйцеклетку, ровно как и наличие других неоплодотворенных яйцеклеток по соседству.
Вангую, что ОП подразумевал что-то вроде этого: http://www.membrana.ru/particle/17380
Познания в биологии на школьном уровне-кун

>>29554
Суть описанной им ситуации в том, что при оплодотворении получится гамета с увеличенной длинной теломеры - соответсвенно, удлиненные теломеры будут и у всех клеток организма. В ходе эмбриогенеза длина теломер, если вдруг они слишком короткие, достраивается до "нормальной" длины. Будет ли эта система теломеры до нормы укорачивать - не знаю.

>>29556

>соответсвенно, удлиненные теломеры будут и у всех клеток организма

Если бы более-менее основной причиной старения было укорачивание теломер, люди бы старели к 100+ годам.

>>29556
Ну, если в таком ключе, то с такой целью в организм внедряется ген, определяющий синтез теломеразы. В результате продолжительность жизни будет ощутимо больше. Google теломераза мыши.

>>29562
Повышенная выработка теломеразы повышает риск рачка, а длинный хвост теломер никак на канцерогенез не влияет.
>>29558
Ну, я и не говорю, что реализация этой идеи одним махом сделает из человека тысячелетнего анхумана, но решение даже одной из причин старения — уже хорошо же.
>>29556
Если бы была возможность подкрутить именно эту систему в сторону наращивания теломер даже в случае нормальной длины, то было бы и вовсе хорошо.
Я пять лет назад последний раз литературу по специальности читал, няши, так что извините за возможные глупости.
Оп-кун

>>29567

>Повышенная выработка теломеразы повышает риск рачка

Есть мнение, что нихуя подобного. Как раз теломеры и сопутствующие им процессы - наименее канцерогенетичная из клеточных "пролайфовых" систем.

>Я пять лет назад последний раз литературу по специальности читал

Ну оно и видно.

>Как раз теломеры и сопутствующие им процессы - наименее канцерогенетичная из клеточных "пролайфовых" систем.

Отличная статья, коллега.

>>29570
А уж заголовок и вовсе отменный:

>Есть мнение, что нихуя подобного.

>>29570
Моя интуиция с ним согласна, например. ИМХО, увеличение риска рака от синтеза теломер может быть сопоставимо как максимум с увеличением риска из-за Фукусимы, т.е. миллиписечным.
Но ответ может быть только один: поживём — увидим.

>>29549

> распишу

Да ты упоротый

> итог

Мало того что ты так и не понял что тебе говорят, так ты даже так чего насчитал? Какую энергию из какой ты вычитаешь? "итог" блджад...

>>29552
Я написал подробно. Что мне говорят, я понял. Вот только так не получается. Если ты такой умный, то укажи на ошибки и я покаюсь в своём скудоумии. Как ни странно всё, что я написал согласуется с законом сохранения энергии. А виртуальные частицы в определённых условиях могут стать реальными.

>>29552

>Какую энергию из какой ты вычитаешь?

Очевидно, энергию затраченную на преодоление потенциального барьера вычитаю из энергии выделившийся при реакции т-я синтеза.

Тратим четыре массы покоя протона на две pp пары:
4 * (938 MeV) -> 2p+, 2p-

Теперь. Меня совершенно неволнует как ты там делаешь гелий.
Энергия связи у него 28 MeV. Она выделится.
Х + 2 p+ -> He4 + У + 28 MeV

Теперь. Тебе уже сказали, что когда ты аннигилируешь антипротоны с гелием -- энергии выделится меньше. Знаешь на сколько? На 28 MeV. Именно этого ты не понял. Хотя и говоришь что понял.

He4 + 2p- -> 4 * (938 MeV) - 28 MeV

> Если ты такой умный, то укажи на ошибки и я покаюсь в своём скудоумии.

Вперед.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>29557
Теперь всё понятно.

>Вперед.

Я это потому и написал, что хрен бы я нормального объяснения дождался иначе.

>А про виртуальные частицы ты сам с собой разговариваешь, как тут правильно заметили.

А вот Вангу из себя не строй.
Как бы то ни было, спасибо.

>>29559
Нет, все-таки признавайся что "про виртуальные частицы" ты семёнил. Очевидно же.

>>29561
А может это ты написал, а?! Почему бы и нет?
Ну серьёзно. Я же честно признаюсь, что оказался дураком.
Зачем же ещё и семёнить?

>>29563

> Я же честно признаюсь, что оказался дураком.

Не дураком, а раздолбаем. Что намного хуже.

> Зачем же ещё и семёнить?

Затем что так дело в великих и ужасных "виртуальных частицах", а не в том, что тебе лень было разбиратся в расположении тех трех сосен, в которых ты заблудился.о сил спокойно понт ты запутался в трех соснах и са

>>29564

>о сил спокойно понт ты запутался в трех соснах и са

Да ты же упоротый!

>>29564
Не не, я честно запутался в трёх соснах.
Я честно до сих пор не понял причём тут были эти треклятые виртуальные частицы? Хоть и почитал про них. Сами по себе они не проблема вроде как.

Один раз я потерлась спинами с другой Сырной, с тех пор мой спин распух на 1/2 и щипет.

Молекула Дисырны!

Скорее всего Сырна — это азот со степенью окисления +1
Если я ничего не путаю.

>>28028

АЗОТ ТЕЧЁТ В НАШИХ ВЕНАХ ОХЛАЖДАЯ НАШ МОЗГ!!!

>>28013

>и зарядом Сырны +6

+9 bwaka!

Вообще-то такая "Сырно" вполне укладывается в Стандартную Модель. Если крылышки - электроны...
Заряд Сырно-ядра +6, заряд кварков +2/3 - итого 9 кварков
А еще Сырно так может оказаться странной и очарованной, если не ограничивается первым поколением.

Сдвинусь, но недалеко т.к. руку придется остановить и она получит толчок назад. Естественно, что бросая реактивную массу и потом притягивая ее на веревке ты никуда не улетишь. Но вопрос не такой простой как тебе кажется т.к. мне лично не совсем ясно как электромагнетизм соотносится с третьим законом Ньютона, афайк там все не так просто.

>>29439
А теперь подумай о центре масс системы. А также о том, какая у тебя система.

>>29439

> афайк там все не так просто.

Просто. >>29440 тебе сказал куда копать.

Вообще говоря, >>29430 магнит не играет никакой роли. Магнит в твоем эксперименте вообще можно заменить на мотор внутри ракеты, это сути вообще не меняет. Но похуй, пусть будет магнит.

Короче, когда ты выдвигаешь отключенный магнит, корпус ракеты смещается назад - реактивная сила же. И она есть, пока шток движется вверх. Когда ты включаешь магнит, шток движется вниз, притягивается к корпусу ракеты и, одновременно с этим притягивает к себе корпус ракеты, поднимая его вверх. И так и получается, что и корпус и шток с магнитом будут ходить вверх-вниз, но в целом система двигаться не будет. Пкрлд анимутед.

Это если в вакууме. Если присутсвуют внешние силы - например, установка каких-то однонаправленных тормозов на корпус ракеты, работающих во время обратного хода штока (см. виброходы и всякие там инерциоиды) или не связанного с корпусом ракеты двигателя на сам магнит, то такая штуковина вполне себе будет работать. Но в вакууме такая штуковина работать не способна.

>>29439
Да ты поехавший! Я честно удивлен твоими рассуждениями. Ты знаешь, что такое система центра масс?! Мне тебе что, ссылку на вики кидать, окаянный?

>>29345
Так ведь взлетит и взлетело. Не вижу никаких противоречий. Оп, сам себе проблемы выдумал.

>>29442

Да это-то понятно, у меня были сомнения о применимости третьего закона Ньютона к данной ситуации (честно мне он всегда представлялся как что-то связанное больше с механикой). Вобщем я полуркал, получается что единственное, для чего он не применяется это для точечной заряженной частицы в электромагнитном поле, получается что для материального тела в электромагнитном поле он применятся будет.
Короче пришлось отвечать на вопрос самостоятельно, вы в /sci/ только фыркать горазды.

>>29531

>Короче пришлось отвечать на вопрос самостоятельно, вы в /sci/ только фыркать горазды.

Фига ты д'Артаньян. Тебе тут сколько раз повторили, почему твоя фиговина работать не будет, а тебе все мало.

>>29532

Никто не упомянул ни силу Лоренца, ни силу Ампера, ничего, того какие-то общие слова типа "не будет т.к. я сказал что ни будет".

>>29534
Ну так ты сформулировал бы вопрос по другому. Спросил бы, выполняется ли относительно силы Лоренца 3й закон.

>>29534
Тебе сформулировали ответы относительно любых сил, вне зависимости от их природы. >>29442 вообще подробнее некуда разъяснил все и даже указал на инерциоиды, что явно представляют тобой описываемую тобой машину.
>>29534
>>29531

> для чего он не применяется это для точечной заряженной частицы в электромагнитном поле, получается что для материального тела в электромагнитном поле он применятся будет.

Так система поле-частица это не замкнутая система и в ней есть внешние силы, компенсирующие изменение импульса источника поля или импульса самого поля. Во многих инерциоидах эта компенсация в электродвигателе происходит за счет силы трения во время обратного хода.

>>29419
Какая аномалия? То, что поляки умеют дублировать передачи на английском языке?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mystery_Spot

>Почему ученые молчат

Потому что все объяснили. Их, как водится, решили проигнорировать, иначе неинтересно.

>>29419
http://youtu.be/oP_DdtDudjg
Как такое вообще возможно с точки зрения науки? Почему ученые молчат и не исследуют такие аномалии? Надеюсь ты понял к чему я.

>>29419
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%EB%B8%E1%F1%EA%E0%FF_%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%E7%EE%ED%E0
http://www.skeptik.net/ufo/molebka.htm

>>28807
Запитать-то можно. Работать только не будет.

>>28808
А если придать начальный импульс? А потом система перейдет на самоподдержание.

>>28809
На сопротивлении проводов, трении валов, трении о воздух лопастей, на рассеяние воздушного потока энергия будет уходить, потому и не перейдет на самоподдержаниею

Опять школотреды о вечном двигателе?

>>28809
не перейдет

>>28811

Ога. Тут надо вспомнить наработки учёных в области нанотеха, а именно - нанотележки (так, чуть-чуть атомов), которая имела наглость сама двигаться по поверхности, посылая Второй Закон.

Алсо, Сырно была бы рада получить НАНОКРИОПУШКУ!

>>28813
тащемта второй закон он закон только для больших ансамблей частиц

>>28814
А для больших ансамблей нанотележек?

>>29521
Должен. Так же при длительном наблюдении за единственном наноустройством средние значения должны подчиняться второму закону.

>>29457
Боже мой, боже мой.

>>29454
Ты что-то путаешь. Бесконечно малое - этот термин применяется к последовательностям и функциям. "Функция 1/х бесконечно малая при х -> ∞" ну и т.п.

Потом, что-то у тебя не то с размышлениями с размерностями. В каком смысле ты воспринимаешь размерности? Приведи пример.

У меня ощущение, что ты плохо разобрался с теорией и не пробовал еще применять ее на практике, что необходимо для верного понимания сути твоей проблемы.

>>29459
Размерности - как в физике. Никто не сравнивает площадь с объёмом и не говорит, что площадь - это бесконечно малый объём, например.

1. Бесконечно малые совершенно не подлежат сравнению с нормальными величинами, и не всегда подлежат сравнению с другими бесконечно малыми.
2. Мера какого-нибудь измеримого d-мерного тела не подлежит сравнению с мерой тела меньшей размерности, например шара с кругом (2-мерным шаром).
3. Существует понятие порядка малости.

Из этого ясно, что бесконечно малые однозначно соответствуют мерам в [бесконечномерном, так как для всякой бесконечно малой порядка d можно построить бесконечно малую ещё меньшего порядка d-1] линейном пространстве и его подпространствах.

>>29460
или говоря простым языком ты хочешь сказать что двумерное пространство это предельный случай трехмерного?
Я лично топологию не знаю, но мне кажется это не правильно. Трехмерное пространство это когда координатные оси, и как бы ты сильно не уменьшал величину одной из переменных само пространство двумерным это этого не станет. А разбивать его на кусочки типа "тут такое а там такое" это вообще ересь какая-то.

Диагноз - путаешь окресности (множества точек) с точками (содержимым окресностей).

>>29460
А еще путает величину с последовательностью... Ну это от херовости расеянского математического языка. Бесконечно малой можно называть как величину, так и сходящуюся к нулю последовательность.

>>29460
Все равно не понятно, что ты хочешь сказать. Причем тут объем и площадь? Это же меры, какое отношение они имеют к бесконечно малым величинам?
Потом, все равно не ясно, что тебе не нравится. Есть функция, она бесконечно малая в какой-то точке, значение функции измеряется, допустим, в литрах. В той точке, в которой она бесконечно малая, там тоже будут литры, никакого перехода в размерность более малого порядка. Что тебя в бесконечно малых не устраивает?

ОП, ты тут вкладываешь в термин какие-то эмоциональные свои смыслы. Понятие бесконечно малого описывается очень кратко и недвусмысленно. И в нём нет ничего, чего бы не содержалось в определении.

Гриша почитай про нестандартный анализ, алеф-нули и потом возвращайся, когда всё осознаешь. По сути, ты прав, но это требует более сложного математическогно аппарата.

>Из этого ясно, что бесконечно малые однозначно соответствуют мерам в [бесконечномерном, так как для всякой бесконечно малой порядка d можно построить бесконечно малую ещё меньшего порядка d-1] линейном пространстве и его подпространствах.

Да даже не похоже, вроде
Ну тупо неправда, в оббщем

Да, в МинОбре почти любой страны.

Может, >>29479, МинОбрНАУКИ? Это две разные фигни.

>>29280
Звучит как цитата из Ландау.

Вот ещё вопрос.

Пишут, что в 1990 по всему миру было продано персональных компьютеров, железа и софта на 70 миллиардов условных.

Положим, я хотел бы:

1. Проверить, так ли это.
2. Уточнить цифру до миллионов.
3. Получить аналогичную цифру для 1991, ..., 2012.

Как это вообще можно сделать?

>>29307
Уточнить -- боюсь, что никак.
Для остальных лет пытаться искать маркетинговые исследования и тп.

>>29309
Ну расскажи мне больше об этом.

Ещё один пример чушни, которая меня, оказывается, интересует: social constructionism, labeling theory, symbolic interactionism, organisational change. Социология, менеджмент.

Случайно нашёл через подсказки в гугле, читаю теперь джиммипедию.

Должна быть какая-то тусовка, в которой все эти темы широко освещаются, иначе как бы они попали в верхние подсказки гугла, при том, что я искал про Основной инстинкт и арест Джулиана Ассанжа.

> social constructionism, labeling theory, symbolic interactionism, organisational change. Социология, менеджмент.

Все xуйня на постном масле, только мозги испоганишь. Лучше почитай Карлейля.

>>29281
У Ландау было
-естественные
-неестественные
-противоестественные
А еще формула женской красоты, да.
Там получалась, что красота измеряется в сантиметрах на килограмм.

>>29418
Да, и носы, я помню. "Выговор родителям", "за повторение - расстрел", бла-бла.

Феерический идиот этот ваш идол. Был, блжа.

ОП-кун, Ты б уточнил по каким темам конкретно нужно, ибо перелапачивать всю гуманитарную мукулатуру по таким объемным направлениям бесполезно чуть более, чем полностью.

>>29496
Ничто не нужно, всё вторично.

Идея в том, что в каждой области есть несколько основополагающих томов, которые покрывают большую часть спроса. E.g. в лингвистике - Фердинанд Соссюр. В кулинарии - Вильям Похлёбкин. Сами по себе не делают шеф-поваром, но обед приготовить сможешь. Теперь нужно такое же просветление в области общественных наук.