>>30807
Потому что фильмов, которые "стреляют", единицы. И никто не может предсказать, кто выстрелит, а кто нет.
Более-того, когда повышается число фильмов в прокате, резко проседает средняя доходность.
Так что там вполне нормальная норма прибыли.

>>30807
А почему не в тематику /tv/ пишешь?

>>30807
Потому как в США есть рабочая система проката по кинотеатрам. За 1-2 недели проката в кинотеатрах, они возвращают деньги затраченные на производство фильма и получают прибыль.
Пираты к тому времени только голимые экранки имеют и вреда не наносят, что не мешает евреям из голливуда вопить на каждом углу про грабёж.

Средняя зарплата в США 4000 $ билет в кино 8-20$
Пропорция 200/1
Средняя зарплата в России 20 000 рублей, билет в кино 200-380 рублей.
Пропорция 52/1
Вот из за пропорции в России отечественное кино убыточно. А иностранное только собирает дополнительный доход. Вообще российское кино дальше России никуда не идёт, и поэтому вообще бессмысленно.

>>30828

> кино дальше России никуда не идёт, и поэтому вообще бессмысленно.

И тут они стали петь и танцевать

>>30831
Пруф:http://www.kinopoisk.ru/film/468196/dates/

Где сборы в Чехии, Болгарии, Италии, Молдаве, Румынии, Англии, Франции, Германии?
Нету.
Почему? Потому что им такой шлак не нужен.

>>30832
А в Китае "Сталинград" вышел на первое место в прокате.
А еще, где у нас в прокате Чешское, Болгарское, Итальянское и тд кино? А оно есть.

И вообще ты ерунду развел, к ОП-посту не относящуюся.

Вот для этого фильма http://www.kinopoisk.ru/film/395691/
Сборы по США вообще никакие.
Почему? Неужто сшашевская мафия?

>>31649

> Роботов можно считать новой ступенью эволюции человека.

Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой. Детей-то нет оснований не считать людьми, а вот установить, является ли робот небиологическим человеком или чем-то вроде китайской комнаты или философского зомби, невозможно.

>>31651
Так мы же говорим о гипотетическом создании настоящего ИИ. Это было предложение на случай, если мы уже все точно знаем.

Не совесем в ниточку дискуссии, но:

Во-первых. Роботам ещё очень далеко до человеческого мышления, хотя они по мощности обогнали нас лет ещё 20 назад. Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное. В художестве есть понятие трассировка - переход от растра к вектору. И компу такую работу лучше не доверять - наваяет такого, что долго разгребать будешь, потому что человек может увидеть рисунок, а робот видит только набор пикселей.

И во-вторых. Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да? А твой брат-близнец - это тоже ты и есть? И куда ты сам денешься, когда перезапишешься? Или тебя двое будет? Бессмертие таким макаром не получишь - в лучшем случае будет робот, который даже матерится синхронно с тобой, но всё равно. не ты.

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии.

Лол. Тащемта, это гифка, на которой много-много пикселей. Всяко не куб, так как это даже не объёмное изображение.

>И компу такую работу лучше не доверять

Именно поэтому, векторизация встроенна в Гимп, и существуют сайты напообие vectormagic.com. Алсо, некоторые распознавалки капчи работают лучше меня.

>Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да?

Нет, там будет абсолютная копия сознания.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Человек будет совершеннее машины какое-то время, это точно. А про ваши загрузки сознания и копии скажу одно - никто пока не знает, что такое разум, сознание человека и прочие обыкновенные вещи. Фантазировать можно долго, но толку от этого мало. Судя по всему, проще понять как работает биология, чем вслепую пытаться получить нечто в кибернетике. Но биология пока не самая популярная наука.
Вот с этим - >>31674 в принципе согласен.

>>31651

>Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой.

О, да-а, добро пожаловать, идея "философского зомби"... Только вот интересно - а что, в случае с обычными детьми и преемниками-наследниками есть полная уверенность, что "вся их деятельность не только по внешней видимости подобна человеческой"? По-моему, нет. По-моему, это даже распространённый сюжет в (реалистической) литературе - новое поколение, вынужденное действовать в подчинении у старшего, для видимости и формально исполняет его требования, но в душе лелеет мысль перестроить всё по-своему. Спрашивается, почему будущее должно отличаться?

>Детей-то нет оснований не считать людьми

Откуда такая уверенность (если так взять и задуматься)?

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное.

Вообще-то если человеку показать пикрелейтед, то он тоже скажет, что это "шестиугольник и три линии". Ну, в смысле, такому человеку, которого даже в детстве не учили рисовать, и который не знает, что такое рисование, а чертежи если чертил, то только планиметрические...

>>31708
Если так взять и задуматься, то по примеру Декарта можно прийти к выводу о несомненности своего собственного существования и мышления, а в реальности остального усомниться. Других людей можно считать людьми потому же, почему и верить в реальность существования окружающего мира и его материальность: это модель с наилучшим соотношением предсказательной силы к простоте. Если считать остальных людей философскими зомби, то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами, а остальные не наделены ими, хотя и телом, и поведением они подобны ему. Если поведение роботов тоже будет отлично описываться моделями из человеческой психологии и тест Тьюринга будет пройден, то с научной точки зрения их следует рассматривать как людей. Но нельзя в отношении роботов быть настолько же уверенными в их человеческой природе, как в отношении детей, так как "мозг" робота будет физически и химически сильно отличаться от мозга человека, даже если функционально будет полностью копировать его на уровне отдельных нейронов. Не может быть полной уверенности, что робот действительно переживает субъективные психические состояния, в том смысле, в котором это можно сказать о человеке. А если вдруг нет, то зачем тогда такое постчеловечество? Есть ли смысл в его существовании?

>>31710

>хотя и телом, и поведением они подобны ему

Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Смешно даже говорить о том, что здесь может быть замечено какое-то подобие.

>и тест Тьюринга будет пройден

Тест Тьюринга - это в смысле поболтать на ни к чему не обязывающие темы? Да это же просто ridiculous, его даже китайская комната может пройти! Не говори мне больше ничего об этой гадости...

>то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>31711

> Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Более или менее одинаковые анатомия, физиология, биохимия, способность к речи, паттерны поведения, общий набор базовых понятий, эмоций и т. д. Принадлежность к одному биологичекскому виду и общий набор когнитивных функций и их внешних проявлений.

> Я, например, вполне могу предположить, что не обладаю ни "сознанием", ни "разумом". Как это помешает мне действовать так, как я захочу?

Тогда ты предполагаешь, что обладаешь свободой воли. И если ты "можешь предположить", то ты обладаешь способностью предполагать, в отличие от остальных "людей" при таком видении реальности, а это ставит тебя в исключительное положение.

> корни этой очевидности

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>30773

А если электричеством в стакан жахнуть?

>>30774
Видишь ли, ты все новые условия добавляешь. В приципе, окольными путями и применяя дополнительные реагенты, ты можешь получить из угля и воды некоторое количество бензола. Но это будет смешное извращение.
А ответ на вопрос из ОП-поста заключается вот в чем.
Первое,получение бензола из графита является реакцией гидрирования. Если использовать в качестве источника водорода воду имеем реакцию, в которой углерод(0) окисляет кислород(-2). У углерода недостаточный потенциал для этого.
Конечно, можно представить такую реакцию как гетеролитический разрыв связи С-С, но в результате ты получишь случайную смесь С-Н и С-ОН связей.
Вторая проблема в том, что нужно как-то селективно разрушить листовую структуру на отдельные шестиугольники. Каждый из шестиугольков идентичен и лист будет рушиться в самых неожиданных местах.

>>30775
Все правильно, но вот как это

>Каждый из шестиугольков идентичен и лист будет рушиться в самых неожиданных местах.

согласуется с довольно таки большой долей бензола и фенола в продуктах каменноугольного кокса?

>>30777
Вполне согласуется, во-первых каменноугольная смола составляет лишь часть от исходного угля по массе, во-вторых, даже в ней бензола "довольно-таки большая доля", т.е. и близко не чистый бензол. Что интересно, там порядочно толуола, причем в зависимости от процесса отжига, его может быть даже больше, чем бензола. И еще надо обратить внимание, что отжигают каменный уголь, а не древесный.

>>30778
Да, но и в толуоле есть кольцо, и в феноле. А нафталине - так вообще два. Так что плоскость рвется не совсем как угодно - кольца слишком часто выживают. Для чистоты эксперимента бы посмотреть на состав алмазного кокса...

А то бы было бы как при пиролизе древесного - ацетон и никаких гвоздей колец.

>>30779

>Для чистоты эксперимента бы посмотреть на состав алмазного кокса.

Ты наркоман чтоли? Вся суть коксования в том, что каменный уголь далеко не чистый углерод, в процессе бескислородного отжига все и улетает. Не может быть никаких углеводородных продуктов при термической обработке алмаза.
А то что кольца выживают, особенно мелкие -- это ясен перец, стабилизация, все дела. Но немало и рвется, что показывает толуол.

>>30781

>Не может быть никаких углеводородных продуктов при термической обработке алмаза.

Конечно - водород-то откуда возьмется. Обычно алмаз деградирует в графит - по сути чистые плоскости из колец.
Так что с маянезиком с водой фенол ожидать вполне можно.

>Но немало и рвется, что показывает толуол.

Как раз то, что немало рвется, показывают более низкомолекулярные продукты типа того же ацетона. А вот фенол-толуол-бензол-нафталин показывают, что кольца-то прочные. А чего-то типа 1-3-5-триметилбензола маловато.

>А то что кольца выживают, особенно мелкие -- это ясен перец, стабилизация, все дела.

Это - стабилизация?! Как при синтезе ацетилена из метана?

>>30782

>Так что с водой фенол ожидать вполне можно.

Ну какой фенол, едрит твою налево? Даже если помечтать будет смесь хреней вроде катехинов, пирогаллола и как там их дальше называют. А на практике так получают синтез газ.

>А вот фенол-толуол-бензол-нафталин показывают, что кольца-то прочные.

Прочные, но блджад продукты случайные. И таки чтобы заметную долю толуола получить, нужно рушить кольца. А теперь вернись к вопросы из ОП-поста, и скажи, какой толк в тьме циклических продуктов, если ОПу нужен бензол?

>Это - стабилизация?!

Не знаю что тебя тут удивляет, но более выгодно рушить структуру на мелкие кольца. Скажем, к антрацену присоединение идет по среднему кольцу, а не по крайним.

>>30785

>А теперь вернись к вопросы из ОП-поста

Ну я же не такаяое/ой бака золотце, как ОП...

>какой толк в тьме циклических продуктов

Принципиальное доказательство возможности разломки плоскости на кольца, а не на трехлучевые звезды.

>И таки чтобы заметную долю толуола получить, нужно рушить кольца.

Может, именно поэтому бензола больше толуола в коксе?

>А на практике так получают синтез газ.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>30787
Блджад, да ты ненормальный какой-то. С чем ты споришь? Я сказал, что селективно порушить слой на шестиугольники трудно. Где ты это опроверг? Ну покажи мне? Продуктов распада дохера и больше. Да, бензол один из мажорных, и что? Там не 100% бензола. Из каменноугольной смолы добывают максимум порядка 50% (чаще меньше), а сама смола -- порядка 20% от исходного угля. Т.е. выход бензола при коксовании 10% от массы угля в лучшем случае.
Ну а если проводить реакцию углерода с водой, то в продуктах бензола просто нет.

>>30707
Возможно у тебя амперметр во fluke неисправен. Проверь, в розетку два щупа воткни, должен показать 6.5 A

>>30713
Может мне еще напряжение искры в пьезоэлементе померять?

>>30707
Проверь предохранители в своём флюке. И щуп в гнездо измерения тока переткни, лол.

>>30715
Предохранителя там нет, у него защита от перегрузки, но это не важно. Амперметр во флюке исправен и пользоваться им я умею, лол, я ж при помощи него зарабатываю.
Мне интересен конкретно порядок величины тока, выдаваемого омметром на двухомную нить или иное такое незначительное сопротивление. Я не смог его замерить. Сейчас я склоняюсь к тому, что в мультиметре в измерительной цепи какие-нибудь банальные ~3 кОм и, соответственно, ток составляет пару миллиампер, которые амперметр флюка просто не берет по недостаточной чувствительности. Таким образом, нагрев нити будет в несколько тысячных ватт, и вероятность поджечь ими запал пиропатрона весьма невелика.
Но я могу ошибаться. Тем более, раз измерение не удается. Потому спрашиваю людей, возможно, знакомых с устройством мультиметра лучше меня.

>>30717
Нагрузи омметр резистором, посмотри на осцике напругу, делов-то.

>>30720
Ну и что мне даст то, что я еще раз увижу три вольта, но на "осцике"?

>>30717
Говори модель своего флюка, очень интересно посмотреть на мультиметр без предохранителей на токоизмерительных входах. Был уверен, что в дешевых предохранитель есть только на мили/микроамперном входе, а на нормальных мультиметрах и на 10/20 амперном тоже.
Омметр работает очень просто - через неизвестный резистор пропускается известный ток и измеряется напряжение, пикрелейтед. Токи там действительно не больше единиц милиампер.

>пару миллиампер, которые амперметр флюка просто не берет по недостаточной чувствительности.

У тебя мультиметр для электромонтеров что ли, что он микроамперы не меряет?

>>30728

>Говори модель своего флюка, очень интересно посмотреть на мультиметр без предохранителей на токоизмерительных входах.

Fluke 88, пиркилейтед.
А, да, насчет предохранителя я соврамши. Там есть пред, просто мне за два года не удалось ни разу его спалить. Он при 20+ ампер пишет Overload, и я в момент написания сообщения помрачился рассудком и решил, что за этим оверлоадом находится бог защиты от перегрузки, оберегающий мой мультиметр. Простите.

>Токи там действительно не больше единиц милиампер.

Значит "я всё понял.жпг". Спасибо, Григорий.

>У тебя мультиметр для электромонтеров что ли, что он микроамперы не меряет?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>30721
Сырна знает толк в спиртах!

>>30722
Я не такая!

>>30721
Он еще вставляет дольше. Утром выпил -- неделю свободен.
Ну, не неделю, конечно. Но трезвеют сильно дольше.

>>30721
А какой дозы достаточно, чтобы девочку немного полюбить?

>>30726
Тьфу на тебя.

>>30721
формально, токсическое в 4, опьяняющее в 10.
Но по словам бухавших, всё наоборот, хрень и на нормальный спирт не похоже.

>>30730
Ну я пил, например. очень отвратный вкус. Нирикаминдую.

Наверное денатурируют.

>>30716
В животной клетке нет целлюлозы, а в стенке растительной — есть.

>>30736
Ну, подъебка в том, что с точки зрения неорганической химии - разница небольшая, статистическая. Скорее на магний хлоропластов надо ориентироваться.
>>30716-кун

>>30615
Потому что плотность воды в 1000 раз больше плотности воздуха.

>>30624

>фотосинтеза нет.

Угу, разобрался уже. Вода много поглощает и отражает солнечных лучей. В океане просто не так много энергии(хемосинтез от элементов остывающего ядра Земли не даёт столько, сколько Солнце), зато там больше вещества. Потому и прокариотов с археями больше. Ну а что про толк, то, очевидно, растворённые вещества влияют на свойства раствора. Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было(да, воздух не раствор, а смесь).

>>30629

>Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было

неа, не получилось бы

>Ну а что про толк, то, очевидно, растворённые вещества влияют на свойства раствора.

Влияют. Вопрос в концентрации. Никогда не задумывался, почему говно и трупы хорошее удобрение?

>хемосинтез от элементов остывающего ядра Земли

щито

>>Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было

щито

а по теме это из-за более однородной и стабильной среды обитания

>>30615

1. Оценивать надо не площадь океана, а площадь шельфа.

И даже не просто площадь, а площадь поверхности.
2. Как природные катастрофы влияют на океанические экосистемы?
3. Про морскую эволюцию мало что известно в принципе. Особенно учитывая, что в гидросфере относительно атмосферы микроорганизмы размножаются много быстрее кроликов, так что по сути являются основным видом, в отличии от всяких там рыб.
3.1 В мексиканском заливе после разлива бипишной нефти быстро появились микроорганизмы, жрущие нефть, хотя раньше считалось, что океан столько нефти переработать не способен и за сто лет. Моментальная эволюция?

>>31044

>И даже не просто площадь, а площадь поверхности.

Примитивность организмов вообще понятие спорное. И да, в океанах уровень космического излучения гораздо меньше чем на поверхности, оттуда и малое количество мутаций и путей для возможного развития.
>>31044

> В мексиканском заливе после разлива бипишной нефти быстро появились микроорганизмы, жрущие нефть, хотя раньше считалось, что океан столько нефти переработать не способен и за сто лет. Моментальная эволюция?

Это разве не искусственно выведенный микроорганизм, который там расселили в надежде что он всю нефть выпьет? Ещё слухи шли что он мутировал и начал питаться людьми.

>>31045
dat

>>31046

> Это разве не искусственно выведенный микроорганизм, который там расселили в надежде что он всю нефть выпьет?

Пруфов этому нет.
Судя по тому что я знаю о программировании ДНК, бипи должны были заливать туда мутационно нестабильный раствор (то есть дохнущий после пары поколений если не от более пригодных в проживании в природе микроорганизмов, то от собственной уёбищности) мегатоннами. Если бы бипи разработала более годный способ производить ДНК-модифицированные бактерии, они бы давно послали в перду весь свой убогий нефтяной бизнес, где надо что-то там бурить, качать и т.д. Ибо нафига это делать, если можно производить дюжину бактерий в одной лабе и иметь на этом те же самые объёмы топлива в любом месте, где у бипи уже есть резервуар для бензина.

Впрочем если так смотреть, то СПГ возможно - это не сланцевая революция, а натурально биогенная. И плавучие заводы-СПГ не сжижают что-то там добытое, а тупо делают водород в биореакторе.

В таком случае ты прав нащёт искусственности организма.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>31044

При чем тут эволюция. Если это естественный организм, а не специально добавленный, то это просто какой-нибудь редкий микроб, который кое-как до того пробивался у естественных источников нефти, мгновенно размножился как только появилось море пищи.

>>30583
Создать звезду это задача не масштаба землян. Это слишком сложно.
Однако существует такое явление как блуждающие планеты. Теоретически можно, придать планете импульс, с скорректировать орбиту и направить её к другой звезде.
Однако лететь долгие годы в подмороженном состоянии это опасно для биосферы.

>>30915
Можно сварганить что-то вроде ковчега, а заморозить только ДНК.
Алсо,>>30603

>>30974
>>30974
А размораживать кто будет? Кай из Брюненджи через сто тысяч лет?
Надо искать способы попроще.
Предлагаю воспользваться методами жуков. Возмём малую планету, или спутник, или астероид. Построим на нём базу. Потом углубимся вовнутрь, прокопаем туннели, построим инфраструктуру.
Потом импульс и летим куда надо.
Потом становимся самостоятельной планетой на орбите, или спутником одной из планет по выбору.

>>30999
Стой! Не раскрывай главную лунную тайну!

Хм, а если взорвать?

>>30583
Возможно тогда, в те очень очень очень далёкие времена Юпитер превратиться в новое Солнце.

>>31018
Интересно как? Где он добудет достаточно лишней массы для гравитационного удержания термоядерного синтеза? Во всей Солнечной системе за вычетом Солнца, конечно нет столько вещества. О том, что там химический состав не тот (хотя в газовых гигантах аммиака-водорода много, CNO-цикл соберется), пока умолчим.

>>31019
Через двадцать пять тысяч лет и сто семь лет узнаешь.

>>31020
Дважды? А второй раз почему так скоро?

>>31021
Второй раз учебники с Марса пришлют по почте.

>>30571
соус картинки? стандартные средства не помогают

>>30573
ラブ だ

>>30577
Разность между проволокой и землей измерял. Измерял как переменное так и постоянное напряжение, но ничего нет.

>>30576

>против мародеров - ружье.

у мародеров будут автоматы и гранаты.

дезертиры же!

>>30576

>против мародеров - ружье.

Мушку спилить не забудь.

Ответов по теме так и нет.

Господа могущие в электронику, объясните. Меряю напряжение на аккумуляторе, присоединяю один щуп к минусу на батарее, а второй к "плюсу" - на мультиметре высвечивается напряжение. Если только к "плюсу" (или "минусу") щуп прикладывать, а второй в землю втыкать - напряжения нету нифига, хотя земля достаточно сырая, почему так?

>>30569>>30577>>30581
Теперь это тред не осиливших раздел электричество из школьного курса физики.
inb4: лизните розетку

>>30580

Имеется в виду "винтовка с продольно-скользящим затвором конструкции Мосина образца 1891-го года, укомплектованная оптическим прицелом".

То, о чём вы подумали - "берданка".

>но мультиметр внезапно сдох, завтра куплю новый и попробую еще раз

Ахаха, это и есть эффект.
Вообще, растягивать надо на деревяшках (а-ля телеграф под ЛЭП). И ещё: лучше подумать о "натянул-свернул" на время. Натягивать стоит в резиновых перчатках прямо под осн. линией.

>>30609
Двоечник.

>винтовка Мосина образца 1891-го года

по конструкции с поворотно-скользящим затвором.
А то бы

> оптическим прицелом

можно было бы поставить, не изгибая отросток.

>>30623

> по конструкции с поворотно-скользящим затвором.

Нет такого термина. Затвор может быть продольно-скользящим с запиранием поворотом.
отправил Максим П.

>>30557
Под ЛЭП наводки большие, для здоровья это вредно.

Для нагрева плитки печки-буржуйки и дров вполне хватит.
Для освещения комнаты можно использовать вот это
http://habrahabr.ru/post/164673/

Но в целом ветряки это вариант. Карту ветров посмотри.
Только собирать энергию надо не в химические аккумуляторы, а в супермаховики, или тяжести наверх поднимать ветряком, ну навроде Сизифа, а потом вниз спускать, гравитационное усилие происходит, и вырабатывается энергия.

>>30741
Не думаю что сильно вредно, пол страны живет возле ЛЭП напряжением 6кВ, правда линии большим напряжением по мнению Британских ученых вызывают онкологию.

Пока что я забросил эту идею, погода уже не та.