>>29206
Мужик чего-то не то понял.
http://www.youtube.com/watch?v=-XMJASSgPVA
Вот та передача.

канал довольно дебильный.
а что не так с хистори чанелом?

>>29214
South Park season 15 episode 13

>>29206

>Кто-нибудь в курсе что за телеканал такой, «Наука 2.0»?

Якобы научпоп, а на самом деле - запушное двоемыслие

>>29214

> а что не так с хистори чанелом?

Ancient aliens.

>>29224
Пикрелейтед короче.

>>29225
Синдром утенка же. Хочешь хардкора - иди читай "К вопросу об авторстве Слова о полку игореве" в "Вестника Алтайского ГУ"

>>29209
Худший вариант поп в слове научпоп. Ну вживили кому-то на периферийные нервы датчик, а воплей-то. Недопанку просто вшили пару магнитов
И постоянные бананодогонялки через кадр. Тьфу таким быть.

А мне нравится.
гуманитарий

А мне тоже нравится этот канал, иногда у друга смотрим, т.к. есть телек. Там бывает очень интересные штуки показывают. Но иногда субъективизм дикий, типа передач с обсуждением. А еще лекции транслируют, вот.

Серые с оттенком в розовый или желтый.

Нужно знать спектральный состав каждого семпла

Зависит от скорости и направления езды.

>>29397
В чем тогда смысл жизни

>>29398

Как лучше путешествовать между планетами? Ждать пока он сойдутся на удобную для путешествия дистанцию и перелететь с минимальными затратами энергии и времени. Но ожидание может затянуться на годы. Или лучше лететь к центральному телу (Солнцу) и уже от него лететь к нужной планете? Энергии будет затрачено больше, но будет ли это быстрее чем ждать выгодного расположения планет?

>>29674
Если ты посмотришь на планы экспедиций к марсу, то они все привязаны к годам близкого расположения планет - пока это лучший вариант. И вопрос даже не в энергии, а во времени - не знаю как проблему рециркуляции кислорода в долгих полетах решают, но жрать-то выращивать точно толком не выйдет.

>>29369
Это в неподвижной СО масса будет расти, а в СО, связанной с кораблём, она будет постоянной. Движок достаточно включить на постоянную тягу, и будет вам 1g, пока топливо не кончится. Другой вопрос, что для внешнего наблюдателя ускорение будет постоянно падать.

>>29677

> Это в неподвижной СО масса будет расти, а в СО, связанной с кораблём, она будет постоянной.

Не понял. Это же не инерциальные СО, корабль с ускорением движется.

>>29676

Вопрос-то как раз в энергии. Как бы сделать такой двигатель, чтобы он мог поддреживать тягу в 1 g на протяжении всего полёта - полпути ускоряемся, затем быстренько разворачиваем на 180% и тормозим. При таком способе времени на полёт уйдёт не так уж и много.

>>29679
О, сделать его не сложно. Нужно просто много-много рабочего тела:3

>>29679
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pulse_propulsion

>>29679

> Как бы сделать такой двигатель, чтобы он мог поддреживать тягу в 1 g на протяжении всего полёта

Любой реактивный двигатель дает одно и то же ускорение вне зависимости от скорости полета, в этом его фишка.
Просто рабочего тела надо действительно много.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_поворота

>>29246
Не то, меня функция интересует. Грубо говоря параболу кладем на бок, вместо квадрата получаем корень. В этом смысле.

>>29248
В общем случае явное уравнение получить невозможно, т.к. при повороте осей можно получить многозначную функцию. (например поверни параболу на отрезке [-1, 1] на 90 градусов) Но с другой стороны элементарно получается неявное выражение, тупо выражай x и y через x' и y' через матрицу поворота и подставляй в y=f(x).

>>29245
Тангенс не подойдёт?

>>29249

>В общем случае явное уравнение получить невозможно

Ясно, подозревал такое.

>>29250
В смысле?

>>29251

> В смысле?

Эээ... забудь. Я не до конца понял суть реквеста поначалу.

Чувак, все совсем просто.
у тебя есть функция f:(a,b)->R аля tg(x)
если она монтонна и непрерывна, то существует обратная функция g=f^{-1}, Такая что g:R->(a,b) и g(f(x))=x

пример f=a^x, f:(0,inf)->R, то g=log_a(x), g:R->(0,inf)

И все это добро называется, теорема об обратной функции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

>>29255
Дык когда монотонна и непрерывна, то это неинтересно, к сожалению.

>>29256
А если немонотонна, то >>29249

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition#Experiments_and_applications

>>29229
Ну и?

>>29230
Следствия экспериментально проверяемы. Это самая высокая ступень фальсифицируемости.

Да у нас вообще от неё конец науки, потому что будущее на прошлое влияет, дорогие россияне!

Бамп, до сих пор интересно.

>>32849
Больше двух лет прошло, мог бы уж сам разобраться.

>>29300

Таки килограмм ваты субъективно тяжелее будет.

>>29231
Понимаешь, когда-то давным-давно в далекой-далекой галактике...
Столкнулись физики с проблемой: придуманная ими в фантазиях на коленке модель микромира разбилась о суровые рифы объективной реальности.
Как у По:
Три мудреца в одном тазу,
Пустились по морю в грозу.
Длиннее был бы наш рассказ,
будь попрочнее старый таз.
В данном случае таз - это как раз модель классификации частиц.
Только наши мудрецы, невзирая на катастрофу, не стали унывать и не сдались перед лицом реальности, и не выкидывая зафейлившийся таз, решили приделать к тазу костыли в виде бозона Хиггса.
Я не утверждаю, что это полная шизофрения, но логика примерно такова: "Если реальность не совпадает с твоими фантазиями, придумай дополнительные фантазии, которые бы оправдывали твои предыдущие фантазии, но ни в коем случае не соглашайся с реальностью".
Наверное, это всё-таки физика, хотя у психиатров может быть другое мнение.

>>32853
К слову, идея искать бозон Хиггса появилась из-за того, что в зоопарке частиц были частицы подобные друг другу, но различные по массе.
Современные же физики предпочитают отрицать некоторую реальность. В частности, они "не замечают" фрактальную структуру любых природных объектов. Вместо этого современные физики исходят из сомнительного и ни на чем не основанного предположения, что во всех аспектах Вселенной должна существовать идеальная симметрия. В природе вместо симметрии мы постоянно видим фрактал и никогда не видим идеальной симметрии, но реальность физикам не указ. Они смотрят на "неправильную" картину реликтового миктроволнового излучения и удивляются: "Где же симметрия? Тут явно что-то не так!". Смотрят на зоопарк самоподобных частиц, повторяющих себя витками - чистый случай фрактального развития системы - и говорят: "Не может такого быть! Тут должна быть Идеальная Симметрия! Нужно искать бозон Хиггса".

Я не понимаю, что не так с мозгами у физиков.
Но тут явно что-то не так.

>>32859

>фрактал

О НЕТ!!!

Ты ведь в курсе, что если мы глянем на фрактальность цеточков и яблок, то мы скатимся к пентаграммам?!

lurkmore.to/Пентаграмма

пруф про яблоко там же

впрочем пофиг, фрактал из дохера палаллельных вселенных был бы ничего так.

>>29231

планирую стать биолухом

Если не медиком, а именно клонировать куриц для личного пользования мечтаешь, то таки подучи матан. Там FOLDING PROTEINES в самом разгаре.

>>32860
Обычный фрактал с вероятностным дефектом. Идеального фрактала быть не может в силу вероятностной природы вселенной, но таки если говорить от какой идеальной функции происходят эти неидеальные, нарушенные вероятностью ошибок результаты, то функция будет таки фракталом.
Те же цветочки - сплошное самоподобие с изменениями и усложнениями, которые опять же в основе имеют самоподобие.
А вот симметрии просто нигде нет.

Причина-то на поверхности: идеальная симметрия устойчива и неспособна к развитию. Представь себе жидкость с симметричными моллекулами. Какой будет из неё растворитель? Правильно: никакой. Возьми полностью симметричную моллекулу и попытайся сделать из неё сложное соединение. Дальше самых примитивных не уйдешь.
Аналогичные принцип работают и в отношении более мелких единиц реальности, чем моллекулы. И в отношении более крупных, если на то пошло.
Поэтому фрактальное развитие чего бы то ни было в этой вселенной - это математическая неизбежность, вытекающая из самой логики неустойчивого (то есть нестатичного) состояния Вселенной.
В принципе можно даже сказать так: "Если Вселенная существует, то СЛЕДОВАТЕЛЬНО она ни в коем случае не симметрична".

Но физики продолжают искать идеальную симметрию.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>32865

>Причина-то на поверхности: идеальная симметрия устойчива и неспособна к развитию. Представь себе жидкость с симметричными моллекулами. Какой будет из неё растворитель? Правильно: никакой. Возьми полностью симметричную моллекулу и попытайся сделать из неё сложное соединение. Дальше самых примитивных не уйдешь.

Вода — C2v
Бензол — D6h
define "полностью симметричную".

>>32865
А, забыл

>моллекулы

Сегодня филиал /sci/ открыт в /b/, во имя великой справедливости!
c: vege намекает на проект Венера-Галилей?

>>29215
Вкусно кормят?

Лучшеб сразу в /б/ ссылку запостил.
Нет, капча, я и так за семестр похудел!

>>29218
http://iichan.hk/b/res/2597095.html
А также
http://iichan.hk/b/res/2596252.html
и
http://iichan.hk/b/res/2595582.html

>>29219
Все нерды теперь - сырны.

а?

>>29035
Фейнмановские лекции.

>>29035
"Краткая история времяни"
С.Хокинг

"Как вылизать убеждённому эволюционисту"
Дядя Вася

>>29035

Бака.Я тоже бака.Больше половины уроков проспал.Попробуй перечитать школьный учебник.Когда над тобой никто не довлеет, это довольно интересное чтиво.

> математике
> А возможна ли математика без евреев?

only Перельман, only 239, only Пратусевич, only hardcore
http://www.diary.ru/~eek/p166192626.htm

в 239 же ещё есть не настолько сильно пропиаренный Станислав Смирнов. А книжки правда годные

>>28998
Какие-такие деревянные члены?Ссылку на тред?

Раз уж пошли запросы на книжки-в каких книжках по математическому анализу лучше всего изложена аналитическая геомтерия в пространстве?я понимаю некоторые параграфы,но иногда так запутано,что чустввую себя идиотом,хотя хорошо понимаю интегралы\производные\плоскость\кривые 2 порядка и поверхности вращения

>>29005
Ычую. Сам читал за 10-11 кл.

>>28998
И правда, там хватает ёбнутых.

>>28897
По математике Сканави есть, например.

>>29189
Значит и есть атмта.

Решил в маткаде. Баланс мощностей сошелся. Но все равно остается у меня вопрос: можно ли все-таки преобразовать эту схему?
ОП

>>29178
R5 в схеме ни на что не влияет, его можно просто убрать вообще, так как у источника тока нулевая проводимость, и добавление еще сопротивления к и так бесконечному сопротивлению источника тоа не играет никакой роли.
Тогда получится, что у тебя источник тока замкнут 6 ветвью.
Весь ток, который он дает, пойдет через эту ветвть.
Ток в ветви 6 будет равен сумме токов источника, и тока, который дает источник нпряжения и ветви с ним связанные. На постоянном токе ток в 6 ветви равен току источника тока, так как развязан конденсатором.

>>29193

>тока, который дает источник нпряжения и ветви с ним связанные.

А, реально, там же выходит что ток в 3 и 4 ветвях находим из пикрелейтеда, т.к. источник тока имеет бесконечное сопротивление. Ток в 5 понятно, а дальше кирхгов.

ОП, если ты разобрался, можешь для мимокрокодилов разъяснить, что у тебя в схеме и как, и почему КЗ не рушит все к чертям?

>>29194

Все правильно понял.

>>29195
Ну, насколько я понял, можно просто для начала убрать ветвь 5 т.к. у нее бесконечно большое сопротивление, найти ток в 6 ветви для схемы как в >>29194, в начальной же схеме >>29178 ток в ветви будет равен сумме токов которые только от источника напряжения и тролько от источника тока, в данном случае разность, т.к. противоположно направлены.метод наложения
пока объяснял - сам все понял
ОП

Ах, да. Спасибо >>29193-куну и >>29194-куну.
ОП

Ну и, насколько я понимаю, преобразовать упросить цепь нельзя.
ОП

>>29200
Вот эту >>29194 - можно.