>>28427
Ну сама идея довольно-таки интересна, правда есть некоторые проблемы, в частности в том, что макромолекулы не любят интенсивное ионизированное изучение (хотя в определенных уловиях может и радиационная инициация происходит). Хотя думаю название выбрано так, чтобы производить впечатленеи на науч-поп жур.

А что по этому поводу говорит ГОСТ?

>>28419
Да ничего конкретного. Сказано, что допускается разделять разрез и вид тела вращения по осевой линии. Однако про необходимость выполнять таким образом разрезы мне сказал преподаватель. Вот я и хочу узнать, придётся ли мне всё исправлять :3 У меня сейчас полный разрез сделан.

Можно и полный. У нас принимали. Но если препод хуем упёрся, то проще будет переделать, чем что-то доказывать.

>>28421
Ну у меня диплом, потому консультирующий преподаватель ни на чём не настаивает, а скорее подходит с той точки зрения, что я могу хоть xyй на весь лист нарисовать, главное грамотно объяснить :3 Спасибо за ответ.

>>28407
Ну что тебе сказать, ты по окончанию вуза должен научиться думать и делать все самостоятельно. Понимаешь? Если ты без постоянных вопросов "Ой, а как сделать это, а как сделать то?" нихрена не можешь, то грош цена тебе будет как инженеру.

Вот есть сайт http://www.twirpx.com/

Зарегаться там - 5 минут, но зато куча учебной литературы в электронном виде, на самые разные темы, бери - пригодится.

Пока что бегло прочёл статью в physrev и начал читать Пешкина-Тономуру за 89-й.

Ты что, упоротый экспериментатор, который прочитал ту статью в КЛ и считает, что у него получится в условиях этой страны провести прецизионный эксперимент по гравитации?

Или ты не в этой стране?

>>28402
Нет, я не экспериментатор, просто с теоретической точки зрения эффект и его проверка интересны.
Алсо, что такое КЛ?

>>28403
КЛ - относительно вменяемое отечественное научно-популярное СМИ. Там писали недавно, что в Phys. Rev. Lett. скоро выйдет статья, посвящённая этому эффекту, а точнее его экспериментальной проверке. Научно-популярная заметка тут - http://science.compulenta.ru/685988/. Ссылка на arxiv внизу, посмотри, там наверняка найдутся ссылки на статьи помимо оригинальной.

>>28404
Мне в данный момент больше интересны магнитный и электрический случаи, но за ссылку в любом случае спасибо, будет интересно почитать.

>>28317

>логичныя рассужденiя

Хе, да, съ точки зрiьнiя человiька на Землiь Земля неподвижна.

>Обложим мишень взрывчаткой со взрывателем, срабатывающим от попадания импульса. Если астроном увидит, что мишень взорвалась, то тоже самое увидит наблюдатель в любой системе отсчёта, так как мишень не может быть сразу и взорванной и не взорванной.

Да.

>Отсюда вывод об абсолютной недвижимости Земли.

Почему?
Ежели два вагона движутся съ некоторой одинаковой скоростiю(воздухъ сопротивленiя не оказываетъ), то ты могешь прыгнуть изъ одного въ другой при любой скорости точно такъ жо, какъ ежели бъ они стояли.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>28319

> Хе, да, съ точки зрiьнiя человiька на Землiь Земля неподвижна.

Возможно, Вы хотели сказать "с точки зрения КРЕСТЬЯНИНА".
...Допустим, на Луне (в самом центре обращенной к Земле стороне) живут лунатики, и эти лунатики уже открыли закон всемирного тяготения. Могут ли они считать, что Луна - неподвижный центр Вселенной? Нет, не могут - потому что в этом случае они не смогли бы объяснить, почему Земля, неподвижно висящая в небе (точно в зените), не падает на Луну.
Землянину чуть труднее - для того, чтобы понять всю абсурдность геоцентризма, ему нужно выполнить более сложные наблюдения и на их основании попытаться (безуспешно) пострить модель движения тел в солнечной системе.
Но если человек и не пытается ничего моделировать, а просто сидит на завалинке и "философствует", то с его точки зрения, конечно же, Земля будет неподвижной.

По квантовой химии весь нормальный софт бесплатен и почти весь свободен. Лучше скажи, что ты с ним делать будешь.

>>28379

>бесплатен и почти весь свободен

GAUSSIAN, JAGUAR, SPARTAN, Dmol3, все по лицензии.

>весь нормальный софт

Хотя возможно я не знаком с нормальным софтом. Будь няшей, расскажи, что за софт ты имеешь ввиду? inb4: ПРИРОДА :3

>>28380
GAMESS US, Firefly (бывший PC GAMESS), NWChem, Dalton, PSI, MPQC - из того, чем сам пользовался. Считать гауссианом в 2012 году как бы уже стыдно. В качестве мышерисовалки есть Ascalaph Designer и Avogadro.

Алсо, нашёл, где спросить, лол.

>>28382
Самый здравомыслящий наукач из всех отечественных борд, нет?
>>28381
Некоторые пользовал, о других даже не слышал. Но хотелось бы достать materials studio, уж больно хороша для материаловеда со своей кучей модулей. Начиная с морфологии и анализа/создания дифракционных спектров, диаграмм состояния, адсорбции и прочей молекулярной динамики до квантхим расчетов.

>>28383
Попробуй копать глубоко - в сторону китайцев.
В одно время у них на форумах удавалось найти такое, особо касаемое научных вычислений.

Вероятно, матрицу в матлабе сгенерил для непрерывной системы, а твоя прога ожидает дискретную, или наоборот.

>>28336
Все для дискретки. Правда вроде там есть какие-то фокусы с варпом. Я удивлен тем, что часть левее правильная. Может я какие-то коэффициенты не с тем знаком в формулу подставляю?

Попробуй какой-нибудь совсем простой фильтр, очевидно же. Если всё ок - фейл с к-ми, если нет - фейл с кодом/программой.

>>28339
Черт. Об этом я почему-то не подумал.

>>28329
Пользовался функцией Cheby2()? Пробовал проверять АЧХ прямо в Матлабе командой freqz()?

>>28353
У меня какой-то встроенный инструмент для дизайна фильтра установлен, в нем баловался. АЧХ он для моего фильтра рисует такую, какую хочется.

А что с разрядностью коэффициентов? Она одинакова, в обоих программах, или ты округляешь?

>>28361
Не округляю, вроде одинакова, хотя я точного описания форматов не видел.

Обычный пинцет.

>>28313
Еще идея -- как видим, часть пинцета, ближайшая к концам самая толстая, кроме того, ее демпфируют пальцы. Основание пинцета тоньше и незадемпфировано. Возможно энергия рассеивается в основном там.

Куда бы я не передвигал пальцы - хоть ближе к размычке, хоть ближе к смычке - звук исходит точно от того места, где находятся пальцы. Только тон разный, если браться ближе к размычке, то высокий, если ближе к смычке, то низкий.
c:stipud

>>28316
Попробуй другого человеко попросить щелкнуть.
Вообще существует костная проводимость, а также восприятие звука кожей на большой громкости.

Так а звук и не точка соприкосновения производит.
Звук от колеблющихся ножек идет.
Высота тона зависит от того где ты их пережимаешь (как со струной).

>>28321
ОП говорит, что звук идет от пальцев. Это немного странно (не в смысле сомнения в правдивости ОПа, а в смысле что неплохо бы дополнительные эксперименты провести).

Да, ОП если ты еще тут, а когда пальцы перемещаешь ближе к концу -- звук ведь выше становится?

>>28321
Струна длинная, ты ее хоть пальцем и пережимаешь, но непережатый кусок вполне свободно вибрирует и создает звонкий продолжительный звук. А тут звук тупой, примерно такой как если бы ты две монетки друг о друга бил.
>>28322
Ближе к какому концу? Если по оппику, то перемещаю вверх - высокий, вниз - низкий.

>>28324

>Ближе к какому концу? Если по оппику, то перемещаю вверх - высокий, вниз - низкий.

Концу там, где концы lol
Другого человека просил щелкнуть?

>>28308
ОП лукавит
У моего пинцета все нормально.

Может всё куда проще? Звук пинцета на самом деле очень тихий. А то что ты слышишь - это сопутствующая вибрация, которая распространяется от места соприкосновения пальцев с пинцетом. Поэтому и кажется, что звук идёт от пальцев.

Японцы вот уже смартфон выпустили без динамика (Urbano Progresso).

>>28278 спасибо за наводку! С меня протон.

ОП

Да что все так поехали на этих интерпретациях, блджад? Это в позапрошлом веке квантовая механика была всем настолько вновинку, что требовались всякие легенды и уловки, чтобы своё сознание с ней примирить. Но сейчас-то уже ну пора бы к ней привыкнуть, блджад. Нет, блджад, из года в год какие-то споры уровня "является ли ноль натуральным числом". Монетку бросьте, блджад, задрали уже.

> "заткнись и считай"

Ычую.

>>28283

>Центральная проблема с "интерпретациями" в том, что нельзя привести конкретного эксперимента, который бы их отличал.

MWI это не интерпретация, её можно (будет) экспериментально отличить от редукции, см. Q37 здесь: http://www.hedweb.com/everett/everett.htm#detect

>>28345
...
Что?

>>28307

> "заткнись и считай"

"Давайте все дружно закроем глаза на возможный смысл, который могут иметь квантовые явления, раз мы все-равно пока доказать ничего не можем"

>>28352
Смысл переоценен.

>>28345 Всё же Юдковски вполне себе активно разрабатывает Bayesian cognitive science, остальные его работы я лично воспринимаю больше как примеры применения разработанных методов.

>>28359>>28358
Я за бан.

>>28360
В конце треда было несколько интересных постов, которые куда-то делись. Мод, твоих рук дело?

>>28399
доска не резиновая - ставь в конце тредов годных но умерших метку "в архив" - может попадет