>>33767
Учитывая, что объективация используется для отрицания естественно-научного знания, сильно подозреваю, что это симулякур, используемый религиозными фанатиками в попытках сохрания мистического ареола "вне-животности" человека.
Если человек - это набор химических реакций, то изучать его следует, очевидно, в рамках естественно-научного знания. Но если человек что-то кроме химии, то что именно?
Правильно: душа.

Осталось выяснить, чей бог правильный: я вот в Посейдона верю, а христиане оскорбляют мои религиозные чувства, называя моего бога "идолом поганым".
Что делать будем?
Выяснять на кулаках? Очевидно.
Только это уже не наука вообще. А просто сорт веры.
Каждый раз, когда я вижу "человек - это не это, естественно-научный подход запретить! аура, душа, боженька!", я вспоминаю о сожженой Александрийской библиотеке, о сожжениях рыжих худых женщин на кострах, о публичной казни свиней и котов, об изгнании бесов сифилиса путем окуриваниния и чтения молитв, и о том, что если бы не одна из ветвей религии, Европа могла бы полететь в космос полтысячи лет назад, а я мог бы сейчас общаться по сети из своего модуля VR, физически находящегося на одной из лун Юпитера.

>>33768
Декарт, конечно, материалистом не был, но в религиозном фанатизме его уличить сложно.
Как то или иное слово используют религиозные фанатики — не предмет этого треда.
Понятие "душа" итт использовать не нужно, разговор идёт о сознании, наличие которого отделяет людей от остальных известных живых организмов с оговоркой о нечёткости понятий "сознание", "живое" и тд тп.
Ваши влажные фантазии о том, что было бы если бы, здесь, думаю, очень мало кого интересуют.
Если вам не ясна тема треда, спросите. Если вам нечего превнести, кроме low qualiti bait'a или что это было, проходите, не задерживайтесь.

>>33770
Под "религией" в данном контексте понимаются любые непроверяемые верования из которых нельзя построить достоверных ожиданий.
Вера ли это в бога, в мораль, в социальные нормы, в детерминизм, солипсизм или коммунизм - это не важно.
Важно отличия вообще в принципе любых подходав основанных на верованиях и непроверяемых допущениях, которые не дают построить достоверных прогнозов, от естественно-научного подхода.

Естественно-научный подход работает. Мы можем с ним работать. Мы можешь что-то сделать на его основе. Можем поставить задачи и достигать их решения.
Любые же концепции за пределами естественно-научного знания не работают. То есть обсуждать их, конечно, можно, но только в качестве хобби - это всё равно что толочь воду в ступе или вести теологический диспут: в этом просто нет никакого смысла.

То же применимо к человеческой психике. Если наша задача каким-то образом делать достоверные прогнозы поведения или корректировать поведение индивида с достаточной степенью верности наших ожиданий от тех или иных методов коррекции в тех или иных случаях, то мы можем это делать только в рамках естественно-научного подхода.

Наконец, если наша задача всего лишь построение непротиворечивой теории без желания воздействия, то и тут только ествественно-научный подход с его проверяемостью может быть использован.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33597

>выход за рамки физиологии

Лолвут?
Есть компьютер. Он работает на полупроводниках. Переключение состояний определяется набором сигналов, на устройствах "памяти".
Где же выход за рамки электротехники?
А он нужен - этот выход?

>>33772 —> >>33616
Если вас удовлетворяет современное состояние таких "наук" как социология и психология, то вам не нужен.
выход за рамки имеется в виду вот какой. "глядя" на работающий компьютер мы можем выяснить всю техническую сторону вопроса: выяснить его архитектуру и даже восстановить команды, которые он выполняет — воссоздать бинарник. но даже имея бинарник, понять логику того, что он делает, то есть воссоздать программу на более-менее человеческом языке, очень сложно. на деле реверс-инжиниринг часто оказывается слишком сложной задачей. я здесь требую от общества каких-нибудь других подходов к аналогичной проблеме по отношению к человеку и обществу.

>>33771
Пожалуйста, потрудитесь прочитать тред внимательно и спокойно. Никакого мистицизма, иррационализма и пр. итт до вас не было и не нужно.

Если термин объективация имеет такие мощные нежелательные коннотации, то я уже жалею, что использовал его. Надеюсь, кто-нибудь, понимающий о чём речь, изложит проблему >>33764 в нейтральных, содержательных и более конкретных терминах.

>>33768

> self-supporting proces
> equals DUSHA

Bump2:

Какие видео вам кажутся самыми качественными для обучения в одиночестве?

>>33819
Обучение чему?

>>33820
Одиночеству.

https://www.youtube.com/watch?v=V5EsxU84ay4

Задачник - Сканави. А учебник какой-нибудь советский типо Колмогорова. Будь готов попотеть.

>>33540
Спасибо, постараюсь осилить.

>Призываю всех математиков в тред, дабы узнать, как они учили царицу наук.

Мы не учили царицу наук. Она сама нам легко давалась.
мимо-теорфизик

>>33530

>Сап, анон. У меня есть детская мечта перевести всё образование в игры. И я уже нашёл разработчиков для ВР, а также тех, кто делает костюмы для обучения любым навыкам.

Эпик круто!

>Теперь осталось получить вашу поддержку и привлечь пару инвесторов.

Я решил, что для этого сниму видео, где буду призывать людей самих распространять об этом информацию.

Однако мне страшно, страшно как никогда. Я боюсь, что сделаю плохо и просру единственную уникальную возможность сделать всё быстро и легко, за какие-то пару лет перевести всё образование в игоры.

Хорошшшшая идея. Помощь в создании видео нужна?

>>33530

>Вот краткий сценарий

Хм...

>>33533

Вопросов 2:

1. Бизнес-план составлять учили? Его надо научиться, пару недель потратить кряду для этого, но хорошозделать. Я вот прождал, пока нового министра выбрали, пока ленился этот план составить, только сейчас прочел кое-что на тему.
2. Modus operandi? Миссия компании, например? Я бы объявил, что это учителей от школьников спасаем, а весь решительный качественный процесс спасения школьников от хейтящих учительниц сенильной стадии жизненного цикла -- чисто побочка и вообще пропаганда.

>>33530

Главное -- не скатываться в http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.92.D1.8B.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D1.8C.D1.82.D0.B5_.D0.B4.D0.B8.D0.BF.D0.BB.D0.BE.D0.BC_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D0.B9.D0.BA.D1.83.21

>>33529
Тут смотрел? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0
Там вроде ссылок полно. %%https://www.scientificamerican.com/article/do-people-only-use-10-percent-of-their-brains/ - как минимум, хотя я не могу сказать насколько она для него будет авторитетна%%

>>33529

>2016
>бодаться с преподом

Опровергнет, так как игра в одни ворота

Всем спасибо за ответы, выяснилось что препод знатный тролль или он хотел заставить студентов рыть интернеты/отстаивать свою позицию.
В общем он частично признал, что я прав. А это победа. Всем спасибо. (Хотя качественных ссылок на источники я так и не нарыл, но аргументов в стиле "эволюция бы давно редуцировала ненужное" почему-то хватило. Возможно я ему просто надоел.)
>>33539
Ну это-то понятно и дело тут вовсе не в 2016, так было и раньше/всегда(?). Важно выяснить является ли моя точка зрения ошибочной.

>>33562

ИГРА НЕ СТОИТ СВЕЧ^W^W^W^W, тьфу, иди к преподу другого потока/уника и у него и выпытывай инфу.

>>33577

>ИГРА НЕ СТОИТ СВЕЧ

А результат труда-а-а.
Но я сажаю алюминиевые огурцы, а-а,
На брезентовом поле...

На Цоя что-то пробило.

>>33578

Это про армию же.
Алюминиевые огурцы -- колышки.
Брезентовое поле -- большая брезентовая палатка.

>>33587
Где-то читал, что он это придумал с перепоя на картошке и сам не понял что бы это могло означать. Вполне возможно, что дико гоню

>>33589

>сам не понял что бы это могло означать

Не совсем дико. В одном из интервью он примерно это и сказал. Что фраза эта ничего не значит.

>>33590
И всё равно это лучшее его произведение.

>>33591
А как же группенкроффи или няшная мэри сью?

>>33527

>Возможен ли вообще нейрогенез у людей?

Эмбрион не человек что ли?

А так вот https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4306487/

>>33548

Ну хоть что-то нашлось.
Спасибо!
капча: mum

>>33548

>почти про любую науку

fix

Недавно тот же фокус с медиками сделали. Ну а то, что у химиков синтезы из статей воспроизвести можно в лучшем случае через раз, уже на зубах навязло.
Более удивительно, что наука вообще работает. И даже неплохо. По крайней мере, сравнительно с другими общественными институтами.

>>33551
Медицина вообще ближе к ремёслам стоит, чем к наукам.

>>33514

>Психология как бы лженаука

Удваиваю. Дельного мало, зато почва для шарлотанства очень плодородная.

Как познать Сокральный смысл бытия, ибо что если не есть тот смысл который я готов постичь, а тот смысл вовсе не в смысле смыслов этого бытия?

>>33569
Гностическая дихотомия семантического парадокса не следует из имманентной трансцендентности всего сущего.

>Философия

Эта самая философия превратилась в методологию науки, перешла из раздела метафизики в раздел лингвистики, обсуждения старых и добрых вопросов бытия теперь перешли в унылые и скучные проверки истинности высказываний и логику языка, в России практически нет специалистов по этой тематике, а чистые лингвисты живут в совсем другом научном измерении.

>психология

Наукой очень сложно назвать, еще фройдовская психология был интересна в симбиозе этнологии и антропологии, что сейчас там творится сам черт не разберет, субъективная оценка происходящего в психике человека превратилась в потрясающее шарлатанство еще в 80 годы 20 века.

>>33571

>философия превратилась в методологию науки, перешла из раздела метафизики в раздел лингвистики

Только для эмпириокритицистов.

>>33571
По поводу философии согласен.

>Фрейдовская психология

Все-таки у Фрейда была не психология, а психоанализ. Мне вот не понятно, почему некоторые рассматривают в ключе философии.

>>33514
Правильно было бы сказать, что психология проходит метафизическую стадию. Которую физика, химия и прочие естественные науки тоже прошли, причем не то чтобы в незапамятные времена. закон трёх стадий Конта

>>33570

>То, что вода закипает в чайнике, не следует из того что собаки гавкают

Концепции слабо связаны. Кстати, а каким образом трансцендентность дана во внешнем опыте?

>>33571

>субъективная оценка происходящего в психике человека превратилась в потрясающее шарлатанство еще в 80 годы 20 века.
>implying что до этого не было шарлатанством

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33509
Спасибо, буду знать.

>>33509

>Использование подолгу того или иного навыка перестраивает клетки в мозгу в той или иной доле мозга по причине прокачивания в них дополнительной порции питательных веществ при увеличенном-то кровотоке

Что за чушь ты несёшь? Каким образом происходит эта перестройка клеток? Во что они перестраиваются? Да и тебя не смущает тот факт, что клетки головного мозга полифункциональны и могут отвечать сразу за несколько видов деятельности? Тебя не смущает "истощаемость" мозга. Как говориться, за вход один рубль, за выход 3. Ты зачем людей обманываешь?

>>33513
Так, с учётом того, что слвоо "перестраиваются" означает создание новых синапсов и утолщение старых, а также с учётом недавно открытого способа нейрона перерождаться с частичным сохранением старых связей... я могу сказать, что ты, Гриша, что всё чисто. Да, таких шуточек, как наполнение тканей принципиально новым веществом (как-то лигнином у деревьев или жиром при перерождении клеток печени при циррозе) нету, но и не нужно.

3. Вот тебе одно имя: Норман Дойдж. Его на тему обмана и тряси, как осину. У него именной указатель есть в книге "ПЛастичность мозга". Компиляторщик он, но в целом книгу проглотить за одни сутки реально, за что ему спасибо.

>>33513
>>33515
Ах да, у Дойджа на эту тему что-то такое было.

Истощаемость мозга
Ну как бы надо знать, какой сорт истощаемости имеется в виду; питания когда не хватает, или кровеносная ослабевает, или вообще респаун нервной клетки невозможен по причине конца предела делимости.

>>33513

Да и тебя не смущает тот факт, что клетки головного мозга полифункциональны и могут отвечать сразу за несколько видов деятельности?

Ну так про улучшение потенциала

полифункциональности

речь и идёт. Например, учат 6 лет тебя писать курсивом на бумаге, на ещё и на диктантах наращивают скорость. Что делать? Адаптироваться. А раз происходит адаптация, то затрагивается полифункциональная доля мозга, прокачка которой ... ну, точнее раскачка -- способствует улучшение работы соседних участков мозга. За обзывательство френологом обижусь, так как про увеличение конечной массы нейронов в доле я не говорю ничего и у Дойджа тоже ничего нет.

>>33515
Образование, укрепление и отмирание синапсов - процессы памяти.

>с учётом недавно открытого способа нейрона перерождаться с частичным сохранением старых связей

Это очень интересный способ, наверное. Но, имхо, это очередная профанация с целью получить шекели на грантах. С рождения у человека есть определённое количество нейронов, которое на протяжении жизни лишь отмирают. Новые клетки в наших светлых головах образуются лишь в одно случае. Он называет рак мозга.

>>33517
Не расскажешь подробнее о полифункциональной доле мозга? Впервые слышу. И сразу скажу, с работами тов. Джойда не знаком. Про мозг знаю в основном по работам С.В. Савельева. да и вообще, я считаю, в этом вопросе отечественные учёные ушли дальше западных коллег по ряду объективных причин

>Не расскажешь подробнее о полифункциональной доле мозга?

TL;DR
Они все полифункциональные, как оказалось. За вводящую в заблуждение формулировку извиняюсь.

>клетки моска не могут респауниться, это рак, вали рачьё!

Лови свежий выпуск

Nature

http://www.nature.com/nrn/journal/v17/n1/full/nrn.2015.5.html

>с работами Нормана Дойджа не знаком

Да забей на него как на учёного, де факто он скомпилировал в книжку калибра "научпоп" ссылки на кучу исследователей, так-то у него в основном если кто к него один избранный есть, то это Эдвард Тауб упоминается.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>Использование подолгу того или иного навыка перестраивает клетки в мозгу в той или иной доле мозга по причине прокачивания в них дополнительной порции питательных веществ при увеличенном-то кровотоке

>Что за чушь ты несёшь?

Хммм...
Давай так:

>Использование подолгу того или иного навыка перестраивает клетки в мозгу в той или иной доле мозга

>Каким образом происходит эта перестройка клеток?

Новые связи отрастают.

>Во что они перестраиваются?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>С рождения у человека есть определённое количество нейронов, которое на протяжении жизни лишь отмирают. Новые клетки в наших светлых головах образуются лишь в одно случае.

Я буду рад продолжить дискуссию, только если будет дана ссылка на некое исследование нервных клеток. При этом мне необходимо знать, в каких условиях находились подопытные. Только тогда можно утверждать частное утверждение "Действительно, у гражданина Хар., находившегося в камере полной изоляции с 1961 по 1966 гг., не произошло никаких изменений нервных клеток в повреждённом участке коры головного мозга".

А может ли оказаться, что все физические константы можно абсолютно точно до любого знака посчитать чисто математически, как например числа pi, e?

>>33485
Нет, ведь чтобы проверить, тебе придётся сделать опыт, а когда ты будешь проверять, это изменит результаты.

>>33486
Почему изменит?

>>33485
Нет, нельзя. Две или три все равно останутся непосчитабельными. Правда, не считая общности, их можно положить равными 1.

А если например... Вот скажем есть невычислимые числа, например проблема останова, которая кстати имеет отношение к Канторовому диагональному процессу, парабоксу брадобрея, он же парадокс Рассела — Цермело: https://inf.1september.ru/2000/5/art/turing.htm

Так вот, можно взять такую константу, которую если в двоичной системе представить, то там после будет последовательность нулей и единиц, 0.11010010111011110100101 и эти нули-единицы отвечают на вопрос, зависает ли какая-то там программа на машине Тьюринга (все возможные программы на МТ это счетное множество), и это число математически невозможно посчитать. Но если будет некая ФИЗИЧЕСКАЯ константа, которая вот эти битики хранит по поводу завершимости любой возможной программы, и которую можно с произвольной точностью находить экспериментально... Тогда это еще и докажет, что мы живем не в Матрице (или же в той реальности, внутри которой моделируется эта реальность, используеся какая-то сверхтьюринговая ЭВМ)

>>33489
В общем я к тому веду, что если есть некие математически-невычислимые фундаментальные физические константы, может они в своих знаках-после-запятой содержат какую-то полезную информацию, вроде предсказания того, что какая-то там программа на МТ завершается или не завершается? И вообще, почему эти константы будут иакими, а не какими-то другими, чем это обусловлено?

>>33490
Свойства материи.
Почему такие? Да потому что мы так считаем, если подсчитывать по другой системе, цифры изменятся. Короче, не забивай себе голову. Математику как и логику приходится проверять, потому что и та и другая может выдать ошибку, даже если все будет сделано математически верно.

>>33491

>Почему такие? Да потому что мы так считаем, если подсчитывать по другой системе, цифры изменятся

Что означает "по другой системе"? Просто ведь физические законы явно имеют какую-то закономерность, взять например Таблицу Менделеева. Наверное и в тех константах можно найти какую-то скрытую закономерность, и аналитически вычислять их до произвольного знака, если это возможно

>>33489
Для какойто-там программы можно ответить на вопрос, остановится ли она, или нет. Это общего алгоритма не существует.

>>33503
Ну вот раз алгоритма не существует, может быть можно достверно ответить для произвольной программы, зависает она или нет, путем постановки физического эксперимента, измерения какой-то физической константы?

>>33432

>И решил вести эдакий конспект

Кстати, неплохая идея. Сам сталкивался с подобной проблемой, но я ограничивался тем, что просто несколько раз перечитывал основные определения пока окончательно их не запоминал.

>Как лучше его оформить?

Как тебе будет удобнее, так и оформляй. А вообще, я бы на твоём месте просто записывал тему или название раздела, который ты читаешь, и записывал все определения касающиеся этой темы.
Например: раздел квантовая хромодинамика
Глюон - это ...
Кварк - это ...
Ну, и т.д.

>>33436
Проблема не только в определениях их в конце концов можно и вики почитать, проблема в идеях которые относитель но прочитанного начинают бродить в голове. И вот тут мне бы хотелось иметь что-то вроде дневника и конспекта в который можно и формулы кидать. Благо сейчас можно документы хранить в облаке и читать оттуда.

>>33432
Советую блок-схемы - быстро (в плане составления) и эффективно.

>>33440
Отличная идея. Спасибо.

>>33440
Лезут друг на друга. ПО для составления таковых не подскажет Перельман для Сырнария?

с:uncuff

>>33442
В том то и вся суть, чтобы составлять б-схемы самостоятельно, основываясь на своём видении информации и своих ассоциациях (некоторые для лучшего использования ассоциативной памяти, кстати, пользуются разными цветами, а то и вовсе рисуют).

ОП возвращается с краденой методичкой. Украл с анархистского сайта https://my.mixtape.moe/hyjsux.pdf

>>33440
Блок-схемы помогают разобрать то, что в виде плоского текста выглядит слишком запутанно. Блок-схемы не способствуют запоминанию непосредственно.
>>33443

> для лучшего использования ассоциативной памяти, кстати, пользуются разными цветами

Мнемоника — это костыль с ограниченной полезностью: как по долговечности, так и по числу вещей, которые можно запомнить. Если конкретная информация не требуется тебе для решения практических задач, так ли уж нужно держать её в своей голове? У костылей, конечно, тоже есть применение. Например, если в "полевых условиях" некий обскурный факт может понадобиться внезапно, то его действительно лучше закрепить мнемоникой, чем закладкой в книге, хотя при современных технологиях разница во времени доступа может составлять считанные секунды.

ОПу советую писать конспект не сразу, а через некоторое время и по памяти (если речь о тексте, к которому можно вернуться) — и свежим взглядом посмотришь, и память потренируешь.

>>33442

ИС Дракон.
Он как блок-схемы, только с кьютимаркой "Космические технологии эргономики"

>>33458

>хотя при современных технологиях разница во времени доступа может составлять считанные секунды.

Я говорил о когнитивной мнемонике же.

>>33428

>чтобы публиковаться на уровне студента/магистра

В изданиях уровня вестника усть-замугинского ун-та? А надо на это время тратить?

>>33426
Мой вуз, расположен в столице области. Планирую, конечно, по специальности, но знакомые упорно говорят что ничего не выйдет и нужно быть умным как они, либо иметь блат, иначе ничего не светит. Практических навыков у меня нет и это весьма пугает, так как где их брать, я пока не знаю.

Бюджетную я провалил, поэтому родственники заставили идти на платную, исчерпав таким хитрым способом мой оп-вопрос. Я им говорил доводы о бессмысленности этой затеи, но меня как и раньше никто не послушал.

Вот именно эти разработки и написания статей для меня пока из разряда неизведанного. У нас очень требовательная кафедра и забить на статьи и вкинуть отписку, как делают на других факультетах не получится, придется серьезно работать.

Корка и нужна. Знания нужно черпать самому, как я понял за время предыдущих годов обучения.

И да, спасибо за ответы.

>>33427
Тоже так думал, но читал, что без степени магистра не светит высокая должность. Я не особо рассчитываю, ну а вдруг подвернется возможность, но не будет необходимой квалификации.

>>33429
Надо, иначе должны выгнать, если ничего не писать.

>>33431

>иначе должны выгнать, если ничего не писать

Магистра выгнать? Странно, формальных требований по публикациям нет.

>но читал, что без степени магистра не светит высокая должность.

Если дело к тому пойдет, можно и позже поступить. В магистратуру по крайней мере пока вообще всех берут, знаю примеры, когда кандидаты учились.

>>33429
Да, если за 2 публикации можно лутать от 50к до 120к рублей в семестр. Не причина ли это?

>>33434
50-120к за Вестник Усть-Замугинского ун-та? Фигасе, да я б миллионером стал!

>>33438
Это правда, что человек который implying, что он занимается научной деятельностью, ни разу не слышал о повышенных и дополнительных стипендиях за научную деятельность?

>>33439
Ну, стипендии я получал, когда Ычана еще не было да и 2ch тоже. А премии у нас за Scopus/WoS дают, да и то не такие жирные.

>>33433

Из объяснений преподавателей разных кафедр я понял, что эти статьи являют собой части магистерской диссертации и что они важны для контрольных рубежей каждые полгода. Даже в расписании специально "НИР" перед новым годом указан, где мы должны будем о проделанной работе отчитаться. Так что может за их отсутствие и не отчисляют, но и живым навряд ли оставят. Формальных требований может и нет, но тогда откуда все твердят про одну статью в семестр?

>по крайней мере пока

Именно так и было в прошлом году, достаточно было набрать проходные баллы, но сейчас что-то изменилось и повалили студенты и взрослые дяди с других вузов и работ.

Вкотился
Магистратура ФФ НГУ, 1 курс. Бакалавра тут же взял, сейчас практику в Технопарке прохожу.