>>34316
Это странно. Первичку не покажешь? Я бы ожидал, что будет наоборот.

Судя по всему здесь играет роль осмотическое давление, вектор которого противонаправлен вектору тока воды в фильтре. Чтобы направить Н2О против градиента, нужно определенное давление. При каждой очистке оно падает, и эффективность возрастает.

>>34314
Академической школы у них нет же вроде? Лучше всего отдельные статьи искать.

>>34408

>посаженные деревья нам в этом никак не помогут

Действительно совершенно никак не помогут. Уже существующие деревья заняты балансировкой уже существующего и существовавшего в сбалансированном состоянии на протяжении миллионов лет углеродного цикла.
Чтобы сбалансировать то, что поступает из вне сбалансированного углеродного цикла, нужны либо новые деревья, на которые банально не хватит площади и пресной воды в тех количествах, в которых они требуются, либо нужно искать иные способы замыкания этого цикла искусственными механизмами, либо нужно переходить на иные виды топлива, побочные продукты от которых не меняют состав атмосферы так сильно или быстрее выпадают из атмосферы естественным путем, либо придется отказываться от леталок, что есть тупик для цивилизации.

Что же качается человеческого мозга, то он действительно плохо воспринимает абстрактные большие цифры планетарного масштаба и лучше воспринимает небольшие цифры, имплицирующие конкретно его или его непосредственные действия.

>>34409

>А кто тебе сказал, что по тому расчету 20 деревьев "вычерпывают десять ведер" в день?

И где же это я такое говорил?
Начинаем приписывать собеседникам собственные выдумки?

>Средний самолет выбрасывает примерно 100 кг углекислого газа на пассажира за час полета.
>Молодое дерево может потреблять примерно до 10 кг углекислого газа в год.

Так, я уже не верю приведенным здесь цифрам, буду смотреть в сети:

• Потребление углекислоты: ~14 т/год на гектар леса.
• Самолет за 1 вылет производит ~7 т.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34412

>Средний самолет выбрасывает примерно 100 кг углекислого газа на пассажира за час полета.

А теперь учитываем что человек в среднем выделяет 1 кг углекислого газа в сутки, умножаем на количество человеков на планете и делаем выводы.

>>34417
Ты еще налог на кишечные газы предложи.

>>34412

>Потребление углекислоты: ~14 т/год на гектар леса.

Ты смотришь чистое потребление, а не количество изымаемой из оборота растущим лесом углекислоты в год. Лес точно так же неизбежно выделяет определенное количество углекислоты на гектар. Вот здесь где-нибудь подробности почитай: https://www.forestry.gov.uk/pdf/6_planting_more_trees.pdf/$FILE/6_planting_more_trees.pdf

>Самолет за 1 вылет производит ~7 т.

С чего бы? Самые распространенные коммерческие типы самолетов — это Boeing 737 и Airbus A320. Оба имеют среднее потребление топлива примерно 2500 кг/час. Средняя продолжительность рейса для них — 2-3 часа. Авиационный керосин имеет примерно 85% углерода по массе. Соответственно выброс углекислого газа — 2500 kg * 85% * (12+16*2)/12 ≈ 7800 kg CO₂.
Так что даже самые небольшие коммерческие самолеты выбрасывают по 8 тонн углекислого газа в час или примерно по 20 тонн за один вылет. Если же еще посчитать Boeing 777 с потреблением топлива примерно 7 тонн/час или монстров вроде B747 и A380 с потреблением в 12 тонн/час, то картина будет еще более неприятная.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34417
Ты хотя бы понимаешь в чем разница между человеком и, например, самолетом/автомобилем/газовой или угольной электростанцией и так далее?

Чтобы человек выдохнул один атом углерода в составе молекулы углекислого газа, этот атом сначала должен попасть в человека. Человеческий организм так устроен, что он в основном усваивает сложные органические соединения животного или растительного происхождения. Чтобы этот атом углерода попал в соединение растительного происхождения он должен быть изъят из атмосферы. Соединения животного происхождения тоже берут свое начало от соединений растительного происхождения. Цикл полностью замкнутый и сбалансированный в относительно реальном в геологической перспективе времени, не считая энергию, которая используется для механизации сельского хозяйства. Люди и бактерии, перерабатывающие отходы, в целом не могут выдохнуть больше углекислого газа, чем они съедят углерода.

Проблема с ископаемым топливом же в том, что ничего не замыкает этот цикл, поэтому концентрация углекислого газа в атмосфере неизбежно растет. Этот углерод был изъят из атмосферы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, а теперь человечество его туда возвращает в промежутке десятков лет.

Я извиняюсь, что не по теме, но я не знаю, куда писать. Скажите, если объект потребляет 2 А, то на сколько часов хватит аккамулятора емкостью 10 Ah? На 5? Если нет, то можете объяснить, как это устроено. Спасибо.

>>34428
Должно хватить на примерно 5 часов в идеальном случае, но в реальном мире еще многое зависит от характеристик нагрузки и характеристик батареи. Некоторые нагрузки потребляют импульсно, что имеет свои особенности в воздействии на батарею. Ток нагрузки может быть не постоянный, а зависеть от напряжения, например. Батареи часто имеют отклонения от стандартной емкости или старение вызывает падение емкости. Плюс внутреннее сопротивление батареи часто оказывает эффекты снижения эффективности и уменьшения доступной емкости.
В общем, если хочешь консервативной оценки, то рассчитывай, что реальное время будет примерно на 20% меньше идеального. В остальном же тестирование с реальной батареей и реальной нагрузкой тебе поможет.

>>34429
Вот с тестами я не могу: у светил науки спрашивал, делая выводы, покупать или нет. Правда, уже не надо аккамулятор покупать, но хотя бы для общего развития в нашем энергетическом мире. Так что спасибо, хоть я и знал некоторое.

Создан первый в своем роде универсальный перепрограммируемый компьютер на базе ДНК

Специализированные ДНК-компьютеры могут быть способны обеспечить такой уровень параллелизма вычислительных процессов, который является недостижимым для современных кремниевых технологий.

Однако, все созданные на сегодняшний день молекулярные ДНК-схемы являются своего рода воплощением аппаратных средств и программного кода, необходимых для решения какой-либо одной вычислительной задачи, другими словами, такие схемы не обладают гибкостью, их нельзя перепрограммировать и нельзя отнести к классу универсальных решений.

Однако, группа исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе нашла решение, позволяющее создать ДНК-компьютер, который можно перепрограммировать для выполнения различных задач. Этим решением стал механизм использования одних и тех же коротких цепочек ДНК (базовых последовательностей) для выполнения различных программных алгоритмов. Отметим, что данная работа производилась пока чисто в исследовательских целях, но в будущем подобные принципы могут быть использованы для программирования ДНК-нанороботов, которые могут заниматься изготовлением других наномеханизмов, доставлять лекарственные препараты непосредственно к месту назначения и выполнять ряд других полезных для человека функций.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34240

> логичнее было просто ничему никогда не быть!

Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
>>34239
Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

>должна быть какая-то отправная точка, причина

Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

>>34242
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Можно к этому пояснение?

>>34242
Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

>>34241
Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

>>34245
Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
>>34246

> до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

> о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34247

>Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

>Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

>>34248
Существует гипотеза космической цензуры, утверждающая невозможность сингулярностей, в том числе и "краёв", не закрытых от внешнего наблюдателя горизонтом событий.

> Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

К ней неприменимо отношение "за", так же как на полюсе нет направления на север или так же, как в рамках горизонтально лежащей плоскости нет направлений вверх и вниз, или как на шахматной доске нет клеток за краями. Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

>>34249

>Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

Если у Вселенной нет пространственных границ, то не могут существовать параллельные миры, потому что их пространство by definition должно быть отдельным. А по современным представлениям существует больше, чем одна Вселенная (около 10^500). Например, для eternal inflation характерно описание Вселенной как bubble full of matter and radiation, причём пузырь этот не один. Предполагается, что тёмная энергия тонко индуцирует надувание пузырьков через взаимодействие между пузырьковыми стенами, на которых мы живем, и высшими измерениями.

>>34183

>В отличие от стыковки в верхних слоях атмосферы.

Как ты себе это представляешь? Там с ориентацией-то поначалу не очень, и времени на маневр совсем ничего. А самое главное, время сброса обтекателя (~210 сек) позже времени отделения первой секунды (165 сек). Причем отделять обтекатель раньше, судя по мануалу, нельзя.

Вот что используют в SpaceX вместо свищенника. Конечно, ракета у них летает хорошо вовсе не поэтому, просто как характерный показатель.
ca: saber предлагает сравнить ее с Фейт...
>>34185

>Как ты себе это представляешь?

Очень хорошо.

>>34189

>Очень хорошо.

Ну тогда стоит сразу Маску писать.

У нового Block5 чорный interstage.
Ну да, некрашенный карбон. Electron весь такой - красиво и практично.
>>34190
А может, сразу в спорнлото?

>>34193

>А может, сразу в спорнлото?

Нет, это только если не отзовется.

Тут на днях в новостях писали о какой-то секретной крылатой ракете с ядерной силовой установкой. Так вот, объясните пожалуйста, как, на каком принципе всё это вообще работает? Она же в атмосфере летит. Мне на ум приходит только, что он за счет нагрева или еще чего увеличивает скорость обычной реактивной струи. Но неужели так сильно увеличивает, что имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор заместо компактных и легких аккумуляторов?

>>34209

>Мне на ум приходит только

Верно. Технологии 50ых годов, в общем-то.

>имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор

Сам видишь - само оно не взлетает, требуются ускорители или носитель. А еще радиацией поражает не только цель, но и все по дороге к.

>Тут на днях в новостях писали о

Больше верь новостям. Да брехня все это. Просто солнцеликий косплеить толстоватую няшу принялся - больше ничего не остается.

>>34210
А какие перспективы у "Плутона" стать двигателем для SSTO-аппарата?

>>34211

> само оно не взлетает

>>34212
Двигатель необязательно один.

Капча re-Jet умоляет: "Только не снова!"

>самое простое лоренц-инвариантное взаимодействие можно придумать? Взять 4-вектор

Не так. Самое простое - взять скаляр. Будет, конечно, некрасиво там гамма-фактор отовсюду полезет, который в случае вектора сокращается, но столь же корректно. То, что электромагнитное поле описывается вектором а не скаляром и не тензором - случайность экспериментальный факт.

>>34198
Fair enough. почему-то никогда не пробовал такую глупость написать
Кстати, занятный факт. В 2+1 электродинамика переписывается через скаляр.

>>34196
А мне кажется, что как раз нормально копнули.
Если сразу рассматривать и материю, и электромагнетизм как взаимодействующие квантовые поля, то значительно проще понять что это и почему оно работает так как работает, взаимодействует так как взаимодействует, влияет так как влияет и так далее.

>>34197

>"Точка пространства" имеет размер "много больше"

А вот тут ты откровенно нагнал, ошибившись в 137 раз. Естественным путем в электродинамике возникает швингеровское поле и "классический радиус электрона", а вовсе не квантомеханический.

>>34201
Но он оказывается сильно меньше

>>34200
Ненормально, ненормально. Standart Model весьма хитра, имеет кучу свободных параметров - в отличие от классической электродинамики, где все возникает естественным путем примерно как описано в >>34197 - взяли пустое пространство, покрутили его в руках... Опа: вылезли уравнения Максвелла, чего еще желать? Ну да, U(1) есть, но так неявно, что о ней и думать специально не приходится.
А в Standart Model - иди, запостулируй группы, развали симметрию, произведи перенормировки. И ради чего? Ради учета взаимодействий, которые не фигурируют в исходном вопросе? Намного изящнее тогда уж ОТО предложить %%может, я пристрастен?%, она хотя бы не столь обильна на лишние константы...
Не, будь у нас ТоЕ, стоило бы сразу ее первые принципы излагать - но "що маемо, то маемо".

>>34201
Поэтому и пишу "задним умом"

>>34203
ОПа, как мне кажется, все-таки интересует интуитивное понимание, а не математическая модель с константами и уравнениями.
Для интуитивного понимания явления теория, объединяющая электромагнетизм с материей, все-таки намного полезнее и вызывает меньше диссонанса и вопросов.
В классической электродинамике очень быстро всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

>>34206
В классической электродинамике, окромя самоускорения, вообще проблем нет. А до него еще и добратся надо, опять таки - до уровня швингеровского поля и классического радиуса электрона.
И уж точно нет никаких конфузов в районе электромагнитной волны...

>>34206

> всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

например

>даже не знаю с чего начать

Очевидно же: с геноцида этнических русских.

>>34167
Копни там в архивах.

>>34167
Гриша, больно большую задачу берешь. Попробуй хоть немного ужать, например, 1985-2005. А потом уже ищи-собирай истории беженцев, благо их было много.

>>34145
Оу сударь, да вам в /x/.

Публикация в ленте.ру, без какой-либо ссылки на истоник, по слову

>Ananova

гуглится всякое, но не новостьхотя может я плохо искал.
Фото - единственное.
Люди захотели известности. К чему этот тред?

>>34334

>К чему этот тред?

У нас и не такие есть!

>>34334
Вот ключевые слова для гуглежа china swiss watch tomb

>>34350
Тогда понавылезает куча желтухи. И нафига оно мне?
В рецензируемых журналах статьи есть?

>>34351
Ты всерьез думаешь, что там что-то есть?

>>34217
шутка реставраторов. не домыслы, официальная версия

>>34148
Фото то может и не фотошоп, но вот скорее всего фото из другой статьи, а эту новость написали под фото.
Где-нибудь в северной африке какой-нибудь умелец делает из латуни кольца в виде часов наручных. Молодец, красиво вырезает. Тем временем новость датирована 2008 годом — если что, то мы бы уже знали ломающие новости.

>>34321
На чём ты заработаешь капиталец, бестолочь? Эти часы порепостят какое-то время и забьют на них, кому они нужны?

>>34482
Отмывание денег? Вон какую-то поддельную картину продали недавно за полмиллиарда долларов для перекачки денег между определенными международными преступными кланами из определенных петро-мафиа-государств и кроме парочки крайне маргинальных журналистов никто даже ничего и не заметил.

>>34274
Ты серьёзно? Исследование только в самом начале и оба первооткрывателя мертвы. Ты слишком строг.

>>34272
Слышал. Они бесплодны, и если гибриды способны размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

>>34274
Приведу небольшой пример: это люди страдающие клептоманией и находящиеся при этом на лечении - это гибриды суггесторов и дуффузионных людей. У них расщеплена психика как суггестор он воровать не не может, а как диффузный понимает, что это плохо.

>>34276

>размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

Нет принципиальное свойство одного и того же вида это давать потомство, которое с последующими поколениями бы не вырождалось.

>>34275
Не слишком. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Собрать статистику по выживаемости гибридов и проверить соответствие выдвинутой гипотезе — это первое, что учёный должен был сделать. Иначе его гипотеза — просто болтовня уровня астрологии.

>>34278
Учите матчасть. Если две животинки способны давать жизнеспособное и способное размножаться в первом поколении потомство, они принадлежат к одному виду. А по вашему критерию члены одной семьи принадлежат к разным видам(надеюсь, вам известно, что при близкородственном скрещивании потомство вырождается).

>>34280

>при близкородственном скрещивании потомство вырождается

Миф же.
По исследованиям на примере тех же птиц на острове Daphne Major ведь видно, что инбридинг способен давать вполне живучее потомство и более того во многих поколениях он способен уводить это потомство генетически от оригинала, образуя совершенно новый вид, который будет способен размножаться лишь внутри потомков изначального инбридинга.
Есть даже теории о том, что каждый новый вид — это результат не просто мутаций, но мутаций в комбинации с инбридингом, что изолирует генетически популяцию от родительского вида и таким образом образует совершенно новый вид через многие поколения.

>>34281

>миф

Кхм. Исследования, начиная с Дарвина, показывают, что инбридинг ни к чему хорошему не ведет.

>>34283
https://cosmosmagazine.com/biology/new-species-evolve-in-just-two-generations

Rapid evolution и новые виды, занимающие новые ниши — это разве не что-то хорошее?
Инбридинг может очень быстро усиливать характеристики, являющиеся особенными только для данного генетического пула. Впрочем, отрицательные характеристики он точно так же может усиливать.

>>34284
Прлблема в том, что отрицательные мутации происходят намного чаще положительных, и поэтому в целом инбридинг чаще ведёт к вырождению.