>>15630

>сам был жертвой струн д-дарио, фапал на полуакустику и усилок с эффектами лол, но к счастью на моём пути попался очень толковый дядька-мастер, который мой онанизм искоренил полностью.

А можно поподробней с этого места?

>>15633
Вообще началось с того, что на моём хохнере з бронзовыми десяточками ддарио (за 100грн) немного повело гриф и первая со второй струны лязгали на втором ладу, знакомая посоветовала отнести именно к нему на починку. Отнёс конечно же и оставил. Когда я пришёл, уже ничего не лязгало, звучало всё как надо, но мастер посоветовал мне поставить на некоторое время струны потолще, ну естественно я поинтересовался, какие же он струны порекомендует. Он ехидно улыбнулся и посоветовал... двенадцатирублёвые наши одинадцатки из обычной стали для но не для акустики а для электрухи. Конечно же меня немного перекосило... ддарио за 100 против ОАО"струна" за 12... ну ок. Какое же было моё удивление, когда я услышал как они звенят. Именно звенят, такого бархатного и насыщенного звука я никогда не слышал. Дальше больше. Знакомая попросила помочь ей с выбором гитары подешевле (да, я был гитарастом, лол). Естественно пошёл к тому же чувачку с прозьбой подогнать что нибудь подешевле, он сказал ок, за пару дней будет. Короче звонит, говорит приходи забирай своё чудо. Прихожу - он мне протягивает обычную трембиту, с толстой декой, огромной розеткой и всё теми же струнами нашего отечественного производства. Бльо, наверное скептицизм просто таки явственно тогда проступил у меня на лице, кроме того она немножко кривовато, но приемлемо строила (конечно же я первым делом принялся проверять строит ли). Чувачок говорит, ты попробуй аккорд взять... ВНЕЗАПНО ИМБА-САУНД сцуко, трембита так запела, жирно, бархатно, насыщенно, просто ппц. Вот тогда у меня просто вообще нахрен порвало шаблон ну и с сопутствующими анальными болями и т.п. В тот вечер мой хохнер стоял у стеночки. Короче, тогда я понял, что нужно не дрочить на струны, деки, дуб/ольха, йоба-гибсон и т.д., а нужно играть.
С фото примерно то же. Не нужно дрочить сверх нормы на елечки, лимы, резкость, пиле-влагозащиту - нужно снимать.

>>15637
Это очень поучительная история, спасибо, Аноним.
Наверное, все, что прошло через мастера (если он это не выкинул сразу) - по определению лучше купленного в магазине серийного. (по крайней мере в ДС с музыкальными инструментами дела приблизительно так же, как с Киевами-88 - после покупки надо нести в мастерскую). И я слышал байки про Гелиос-44, который после сборки и юстировки прямыми трезвыми руками был резок и хорош как какой-нить роккор или никкор.
Ну и что касается онанизма - есть способ его полечить или перегнать в другую плоскость - попробовать увлечься старой железной фототехникой (как я), после нее современный пластик с вкраплениями кремния как-то не заводит.
Ну и - если ты точно знаешь, что и зачем ты снимаешь - онанизм превращается в здоровый и плодотворный секс :3 а пока - можно и поонанировать, а потом продать все нафик, лол же.

Есть простой рецепт излечения от техноонанизма: приобрести самое лучшее.
В бытности студентом занесло в аудиофилию. Ну там самопальные ультралинейные усилители класса А, активные фильтры Баттерворта/Чебышева вместо пассивных, японские электролитовые убер-конденсаторы, советские маслянно-бумажные, безкислородная медь, ширикополосные динамики, 2-полосные тёплые ламповые 10-МАС, 3-полосные S-90 с таким-то бассом, Audigy, Envy24, апгрейты и тюнинг АС, доктор Клячин, и т.д. и т.п. И всё вылечилось после приобретения Sennheiser HD-600. Полностью.

>>15640
Старая фототехника тот же онанизм, только по карману бьёт не так сильно. Но да, поможет приятно и с толком провести время, пока не приобретётся топовая тушка с люксовой оптикой.

>>15699

>топовая
>люксовая

Не говори таких отвратительных слов, пожалуйста.
А вообще я уже говорил - лучшее - это то, что удобней всего и что позволяет тебе сделать то, что ты хочешь. А пока не знаешь, чего хочешь - можно онанировать на здоровье.

>Sennheiser hd-600

Вроде как у зенхов самые лучшие - это Оrpheus :3
Ну и ты понимаешь, что подключать эти ушки к айподику - бессмысленно.

>Не говори таких отвратительных слов, пожалуйста.

Саа.. Это просто слова. Не писать же текущие модели тушек или линейки оптики. После очередного обновления тушек или ребрендинга линейки оптики — неактуально же будет.

>Вроде как у зенхов самые лучшие - это Оrpheus :3

Ой-вей. Не надо же воспринимать слова настолько буквально.
Эдак смотреть, то что там сейчас в фототехнике топовое?
Цифоросредний формат, или большой формат + барабанный сканер? Или нет, ультрабольшой цифрозадник от Хаббла.
Конечно, этак не для всех удобно будет :3

Хотя вот мне почему-то кажется, что ты-то, аноним, меня как-раз таки понял.

ЛЮКС ITT

Ну я тоже не так давно увлекался аудио, в частности наушниками. 650 сенхи меня устраивают, но тракт в целом - нет. В частности надо менять цап на приличный, типа Lavry DA10, с покупкой цапа нужно будет решать вопрос коммутации, кроме этого постоянно висит в "трее" желание приобрести недорогую стерео акустику (это по ~20k за монитор, плюс где-то 20к за усилитель).
Наушники такие - тоже не предел мечтаний, скажем, Баеры Т1 звучат поинтересней, причем слышно это невооруженным ухом. Не отказался бы и от хорошего лампового усилителя, хотя и на нынешний грех в общем-то жаловаться.
Все, как всегда, упирается в деньги. Но вот какая-то мания и потреблядская озабоченность действительно не мучает, потому что, во-первых, звук меня устраивает, во-вторых, я не испытываю ровным счетом никакой зависти к обладателям более дорогих комплектов и наслаждаюсь музыкой, в-третьих, бабло на принтере не печатаю, а имеющееся трачу по мере надобности на другие нужды, гаджеты, быт, здоровье, развлечения и прочее.

вот ухофагов набежало

ЭТО ТРЕД О ФОТОАНАНИЗМЕ ОНЛИ

>>15719
А знаешь, у меня это уже как-то ушло, наверное, с потребностью слушать супервысококачественную музыку. Колонки у меня - jetbalance 381, и я понял, что этого мне хватает. И слушаю в основном онлайн-радио, так что вот. Круто, конечно, иметь хорошую акустику, и к этому ТЕПЛЫЙ ЛАМПОВЫЙ усилок, и виниловую деку (вот по ней я и правда сильно скучаю), но - мне этого банально некуда ставить. не говоря уже о материально-финансовом факторе.
А с фото то же самое, но тут проще добыть это самое теплое, хоть те bronica s2, хоть супер-иконта. Так и живем.

>>15607

>то чего заморачиваться?

Повторю вопрос: ты серии снимаешь или нет?

Мне для серий еле хватает 17мбпс (CrystalDiskMark в картоводе ноута) класс10 сандиска. дерьмокарта трансенд 8гб класс10 за 500р вроде бы показыает 12мбпс, но в камере ощутимо затупливает после заполнения кеша.

Почему ты такой тупой?

>>15609
Лол, да снимаю, 7к/с и все такое. Никаких проблем. У меня скорее буфер заполнится, чем флеха скоростью облажается. Плюс к этому еще и видео снимаю в авцхд 1080р , бро и там лагов тоже нет.

>>15610
И да, тупорылый это ты, хотя бы потому, что соснул со своим сандиском.

>>15609

ОП бери 32гб класс 2. Места много не бывает. Не слушай этих пидаров. Все равно в твоей жалкой жизни не будет таких сюжетов, для которых понадобится серийная съемка.

>>15609
>>15610
Ха-ха-ха. Жалкие аматоры.

А что же скажет гуру Дьор по поводу ОП поста?

>>15615
Sandisk only. Ещё Lexar Pro хорошо.

А вот быстрыми они быть не обязаны. У меня двапятак FullHD писал на пожилую CF Ultra II (15 Mb/s) без лагов. NEX-3 проблем с записью 720p на Sandisk UltraII SDHC (Class 4) тоже не имеет, да и с карточкой Class 2 я проблем с ним не наблюдал.

Серийная съёмка бывает затыкается на 1D MkIIn... когда два десятка равов пулемётом нашарашить, но там узкое место - буфер, а не скорость карточки, потому как затык одинаковый что с UltraII, что с Extreme IV. На 1DMkIV буфер побыстрее и равы побольше, но даже в таком случае Extreme III - вещь вполне достаточная.

>>15610

>да снимаю, 7к/с и все такое. Никаких проблем. У меня скорее буфер заполнится,

жипег штоле?

>>15629
Нет, дурашка, онли raw.

Побампай еще.

>>15596 Без проблем, бро :3

>>15564
Достопочтенный сэр, вы долбоеб.

>>15602 Достопочтенный сэр, вы некрофил.

Диор-сан, а что можно сказать о 85mm f/1.2?

>>26193 Если тебе не жалко денег, если тебе хочется понтоваться перед окружающей хипстотой, если у тебя в силу каких-то иных обстоятельств нет альтернатив, то можно.

У второй версии немножко лучше конструктив и автофокус. Кроме того, автофокус у него вообще довольно коварен: в половине случаев тебе кажется, что ты не попал, а на самом деле ещё как попал. Во втором случае наоборот.

Я не могу навскидку припомнить обстоятельств, в которых именно 85/1.2 в любой вариации был бы жизненно необходим, хотя, конечно, картинка при определённых условиях у него может доставить. О конструктиве говорит то, что если никоновский 85/1.4G в агентских репортёрских кофрах гость очень частый, а то и постоянный обитатель, то элька 85/1.2 там встречается крайне редко.

Если у тебя денег не столько, а 85 хочется то бери сигму 85/1.4, не пожалеешь. Если у тебя денег нет и на неё, а хочется РАЗИНУТЬ ДЫРКУ НА 85, то бери самьянг. Если хочется и 85 посветлее, и автофокус, а денег почти нет, то 85/1.8 - твой единственный вариант.

Впрочем, если бы мне кто решил в припадке безумия подарить эльку 85/1.2 даже первой версии и ушатанную, то я бы отказываться не стал. В конце концов, всегда можно продать, а на вырученные деньги без доплаты купить новую сигму, которая показала себя в работе молодцом.

>>26196
Собственно подумалось и решилось взять лучше 24 f/1.4 . Решил, что широкоугольник будет получше тонны стекла, хоть и более светлого.

Скоростная синхронизация, насколько я знаю, только с некоторыми системными вспышками.
В такой ситуации, если хочешь работать на открытых - повышай ИСО, вспышку не используй. Получится по обстоятельствам?

заклей лишние контакты и используй вспышку в М
а что у нас с выдержкой синхронизации?

Вроде бы минимальная выдержка синхронизации зависит от затвора же, и уменьшить ее нельзя.

> заклей лишние контакты и используй вспышку в М

YN460 ---> только мануал

>>15547

> очень хочется снимать на открытых диафрагмах

ND Filter.

Смотря что собираешься снимать.
И да, будь мужиком выeби её, блеать.

>>15545

Признайся, Ты не отсюда.

>>15544

Реально поработай с ней, пусть предложит образ - начнет стараться и позировать. Когда работаете в паре - результат лучше.

Поинтересуйся, какие она может предложить снимки, которые ей понравились. Наверняка она смотрела фотографии подружек или просто видела в интернетах и тоже хочет что-то подобное.
Поищи на забугорных фликрах похожие работы. Наверняка они будут гораздо лучше. Можно снять также, можно что-то поменять.
Видишь ли, окружение надо выбрать уникальное, специально для модели, а вот позы лучше запомни, чтобы не пришлось на месте придумывать, а потом жалеть о кривых руках и ногах при обработке.
Если же будет что-то тематическое, то еще проще. Сюжет то придумается.

конденсаторам требуется время на зарядку и разрядку. моноблоки бывает выдают быстрее но там кондеров пара каскадов, да и питалово не от 4х пальцев.

>>15554
ОК.

>>15544
Больше, БОЛЬШЕ света! Больше, чем ты считаешь достаточным.

Если мало источников (1-2), то сделай отражатель из фольги. Пусть приведёт подружку которая будет его держать и направлять. Трахни обеих лол

>>15548
>>15553
Спасибо за советы, добрые аноны. Так, наверное, и поступлю.

>>15581
А может попросить сестру/брата/друга попозировать? Считай халявная практика.

Нищебродский полтос ворк грейт. Рекомендую. Зависимость есть, фоточки отличные получаются. В основном портрет, в основном поясной.

>>15521

>Нищебродский полтос

Какой версии, няша? Их наверняка несколько было. Портрет как-то не интересует. А вот ширик был бы интересен.

FD 35/2 SSC, продавал со слезами.
Пик релейтед, там стекла с добавкой тория, сам проверял дозиметром.
Но, блджад, как жалко было его продавать.

>>15525
Речь про цифрокеноны, дурашка.

>>15526
Объектив-то все равно крутой. Но на кропнутой матрице это, увы, уже не ширик.

50/1.8 II однозначно хорош за свои деньги, стабильно резок от 2.8 и далее, фокусируется быстро, легкий и маленький. Из шириков - 28/2.8, ищи б/у - знакомый за 6к выхватил такое стекло не так давно, хвалит за резкость, но жалуется на зайцеловкость и хроматизм на открытой.
А вообще - подкопи на тамрон/сигму 18-50/2.8 - гораздо универсальнее будет, да и в качестве картинки сильно не проиграешь.

>>15531 Два чаю, очень хороший объектив (50/1.8 II)

>>15515
Я тоже собрался её покупать и даже фап-тред тут создавал недавно. Подождём - рано или поздно выпустят. Вообще-то, судя по близости релиза, уже где-то на складах лежат приличные партии, готовые к отправке в магазины.

По поводу дальномера скажу, что даже в лейке вторая картинка в темноте видна довольно фигово.

нюхал, как ни странно. и пандеца, и тигреца, и гамадрильца, и тунца, и песца. я, как писал Александр Амфитеатров, "мужчина несмущаемости самой ослепительной". Тролли на обед и бугурты как йогурты.
за что я люблю западные и китайские форумы - там cpaч крайне редко переходит на личности. Впрочем, родительствующие коллеги донесли, что начинаются каникулы, так что я достал и надел
<<<<<-----

>>15536
Oh yeah, это очень поможет. Троллинг тут не при чем. Просто стало ясно что ты не любишь когда тебе говорят что ты не прав. Да и аргументация с твоей стороны в таких случаях посредственная.

>>15537
Думаю, никто не любит. Но почему-то прав я в итоге достаточно часто. К тому же проверить мои слова достаточно легко...

>>15538
Ага, в треде про медведа и треде про сони ты почему-то соснул с аргументацией. Видать ты отказался быть правым чтобы соснуть.

>>15515
Отлично бро, теперь в тег-лист фотача попала модель сигнального процессора DP-32(сверху), который к тематике вообще никак не относится и бы всего лишь частью оффтопа, и упоминалась всего 1 раз.

>>15546
Попадение в тег лист от меня конечно же не зависило. Я просто скормил ссылку генератору.

>>15589

>Я просто скормил ссылку генератору.

Какому? Хочу в другом разделе посмотреть какое облако будет.

>>15603
wordle

>>15644
И куда там ссылку вставлять?

>>15486
У меня 51 точка и камера без проблем ведёт фокус за летящей чайкой.

Удобно в спорте. Ставишь самую нижнюю точку и ей фокусируешся на ноги, которые, например, в боксе двигаются медленнее чем руки и тело. И спокойно снимаешь. Или там какой-нибудь велоэкстрим - фокус на рампу, объектив вверх и ждешь, пока над тобой начнут пролетать бисексуалы.

> пока над тобой начнут пролетать бисексуалы

Сделал мой день.

>>15489

>Если объект близко, то наведись центральной точкой, зажав кнопку на половину. После этого смести объектив, что бы выбрать интересующее тебя кадрирование.

Ты идиот же. Недавно только на форчане обсуждали, что focus and recompose на близких дистанциях даёт OOF.
http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm

>>15556
Разве это не самоочевидно? Скоро форчан сделает открытие, что область ГРИП не плоская?

>>15557
Не волнуйся ты так, там достаточно идиотов вроде тебя и >>15489

>>15559
Вы не достаточно интеллигентны для данного ресурса, для таких, как вы есть другой ресурс - с двойкой в начале названия.

>>15561
Не надо меня прогонять, няшечка :3
Я везде успеваю, скорость постинга способствует. Вот только на форчане приходится именно сидеть.

>>15559
Чини детектор, няша. Это было моё первое сообщение в треде.

15557

>>15574

>Это было моё первое сообщение в треде

Это и подразумевалось же.

>>15474>>15473
No U!

>>15461

>советская кинооптика от советской фотооптики качеством отличается достаточно

Няша, поясни. И расскажи заодно, чем замечательны РО-шки

>>15479
Разница, в какой-то степени, чисто идеологическая. Был такой человек по фамилии Ульянов, который выдал фразу: "В условиях тотального духовного обнищания масс важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк". Другой человек, по фамилии Луначарский (нарком просвещения... кстати, умнейший был мужик и весьма образованный, особенно по раннесоветским меркам), эту фразу сократил до "важнейшим из искусств для нас является кино". Но это всё - присказка.

Сказка же в том, что РО-шки - клоны аррифлексно-цейссовских планаров для 35мм плёнки (попутно напомню, что кинокадр 35мм - это наш "кроп" или "полукадр", т.е. 18х24 мм горизонтально). Только в отличие от фотографических биотаров-гелиосов, флектогонов-в и зоннаров, призванных удовлетворять фотолюбительские и рабкоровские потребности, они производились далеко не в таком количестве и с заметно более высоким качеством - на них снималось вполне серьёзное кино.
РОшки пока недороги (сама стекляшка - 600-2000 рублей), хотя и встречаются нечасто. Для того, чтобы пересадить их на зеркалки, да даже и на обычные дальномерки, требуется изрядно работы на токарном станке, а вот в случае с беззеркальными компактами 4/3, Sony и Samsung такой работы нужно значительно меньше, и есть человек, который это делает хорошо и за разумные деньги.

Кроме того, кинооптика очень часто отличается тем, что кроет значительно больше, чем площадь кадра, для которого она предназначена. Сделано это для того, чтобы в фильме не было гадостей, которые некоторыми любителями возводятся в ранг художественности, а на практике являющихся pain in the ass, то есть ХА, виньетирования, падения разрешения и т.п. А этого намного проще избежать, сделав объектив с большим кругом изображения, нежели реализовывая (особенно в советских условиях) некую идеальную конструкцию. Например, швейцарский Kern-Paillard Yvar 75/2.8 под 16мм камеры BOLEX без большого напряга закрывает полный фотокадр, хотя края в этом случае оставляют желать, конечно (кроп 1.3 и меньше - кроет без вопросов). Это, кстати, один из "секретов", отличающих правильную кинооптику от фотографической. Правда, для "совсем правильности" РОшкам не хватает очень большого хода колец диафрагмы и наводки на резкость (они там как у фотообъективов), а также совместимости с фоллоу-фокусом - но для Live View это, в общем-то, и не требуется.

>>15484
Спасибо, не знал про углы. Но лично я и на обычной советской оптике не замечал сильных проблем с углами, так что особого смысла нет

>>15484
А это не приведёт ли к факапу с засветками от деталек внутри камеры, на которые в норме свет попадать не должен бы?

>>15494
нет.

>>15495
Кинь ссылку, где про РО можно прочитать?

>>15497
google it
ну и zenit.istra.ru тебе в помощь

>>15499
Thanks for nothing assface.

>15474

Спасибо всем за помощь, буду брать Pentax k-5

>>15404

Внешний экспонометр хорош тогда, когда в кадре каша из предметов с разными коэффициентами отражения, а получить надо картинку возможно более натуральную. Но и здесь система, подобная Nikon 3D Color Matrix Metering, имеет преимущество... впрочем, на значениях шире 1.4 pizдит всё почём зря.
Второй случай - когда нет адекватного TTL-замера. И то - лучше тестовую плёночку отснять и, при необходимости, вводить поправки.
А все эти погрешности вообще лихо укладываются в динамический диапазон и возможности коррекции. Что для кино критично - на то фотографам насрать
Кстати, вся эта разница светопропускания в большинстве случаев находится в пределах погрешности

>>15408 Зачем же тогда покупать внешние экспонометры за 20+к?

>>15436
Наверное, это флэшметры для работы со студийными вспышками.

>>15437
а также киносеконики и госсены, учитывающие T-stopы

Что же мне делать, достопочтенные судари? Раньше я люто онанировал на БЫСТРЫЕ стекла, а теперь оказывается, что светопропускание в ниху хуже, чем в самых дешевых конструкциях. Моя жизнь разрушена, даже и не знаю, что делать дальше.

>>15463
Предлагаю тебе выпить эвтаназепам.

>>15463
f 4.0 и перевязанный xуец, чтобы дрочить неповадно было

c:unane

>>15476 Чем плох фотоонанизьм?

>>15510
он, в отличие от обычного, заразен.

>>15511 Обычный тоже заразен, но поскольку им заражены 99,9% процентов мужского населения, то и кажется незаразным. Считаю, что нам есть куда стремиться.