Страница пересобрана: 05:20 18.11.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1506101540097.jpg -(120 KB, 690x685, 1_html_398d3955.jpg)
120 No.33942   [Ответ]

Доказано, что молекула ДНК имеет двойную спираль. Идут исследования и научные споры касательно тройных и четверных спиралей ДНК (например, что четверная спираль ДНК позволит излечить рак и т.д.). А как насчёт одинарной спирали? Одинарной спиралью обладают молекулы РНК, а почему ДНК не может?

>> No.33943  

>>33942

>Доказано, что молекула ДНК имеет двойную спираль.

Гхм, кто кого имеет?

>Одинарной спиралью обладают молекулы РНК

Конформацию одноцепочечной спирали могут обладать полипептиды. Нуклеиновые кислоты не могут укладываться в спираль одной ниткой, ни ДНК, ни РНК. Чтобы одну нитку свить в спираль, нужны связи между отдельными витками, пептидные водородные связи для этого подходят, а нуклеотидные — нет. Другое дело, что РНК выполняет различные функции, поэтому реализуется большое число конформаций, включая петельки. Там может получаться двойная спираль, образованная одной ниткой. Для этого нужно, чтобы была правильная (палиндромная) последовательность.
Ну и наличие гидроксильной группы делает более выгодной другую конформацию у двойной спирали ДНК, там нуклеотиды немного под углом находятся, так что закрутка более плотная получается.

>> No.34003  

Если сможешь склеить 5 спиралей, получишь дерьмодемона;
Если подкрутишь одну спираль РНК - можешь нечаянно уничтожить полчеловечества;
Если склеишь одну в кольцо - подвесишь мировую симуляцию.

Так что аккуратнее.
А хочешь излечить - собирай нанороботов.

>> No.34009  

>>34003

>если склеишь одну в кольцо

SUPER
HOT

SUPER
HOT

>> No.34253  

>>34003

>Если склеишь одну в кольцо

Получишь бактерию, нет?

>> No.34254  

>>34253
Нет. У бактерий молекул все равно две, ибо одна нить = две молекулы.

>> No.34255  

У такой ДНК есть (англоязычный) термин single stranded DNA (в противовес double), по нему можно инфу поискать.

>> No.34313  

>>34009

Bioshock, вообще-то



Файл: 1307649883633.jpg -(42 KB, 500x392, 1272221473340.jpg)
42 No.25540   [Ответ]

В этом треде будет доставка статей из баз, к которым у местных перельманов нет доступа (springerlink, sciencedirect, etc.).
Реквестируйте.

СПбГУ-петян

Пропущено 192 сообщений и 38 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29690  
Файл: 1367547679095.jpg -(1299 KB, 1134x1417)
1299

>>29687
Спасибо!

>> No.29821  

Please:
http://www.elsevierbi.com/publications/the-rose-sheet/34/18/fragrance-groups-breathlessly-await-ec-proposal-on-allergens

>> No.29826  
Файл: 1368293332926.jpg -(40 KB, 480x360)
40

Перельман, а сможешь доставить такое?
http://www.dissercat.com/content/relyativistskaya-temperatura-i-tochnye-resheniya-uravnenii-spinornogo-polya-v-teorii-gravita

>> No.30103  

Мяу?
Было бы очень клёво достать https://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=4568386

>> No.30377  

>>29666
В гуглокеше оно есть, но без графиков
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5MYuoGO_-48J:https://www.thieme-connect.de/ejournals/pdf/10.1055/s-0031-1300217.pdf
Еще тут кому-то эту статью выкладывали
http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=43&t=98306

>> No.34288  

/r https://search.ieice.org/bin/summary.php?id=e71-e_11_1095

>> No.34291  

>>34288

>японский институт

Ну, технически, оно в любом случае недорого... но возможно в /jp/ есть люди с доступом. У меня такового нет.
Книга, что реквестировалась в /r/, есть, но в печатном варианте. http://www4.ncsu.edu/~rhee/export/papers/TheJPEGStillPictureCompressionStandard.pdf не подойдёт?

>> No.34292  

>>34291
Это не книга, в этом pdf всего 17 страниц, и авторы другие.

Сравни:

https://books.google.com/books?id=AepB_PZ_WMkC&pg=PA52&lpg=PA52&ots=USEOcx5SqG&focus=viewport&dq=Pennebaker+%26+Mitchell+figure+4-8

>> No.34293  

>>34291
Я тут тред веду, в котором медленно перевариваю jpeg сжатие: https://board.flatassembler.net/topic.php?t=20559 . Если есть что-то, что поможет мне понять Arai, Agui, and Nakajima's algorithm, мне это очень интересно.

Например, отсканировать участок около https://books.google.ru/books?id=AepB_PZ_WMkC&pg=PA52&lpg=PA52&ots=USEOcx5SqG&dq=Pennebaker+%26+Mitchell+figure+4-8&redir_esc=y , в гуглокнигах половины страниц нет.

>> No.34299  

>>34293
54, 55, 61, 62 страницы, значит? Ну~, можно попробовать...



Файл: 1506280110950.png -(80 KB, 275x345, Karl_Marx.png)
80 No.33944   [Ответ]

Почему нельзя считать марксизм-ленинизм наукой, ведь марксизм изучает классовою борьбу. Каким образом? Ответ: применяя диалектический материализм.
Ведь борьба классов началось тысячелетия назад. Каких? при рабовладельческой общественно-экономической формации: Класса рабовладельцев и рабов (Напр: восстание Спартака). При феодальной оэф. Класса феодалов и крепостных. При капиталистической оэф. класса капиталистов и пролетариев. При коммунистической же оэф. борьба классов обостряется(при социализме (не полном коммунизме)) и заканчивается при полном коммунизме, то есть классы исчезают (отмирают) а вместе с ним и институты государства.

>> No.33946  

>>33944
Нельзя считать наукой, потому что нет там никаких научных подходов.
Там сплошные околофилософские фантазии одной странной личности, прикрываясь идеями которой по всему миру насильственно и абсолютно бесцельно были уничтожены по самым скромным оценкам не менее 100 млн. человек.
Даже от идей и действий, выраженных в Маин Кампфе, меньше людей погибло, что как бы показатель.

>> No.33947  
Файл: 1506329748574.jpg -(31 KB, 364x363)
31

У тебя какой-то винегрет в голове. Наука, изучающая общество и разнообразные пертурбации оного, называется социология, в пересечении с экономикой и историологией, естественно. А классовая борьба это не объект исследования, а гипотеза, придуманная, чтобы объяснить развитие общества.
Ещё есть прорывные труды Маркса и ко по части философии имеется ввиду диалектический материализм, и это отдельная и наиболее содержательная часть их творчества.

>> No.33987  

Марксизм как метод - строго в зависимости от используемого определения науки. Коих больше одного и даже больше двух.
Марксизм в смысле конкретной теории общественного развития следует считать, как подсказывает КО, научной теорией, если мы используем определение науки, под которое марксизм-метод подпадает, либо чем-то ещё, если мы используем иное определение.

>> No.34000  

Марксизм не наука, а философский подход, задающий предпосылки и начальные установки для исследования. При этом он не определяет научный метод сам по себе.

Вкратце - научный метод как дышло. Определенные факты и закономерности выявленные при помощи научного метода - например, в социологии - можно интерпретировать с точностью до наоборот в зависимости от того, марксист ты или, скажем, сторонник рыночного фундаментализма.

>> No.34002  

>>34000
Научный метод как раз норм, просто описываемые тобой области знаний - не совсем науки.

>> No.34013  
Файл: 1514528244706.jpg -(129 KB, 1280x720)
129

>>34000
Интерпретировать с точностью до наоборот можно что угодно в любой естественной и даже сверхестественной науке, но результаты от этого не изменяются, если ты не обманешь сам себя, — в этом вся прелесть науки. Разные рабочие подходы мистическим образом приводят к одному результату. Это единственный способ убедиться, что вводимая в оборот абстракция имеет коррелят в реальности.
В "науках" вроде социологии от этих "выявленных" закономерностей пока не удалось добиться какого-либо толку.

>> No.34286  

>>33944
Марксизм де-факто считают является. Так как его проходят в университетах всего мира, и на основе него как методе кропают статьи, несмотря на то, что он политизирован по самое

Но не слишком ли жирно выделять его в отдельную дисциплину? Социология, Философия, Политика (в большей степени), экономика (в меньшей степени).



Файл: 1518789022180.jpg -(113 KB, 905x1280, 15184484870120.jpg)
113 No.34143   [Ответ]

Что /sci/ думает о гипотезах Бориса Фёдоровича Поршнева "О начале человеческой истории" и его последователя Бориса Андреевича Диденко "Цивилизация каннибалов", "Хищное творчество", "Хищная любовь", "Хищная власть"?

Если коротко, то Поршнев считал, что главной причиной появления человека разумного стал канибализм среди его ближайшиго предка, а так же то, что предок современного человека был никаким не охотником, а падальщиком, что прекрасно подтверждается днём сегодняшним из-за обилия потребления современным человеком падали.
Что касается Диденко то он считал, что человечество это не один вид, а как минимум четыре - два хищных с ориентацией на людей и два не хищных.
Хищные это суперанималы - это в основном закоренелые уголовники и суггесторы - этакие люди-оборотни, прирождённые лжецы и имитаторы.
По суперанималам есть косвенное подтверждение в Данидинском исследовании - там те малолетние дети в яслях, что отбирали игрушки, а так же кусали и били других детей или доводили до слёз каким иным способом, повзрослев, все стали закоренелыми уголовниками.
Что касается не хищных, то это в первую очередь самый распространённый вид - диффузионный, т.е. обычный человек особенностью которого является общая внушаемость и некритичность мышления. Четвёртый вид - это эволюционно более развитый неоантроп или в терминологии Максима Калашников - ког, когнитарий т.е мыслитель.

Пропущено 16 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.34275  

>>34274
Ты серьёзно? Исследование только в самом начале и оба первооткрывателя мертвы. Ты слишком строг.

>> No.34276  

>>34272
Слышал. Они бесплодны, и если гибриды способны размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

>> No.34277  

>>34274
Приведу небольшой пример: это люди страдающие клептоманией и находящиеся при этом на лечении - это гибриды суггесторов и дуффузионных людей. У них расщеплена психика как суггестор он воровать не не может, а как диффузный понимает, что это плохо.

>> No.34278  

>>34276

>размножаться(пусть и вырождаясь), вид один.

Нет принципиальное свойство одного и того же вида это давать потомство, которое с последующими поколениями бы не вырождалось.

>> No.34279  

>>34275
Не слишком. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Собрать статистику по выживаемости гибридов и проверить соответствие выдвинутой гипотезе — это первое, что учёный должен был сделать. Иначе его гипотеза — просто болтовня уровня астрологии.

>> No.34280  

>>34278
Учите матчасть. Если две животинки способны давать жизнеспособное и способное размножаться в первом поколении потомство, они принадлежат к одному виду. А по вашему критерию члены одной семьи принадлежат к разным видам(надеюсь, вам известно, что при близкородственном скрещивании потомство вырождается).

>> No.34281  

>>34280

>при близкородственном скрещивании потомство вырождается

Миф же.
По исследованиям на примере тех же птиц на острове Daphne Major ведь видно, что инбридинг способен давать вполне живучее потомство и более того во многих поколениях он способен уводить это потомство генетически от оригинала, образуя совершенно новый вид, который будет способен размножаться лишь внутри потомков изначального инбридинга.
Есть даже теории о том, что каждый новый вид — это результат не просто мутаций, но мутаций в комбинации с инбридингом, что изолирует генетически популяцию от родительского вида и таким образом образует совершенно новый вид через многие поколения.

>> No.34283  

>>34281

>миф

Кхм. Исследования, начиная с Дарвина, показывают, что инбридинг ни к чему хорошему не ведет.

>> No.34284  

>>34283
https://cosmosmagazine.com/biology/new-species-evolve-in-just-two-generations

Rapid evolution и новые виды, занимающие новые ниши — это разве не что-то хорошее?
Инбридинг может очень быстро усиливать характеристики, являющиеся особенными только для данного генетического пула. Впрочем, отрицательные характеристики он точно так же может усиливать.

>> No.34285  

>>34284
Прлблема в том, что отрицательные мутации происходят намного чаще положительных, и поэтому в целом инбридинг чаще ведёт к вырождению.



Файл: 1522685725278.jpg -(5 KB, 299x168, images.jpg)
5 No.34239   [Ответ]

Последние дни лезет в голову мысль: что делать с вопросом "Почему возникла вселенная?". Приемлем такой вопрос и вообще имеет ли он смысл? Потому что пока картинка в голове у меня не складывается.
Неважно, был ли Большой Взрыв, породивший вселенную, в которой мы живём, первым в своём роде или наша вселенная - это n-ный оборот цикла; неважно, одна-единственная наша вселенная или же есть параллельные; суть в том, что у её/их существования должна быть какая-то отправная точка, причина. По крайней мере, такой вывод диктует здравый смысл, закон причинно-следственных связей, но что могло стать причиной появления чего-то из ничего? В этом ли загвоздка? Или может быть "существовать" - это какое-то безусловное свойство вселенной?
Ещё может быть виновато ограниченное/неверное восприятие времени, из-за которого существовавшая всегда вселенная кажется чем-то странным. Может, всё дело в том, что я неправильно трактую это самое "всегда"?
Знаю, сумбурно получилось, но всё-таки есть у науки какой-то ответ на эти вопросы или пока что придётся смириться с их отсутствием?

>> No.34240  

Хороший вопрос, но если задать более точный и фундаментальный вопрос, то это будет: почему что-то в приципе существует? Вообще что-то. Только это уже не наука, а философская онтология, но всё равно интересно, и буду рад подключиться к обсуждению.
Я об этом тоже думал и мне казалось непонятным: почему что-то есть, ведь логичнее было просто ничему никогда не быть!

>> No.34241  

>>34240

> логичнее было просто ничему никогда не быть!

Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
>>34239
Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

>> No.34242  

Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

>должна быть какая-то отправная точка, причина

Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

>> No.34243  

>>34242
У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
Можно к этому пояснение?

>> No.34244  

>>34242
Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

>> No.34245  

>>34241
Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

>> No.34246  

Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

>> No.34247  

>>34245
Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
>>34246

> до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

> о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.34248  

>>34247

>Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

>Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

>> No.34249  

>>34248
Существует гипотеза космической цензуры, утверждающая невозможность сингулярностей, в том числе и "краёв", не закрытых от внешнего наблюдателя горизонтом событий.

> Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

К ней неприменимо отношение "за", так же как на полюсе нет направления на север или так же, как в рамках горизонтально лежащей плоскости нет направлений вверх и вниз, или как на шахматной доске нет клеток за краями. Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.



Файл: 1517485799514.jpg -(92 KB, 427x604, 1D2B139D-387F-4E82-B73E-BFCA3A223AB7.jpeg)
92 No.34038   [Ответ]

Ичан! Квантовые числа помогают нам описать элекментарные частицы и являются своеобразными переменными, но существуют ли они на самом деле? Я очень в этом сомневаюсь в последнее время. Разумеется, это прекрасная модель, но у каждой модели есть предел точности, я не уверен, что на самом деле есть какой-то спин у протона или электрона, может быть это просто какие-то внутренние "перетекания" и "изменения" в частице, например, в электронном облаке, которые мы никогда не сможем измерить точно, но видимим отличия в динамике. Очень хочу обсудить это, только пожалуйста не умничайте и будьте снисходительны, если решите дать определение квантовых чисел, например того же спина, то разжуйте подробно и своими словами опишите как конкретно ВЫ это поримаете. Буду рад обсудить это с натурфилософской точки зрения!

Пропущено 54 сообщений и 12 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.34133  

>>34129
"почему скаляр не знает про магнитное поле"
Ты сам то понял что только что написал?

>> No.34134  

>>34132>>34131
А что там, собственно, нужно понимать? Что электрон в ~2000 раз легче протона и поэтому ядерный магнетон и магнетон Бора также относятся? Или что спин 0, он же скаляр, по построению не имеет внутренних степеней свободы и не зацепляется непосредственно за магнитное поле?
Человеку. который решил хотя бы одну задачу (или, не дай бог, был допущен к лабам по ямр/эпр) в рамках, скажем, курса "общая физика: ядерная и квантовая физика" такие вопросы просто в голову придти не могут.
я, к слову, в своё время кроме задачника и мануала к лабам, ничего по ядерной и квантовой физике в рамках курса общей физики не читал и поэтому не могу порекомендовать

>> No.34135  

>>34133
имеется ввиду, что скаляр знает про калибровочный сектор только через длинную производную и у него нет отдельного слагаемого с магнитном полем в нерелятивистском гамильтониане

>> No.34136  

>>34135
Откуда скаляр знает что-то?

>> No.34137  

>>34134
Как он "зацепляется" за магнитное поле? Что такое магнитное поле ты хоть понимаешь?

>> No.34138  

>>34137
Три четверти удлинения производной?

>> No.34139  
Файл: 1518528736740.png -(322 KB, 717x532)
322

>>34136>>34137>>34138
Если проблема в том, что совсем непонятна используемая терминология, так и напиши.
Если просто хочется паясничать, ничем не могу помочь.

>> No.34140  

>>34139
Ты вообще заткнись, в каждой бочке затычка.

>> No.34141  

>>34140
Коллега, с такой манерой речи вам на неназывач.

>> No.34219  

После Канта наука перестала заниматься такими глупостями, как существование на самом деле.



Файл: 1519060168457.jpg -(752 KB, 1024x768, Penguins.jpg)
752 No.34167   [Ответ]

Аноны, хочу провести небольшое исследование/расследование на тему геноцида этнических русских в период с 1917 по 2005 годы. Собственно, нужны разнообразные источники документации, но, так как я никогда с этим дела не имел даже не знаю с чего начать.

>> No.34171  
>даже не знаю с чего начать

Очевидно же: с геноцида этнических русских.

>> No.34213  
Файл: 1520189684775.png -(10 KB, 473x76)
10

>>34167
Копни там в архивах.

>> No.34216  

>>34167
Гриша, больно большую задачу берешь. Попробуй хоть немного ужать, например, 1985-2005. А потом уже ищи-собирай истории беженцев, благо их было много.



Файл: 1450786120459.jpg -(134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)
134 No.33061   [Ответ]

Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

Пропущено 247 сообщений и 58 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.34185  

>>34183

>В отличие от стыковки в верхних слоях атмосферы.

Как ты себе это представляешь? Там с ориентацией-то поначалу не очень, и времени на маневр совсем ничего. А самое главное, время сброса обтекателя (~210 сек) позже времени отделения первой секунды (165 сек). Причем отделять обтекатель раньше, судя по мануалу, нельзя.

>> No.34189  
Файл: 1519686467963.jpg -(158 KB, 1274x742)
158

Вот что используют в SpaceX вместо свищенника. Конечно, ракета у них летает хорошо вовсе не поэтому, просто как характерный показатель.
ca: saber предлагает сравнить ее с Фейт...
>>34185

>Как ты себе это представляешь?

Очень хорошо.

>> No.34190  

>>34189

>Очень хорошо.

Ну тогда стоит сразу Маску писать.

>> No.34193  
Файл: 1519741034773.jpg -(242 KB, 1200x773)
242

У нового Block5 чорный interstage.
Ну да, некрашенный карбон. Electron весь такой - красиво и практично.
>>34190
А может, сразу в спорнлото?

>> No.34205  

>>34193

>А может, сразу в спорнлото?

Нет, это только если не отзовется.

>> No.34209  

Тут на днях в новостях писали о какой-то секретной крылатой ракете с ядерной силовой установкой. Так вот, объясните пожалуйста, как, на каком принципе всё это вообще работает? Она же в атмосфере летит. Мне на ум приходит только, что он за счет нагрева или еще чего увеличивает скорость обычной реактивной струи. Но неужели так сильно увеличивает, что имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор заместо компактных и легких аккумуляторов?

>> No.34210  
Файл: 1520156774448.jpg -(138 KB, 1491x757)
138

>>34209

>Мне на ум приходит только

Верно. Технологии 50ых годов, в общем-то.

>имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор

Сам видишь - само оно не взлетает, требуются ускорители или носитель. А еще радиацией поражает не только цель, но и все по дороге к.

>Тут на днях в новостях писали о

Больше верь новостям. Да брехня все это. Просто солнцеликий косплеить толстоватую няшу принялся - больше ничего не остается.

>> No.34211  

>>34210
А какие перспективы у "Плутона" стать двигателем для SSTO-аппарата?

>> No.34212  

>>34211

> само оно не взлетает
>> No.34214  
Файл: 1520260642922.jpg -(218 KB, 1200x1065)
218

>>34212
Двигатель необязательно один.

Капча re-Jet умоляет: "Только не снова!"



Файл: 1519749428197.jpg -(65 KB, 800x418, IMG_1389.JPG)
65 No.34194   [Ответ]

Ичан, объясни мне по хардкору суть электромагнитных волн. Ну то есть, вот есть проводник, на нем менется заряд, он шарашит вокруг изменение электрического-магнитного поля, и оно разлетается в стороны в виде волн. Но поясни: что такое электромагнитное поле? Типа каждый кусочек пространства обладает неким набором характеристик, которые мы будоражим нашим проводником, и это возбуждение передается дальше? Что это за кусочек пространства? Какое современное объяснение?

Пропущено 3 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.34198  
>самое простое лоренц-инвариантное взаимодействие можно придумать? Взять 4-вектор

Не так. Самое простое - взять скаляр. Будет, конечно, некрасиво там гамма-фактор отовсюду полезет, который в случае вектора сокращается, но столь же корректно. То, что электромагнитное поле описывается вектором а не скаляром и не тензором - случайность экспериментальный факт.

>> No.34199  

>>34198
Fair enough. почему-то никогда не пробовал такую глупость написать
Кстати, занятный факт. В 2+1 электродинамика переписывается через скаляр.

>> No.34200  

>>34196
А мне кажется, что как раз нормально копнули.
Если сразу рассматривать и материю, и электромагнетизм как взаимодействующие квантовые поля, то значительно проще понять что это и почему оно работает так как работает, взаимодействует так как взаимодействует, влияет так как влияет и так далее.

>> No.34201  

>>34197

>"Точка пространства" имеет размер "много больше"

А вот тут ты откровенно нагнал, ошибившись в 137 раз. Естественным путем в электродинамике возникает швингеровское поле и "классический радиус электрона", а вовсе не квантомеханический.

>> No.34202  

>>34201
Но он оказывается сильно меньше

>> No.34203  

>>34200
Ненормально, ненормально. Standart Model весьма хитра, имеет кучу свободных параметров - в отличие от классической электродинамики, где все возникает естественным путем примерно как описано в >>34197 - взяли пустое пространство, покрутили его в руках... Опа: вылезли уравнения Максвелла, чего еще желать? Ну да, U(1) есть, но так неявно, что о ней и думать специально не приходится.
А в Standart Model - иди, запостулируй группы, развали симметрию, произведи перенормировки. И ради чего? Ради учета взаимодействий, которые не фигурируют в исходном вопросе? Намного изящнее тогда уж ОТО предложить %%может, я пристрастен?%, она хотя бы не столь обильна на лишние константы...
Не, будь у нас ТоЕ, стоило бы сразу ее первые принципы излагать - но "що маемо, то маемо".

>> No.34204  

>>34201
Поэтому и пишу "задним умом"

>> No.34206  

>>34203
ОПа, как мне кажется, все-таки интересует интуитивное понимание, а не математическая модель с константами и уравнениями.
Для интуитивного понимания явления теория, объединяющая электромагнетизм с материей, все-таки намного полезнее и вызывает меньше диссонанса и вопросов.
В классической электродинамике очень быстро всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

>> No.34207  

>>34206
В классической электродинамике, окромя самоускорения, вообще проблем нет. А до него еще и добратся надо, опять таки - до уровня швингеровского поля и классического радиуса электрона.
И уж точно нет никаких конфузов в районе электромагнитной волны...

>> No.34208  

>>34206

> всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

например



Файл: 1519587325631.jpg -(71 KB, 457x257, 1.jpg)
71 No.34184   [Ответ]

Вечер добрый, образованные Ычане. Поясните за "Бурю в пустыне". Является ли операция жестом доброй воли, или же всё ради собственной выгоды в плане геополитики. Свою точку зрения прошу подкрепить пруфами и прочими сладостями. А вообще, выражайте разные позиции, чтобы в случае дискуссии можно было кольнуть оппонента и задать неудобный вопрос



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]

[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]