Страница пересобрана: 07:55 23.04.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1339440115327.jpg -(17 KB, 322x347)
17 No.28400   [Ответ]

Подкиньте годных статей по эффекту Ааронова—Бома, в частности по эксперименту Окабэ. Статью в Physical Review за 86-й год уже читаю.
С меня возможно неки.

>> No.28401  

Пока что бегло прочёл статью в physrev и начал читать Пешкина-Тономуру за 89-й.

>> No.28402  

Ты что, упоротый экспериментатор, который прочитал ту статью в КЛ и считает, что у него получится в условиях этой страны провести прецизионный эксперимент по гравитации?

Или ты не в этой стране?

>> No.28403  

>>28402
Нет, я не экспериментатор, просто с теоретической точки зрения эффект и его проверка интересны.
Алсо, что такое КЛ?

>> No.28404  

>>28403
КЛ - относительно вменяемое отечественное научно-популярное СМИ. Там писали недавно, что в Phys. Rev. Lett. скоро выйдет статья, посвящённая этому эффекту, а точнее его экспериментальной проверке. Научно-популярная заметка тут - http://science.compulenta.ru/685988/. Ссылка на arxiv внизу, посмотри, там наверняка найдутся ссылки на статьи помимо оригинальной.

>> No.28405  
Файл: 1339516951294.jpg -(14 KB, 414x254)
14

>>28404
Мне в данный момент больше интересны магнитный и электрический случаи, но за ссылку в любом случае спасибо, будет интересно почитать.



Файл: 1328686712798.jpg -(30 KB, 487x375)
30 No.27629   [Ответ]

Привет, Перельман. После просмотра нулевой, у меня сложилось впечатление, что здесь рай для компьютерной химии и к тебе можно обращаться с вопросами.
Есть один органический комплекс индия, с трифлатами и восьмичленным циклом, (а так же кучей двойных связей и другой подобной фигни) у которого надо найти глобальный минимум. Я не верю, что существует силовое поле, с нужными параметрами, а генерировать сотни тысяч конформеров желания нет. Есть идея, что всё это можно сделать, используя МД с полуэмпирикой или какими-нибудь генетическими алгоритмами, но я не встречал программ, в которых это реализовано. В общем, подскажи, Григорий Яковлевич, что делать. Буду тебе признателен.
На пике упрощённая версия этой штуки.

>> No.27630  

>>27629

>генерировать сотни тысяч конформеров желания нет
>МД с полуэмпирикой или какими-нибудь генетическими алгоритмами

А это не одно и тоже в итоге выйдет?

>> No.27631  

>>27630
Да, МД и генетические алгоритмы (туда же идёт Монте-Карло) действительно будут по сути делать много разных конформеров и находить их энергии, но делать это будут они автоматически и по достаточно эффективным алгоритмам. Альтернатива этому - вручную создавать конформеры (их надо будет создать действительно много), вращая двугранные углы мне кажется гораздо менее приятной. Так же, это займёт гораздо больше времени.

>> No.27845  

Бампану, мало ли...

>> No.27852  

Можно попробовать МЕТОД ХАРТРИ-ФОКА с каким-нибудь сложным базисом

>> No.28390  

Ага, тем же заморачивался, и ничего особо не нашёл. Лучшее, что попалось, это вот эта страница:

http://limor1.nioch.nsc.ru/quant/conformers/

На той же странице есть и ссылочка на дискуссию на Кемпорте. Смысл в том, что вначале генерируешь конформеры крайне тупыми программами вроде ChemAxon Marvin, потом их прогоняешь через полуэмпирику, и сортируешь скриптом, выкидывая одинаковые конформации. Подстава, правда, в том, что простые генераторы конформеров никакого индия знать не знают, а потому остаётся извращаться, подсовывая вместо индия какой-нть известный программе элемент с пятью заместителями. И потом уже в сгенерированных конформерах менять этот другой атом на индий. Гемор, да, однако работает. Все конформеры не найдёшь, но большинство - наверняка.

>> No.28391  

Ёптыть, не заметил, что топик ОП запостил ещё в феврале. К этому времени котик уже сдох, наверное.

>> No.28394  

>>28391
ОП тут и скрипт, особенно его часть которая удаляет конформации с маленьким РМСД его весьма заинтересовала. Спасибо.
Сразу возник ещё один вопрос - есть ли какие способы группирования конформеров? Или может какая программа, которая бы группировала оптимизированные конформации и показывала типичного представителя каждой полученной группы.

>> No.28396  

>>28394

Скрипт вообще убойно хорош, если честно. Если мой Альцгеймер мне не изменяет, на выхлопе этот скриптик для удобства сортирует структуры по энергиям, посчитанным полуэмпирикой. Полуэмпирика, конечно, метод так себе, но по соотношению цена/качество переплёвывает все остальные методы. Вкратце, работает скрипт так: сортирует все начальные структуры, выкидывая похожие по RMS. Далее оптимизирует всё мопаком, и опять сортирует, теперь уже выкидывая повторы по двум критериям: RMS и энергия. Каким методом ты заготовишь начальные структуры, скрипту пофиг. Хоть генераторами конформеров, хоть каким-то систематическим поиском. После прогона через скрипт, остаётся не так и много структур, и их уже желательно просмотреть вручную, хоть каким-нть molden-ом. Конечных структур там пара десятков будет максимум, за полчаса управишься. Ну а дальше уже хоть DFT, хоть что угодно. Кстати, для этого соединения советую в DFT с растворителем считать. А то для трифлата металла в вакууме можно насчитать эпичной хуеты. Впрочем, хуеты везде насчитать можно, было бы желание. Куда такой комплекс предназначен то?

>> No.28397  

>>28396
Сегодня нашел время попробовать запустить скрипт, и чего-то он у меня ничего не удаляет. Запускаю я его на кучке посчитанных мопаком файлов. Он их конвертирует в xyz бабелем, пишет сверху энергию, моменты инерции и на этом затихает. Запускал его на xyz файлах с тем же успехом. Одинаковые конформации точно есть. ЧЯДНТ?

Экспериментаторы с помощью МС довольно неплохо изучили одну реакцию циклизации. Трифлат индия в ней является катализатором. Идея - попробовать это смоделировать с помощью ДФТ или ещё чего и посмотреть, как полученные результаты с экспериментом сойдутся.



Файл: 1337450556834.png -(19 KB, 735x350)
19 No.28308   [Ответ]

Объясните, почему звук идет не от точки соприкосновения, а от места, где пальцы? Сегодня чисто случайно клацал пинцетом над ухом, сначала подумал что оглох.

Пропущено 4 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.28313  
Файл: 1337458042786.jpg -(159 KB, 500x750)
159

Обычный пинцет.

>> No.28314  

>>28313
Еще идея -- как видим, часть пинцета, ближайшая к концам самая толстая, кроме того, ее демпфируют пальцы. Основание пинцета тоньше и незадемпфировано. Возможно энергия рассеивается в основном там.

>> No.28316  

Куда бы я не передвигал пальцы - хоть ближе к размычке, хоть ближе к смычке - звук исходит точно от того места, где находятся пальцы. Только тон разный, если браться ближе к размычке, то высокий, если ближе к смычке, то низкий.
c:stipud

>> No.28318  

>>28316
Попробуй другого человеко попросить щелкнуть.
Вообще существует костная проводимость, а также восприятие звука кожей на большой громкости.

>> No.28321  

Так а звук и не точка соприкосновения производит.
Звук от колеблющихся ножек идет.
Высота тона зависит от того где ты их пережимаешь (как со струной).

>> No.28322  

>>28321
ОП говорит, что звук идет от пальцев. Это немного странно (не в смысле сомнения в правдивости ОПа, а в смысле что неплохо бы дополнительные эксперименты провести).

Да, ОП если ты еще тут, а когда пальцы перемещаешь ближе к концу -- звук ведь выше становится?

>> No.28324  

>>28321
Струна длинная, ты ее хоть пальцем и пережимаешь, но непережатый кусок вполне свободно вибрирует и создает звонкий продолжительный звук. А тут звук тупой, примерно такой как если бы ты две монетки друг о друга бил.
>>28322
Ближе к какому концу? Если по оппику, то перемещаю вверх - высокий, вниз - низкий.

>> No.28325  

>>28324

>Ближе к какому концу? Если по оппику, то перемещаю вверх - высокий, вниз - низкий.

Концу там, где концы lol
Другого человека просил щелкнуть?

>> No.28371  

>>28308
ОП лукавит
У моего пинцета все нормально.

>> No.28395  

Может всё куда проще? Звук пинцета на самом деле очень тихий. А то что ты слышишь - это сопутствующая вибрация, которая распространяется от места соприкосновения пальцев с пинцетом. Поэтому и кажется, что звук идёт от пальцев.

Японцы вот уже смартфон выпустили без динамика (Urbano Progresso).



Файл: 1338564360821.png -(29 KB, 764x599)
29 No.28378   [Ответ]

Здравствуй, /sci/.

Поделись, пожалуйста, трекерами/сайтами с которых можно слить различный наукософт. Пытался, например, найти accelrys materials studio шестую версию, безуспешно. И так с различным узкоспециализированным софтом по квантовой химии, моделированию материалов, etc.
Если есть инвайты на BitSpyder, то буду благодарен. Мыло запощу позже.

>> No.28379  

По квантовой химии весь нормальный софт бесплатен и почти весь свободен. Лучше скажи, что ты с ним делать будешь.

>> No.28380  

>>28379

>бесплатен и почти весь свободен

GAUSSIAN, JAGUAR, SPARTAN, Dmol3, все по лицензии.

>весь нормальный софт

Хотя возможно я не знаком с нормальным софтом. Будь няшей, расскажи, что за софт ты имеешь ввиду? inb4: ПРИРОДА :3

>> No.28381  

>>28380
GAMESS US, Firefly (бывший PC GAMESS), NWChem, Dalton, PSI, MPQC - из того, чем сам пользовался. Считать гауссианом в 2012 году как бы уже стыдно. В качестве мышерисовалки есть Ascalaph Designer и Avogadro.

>> No.28382  

Алсо, нашёл, где спросить, лол.

>> No.28383  
Файл: 1338660622790.png -(95 KB, 632x513)
95

>>28382
Самый здравомыслящий наукач из всех отечественных борд, нет?
>>28381
Некоторые пользовал, о других даже не слышал. Но хотелось бы достать materials studio, уж больно хороша для материаловеда со своей кучей модулей. Начиная с морфологии и анализа/создания дифракционных спектров, диаграмм состояния, адсорбции и прочей молекулярной динамики до квантхим расчетов.

>> No.28393  

>>28383
Попробуй копать глубоко - в сторону китайцев.
В одно время у них на форумах удавалось найти такое, особо касаемое научных вычислений.



Файл: 1337460133485.jpg -(224 KB, 733x662)
224 No.28317   [Ответ]

Перельманы, я вам покушать принес.
http://www.rasvetsiriusa.com/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5/%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%BB-%D0%B8/#.T7fH6hhWroo

>> No.28319  

>>28317

>логичныя рассужденiя

Хе, да, съ точки зрiьнiя человiька на Землiь Земля неподвижна.

>Обложим мишень взрывчаткой со взрывателем, срабатывающим от попадания импульса. Если астроном увидит, что мишень взорвалась, то тоже самое увидит наблюдатель в любой системе отсчёта, так как мишень не может быть сразу и взорванной и не взорванной.

Да.

>Отсюда вывод об абсолютной недвижимости Земли.

Почему?
Ежели два вагона движутся съ некоторой одинаковой скоростiю(воздухъ сопротивленiя не оказываетъ), то ты могешь прыгнуть изъ одного въ другой при любой скорости точно такъ жо, какъ ежели бъ они стояли.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.28392  

>>28319

> Хе, да, съ точки зрiьнiя человiька на Землiь Земля неподвижна.

Возможно, Вы хотели сказать "с точки зрения КРЕСТЬЯНИНА".
...Допустим, на Луне (в самом центре обращенной к Земле стороне) живут лунатики, и эти лунатики уже открыли закон всемирного тяготения. Могут ли они считать, что Луна - неподвижный центр Вселенной? Нет, не могут - потому что в этом случае они не смогли бы объяснить, почему Земля, неподвижно висящая в небе (точно в зените), не падает на Луну.
Землянину чуть труднее - для того, чтобы понять всю абсурдность геоцентризма, ему нужно выполнить более сложные наблюдения и на их основании попытаться (безуспешно) пострить модель движения тел в солнечной системе.
Но если человек и не пытается ничего моделировать, а просто сидит на завалинке и "философствует", то с его точки зрения, конечно же, Земля будет неподвижной.



Файл: 1336579808655.jpg -(239 KB, 600x800)
239 No.28230   [Ответ]

Здравствуй, /sci/.

Вопрос к тем, кто связан с генной инженерией: есть любая бактерия из изученных и бактерия, генетический код которой претерпел изменения.
Чтобы обнаружить изменения в ней, нужно полностью секвенировать геном заново, или есть пути быстрого сравнения на отличия при наличии старого генома?

>> No.28245  

>>28230

>пути быстрого сравнения

Так для сравнения тебе придётся секвенировать геном и той и этой. "Есть бактерия из изученных" - это значит её геном проанализирован и имеются записи.
Косвенные методы сравнения все неточные. Вопрос в том, какая нужна точность анализа?

>> No.28254  
Файл: 1336777110307.jpg -(39 KB, 540x373)
39

>>28245
А неточный метод может дать знать, между какими сегментами секвенировать? Если может, то ПЦР-ом получится вырезать определённую часть и секвенировать её, профит. Интересуют именно такие методы.

В качестве практического примера (хотя я его просто выдумал), e.coli, где-то введён синтез green fluorescent protein'a, где - примем, как то, что нужно найти. И есть оригинал, без такого синтеза. Возможно-ли с понять, не изучая список векторов, которыми ввели оный?

Кроме того, какие методы хоть как-то эффективны после цепочки из нескольких подобных изменений?

Не подскажешь хорошей литературы?

P.S.: насколько правдива эта статья? http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201100535/abstract;jsessionid=2A7A467CB5C65BDC348F60AD7D5C69B0.d03t02
P.P.S.: как у e.coli с сохранением своего генетического кода? Тут в статье выше она изображена, как очень быстро изменяющаяся, получается, это сводит подход, который я ищу на нет?

>> No.28261  

>>28254
Честно говоря, не понял, что ты хочешь. Очень сумбурно пишешь. Приведи корректно записанные условия задачи.
Вообще для фиксации изменений в геноме проще секвенировать его весь заново, чем пытаться предсказать, какие изменения произошли, если мы сделали то и это, например.

>> No.28268  

>>28261
Вроде уже разобрался, спасибо. :3

>> No.28351  

Чего-то я такое видал на тему "сажаем резаную ДНК из одного генома крепко на носитель, потом режем второй и все, что не прилипло, анализируем", но ссылку не дам. А полностью ресеквенировать - это ж ебануться сколько стоит и труда съест.
И да, сформулируй почетче. Знать, куда конкретно ген лег, в случае прокариотического генома не так уж важно, если он вменяемо экспрессируется. А разница в экспрессии и по транскриптомам видна, и по РНК-эррэям, и иммуноферментно и вообще по фенотипу.

>> No.28373  

>>28351
Что? Къ вашаму свiьденiю, связи образуются и съ помощiю инцеста типа (Аминъ Нольодноводородовичъ Мiазинопуринодвазотовъ)=(Аминъ Двасоднимводородовичъ Мiазиназотопуринодвазотогидровъ). А ежели съ двухъ концовъ отрiьзка куски слиплися, то тогды енту разницу ты въ жизнь не найдешь?
Прокофiй

>> No.28374  

>>28373
Температура плавления зависит от степени комплементарности последовательностей, по ней и сортируют.



Файл: 1337677000204.jpg -(83 KB, 586x473)
83 No.28329   [Ответ]

Гриши, я пытаюсь накодить фильтр Чебвышева-2 на языке JESUSONIC для программы REAPER.
В Матлабе сгенерировал матрицу коэффициентов, написал фейлоплагин.
Он работает, но АЧХ совершенно не соответствует задуманной.
Почему?

>> No.28336  

Вероятно, матрицу в матлабе сгенерил для непрерывной системы, а твоя прога ожидает дискретную, или наоборот.

>> No.28338  

>>28336
Все для дискретки. Правда вроде там есть какие-то фокусы с варпом. Я удивлен тем, что часть левее правильная. Может я какие-то коэффициенты не с тем знаком в формулу подставляю?

>> No.28339  

Попробуй какой-нибудь совсем простой фильтр, очевидно же. Если всё ок - фейл с к-ми, если нет - фейл с кодом/программой.

>> No.28341  

>>28339
Черт. Об этом я почему-то не подумал.

>> No.28353  

>>28329
Пользовался функцией Cheby2()? Пробовал проверять АЧХ прямо в Матлабе командой freqz()?

>> No.28354  

>>28353
У меня какой-то встроенный инструмент для дизайна фильтра установлен, в нем баловался. АЧХ он для моего фильтра рисует такую, какую хочется.

>> No.28361  

А что с разрядностью коэффициентов? Она одинакова, в обоих программах, или ты округляешь?

>> No.28366  

>>28361
Не округляю, вроде одинакова, хотя я точного описания форматов не видел.



Файл: 1337378383282.jpg -(135 KB, 1280x960)
135 No.28299   [Ответ]

Можете помочь? У меня о математике остались в голове лишь некоторые школьные представления да кое-какие скиллы бездумного, хотя и небезрезультатного оперирования формальным матаппаратом. Понимание математики как таковое при этом весьма слабо. Слабо так же умение представлять и вникать в суть задачи. Я не способен сходу решать даже самые простые!
Что делать, чтобы исправить такое положение? Хорошо было бы сделать оперирование математическими объектами лёгким и непринуждённым. Что мне стоило бы для этого делать? Можете посоветовать хороших, проверенных практикой книг для развития математического мышления, где акцент делался бы не на формальных выкладках, а на выработке понимания?



Файл: 1336194534728.jpg -(801 KB, 1171x1495)
801 No.28209   [Ответ]

Наукач, вот меня волнует такой вопрос: Сколько нужно водорода, чтобы скрафтить килограмм золота?

Пропущено 18 сообщений и 5 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.28251  

>>28250

> Выделившуюся энергию тратим на следующий синтез, потом синтезируем что-нибудь потяжелее и т.д.

Тут, однако, какая штука -- если все делать, как в звездах происходит, то нам реально надо столько сколько в звездах и золота мы получим не больше, чем его процент в веществе сверхновой. А если делать типа круто и то что нам нужно cj 100% выходом, то придется совершать работу. А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.
Так что надо определиться, мы Мадоки или Перельманы.

>> No.28252  

Не знаю как вы себе представляете выборочное превращение одного вещества в другое со стопроцентным однородным выходом, мне ничего кроме фемтоботов, собирающих своими кварковыми щупальцами атомы понейтронно, в голову не лезет.

Алсо

>А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.

но ведь теплота это просто движение молекул и излучение, а мы говорим о внутриатомных процессах. в какую работу должна была переводится эта теплота?

>> No.28253  

>>28252

>в какую работу должна была переводится эта теплота?

в работу фемтоботов

>> No.28260  
Файл: 1336839547131.jpg -(398 KB, 731x1030)
398

>>28253

Тащемта ты говоришь о макроскопической работе, а речь идет о внутриядерных процессах. Ну ты сам вспомни что такое теплота и в чем она проявляется.

>> No.28262  

>>28260
Можешь рассмотреть как микроскопическую работу. Создавая ядра, ты должен изменить положения энергетических уровней, т.е. совершить работу.

>> No.28264  

>>28262

Боже мой, да прочитай ты что такое теплота наконец! Хотя бы на википедии.

>Heat flow is characteristic of macroscopic objects and system

Теплота - макроскопическая характеристика. Ее нельзя применять для описания "микроскопической работы".

>> No.28265  

>>28263

Раз он говорит о теплоте и работе он говорит о макроскопической работе. По идее. Естественно что она тут неприменима, равно как и сама теплота.

>> No.28266  

>>28264
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/node34.html

Когда ты рассмотришь свой килограмм золота, то вполне сможешь говорить о теплоте и работе.

>> No.28269  
Файл: 1336889785558.png -(257 KB, 650x760)
257

Ты мне объясни как движение молекул и атомов будет переходить в работу, заключающуюся в собирании нескольких нейтронов и протонов в новое ядро.

>> No.28270  

>>28269
Это тебе пусть объясняют те, кто собрался кило водорода в кило золота превращать. Я-то как раз говорю, что хотя образование тяжелых ядер энергетически выгодный процесс, направить эту энергию так, чтобы селективно золото получить нереально по фундаментальным причинам.



Файл: 1336040128705.jpg -(32 KB, 600x373)
32 No.28192   [Ответ]

Наукач, такие вот мысли терзают анонимуса. Говорят, человеческий мозг мало изучен и способен на многое. И, вроде, сомнений это ни у кого не вызывает. Но как с точки зрения эволюционной теории объяснить то, что человек получил орган, которым даже толком не умеет пользоваться?

Пропущено 11 сообщений и 4 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.28218  

>>28213

> ответить на него можно

Это очень мило с твоей стороны. Интересно, если бы ОП спросил, как с точки зрения теории эволюции объяснить, что у человек наделен Бессмертной Душой (существование которой, вроде, сомнений ни у кого не вызывает), ты бы тоже бросился оправдываться, что наука, мол, вовсе не отрицает наличие души, и сочинил бы гипотезу, что наделенные душой существа имеют преимущество в естественном отборе, поскольку могут, помолившись, выжить в таких условиях, где не помолившись не выживешь?
ОП просит объяснить хуиту, почерпнутую из глянцевого журнала "Мир За Гранью Разумного". Соглашаясь ее научно обосновывать, ты как бы признаешь, что "неизученные способности мозга на многое" - это научный факт. Что ж, я с удовольствием присоединяюсь к просьбе >>28214 и >>28215-кунов: раз уж ты согласен с этой вредной и опасной чушью, будь любезен предъявить доказательства.

>> No.28219  

Это тупое и гнусное заблуждение происходит из криво интерпретированного научного факта: одновременно активными всегда являются сравнительно небольшие области мозга. Когда весь мозг активен одновременно - это эпилептический припадок.
Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

>> No.28220  

>>28218
На всякий случай >>28215-кун спешит уточнить: не являясь специалистом, и вообще, имея о предмете достаточно общее и смутное представление, он не стремился вступать в спор по существу, а просто по бытовому заинтересовался конкретными примерами «условно не нежных свойств», возникающих в процессе эволюции, только и всего.

>> No.28222  

>>28220
Походу, половина всей генетической информации - "мусор", который вообще никакой функции не несет. Почему так - неизвестно, но одно из объяснений - как раз что это такие "лишние структуры", появившиеся в процессе эволюции. Тут еще надо понимать, что лишняя ДНК не слишком влияет на шансы выживания, поэтому более вероятно, что "лишние структуры" будут выражены в таком виде, нежели как, например, третья нога или что-нибудь в таком роде, на которую будет уходить много ресурсов, а толку никакого. Плюс, новый орган - достаточно сложная штука, на его "допиливание" нужно много поколений, а ненужная хуйня тупо по закону больших чисел имеет на это мало шансов. Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

>> No.28223  

>>28222

>Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

Ну и зачем отвечал?

>> No.28224  
Файл: 1336380303920.png -(30 KB, 400x350)
30

>>28218

Ты вообще не понимаешь, ни того, на что именно я ответил на вопрос как можно объяснить, если предположить существование, а вовсе не на вопрос, существует ли этот эффект вообще, ни что я ответил указал, что любой гипотетический побочный эффект легко объяснить с использованием самых азов
Алсо твоя аналогия забавная (хотя и совсем про другое) она постулирует, что наличие души каким-то образом зависит от ДНК.. хм, хотя как вариант возможен отдельный духовный способ передачи наследственной информации :р

>>28220

Погугли побочные эффекты эволюции. Что-то особо конкретное на эту тему достаточно сложно сказать. Вот та же мусорная ДНК, может она действительно побочный эффект, а может и нет, есть разные теории.

>> No.28225  

>>28224
Забавно, что в твоем же ответе, вариант со случайным закреплением ненужных структур признан маловероятным. Более того, последнее время то селедок каких-нибудь изучат, то механизм полета, и везде оказывается, что выбран самый оптимальный вариант в поставленных условиях.
Кроме того, некоторые заблуждения стоит опровергать на корню.

>> No.28229  

>>28222

>Почему так - неизвестно

В профессиональной среде последние 2-3 года имеет хождение в основном теория о регуляторной роли этих участков. В частности, доказано, что ДНК, искусственно их лишённая нефункционабельна. Как говорит один мой знакомый генетик, "это могут быть наборы "условных нулей", имеющие значение и сами по себе", т.е. ДНК это не код типа 1423234/неакт.уч./12334312.неакт.уч., а такого: 14233400001233431200, где длина "нулевых" фрагментов имею значение для способа прочтения "значащего" участка.

>> No.28231  

>>28229
Да вроде бы пишут, что не все они регулируют. Некоторые все еще непонятно зачем, причем без проблем удаляются (MBC5 cтр. 251, найдите сами, мне лень принтскринить).

>> No.28256  
>>Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

Спасибо. Я теперь фанат Numento.



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45]

[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]