Страница пересобрана: 03:19 03.06.2020
[d | b-bro-hr-l-m-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | an-azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-med-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1384783159349.jpg -(120 KB, 1024x768, ca207c3883aaf4cc4c5cb7dc28c0579c.jpg)
120 No.30918   [Ответ]

Чрезмерное употребление сладких газированных напитков вредно для мозга.
Австралийские Ученые из Университета Маккуори в Сиднее открыли, что сладкая газировка приводит к гиперактивности и изменению сотен белков в мозге, сообщает "The Daily Mail". Похожие изменения наблюдаются в случае заболеваний, начиная от рака и заканчивая болезнью Альцгеймера, отмечают они.
Газировка увеличивает риск развития камней в почках
Газировка может подорвать здоровье всего за месяц
Ранее в числе возможных последствий злоупотребления газировкой назывались сердечные приступы, диабет, избыточный вес, хрупкость костей, рак поджелудочной железы и простаты, мышечная слабость и паралич. В ходе нового исследования ученые сфокусировались на влиянии подслащенных напитков на мозг.

Исследователи провели опыты на крысах. В течение месяца грызунам давали пить сладкую воду (по содержанию сахара она была эквивалентна газировке). В итоге животные стали проявлять гиперактивность в поведении. А исследование их мозга выявило изменения в уровнях около 300 различных белков.

Таким образом, делают вывод специалисты, регулярное потребление подслащенных напитков вместо воды может вызывать длительные изменения в поведении и не менее серьезные изменения в химии мозга. И это касается не только животных, но и людей.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.30919  

Не понял, почему фигурирует именно понятие "сладкая газировка", а не "сахар"? Сладкая газировка это же вода + сахар + газ. Причем влияние газа, похоже, не исследовали. Влияние воды не учитывается. Остается один только сахар. Ясен пень, что если жрать много сахара, то химия организма изменится. И соль. Да и вообще избыточное потребление любого вещества вызывает отрицательные изменения.

Ёбаные журналистишки опять играются с понятиями.

>> No.30920  

А чай с сахаром считается? А опыты проводили просто на крысах, или была контрольная группа с плацебо? Сахарный диабет как следствие потребления сахара? С диатезом не перепутали?

>> No.30921  

>>30920>>30919
Надо добыть реальную публикацию исследований из первых рук и прочитать.
Вообще термин "газировка" очень широкий. Их много видов.

>>30919
Так они не научпоп-журналисты, они обычные журналисты: предположительно девицы с гуманитарным образованием, у них ветер в голове и кое что с крылышками в трусиках. Чем могут, тем и сочиняют.



Файл: 1384781501580.jpg -(9 KB, 225x225, images.jpeg)
9 No.30917   [Ответ]

Обычно удлинённые, намеренно удлинённые и, или, сжатые черепа ассоциируются с древними культурами Южной Америки. Но этот уникальный экземпляр, чей возраст оценивают в 1500 лет, был недавно найден во Франции, в Эльзасе.
Обследовав 7,5 акров земли, археологи обнаружили ошеломляющее количество артефактов, оставшихся от древних культур, а также останки людей и животных времён неолита, галльского периода, галло-римской эпохи и династии Меровингов. Находки охватывают период более чем в 6000 лет.
В некрополисе, насчитывающем 18 захоронений, была найдена могила женщины, судя по всему относившейся к высшему сословию и бывшей весьма важной персоной в своё время. Практика стягивания черепов младенцев с целью удлинить его форму практиковалась многими народами. Удлинённая голова считалась признаком принадлежности к элите общества в Азии, Африке и Америке. Захоронение доказывает, что европейцами тоже практиковался этот обычай.
http://gearmix.ru/archives/6753

Аномальные новости со всего мира: http://anomalia.kulichki.ru/news34/703.htm



Файл: 1384781107938.jpg -(82 KB, 480x320, crazy-cat-usa-iphone-game-review.jpg)
82 No.30916   [Ответ]

По утверждению сэшэашевского эколога Эллиса Силвера, боли в спине и солнечные ожоги доказывают, что люди произошли с планеты, расположенной за пределами Солнечной системы.
Люди не эволюционировали вместе с другими существами на Земле, и прибыли на планету Земля только десятки тысяч лет назад, говорит сэшеашевский исследователь, доктор Эллис Силвер, сообщает Daily Mail.

То, что люди страдают от болей в спине, их кожа подвержена солнечным ожогам, женщины испытывают боль при рождении детей, показывает, что люди эволюционировали на планете с более низким гравитационным полем.
'Люди должны были быть самым развитым видом живых существ на Земле, но они кажутся совершенно неприспособленными к окружающей среде: они получают травмы от солнечных лучей, не любят еду в естественном состоянии и страдают от различных хронических заболеваний, таких как боль в спине', - говорит д-р Эллис Силвер.
По теории американца, Эллис Силвер люди были доставлены на Землю другими инопланетянами. По его теории Земля - это планета-тюрьма, куда люди были доставлены, потому что они склонны к насилию, и где они будут находиться, пока не научатся вести себя.

http://www.newscom.md/rus/zemlya-eto-planeta-tyur_ma-i-lyudi-okazalis_-zdes_-potomu-chto-oni-sklonni-k-nasiliyu.html

Пропущено 13 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.30988  

>>30944
Прибытие людей с других планет не противоречит божьему замыслу и вере в бога(ов).

>> No.30989  
Файл: 1385880488726.jpg -(83 KB, 570x703)
83

>>30986
Гипотеза что эндемичные виды разумных рептилий(рептилоиды) местные аборигены интересна и поучитеьна, однако она пока что кажется недостоверной из за отсутствия контактов с ними и опознанных останков.

>> No.30990  

>>30989
Левого гуманоида весьма критиковали биологи-эволюционщики.

>> No.30991  
Файл: 1385893149444.jpg -(9 KB, 263x192)
9

>>30990
Это ещё что! Левого гуманоида весьма критиковали кромальёнцы-табунщики!

>> No.30994  

>>30989
Это что, ещё Чарльз Дарвин промывал косточки тому левому гуманоиду!

>> No.31015  
Файл: 1386727026106.jpg -(41 KB, 500x374)
41
>эколога

горжусь экологией

>По его теории Земля - это планета-тюрьма

пикрилейтед

Алсо я еще в детстве слышал, что есть теория, что люди попали на землю с другой планеты т.к. у них есть тенденция бодрствовать дольше чем требует суточный ритм и это значит, что на той другой планете сутки были длинее. Так что мы уже кое-что знаем о той другой планете - там меньше гравитация и длиннее сутки.

>>30937

У тебя представления об эволюции почти в стиле Ламарка.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.31016  

>>31015

>Я, кстати, не понимаю о каком регулярном сообщении идет речь когда "Темное пламя" было IIRC вторым ЗПЛ, причем первый уже успел погибнуть, ну да ладно.

Это все фантасты-миростроители любят. Вон у фанов Стругацких дебаты по поводу Спицына и первого ребенка на Марсе какие идут.

>> No.31017  

http://iichan.hk/b/res/2834718.html#i2979107
же

>> No.31039  
>и страдают от различных хронических заболеваний, таких как боль в спине

Может, дело таки в том, что не надо столько сидеть или иным образом пребывать в неестественном положении, занимаясь неестественной деятельностью?

>> No.31042  

>>30916
Если бы не перл про тюрьму, можно было бы оценивать тут что-то. А так выходит обычный хоплофобский высер.



Файл: 1384286982050.jpg -(30 KB, 604x339, 1268492337215.jpg)
30 No.30894   [Ответ]

Во-первых, конечно, русский кикистартер, лол. А во-вторых, ну русский кикстертер.

>Планетарный Передатчик Энергии - по всей Земле без проводов

https://boomstarter.ru/projects/65396/planetarnyy_peredatchik_energii_-_po_vsey_zemle_bez_provodov

>> No.30895  

Тесла был бы рад



Файл: 1383821674887.jpg -(178 KB, 370x448, yuuri.jpg)
178 No.30851   [Ответ]

Принято считать скорость распространения света базовой максимальной скоростью во вселенной. Но разве понятие "скорость распространения информации" не более низкоуровневое, чем "скорость распространения света"? Информация существует только тогда, когда существует цепь из передатчика, носителя информации и приемника. Скорость передачи информации равна таковой в самом слабом звене этой цепи. Чувство слуха, зрения и осязания по сути одинаковы - с их помощью человек воспринимает волны разных длин и частот. Волна это носитель информации. Если бы у человека не было чувства зрения, но было чувство слуха, считалась бы максимальной скоростью во вселенной скорость распространения звука? В этой связи вполне естественно существование сверхсветовых скоростей, просто человек как приемник является самым слабым звеном и не в состоянии их воспринимать.

Пропущено 37 сообщений и 3 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.31056  

>>31053

>забарывает эту фигню в очередную поправочную константу или "феномен"

Ну и где примеры?

>> No.31057  

>>31055
Поправочка: СТО подтверждается там, где ещё не видны эффекты ОТО. Там где видны — подтверждается ОТО.

>> No.31059  

>>31055

>Ну и как бы нет (на данный момент) никаких данных которые подтвердили бы существование FTL чего-нибудь, т.ч. и запихивать ничего никуда не надо.
>Ну и где примеры?

Ну какбе вселенная расширяется со скоростью FTL. И оправдывается это тем, что не сама материя движется со скоростью FTL, а пространство, в которой находится эта материя, расширяется со скоростью FTL. Но блджад, это же сраная игра слов. Скорость FTL существует. Но вообще само понятие "скорость света" неправильное. Его надо заменить понятием "скорость информации". Тогда из самого понятия станет ясно, что скорость FTL существует, но невоспринимаема человеком. Об этом я и говорю в самом начале оппоста.

>> No.31061  
Файл: 1387843481743.jpg -(33 KB, 270x376)
33

>>31055

> что подразумевается под феноменом?

Чёрные дыры, тёмная энергия, тёмная материя, тот же эффект оберта тут недавно всплывал (как его объясняет *ТО?).

> авторы сами нашли свой косяк

Которого не было. Все ответы на вопрос "где именно была ошибка?" встречают ответ в стиле прессконференции у путина.

> на пределе точности оборудования СТО подтверждается

Ага, фотографиями чёрных дыр. Вот уж действительно неторсионщина.

> > за несогласие с научным консенсусом записывают в фашисты и гнобят
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.31121  
>скоростью FTL

что за ужасающая калькотафтология

>>31048

Я лично не вижу проблемы отказаться от причинности, тем более что у нас нет никаких доказательств причинности кроме эмпирических, она не вытекает из теорий, она просто есть, но всегда ли она есть?

>> No.31124  

>>31121

>Я лично не вижу проблемы отказаться от причинности, тем более что у нас нет никаких доказательств причинности кроме эмпирических, она не вытекает из теорий, она просто есть, но всегда ли она есть?

Т.е. ради FTL, которую никто не видел, ты предлагаешь отказаться от причинности, которую все наблюдают. Интересное решение.

>> No.31146  
> Принято считать скорость распространения света базовой максимальной скоростью во вселенной.

Нет никаких скоростей.
Есть просто четыре измерения.
Мы привыкли что три из них не "проворачиваются" в четвертое.
Поэтому нам кажется, что это разные вещи и мы меряем их разными размерностями.
Скорость света -- это просто коэффициент преобразования.
Как-то так.

>> No.31262  

Информация, в общем-то, не является реальным физическим объектом, поэтому понятия скорости, массы, цвета и так далее к ней неприменимы. Не стоит лепить информацию к реальным объектам лишь потому, что они являются её носителями

>> No.31263  

>>31262
В таких случаях специально упоминается что скорость распространения информации не может превышать световую.

>> No.31298  

Не информации, а сигнала. Всего лишь сигнала. Для определения информации потребуется определение устройства интерпретатора, а сигнал - это неделимый квант причинно-следственности.



Файл: 1383389909318.jpg -(28 KB, 604x202, qLHYPm4xtnk.jpg)
28 No.30807   [Ответ]

Почему кинофильмы дают такую непомерно высокую прибыль по отношению к затратам? Вот например мультфильм "Ледниковый период 2" 2006 года заработал в прокате более 600млн$, при затратах на производство в 80млн$. Ведь теоретически в столь прибыльную отрасль должны хлынуть капиталы и устремить затраты все ближе к прибыли, борясь за потребителя, но этого не происходит. Люди вкладывают деньги в бизнес, получая в лучшем случае 30% годовых, в то время как можно получить 600% за тот же год, вложившись в производство йоба-кинца.

>> No.30808  

>>30807
Потому что фильмов, которые "стреляют", единицы. И никто не может предсказать, кто выстрелит, а кто нет.
Более-того, когда повышается число фильмов в прокате, резко проседает средняя доходность.
Так что там вполне нормальная норма прибыли.

>> No.30809  
Файл: 1383424977580.jpg -(10 KB, 250x253)
10

>>30807
А почему не в тематику /tv/ пишешь?

>> No.30828  

>>30807
Потому как в США есть рабочая система проката по кинотеатрам. За 1-2 недели проката в кинотеатрах, они возвращают деньги затраченные на производство фильма и получают прибыль.
Пираты к тому времени только голимые экранки имеют и вреда не наносят, что не мешает евреям из голливуда вопить на каждом углу про грабёж.

Средняя зарплата в США 4000 $ билет в кино 8-20$
Пропорция 200/1
Средняя зарплата в России 20 000 рублей, билет в кино 200-380 рублей.
Пропорция 52/1
Вот из за пропорции в России отечественное кино убыточно. А иностранное только собирает дополнительный доход. Вообще российское кино дальше России никуда не идёт, и поэтому вообще бессмысленно.

>> No.30831  

>>30828

> кино дальше России никуда не идёт, и поэтому вообще бессмысленно.

И тут они стали петь и танцевать

>> No.30832  

>>30831
Пруф:http://www.kinopoisk.ru/film/468196/dates/

Где сборы в Чехии, Болгарии, Италии, Молдаве, Румынии, Англии, Франции, Германии?
Нету.
Почему? Потому что им такой шлак не нужен.

>> No.30834  

>>30832
А в Китае "Сталинград" вышел на первое место в прокате.
А еще, где у нас в прокате Чешское, Болгарское, Итальянское и тд кино? А оно есть.

И вообще ты ерунду развел, к ОП-посту не относящуюся.

>> No.30835  

Вот для этого фильма http://www.kinopoisk.ru/film/395691/
Сборы по США вообще никакие.
Почему? Неужто сшашевская мафия?



Файл: 1382885107771.jpg -(176 KB, 905x693, 1289836063651.jpg)
176 No.30783   [Ответ]

https://www.humanbrainproject.eu/ru

Ура. Через жалкие 10 лет будет создан симулятор человеческого мозга, через год "синтетический мозг" станет умнее любого человека и начнётся технололическая сингулярность, появятся компактнные машины, симулирующие активность мозга нормального человека, а Бостон Динамикс, к тому времени, дойдёт до нормальных тел и моторик.
В итоге через 20 лет у нас, наконец, будут киберлоли, возрадуемся же.

Пропущено 86 сообщений и 10 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.31651  

>>31649

> Роботов можно считать новой ступенью эволюции человека.

Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой. Детей-то нет оснований не считать людьми, а вот установить, является ли робот небиологическим человеком или чем-то вроде китайской комнаты или философского зомби, невозможно.

>> No.31655  

>>31651
Так мы же говорим о гипотетическом создании настоящего ИИ. Это было предложение на случай, если мы уже все точно знаем.

>> No.31674  
Файл: 1403943986861.gif -(6 KB, 405x428)
6

Не совесем в ниточку дискуссии, но:

Во-первых. Роботам ещё очень далеко до человеческого мышления, хотя они по мощности обогнали нас лет ещё 20 назад. Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное. В художестве есть понятие трассировка - переход от растра к вектору. И компу такую работу лучше не доверять - наваяет такого, что долго разгребать будешь, потому что человек может увидеть рисунок, а робот видит только набор пикселей.

И во-вторых. Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да? А твой брат-близнец - это тоже ты и есть? И куда ты сам денешься, когда перезапишешься? Или тебя двое будет? Бессмертие таким макаром не получишь - в лучшем случае будет робот, который даже матерится синхронно с тобой, но всё равно. не ты.

>> No.31675  

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии.

Лол. Тащемта, это гифка, на которой много-много пикселей. Всяко не куб, так как это даже не объёмное изображение.

>И компу такую работу лучше не доверять

Именно поэтому, векторизация встроенна в Гимп, и существуют сайты напообие vectormagic.com. Алсо, некоторые распознавалки капчи работают лучше меня.

>Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да?

Нет, там будет абсолютная копия сознания.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.31700  

Человек будет совершеннее машины какое-то время, это точно. А про ваши загрузки сознания и копии скажу одно - никто пока не знает, что такое разум, сознание человека и прочие обыкновенные вещи. Фантазировать можно долго, но толку от этого мало. Судя по всему, проще понять как работает биология, чем вслепую пытаться получить нечто в кибернетике. Но биология пока не самая популярная наука.
Вот с этим - >>31674 в принципе согласен.

>> No.31708  

>>31651

>Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой.

О, да-а, добро пожаловать, идея "философского зомби"... Только вот интересно - а что, в случае с обычными детьми и преемниками-наследниками есть полная уверенность, что "вся их деятельность не только по внешней видимости подобна человеческой"? По-моему, нет. По-моему, это даже распространённый сюжет в (реалистической) литературе - новое поколение, вынужденное действовать в подчинении у старшего, для видимости и формально исполняет его требования, но в душе лелеет мысль перестроить всё по-своему. Спрашивается, почему будущее должно отличаться?

>Детей-то нет оснований не считать людьми

Откуда такая уверенность (если так взять и задуматься)?

>> No.31709  

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное.

Вообще-то если человеку показать пикрелейтед, то он тоже скажет, что это "шестиугольник и три линии". Ну, в смысле, такому человеку, которого даже в детстве не учили рисовать, и который не знает, что такое рисование, а чертежи если чертил, то только планиметрические...

>> No.31710  

>>31708
Если так взять и задуматься, то по примеру Декарта можно прийти к выводу о несомненности своего собственного существования и мышления, а в реальности остального усомниться. Других людей можно считать людьми потому же, почему и верить в реальность существования окружающего мира и его материальность: это модель с наилучшим соотношением предсказательной силы к простоте. Если считать остальных людей философскими зомби, то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами, а остальные не наделены ими, хотя и телом, и поведением они подобны ему. Если поведение роботов тоже будет отлично описываться моделями из человеческой психологии и тест Тьюринга будет пройден, то с научной точки зрения их следует рассматривать как людей. Но нельзя в отношении роботов быть настолько же уверенными в их человеческой природе, как в отношении детей, так как "мозг" робота будет физически и химически сильно отличаться от мозга человека, даже если функционально будет полностью копировать его на уровне отдельных нейронов. Не может быть полной уверенности, что робот действительно переживает субъективные психические состояния, в том смысле, в котором это можно сказать о человеке. А если вдруг нет, то зачем тогда такое постчеловечество? Есть ли смысл в его существовании?

>> No.31711  

>>31710

>хотя и телом, и поведением они подобны ему

Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Смешно даже говорить о том, что здесь может быть замечено какое-то подобие.

>и тест Тьюринга будет пройден

Тест Тьюринга - это в смысле поболтать на ни к чему не обязывающие темы? Да это же просто ridiculous, его даже китайская комната может пройти! Не говори мне больше ничего об этой гадости...

>то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.31712  

>>31711

> Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Более или менее одинаковые анатомия, физиология, биохимия, способность к речи, паттерны поведения, общий набор базовых понятий, эмоций и т. д. Принадлежность к одному биологичекскому виду и общий набор когнитивных функций и их внешних проявлений.

> Я, например, вполне могу предположить, что не обладаю ни "сознанием", ни "разумом". Как это помешает мне действовать так, как я захочу?

Тогда ты предполагаешь, что обладаешь свободой воли. И если ты "можешь предположить", то ты обладаешь способностью предполагать, в отличие от остальных "людей" при таком видении реальности, а это ставит тебя в исключительное положение.

> корни этой очевидности
Сообщение слишком длинное. Полный текст.


Файл: 1382609731074.jpg -(172 KB, 1280x960, 1336672194144.jpg)
172 No.30752   [Ответ]

Смотрите, глупый вопрос!
Вот пусть у меня есть кучка воды в стакане и уголёк древесного угля. В ступке я суспендирую уголь и всё это кидаю в стакан с водой, перемешиваю.
Почему я не смогу получить бензол?

Пропущено 9 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.30774  

>>30773

А если электричеством в стакан жахнуть?

>> No.30775  

>>30774
Видишь ли, ты все новые условия добавляешь. В приципе, окольными путями и применяя дополнительные реагенты, ты можешь получить из угля и воды некоторое количество бензола. Но это будет смешное извращение.
А ответ на вопрос из ОП-поста заключается вот в чем.
Первое,получение бензола из графита является реакцией гидрирования. Если использовать в качестве источника водорода воду имеем реакцию, в которой углерод(0) окисляет кислород(-2). У углерода недостаточный потенциал для этого.
Конечно, можно представить такую реакцию как гетеролитический разрыв связи С-С, но в результате ты получишь случайную смесь С-Н и С-ОН связей.
Вторая проблема в том, что нужно как-то селективно разрушить листовую структуру на отдельные шестиугольники. Каждый из шестиугольков идентичен и лист будет рушиться в самых неожиданных местах.

>> No.30777  
Файл: 1382858669838.jpg -(56 KB, 744x744)
56

>>30775
Все правильно, но вот как это

>Каждый из шестиугольков идентичен и лист будет рушиться в самых неожиданных местах.

согласуется с довольно таки большой долей бензола и фенола в продуктах каменноугольного кокса?

>> No.30778  

>>30777
Вполне согласуется, во-первых каменноугольная смола составляет лишь часть от исходного угля по массе, во-вторых, даже в ней бензола "довольно-таки большая доля", т.е. и близко не чистый бензол. Что интересно, там порядочно толуола, причем в зависимости от процесса отжига, его может быть даже больше, чем бензола. И еще надо обратить внимание, что отжигают каменный уголь, а не древесный.

>> No.30779  

>>30778
Да, но и в толуоле есть кольцо, и в феноле. А нафталине - так вообще два. Так что плоскость рвется не совсем как угодно - кольца слишком часто выживают. Для чистоты эксперимента бы посмотреть на состав алмазного кокса...

А то бы было бы как при пиролизе древесного - ацетон и никаких гвоздей колец.

>> No.30781  

>>30779

>Для чистоты эксперимента бы посмотреть на состав алмазного кокса.

Ты наркоман чтоли? Вся суть коксования в том, что каменный уголь далеко не чистый углерод, в процессе бескислородного отжига все и улетает. Не может быть никаких углеводородных продуктов при термической обработке алмаза.
А то что кольца выживают, особенно мелкие -- это ясен перец, стабилизация, все дела. Но немало и рвется, что показывает толуол.

>> No.30782  

>>30781

>Не может быть никаких углеводородных продуктов при термической обработке алмаза.

Конечно - водород-то откуда возьмется. Обычно алмаз деградирует в графит - по сути чистые плоскости из колец.
Так что с маянезиком с водой фенол ожидать вполне можно.

>Но немало и рвется, что показывает толуол.

Как раз то, что немало рвется, показывают более низкомолекулярные продукты типа того же ацетона. А вот фенол-толуол-бензол-нафталин показывают, что кольца-то прочные. А чего-то типа 1-3-5-триметилбензола маловато.

>А то что кольца выживают, особенно мелкие -- это ясен перец, стабилизация, все дела.

Это - стабилизация?! Как при синтезе ацетилена из метана?

>> No.30785  

>>30782

>Так что с водой фенол ожидать вполне можно.

Ну какой фенол, едрит твою налево? Даже если помечтать будет смесь хреней вроде катехинов, пирогаллола и как там их дальше называют. А на практике так получают синтез газ.

>А вот фенол-толуол-бензол-нафталин показывают, что кольца-то прочные.

Прочные, но блджад продукты случайные. И таки чтобы заметную долю толуола получить, нужно рушить кольца. А теперь вернись к вопросы из ОП-поста, и скажи, какой толк в тьме циклических продуктов, если ОПу нужен бензол?

>Это - стабилизация?!

Не знаю что тебя тут удивляет, но более выгодно рушить структуру на мелкие кольца. Скажем, к антрацену присоединение идет по среднему кольцу, а не по крайним.

>> No.30787  

>>30785

>А теперь вернись к вопросы из ОП-поста

Ну я же не такаяое/ой бака золотце, как ОП...

>какой толк в тьме циклических продуктов

Принципиальное доказательство возможности разломки плоскости на кольца, а не на трехлучевые звезды.

>И таки чтобы заметную долю толуола получить, нужно рушить кольца.

Может, именно поэтому бензола больше толуола в коксе?

>А на практике так получают синтез газ.
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.30788  

>>30787
Блджад, да ты ненормальный какой-то. С чем ты споришь? Я сказал, что селективно порушить слой на шестиугольники трудно. Где ты это опроверг? Ну покажи мне? Продуктов распада дохера и больше. Да, бензол один из мажорных, и что? Там не 100% бензола. Из каменноугольной смолы добывают максимум порядка 50% (чаще меньше), а сама смола -- порядка 20% от исходного угля. Т.е. выход бензола при коксовании 10% от массы угля в лучшем случае.
Ну а если проводить реакцию углерода с водой, то в продуктах бензола просто нет.



Файл: 1381268888234.png -(143 KB, 793x1122, Безымянный.png)
143 No.30707   [Ответ]

Перельманы, такой вопрос.
Я работаю автоэлектриком на СТО. В наших инструкциях написано, что нельзя измерять сопротивление запальной нити подушки безопасности при помощи омметра:, дескать, она может сдетонировать. Мне стало интересно, насколько на самом деле вероятно ёбнуть таким образом подушку.
Сопротивление нихромовой нити накала в пиропатроне - 2,0 Ом. Собственно, задача - определить примерно, насколько омметр может нагреть эту нить.
Я знаю, что омметр для измерения выдает некоторый слабый ток - его я и хочу замерить. Я взял два мультиметра, один навороченный, FLUKE, другой - обычная китайская шляпа за 300 р., включил на китайской шляпе омметр и прозвонил флюком напряжение и ток омметра. Напряжение постоянного тока - от 2.5 до 3.0 В в зависимости от диапазона измерений, ток не прозванивается ни в амперах, ни в миллиамперах, ни в микро, показывает "ноль".

Мне кажется, я что-то сделал не так, так как пока что мало себе представляю принцип работы этих мультиметровых омметров. Или омметр реально при 2.5-3 В выдает такой слабый ток, что его не замерить? Как тогда можно им фигакнуть подушку? И при чем тут, казалось бы, закон Ома?

>> No.30713  

>>30707
Возможно у тебя амперметр во fluke неисправен. Проверь, в розетку два щупа воткни, должен показать 6.5 A

>> No.30714  
Файл: 1381338390348.jpg -(326 KB, 1920x1080)
326

>>30713
Может мне еще напряжение искры в пьезоэлементе померять?

>> No.30715  
Файл: 1381341103668.jpg -(368 KB, 1824x1368)
368

>>30707
Проверь предохранители в своём флюке. И щуп в гнездо измерения тока переткни, лол.

>> No.30717  
Файл: 1381356405609.jpg -(65 KB, 640x426)
65

>>30715
Предохранителя там нет, у него защита от перегрузки, но это не важно. Амперметр во флюке исправен и пользоваться им я умею, лол, я ж при помощи него зарабатываю.
Мне интересен конкретно порядок величины тока, выдаваемого омметром на двухомную нить или иное такое незначительное сопротивление. Я не смог его замерить. Сейчас я склоняюсь к тому, что в мультиметре в измерительной цепи какие-нибудь банальные ~3 кОм и, соответственно, ток составляет пару миллиампер, которые амперметр флюка просто не берет по недостаточной чувствительности. Таким образом, нагрев нити будет в несколько тысячных ватт, и вероятность поджечь ими запал пиропатрона весьма невелика.
Но я могу ошибаться. Тем более, раз измерение не удается. Потому спрашиваю людей, возможно, знакомых с устройством мультиметра лучше меня.

>> No.30720  

>>30717
Нагрузи омметр резистором, посмотри на осцике напругу, делов-то.

>> No.30724  
Файл: 1381420661961.jpg -(19 KB, 324x400)
19

>>30720
Ну и что мне даст то, что я еще раз увижу три вольта, но на "осцике"?

>> No.30728  
Файл: 1381512284932.png -(91 KB, 706x771)
91

>>30717
Говори модель своего флюка, очень интересно посмотреть на мультиметр без предохранителей на токоизмерительных входах. Был уверен, что в дешевых предохранитель есть только на мили/микроамперном входе, а на нормальных мультиметрах и на 10/20 амперном тоже.
Омметр работает очень просто - через неизвестный резистор пропускается известный ток и измеряется напряжение, пикрелейтед. Токи там действительно не больше единиц милиампер.

>пару миллиампер, которые амперметр флюка просто не берет по недостаточной чувствительности.

У тебя мультиметр для электромонтеров что ли, что он микроамперы не меряет?

>> No.30729  
Файл: 1381520687768.jpg -(183 KB, 1200x900)
183

>>30728

>Говори модель своего флюка, очень интересно посмотреть на мультиметр без предохранителей на токоизмерительных входах.

Fluke 88, пиркилейтед.
А, да, насчет предохранителя я соврамши. Там есть пред, просто мне за два года не удалось ни разу его спалить. Он при 20+ ампер пишет Overload, и я в момент написания сообщения помрачился рассудком и решил, что за этим оверлоадом находится бог защиты от перегрузки, оберегающий мой мультиметр. Простите.

>Токи там действительно не больше единиц милиампер.

Значит "я всё понял.жпг". Спасибо, Григорий.

>У тебя мультиметр для электромонтеров что ли, что он микроамперы не меряет?
Сообщение слишком длинное. Полный текст.


Файл: 1381261250080.jpg -(41 KB, 545x475, 108451.jpg)
41 No.30704   [Ответ]

Задача: вычислить количество кислорода требуемое для сжигания 480кг метана.

Я беру реакцию горения метана: CH4 + 2*O2 -> CO2 + 2*H2O

  1. вычисляю молярную массу CO4 = 480/16 = 30
  2. вычисляю молярную массу требуемого кислорода O2 = 2*30 = 60
  3. вычисляю объём кислорода по формуле авагадо: 22.4*60 = 1344 литров

Однако в примере решения (пикрилейтед), молярная масса O2 почему-то не умножается на два, хотя для сжигания единицы CO4 нужно две единицы O2.

В результате у них получается 672, а у меня 2*672.

Объясните, это они ошиблись или я чего-то не понял?

Пропущено 8 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.30722  

>>30721
Сырна знает толк в спиртах!

>> No.30723  

>>30722
Я не такая!

>> No.30725  

>>30721
Он еще вставляет дольше. Утром выпил -- неделю свободен.
Ну, не неделю, конечно. Но трезвеют сильно дольше.

>> No.30726  

>>30721
А какой дозы достаточно, чтобы девочку немного полюбить?

>> No.30727  

>>30726
Тьфу на тебя.

>> No.30730  

>>30721
формально, токсическое в 4, опьяняющее в 10.
Но по словам бухавших, всё наоборот, хрень и на нормальный спирт не похоже.

>> No.30731  

>>30730
Ну я пил, например. очень отвратный вкус. Нирикаминдую.

>> No.30733  

Наверное денатурируют.

>> No.30736  

>>30716
В животной клетке нет целлюлозы, а в стенке растительной — есть.

>> No.30737  

>>30736
Ну, подъебка в том, что с точки зрения неорганической химии - разница небольшая, статистическая. Скорее на магний хлоропластов надо ориентироваться.
>>30716-кун



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

[d | b-bro-hr-l-m-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | an-azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-med-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] - [Архив - Каталог] [Главная]