Хочешь изучить опенгл, но так до сих пор не изучил инглиш на достаточом уровне

>>33189
Без этого совсем никак? Я конечно могу попробовать почитать литературу на английском, но фиг его знает, что из этого выйдет. Может тогда на английском что-нибудь посоветуешь?

>>33191
>>33191
OpenGL ES 2.0 Programming Guide, Aaftab Munshi, Dan Ginsburg, Dave Shreiner, Addison-Wesley Professional, ISBN-10: 0321502795, ISBN-13: 978-0321502797, 2008.

>>33193
Спасибо.

>>33667
>>33668
Вы спорите, будто один вариант исключает другой. Будто один другому альтернатива, что совершенно не так: когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

>>33667

>Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

Но ведь должна быть поправка на прогресс! Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

>За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

Опять же, поправка на прогресс. Во-вторых: при дефиците какого-то ресурса цена на него увеличивается, и в один прекрасный момент убыточные месторождения просто перестают быть убыточными. В-третьих: и эти месторождения когда-нибудь кончатся. В-четвертых: ну а при чём здесь вообще монополия? Эх ты, балбес! Совсем она ни при чём, не говоря уже о том, что БАК, например, кооперацией стран строился. Была бы необходимость - а деньги найдутся.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Не было бы дефицита - не было бы таких цен. А цены - это еще и признак востребованности: в технике платина очень широко применяется, хотелось бы еще шире.
Вообще-то это очень многих дорогих материалов касается: да, заменяют более дешёвыми и менее качественными аналогами всегда, когда есть возможность. Но хотелось бы не заменять.

>>33670

>Вы спорите

Мы дискутируем.

>когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

Конечно! Я к тому и клоню. На нашей планете уже есть ресурсы, стоимость добычи которых будет сопоставима с "добытыми в космосе". Но ресурсы с подобной себестоимостью пока что никому неинужны. В связи с этим и космические "месторождения" пока не интересны. Именно что "пока".

>Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33671

>Не было бы дефицита - не было бы таких цен

Каких "таких"? Понятно, что платины меньше, чем меди. В следствии чего, она относительно меди дорогая. Но кому-то будет выгодно инвестировать огромные деньги в "космическую горнодобывающую промышленность" - а потом обрушивать рынок данного металла? Ну если мы не говорим о сценарии >>33672

>А цены - это еще и признак востребованности

Но корреляция определённо есть.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Насколько велик дефицит на силикон? Настолько, насколько его удастся впарить покупателю.
Я уже вижу, как после прибытия этого астероида, аудиофильские форумы завалены язвительными постами аудифилов в духе: "Ну ты бы еще на алюминиевыых проводах слушал, нуб! Если все провода не будут платиновыми повсюду, то ты не услышишь тёплый ламповый звук".

А если объективно, платина - прекрасный материал для катализаторов, фильтров, проводки или теплопередачи. Платиновый радиатор будет отводить тепло от твоего проца куда лучше медного, не говоря уж об алюминевом.
Алсо, при столь высокой проводимости, платина, следовательно, меньше теряет электроэнергии в виде теплового излучения, - это сразу снимает массу проблем с перегревом и деградацией микросхем, который уже сейчас стоят очень остро, а дальше, когда мощность вычислений будет повышаться, а размеры ограничиваться, будут стоять еще острее.
Наконец, по платиновым проводам можно передавать очень высокие токи с меньшим риском разрушения проводки.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33669
Но ведь можно начать с долгосрочного проекта: отправить автоматическое корыто на ионной тяге, которое припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50.
Думаю, стоимость такого проекта может быть относительно скромной.

>>33672

>А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

Пример дорогостоящего проекта, реализованного общими усилиями, без всяких там "монополий". Здесь нет очевидной выгоды для кого-то одного: фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.
То же самое касается "космической горнодобывающей промышленности": если речь всё-таки о современности, то да: вкладывать деньги ради получения денег никто сюда сейчас не будет. Но вложиться в завтрашний день - могут. Здесь снова как с БАКом: для кооперации многих такой проект необременителен, для будущего - неизбежен, а развитие технологий космических полетов, разведка, транспортировка больших грузов - это всё пригодится далеко не только для непосредственной добычи "чего-то" из астероидов.

Тут важно понимать: деньги далеко не всегда ставят перед собой цель самоприумножения. Деньги размениваются на знание, культуру, безопасность, авторитет... Просто на счастье да на спокойную совесть: искренняя благотворительность тоже бывает крупной.
Неверно задаваться вопросом: а выгоден ли какой-либо проект прямо сейчас? Выгоден ли проект вообще - вот в чём шутка. Даже не "выгоден", - нужен ли? Если нужен - будет, хоть это и трижды финансовая дыра, не несущая прибыли.

>>33674

>С точки зрения чисто технической эффективности сырья

Давайте не будем оперировать сферическими конями в вакууме. А то с такой логикой, мы так договоримся до "А почему бы не начать строительство термоядерных реакторов в каждом районе?".
>>33675

>корыто на ионной тяге
>припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50
>стоимость такого проекта может быть относительно скромной

Скепсис.пнг
Это надо все разработать, построить, запулить в космос и чтобы оно ещё и проработало там десятилетия в активном автономном режиме. Всё это контролировать бы неплохо было. А выхлоп какой-то сомнительный пока. Я уже молчу, сколько всего тут может "пойти не так".

>>33678

>фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.

Идея добычи полезных ископаемых в космосе - это не то чтобы сильно связано с "фундаментальной наукой". В отличии от БАК.
Скорее уж будут интернациональные проекты по новым космическим аппаратам С тестированием двигательных и энергетических установок. Но они будут иметь чисто экспериментальные цели. Как и ITER какой-нибудь.

>>33681
Ключевые слова здесь не "фундаментальная наука", а "инвестиции в будущее".

>>33148
http://yukkuri.shii.org/posts/64863

А вообще, попробуй тыкать зародыш/семя в готовое растение с помощью капчи scapell

>>33148

>канцирогенов
>концирогены

Боже, придрался к орфографии. Совет дать сможешь по теме? Или так заглянул?

>>33153
Когда курс ботаники начинается? В шестом классе? Детям нельзя подобным баловаться.

>в шестом классе
>батаника

Это генетика какбе, она начинается в девятом.

Котел возить и рабочее тело.
С экологией у них, кстати, говоря, все в ажуре, горючку подбирать и условия оптимального сгорания обеспечивать куда как легче.
Нищенку врядли спасет. Все, что не делается на конвеере — дорого.

>>33136 Гриш, а что если клепать шушпанцеры серийным производством? Вес учитывался конструкторами - глянь как бодро аппарат бегает по трассе. Значит точно виноваты рептилоиды.

>>33138
Наверно переставить на паровые рельсы было сложно. Хотя идея вроде и не плохая. Утеплить хорошо котёл, чтобы много тепла не тратилось и всё ок. По крайнй мере для легковушек и небольших грузовиков.

Был как минимум один роскошный автомобиль в 1930-х. Но заводился он 23 секунды. А покупатели в 30-х сам знаешь какие. 23 секунды на прогрев котла -- чертовски много, если в стране разрешено имение автоматического оружия.

>>33135
Слишком много технологических проблем при малом КПД. Тут тебе и большие давления, и очень высокие температуры, и потребность постоянно дозаправлять воду с топливам и маслом, и долгий старт, и теплоизоляция, и масса рабочего тела, и куча всего такого.
Большие паровые установки еще как-то выгодно обслуживать, а такие маленькие кроме кучи проблем и опасностей никаких преимуществ не имеют.

>>33141
Ну во-первых, КПД вполне возможно не такой уж и низкий, 30-40% может быть, конечно у больших котлов КПД выше. Вон на Энергостанциях все паром турбины крутят. Во-вторых всё можно сильно облегчить, а топить можно много чего приспособить, хоть тот же газогенератор. Вода вряд ли сильно расходуется. Преимущества это экологичность, большие вариации для возможного топлива, меньшие вибрации.

Затратно менять линию производства, потому тянут до последней капли нефти. Как стукнет - будут твои повозки, модифицированные Теслы и прочие сегодняшние дорогие диковинки.

>>33126
Твое видео является тем, что называется пропагандой. Оно берет несколько правдивых фактов, добавляет кучу лжи и игры на страхе, и таким образом пытается навязать определенные точки зрения.

Вот посмотри лучше нормальное объяснение про механизмы устойчивости к антибиотикам https://youtu.be/dfjKfkbVsC0?t=39m30s.

>>33128
К цифрам присмотрись по внимательнее. И поймёшь что нарисовали не правильно.

>>33131

Удваиваю.

Как минимум линия "48" не пунктирная ("под предметом"), а зачем-то сплошная.

48+12=60

>>33156
Вот и Муги подъехала.

>>33132
Так это размерные линии, алло.

>>33131
А что не так?

>>33214
Высота детали 48 миллиметров, основания 12мм, верхнего цилиндра 18мм. Выходит что высота нижнего цилиндра так же 18мм. Но на картинке мы видим явное не соответствие.

>>33215
А я уж думал, что курс черчения забыл. Или что правила поменялись к ебеням. А это задания дают безрукие

>>33219
А я никогда больше 4 не получал по черчению. Но как сварщику постоянно приходится читать. Поэтому я уже прикололся ошибки подмечать.

>>33156
Так ведь там указана высота детали - 48. Ничего складывать не надо.

>>33114
Зато жир отлично заражается. Так что не суть. Думаю при определённой концентрации он бы взрывался. И да,человеческая энергосистема посложнее ваших аккумуляторов. Тут не один жир участвует в накоплении энергии. И да, ты снайпер.

>>33115

>Думаю при определённой концентрации он бы взрывался

Нет.

Но зачем жир, когда беспилотник можно снарядить "энергоячейкой" по распаду метанола на воду и УГаз?

>>33115
>>33117
Это все неверная капча, не уследил

>Зато жир отлично заражается
>Тут не один жир участвует в накоплении энергии
> Но зачем жир, когда беспилотник можно снарядить "энергоячейкой" по распаду метанола на воду и УГаз?

Не суть. Я имел ввиду, что распределение хранилища энергии по всему телу лучше, чем концентрация в одной части, а еще, что это самое хранилище может выполнять и побочные функции, вроде утепления и защиты органов

>>33119

Я проверял, не утепляет.

>>33119

Хмм... То есть, если пальнуть по обёрнутому вокруг несущей рамы аккумулятору №32, то он не взорвётся, но при этом таки слегка тормознёт пулю, отличная мысль

gen.lib.rus.ec

>>33099

Лучше скажи, откуда ты родил пол-кулька, сщёлкав все семки.

Люминисценция -- это, сожрав тепловую энергию когда, ты выращиваешь на себе семки, тьфу, вибрируешь с нужной для излучения частотой.

А касательно Сoлнца. иди на лурку читать статью "Звезда".

>>33101
Ну вот съел ты семки, переварил, что-то из тебя вышло.

>>33101
Про все семки речи не было. Васян не поймет, если вообще ничего не передать.

>>33103

>про все семки

Ну вообще да.

>>33099

Я вот что думаю.
Поглотив все волны, и выдав только одну волну (так нагло делают натриевые лампы, которые ярко-жёлтого свечения), ты, получается, подменил все ч0ткие семки детскими семечками в жёлтой сахарной оболочке.

Получается, что Васяну достались семки, но совсем не кулёк тех самых семок, а купленные тобой взамен схеденых семки в сахарной глазури, и не радугой, а одного цвета.

>>33105
Ты неправильно думаешь. Люминофор поглощает далеко не все волны. Объем кулька довольно жестко определен шириной щели между основным и возбужденным состоянием, хотя и с некоторой вариацией. Так что Васяну всегда передают, допустим, 100 +- 5 грамм семок. Но пока ты носишься, что-то хомячишь сам, где-то друганов угащаешь, остается всегда меньше исходного количества.
Излучение натриевых ламп к люминисценции не относится.

>>33106
Мне кажется правильнее будет так. Тебе дали кулёк с семками всех размеров. Вот только Васян поглощает семки определённых размеров с небольшими вариациями. И вот пока ты бегаешь ищеш его ты поглощаешь семки всех размеров кроме тех что нужны Васяну.

>>33107
Нет, ширина полосы возбуждения и эмиссии примерно одинаковые. Эмиссия даже шире.

>>33106

>излучение =/= люминисценция

?!?!

>>33109
Ну вообще люминисценция частный случай, механизм отличается от того, как излучают лампочки. Люминисценция: молекула поглотила квант света, в возбужденном состоянии прожила какое-то время, часть энергии релаксировала, излучила более длинноволновый квант.
У обычных источников излучения какой-то другой вид энергии (электрический разряд, тепло).
Вот классификация:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_light_sources