Страница пересобрана: 05:11 15.07.2019
[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1415726450340.jpg -( KB, 1438x1530, Dawkinslaugh.jpg)
No.32130   [Ответ]

Ок. Гуманитарный вопрос. Каков реальный вклад Ричарда Докинза в науку?
Мне, конечно, думать тяжело, но по имеющейся инфе давно сложилось впечатление, что кроме научпопа он ничего толком и не писал, а весь имидж значимого учёного добыл на ниве атеистической медийности. Так ли это?

>> No.32178  

>>32176
Тогда я вообще не понял, чем ты тут не доволен >>32169

>> No.32179  

>>32178
Тем, что это заявление не имеет ни малейшего отношения к разговору.
>>32177

>Две левые ссылки не в счет, так как ты не указал, что конкретно в них противоречит Докинзу, лично я не нашел там ничего, похожего на критику.

Потому что ты убогий, который не читал ни Докинза, ни статей по ссылкам.
Ричи автор концепции "selfish gen" и основатель концепции геноцентризма. Что с ней не так? Отвечает Лоликсандр Гусь:
1)Главное. Геноцентризм не может объяснить феномен группового отбора. Более того, концепция Докинза и наиболее крайних его сторонников вообще отрицает возможность существования таких процесов. Когда концепция писалась - конец 70х - начало 80х, она была актуальна и помогла понять и объяснить многое в эволюционной биологии. Сегодня она должна быть отброшена как пройденная, но Ричи и его эпигоны держатся за неё с упорством самых настоящих верунов, которых прежде гоняли.
По приведённым выше ссылках и были статьи об экспериментах подтверждающих и изучающих групповой отбор и решение "дилеммы заключённого" в рамках группового отбора.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.32180  

>>32179
1.Если существует групповой отбор, значит отбор связан со специфическими связами внутри группы. Помнится мне, Докинз давал обоснование, например, альтруизма с точки зрения эгоистичного гена.
2.Если расширенный фенотип лажа, то как объяснить то, что сороки тянут в гнёзда блестящие вещи, а какие-нибудь галки - нет? Или формы паутины у пауков?
3.Не относится к научной ценности его работ, а только к его личности.
4.>Его последующие попытки модернизировать свои идеи привели лишь к росту в них процента мракобесия и выходу из поля науки в поле философствования.
Примеры?

>> No.32183  

>>32180
Ты вконец трудный? Кого ты пытаешься заставить доказывать доказательства доказательств?
Я высказался по вопросу, опровергни вначале, потом своими "как объяснить то" разбрасывайся.

>Примеры?

Реально где-то прокатывает? П.3 перечитывай до просветления.

>> No.32184  
Файл: 1417312024586.png -( KB, 576x432)

>>32183

>Геноцентризм не может объяснить феномен группового отбора.
>наследуемые паттерны поведения
>"расширенный фенотип", вообще является не научной, а философской.
>паразиты модифицируют поведение хозяина
>арнументы к личности
>невалидны
>> No.32185  

>>32184

>2014
>зелёный текст
>частные случаи доказывают общее
>нет своей позиции

Слив засчитан.

>> No.32186  

>>32185
А чем ещё доказывать общие выводы? Либо умозаключениями, либо вот такими вот частными случаями.

>> No.32187  

>>32185
Обосрался - обтекай.

>> No.32189  

>>32186
>>32187

>11:41:32
>11:42:26

FAIL

>выводы доказываются умозаключениями

EPIC FAIL

>> No.32191  

>>32189
Окай, ты меня затралел, можешь съесть печеньку.



Файл: 1417046751178.jpg -( KB, 604x348, dVHSkksb514.jpg)
No.32168   [Ответ]

Отчего у этой совы такие глаза?
Я знаю, что она слепа, но почему глаза сделались такими?

>> No.32172  

>>32168
Разросшаяся до экстразрачкового состояния катарaкта поверх жёлто-зелёной радужки. Белые точки - узлы со 100% денатурацией белка, синее поле - частично прозрачные области. Зрачок постоянно находится в состоянии максимальной экспозиции.
На самом деле фотошоп и утка.



Файл: 1416504231565.png -( KB, 856x737, Screenshot from 2014-11-20 17:18:03.png)
No.32150   [Ответ]

Такой маленький, а уже супергерой
http://gtrk-omsk.ru/news/detail.php?ID=158635

>> No.32151  

В девяностых таких тупо обсыпали тальком, и слали домой, мыться чаще.

>> No.32152  

"После того как его ударило током"@ahahaha.

>> No.32154  

>>32150
Сликом толсто.

>> No.32156  

>>32152
Ну, это может быть совпадением. Он мог просто примерно в то же время случайно съесть что-то магнетическое... Вот только как объяснить передачу свойств другим школьникам?

>> No.32159  
Файл: 1416685764374.jpg -( KB, 454x250)

>>32156

>как объяснить передачу свойств другим школьникам?
>> No.32161  

>>32156
Да нет, все гораздо проще:

>Новости Омска


Файл: 1412006628378.jpg -( KB, 362x145, b066f7700a2976e4f21f14e30c5.jpg)
No.32040   [Ответ]

Хочу потратить немного времени для потестить распределенные in-browser-вычисления. Подайте идею чего-нибудь не очень сложного, но вычислительно-сложного. Может быть кому-то надо что-то посчитать. Я сделаю, результаты публиковаться будут онлайн. Какие-нибудь NP-полные задачи или чтобы математикам теорию какую-то подтвердить вычислениями или еще что, так что на это мощности одного стационарного компа не хватает (займет больше месяца рабочего времени, например). Знаю, как звучит подобная просьба, но мне просто очень скучно жить последнее время. Хоть вой.

>> No.32042  

>>32040

>распределенные in-browser-вычисления.

Российские учёные осваивают JavaScript, но пока не знают ни одной NP задачи. Теперь точно скален!

>> No.32043  

Ладно. Пойду второе высшее получать.

>> No.32141  

Ждать осталось недолго. Не теряйся.

>> No.32143  

Срочные новости из /s/ !!1

В журнале Хакер появилась онлайн-статья о том, как хакер взломал криптошифр md5 всего за 65 центов вычислительной мощности! Использовалось облако Amazon-а, если что.

Осваивай бюджет нанотеха, в общем.

>> No.32149  
>бюджет нанотеха

Хорошо у кого бюджет нано-, вот у меня скорее атто-.

>> No.32153  
>нано
>атто

шутка про пико была удалена по просьбе авторов игры Pico's School

>> No.32155  

>>32153
pico cool joke bro



Файл: 1413330256012.jpg -( KB, 300x168, image.jpeg)
No.32087   [Ответ]

http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/10/14/417autism/
Едим брокколи, разговаривает.

>> No.32089  
Файл: 1413455633970.jpg -( KB, 800x600)

>>32087

У меня больше веселья момент с высокой температурой вызвал. ИЧСХ, месяц назад примерно так и было, вот что интересно.

>> No.32105  
>Едим брокколи, разговаривает.

Вообще-то, надо

>Ест брокколи, разговариват с людьми

Да, и ещё: я не понял, слово derived означает, что сульфорафрам и так уже был в брокколи, а не его прекурсор?

>> No.32139  
Файл: 1416139186936.png -( KB, 228x113)

>>32105
Нет, сабж, относящийся к изотиоцианатам, получается воздействием мирозиназы на углеводсодержащий предшественник (пикрилейтед наконец-то) при разрушении клеточных стенок. Фермент отщепляет глюкозу, а оставшийся кусок десульфурилируется и изомеризуется в O=S(CH₃)‒(CH₂)₄‒N=S=C. Понятно, что самым эффективным способом разрушить клеточные стенки будет разваривание, что бы там ни кудахтали веганы по поводу мертвых овощей.
Категория: на заметку большинству посетителей

>> No.32140  

>>32139

И тут я такой говорю "Аригато гозаймасу", но тут же пытаюсь оправиться и говорю "...то есть, "Спасибо большое!"

ps

варил брокколи на сковородке, лол.

>> No.32144  

У тебя хепберн, хавай еще брокколи.



Файл: 1412341997303.jpg -( KB, 300x220, .jpg)
No.32059   [Ответ]

Добрый день, Перельман. Допустим, я хочу получить свой точный генетический код. Не тот, который используют в криминалистике (там записывают конкретные участки ДНК, которые потом и сравниваются), а полный. Насколько это технически сложно, и как называется такая процедура?
И возможно ли будет восстановить молекулу ДНК по этой информации с целью клонирования в будущем, или же эта технология пока недоступна?

>> No.32060  
>точный генетический код

Ты его и так знаешь, расслабься.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетический_код

Если же говорить про геном, то технически это настолько сложно, что почти нереально. Нуклеотидов в человеческой ДНК ДОХУЯ. Реально. Будь это рентабельно таким заниматься, уже давно бы ребята в халатах много чего интересного открыли.
А так - приходится сравнивать отдельные последовательности.

>И возможно ли будет восстановить молекулу ДНК по этой информации с целью клонирования в будущем, или же эта технология пока недоступна?

Ну а ты как думаешь? По твоему городу сайлоны ходят?

>> No.32061  
>клонирования
>ДНК

А как ты содержимое мозга собрался копировать? Ну будет у тебя брат-близнец. Толку-то.

>> No.32062  

>>32060

К настоящему времени полностью отсеквенированы геномы тысяч людей. Стоимость полного секвенирования меньше 10 тысяч долларов в настоящее время.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome
http://en.wikipedia.org/wiki/Whole_genome_sequencing

>> No.32081  

>>32061
Я бы не отказался от брата близнеца.

>> No.32086  

>>32081
Подозреваю, что брат-близнец отказался бы от тебя.

>> No.32088  

>>32081
Ну, есть маленький минус. Он будет моложе тебя на n лет, где
n=твой возраст на момент его рождения.

>> No.32126  

>>32081
Чтобы сделать брата близнеца генетический год читать не обязательно, и даже особо не нужно.

При клонировании просто берется яйцеклетка, убирается ядро, и вместо него засовывается ядро от любой твоей клетки. Яйцеклетки думает, что её оплодотворили и начинает делиться.

>> No.32128  

>>32060
не хуман лабораторный конечно, но все же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium



Файл: 1413620715278.png -( KB, 640x960, 1409298687449.png)
No.32096   [Ответ]

Короче, Григорий, есть вопрос.
Как происходит чередование поколений в отношениях «травоядное ~ хищник ~ всеядное»? Вопрос эволюционный, да.
Что я хочу узнать, так это какими закономерностями управляется изменение в рационе образующихся видов относительно их предков. Посоветуйте материал. Или так обесните, штоле, блин.
Очень интересно как наследственность и текущая диета сочетаются с хронологической пассивной изменчивостью вида(естественными мутациями) и активной изменчивостью окружающей его среды(отбором).
Всем известна, например, привязанность всех кошек к таурину. Слабая способность его синтезировать и удерживать в метаболизме — унаследованная для них черта. Может ли вообще когда-нибудь в сколь-либо долгом будущем появиться травоядное поколение кошек, не потребляющее эту гетеротрофную(животную) кислоту?
На примере кошки, меня интересуют детали: чем обусловлена такая наследственность и какие изменения со временем она может претерпеть? Примитивные членистоногие, одноклеточные и прочие, ненакопившие многих признаков существа, не интересуют вообще.

>> No.32098  

>>32096
У хищников нет достаточного эволюционного давления, которое отсеивало бы особей с недостаточной или полностью подавленной выработкой некоторых важных в биохимическом отношении для них веществ, потому что из-за характера питания недостатка в этих веществах не возникает. Предполагается также, что есть давление в направлении остановки синтеза ненужных ферментов, так как это позволяет сохранить больше энергии и перенаправить её на полезные для организма нужды.
Можешь посмотреть http://journals.cambridge.org/article_S0954422402000070, http://www.pnas.org/content/109/18/7008.full.

>> No.32100  

{o,o}
|)__)
-"-"-

>> No.32101  

>>32096
Что-то мне кажется, не стоит в этом вопросе искать закономерностей. Т.е. можно для случившихся изменений образа жизни смотреть механизмы и тп, но какой-то общий закон — откуда ему взяться? Тут и давление среды, и конкуренция, и поиск новых ниш; не может быть такого, что просто пожили десять миллионов лет, нужный ген отростили, и ну — траву жрать.

>> No.32112  

>>32098
Анонимо! Ты мой герой.
>>32101
Среда меняется. Чем сложнее среда, тем больше возможностей приспособиться в ней имеет организм. Признаки, которые организм может накопить, заисят от наследственности и от среды(если среда предлагает несколько выходов — возникает параллелизм для процветающих видов, если среда не богата коллизиями или "сужается" — ужесточается отбор). Логично, кажется, предположить, что чем проще организм, тем по меньшим параметрам он от среды зависит(все АЦ-эукариоты зависят от кислорода; кошка — АЦ-эукариот, но при этом зависит ещё, например, и от таурина[я упростил]), но тем и меньше он на неё влияет. В общих чертах мне интересно: есть ли у этой совокупности влияющих на живую и неживую среду организмов какой-то предел или эволюция, усложняя организмы, может "ходить по кругу"? Просто дядя нам на непрофильной биологии когда-то рассказал, что были такие потомки синапсид, предки современных млекопитающих; процветали на мегаконтиненте, а тут шарахнул по ним метеорит и они, такие приспособленные к сложившийся среде, во всём своём многообразии уступили место для завропсид, а сами перешли на выживание, едва ли сохраняя все накопленные видами признаки за столько лет (до середины юрского периода дожили только эуциодонты и их потомки, и это всё из более чем 500 известных видов), притом, что было дальше — по Земле шарахнул следующий метеорит.
Просто ерунда какая-то получается: более простые организмы, придавленные более сложными, потосянно ищут себе новую нишу(если не пытаются занять чью-то, но это маловажно), то есть пытаются расширить свою и связанных с ними организмов среду обитания, в то время как более сложные организмы во всех открытых для них направлениях развиваются, усложняя эту самую среду для своих и чужих. Куда всё это движется? Сколько признаков может максимум накопить живое существо, или это бесконечная петля с периодическими сбросами в масштабах планеты? Получается, что эволюция ждёт либо разумных существ, либо очередной метеорит, либо ещё кого-то, кто этот метеорит сможет пережить.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.32114  

>>32112
Эка ты развернул! Тут на поверхности опасность слишком все схематизировать в крупном масштабе, и упустить закономерость меж пальцев в мелком. Сейчас бежать пора, попробую что-то припомнить и подумать вечером.

>> No.32115  

>>32112

>были такие потомки синапсид, предки современных млекопитающих; процветали на мегаконтиненте, а тут шарахнул по ним метеорит и они, такие приспособленные к сложившийся среде, во всём своём многообразии уступили место для завропсид, а сами перешли на выживание, едва ли сохраняя все накопленные видами признаки за столько лет (до середины юрского периода дожили только эуциодонты и их потомки, и это всё из более чем 500 известных видов), притом, что было дальше — по Земле шарахнул следующий метеорит.

Да, тут нужно внести некоторые коррективы. Насколько я себе представляю, сейчас установлено, что потомки синапсид были более успешными, чем раньше считалось, некоторые как минимум вели дневной образ жизни. Что же касается зауропсид, то к тому времени, когда лупанул метеорит, разнообразие видов их сильно сократилось. Они уже были на закате истории. В общем, я бы сказал, что шла постоянная конкуренция с усложнением. Но периодически бывают и экстерминатусы. Но еще вон на крокодилов поглядеть. Живут и в ус не дуют, да еще и выпилили своих млекопитающих конкурентов.

>> No.32127  

Кстати, вот
http://www.slideshare.net/fullscreen/spasibokep/eugene-koonin-for-knowledge-stream/1



Файл: 1413484104759.jpg -( KB, 800x634, 14134724885860.jpg)
No.32090   [Ответ]

Гриша, что там с лунной базой?

>> No.32091  

Её нет.
лвч.жпг

>> No.32092  

И не будет.
Китай - это как Россия, только Китай.

>> No.32106  

>>32092

> Если сделать вид, что США не существует, оно само как-нибудь рассосётся


Файл: 1410043866321.jpg -( KB, 640x480, 15341.jpg)
No.31955   [Ответ]

Поясните мне про модулирование функций мозга. Как выглядит механизм концентрации внимания, планирования и выбора цели?

Это лишь мое наблюдение за знакомыми девушками и подругами. Но, честно вам скажу, удручающее наблюдение...
Девушка может быть очень милой, интересной, общительной, интеллектуалкой, талантливой в конце концов, но стоит ей родить ребенка и все... Все ее таланты как будто улетучиваются куда-то, мозг отключается, общаться с многими становится просто невыносимо. Разговоры все сводятся в какое-то одно и то же русло, причем говорить можно о чем угодно, не обязательно о ребенке!
Как я понимаю, у многих вообще рождение ребенка -
это заключительный этап развития. Все, на этом жизнь прекращается или же становится полностью созависимой с жизнью ребенка.
У меня нет детей, я не знаю, что это такое. Но зато я знаю, какой это вынос мозга такого вот рода общение. Все, как одна молодые мамочки твердят какую-то чушь! Ребенок-ребенок-ребенок... Они становятся какими-то одержимыми... Ограниченными! Даже те, у которых вроде как мозг и был раньше. Ну вот о чем я разговариваю сейчас со своими подругами, которые родили. Это в первую очередь тема: ребенок, потом как правило семья, муж, готовка, уборка, похудение, питание, одежда... Все, по-моему больше и не помню никаких таких тем, на которые я разговариваю с подругами. Стоит еще учесть, что они не работают. по сути в жизни у них кроме ребенка и семьи и нет то больше ничего! Заниматься можно ребенком или собой, немног омужем, но реже, т.к. муж часто где-то на работе. Еще девушек нужно развлекать! Если не оценишь фотку Вконтакте - обида. Не ответишь на сообщение - удаляет из друзей... И это не евочка 18 лет - это девушки от 28 лет и старше! Вот, что меня поражает.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.32028  

>>31958

> рождение детей - это основной инстинкт, важнее него ничего в природе быть не может. Так уж наши мозги устроены.

Опять "основной инстинкт"? Ну когда вы уже научитесь, что такого не бывает, что иерархии инстинктов как таковой не существует.

> Можно сказать и так.

Ротопопов одобряет.
>>31961

> А просто сигналы из неокортекса в лимбическую систему не идут.

Ну и из какого отверстия ты это достал? Наука о таких причудах, стабильно наблюдащихся у рожавших, не слышала.

>> No.32030  
Файл: 1411540449859.jpg -( KB, 590x393)

>>32027
Я голосовать и не рвусь. Что я - дурак что-ли?

>>32028

>Ну и из какого отверстия ты это достал? Наука о таких причудах, стабильно наблюдащихся у рожавших, не слышала.

Добро пожаловать на Ычан.

>> No.32034  

>>32008

>Например, в ситуации когда американский негр пойдёт воровать@убивать, русский тупо сколется или из окна прыгнет.
>Более того, негр инвариантен под наличием/отсутствием работы, ибо не любит работать.

Обоснуй

   @

Обоснуй

>> No.32035  

>>32008
Хотя понятненько, дон Аугусто Чилийский и Латынина вместо мозга.

>> No.32036  

>>32034
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#Crime_rate_statistics

http://www.usatoday.com/story/money/business/2014/05/17/heaviest-drinking-countries/9146227/

>Russian Federation
>Belarus

что характерно в списке нет Украины. Не братушки они нам!

>> No.32038  

>>32036

>Не братушки они нам!

Ычую!
Украинец-кун.

Хотя, там только пять пунктов, наши будут где-то недалеко...=(

>> No.32093  

>>32008

>ибо не любит работать.

Никто не любит работать. Кто из животных любил растрачивать силы и энергию, давно уже вымер. Еще на этапе появления первого же мутанта обожающего работать.
Да и вообще вся физика вселенной, поведение всех абсолютно систем вселенной строится по пути выбора наименьшего сопротивления.
Любящих работать, наверное, можно вывести искусственно, но они быстро вымрут - очень нестабильная будет популяция.
Другое дело, что негры не любят много работать за плохую зарплату. Ну так это понятно. Тут уже вопрос доверия обществу: негр не верит, что если будет получать плохую зарплату, то общество будет о нем заботиться. Поэтому он хочет или получать большую зарплату за свою работу и такие негры есть и они очень много работают и много получают, или он не хочет работать вообще, потому что это оказывается лично для жизни выгоднее, чем работать за плохую зарплату.
Мифов о неграх много и их нежелание работать - один из них.
Другое дело - селекция. Те народы, которые в значительной массе длительное время (более 12 поколений - 8-12 поколений являются необходимым минимумом для селекционного закрепления в популяции желаемого признака) находились в рабстве.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.32094  

>>32093

>среднестатистическая доля расходов на оплату труда у русских составляет около 20% от всех расходов, тогда как в развитых странах расходы на оплату труда составляют от 50 до 80 процентов от общего объема затрат.

Если русские трудятся, то какой продукт они производят? Я понимаю, германцы произвели тот же Сапсан. А что произвели русские? Касаемо негров: в Америке зарплаты очень высокие, но негры всё равно не хотят работать. А вот Китайцы например готовы трудиться за миску гнилого риса.

>"Ты делаешь вид, что мне платишь, я делаю вид, что работаю."

Эта пословица времён колхозного рабства и не актуальна для негров.

>> No.32095  

>>32004
Нет. Творческие люди, богема, мажоры бухают на порядки больше бедняков-кузьмичей. Тот же Высоцкий - уж на что был востребованда перпективен, куча народу по нему фанатела, мерседес себе выхлопотал, что для большинства Обком Обкомычей было тогда малореально. А вот взял да спился. Банки-склянки и привет.

>> No.32097  

>>32095
Гагарин тоже спился. Страна такая.



Файл: 1411413581930.jpg -( KB, 782x1159, futurama.jpg)
No.32009   [Ответ]

Григории, а что если де Бройль был прав, и частицы - не таинственная дуальная сущность, а частица, несомая волной? Что если всю квантовую физику можно объяснить классическими эффектами без всякой многомировой магии?
http://backreaction.blogspot.ru/2014/02/a-drop-makes-waves-just-like-quantum.html

>> No.32017  

Вот тут подробно расписано
http://arxiv.org/abs/1401.4356

>> No.32018  

>>32013
Ну и что тут такого? Были же опыты, в которых молекулы вели себя как волна. Сраный слон, бредущий по саванне - тоже в определенном смысле макросистема, демонстрирующаяя квантовые эффекты. Какие ты выводы предлагаешь их этого?

>> No.32019  

Ололо, кто-то обнаружил интерференцию и стоячие волны в гидродинамике?
Если серьёзно, квантовые системы к классическим локальным и причинным системам не свести. Собственно, неравенство Белла это прямо демонстрирует.

>> No.32020  
> всякой многомировой магии

Ты копенгагеногоспод в один ряд с эвереттохолопами не ставь, слышь, ёпт?

>> No.32021  

>>32020

>копенгагеногоспода

Это у которых сначала всё эволюционирует унитарно, а потом происходит КОЛЛАПС ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ и появляются мыши Эйнштейна? Даже многомировые наркоманы вменяемее.

>> No.32022  

>>32019

>квантовые системы к классическим локальным и причинным системам не свести

Ну так это нелокальная система. Интерпретация Бома. Насчет не свести читай >>32017 там поведение очень похожее на квантовое с уравнением Шредингера и всеми плюшками.

>> No.32023  

>>32018

>Какие ты выводы предлагаешь их этого?

Что интерпретация де Бройля-Бома в этом ключе выглядит самой вменяемой из всех.

>> No.32024  

>>32022
>>32023
Интерпретация Бома, как я понял, про "не согласуется с относительностью - выкинуть нафиг относительность"? Какое-то дешёвое решение.

>> No.32025  

>>32024

>не согласуется с относительностью

Там много всяких вариаций, есть и релятивистские.

>> No.32026  

>>32025
А, всё, разобрался. Суть в

>pilot-wave theories are parallel-universe theories in a state of chronic denial


Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]

[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]