Страница пересобрана: 05:10 12.09.2018
[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1360345777995.jpg -(167 KB, 500x622)
167 No.29342   [Ответ]

Григорий, ты не знаешь чем могут дышать эукариоты кроме кислорода? Я вот слышал про грибов, которые в качестве окислитиля используют нитрат-анион - довольно зянятный факт же! Интересно, как еще бывает.

>> No.29343  

На anaerobic eukaryotes много всего гуглится.



Файл: 1359234196095.jpg -(42 KB, 385x480)
42 No.29285   [Ответ]

http://www.youtube.com/watch?v=xqse4VoNsYY
Наукач, посоветуй документальных фильмов про физику, обучающих, но уровня BBC или Discovery. Таких, которые способны удалить пробелы в знаниях и дать целостное и представление о физике и мире вообще, на весь спектр тем, начиная законом тяготения и заканчивая строением белка. Которые популярно объясняли бы смысл теории относительности и суть преобразований Лоренца, природу света, уравнения Максвелла и Шредингера, про квантовую механику и обычную, термодинамику и электродинамику, чтобы посмотревший потом никогда не путал Планка с Больцманом, а Лагранжа с Лапласом. При этом рассказ должен быть не поверхностным. Короче, всё, что должен знать цивилизованный человек, ходивший в школу, не смотря при этом в потолок. Хочется чего-нибудь, что структурированного, чтобы уложило все отрывочные знания в голове и убрало пробелы невежества.

Пропущено 15 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29332  

>>29330
Нет, на физтехе. Мне вывод через уравнения Максвелла кажется как-то логичнее, ибо они прямым образом проверяются на практике. (хотя возможно просто сказывается импринтинг) Потом конечно можно вывод перевернуть в обратную сторону и показать что всё красиво выводится из общих принципов, но начинать введение в теорпол таким образом мне кажется не очень оправдано. (нам это давали на третьем курсе сразу после окончания общефиза)
>>29331
Я ничуть не сомневаюсь что так делается и с точки зрения теории это наиболее красивый путь, но как выше написал мне кажется не очень удачно начинать рассказ о теорфизе с таких позиций, лучше идти по более-менее историческому пути.

Ну и небольшой вопрос для моего просвещения (теорфиз я прямо скажем далеко не на отлично ботал): из каких соображений мы берём Лагранжиан поля или мы просто говорим, что де давайте попробуем рассмотреть такое выражение и обнаружим что оно отлично описывает реальность?

>> No.29333  

>>29332

>лучше идти по более-менее историческому пути.

Теплород и эфир внутривенно этому господину!

>из каких соображений мы берём Лагранжиан поля
>>хотим построить скаляр (действие) из поля-1 и строим.

c: genuss - неужто Сырно ГЕНИЙ

>> No.29334  

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

А ничего смешного. Иначе вообще какой-то постмодернизм получается. Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа, десять тысяч вариантов теории струн и прочая лабуда. Собственно, ничего плохого в этом нет, непонятно почему этих людей физиками называют.

>> No.29335  

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

Как что-то плохое. Вполне годно рассказывать о сфейлившихся теориях и я бы даже сказал необходимо. Можно конечно заучить Ландавшиц как библию и ВЕРИТЬ, но имхо это плохой путь.

>> No.29336  

>>29334

>Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа,

Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
И никаких гвоздей типа постулатов.
Кстати, проблема ландшафта в М-теории насчитывает ближе 10^100, не 10 000 вариантов
>>29335
Рассказ о сфейлившихся теориях - удел истории науки. Рассказ о более-менее готовых результатах (типа тех же Максвелла и Дирака) - удел общей физики.
Именно в том, что их 2х2=4 следует, грубо говоря, все что круто сразу вспоминаются, конечно, радиационные поправки к магнитному моменту электрона относительно магнетрона Бора совпадает с экспериментом, и есть сила теоретической физики.

А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

>> No.29337  

>>29336

>А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

Что за двоемыслие такое? Любой кому нормально рассказали на чём фейлится эфир и почему Солнце не может крутиться вокруг Земли, не будет эти устаревшие теории применять, кроме того у него выработается фильтр на взаимоисключающие конструкты.

И чем вредно наглядное понимание что все наши теории принципиально фейловые и мы их используем лишь потому что они почему-то работают в своих областях применения?

Наоборот, считаю что рассказ о физике в стиле "умные дяди сделали так и оно работает" вреден, ибо есть риск привить впечатление что физическая теория это статичный монолит, а не постоянно развивающаяся структура непрерывно рождающая перспективные направления и отбрасывая старые тупиковые.

>> No.29338  

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
>И никаких гвоздей типа постулатов.

Лол, ты говоришь это так будто перечисленное тобой не являются фактически сортом постулата/аксиомы.

>> No.29339  

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!

Только вот вывод их всех получен уже задним числом. А что из подобного удалось предсказать? Элементарные частицы, конечно, скрашивают ситуацию, но в общем-то полный беспредел.

ЗЫ я не говорю, что это плохо, но надо помнить, откуда ноги растут.

>> No.29340  

>>29336
А кстати по поводу гиромагнитного соотношения для спина, это же вроде просто опытно проверили нет? А как?

>> No.29341  

>>29337
"1984" почитайте
>>29338
Нет, это вовсе не значит, что построение this "из первых принципов" отрицает необходимость экспериментов. Просто формальный вывод апеллирует к закону сохранения энергии и прочим следствиям теоремы Нетер, проверенному с намного большей точностью, чем, например, закон Био-Савара-Лапласа для уравнений Максвелла. Хотя классическая электродинамика в этом смысле неудачный пример: -1 степень зависимости потенциала от радиуса проверяется с лучшей точностью - по отсутствию поля внутри сферы
Опять же, почему мы берем поле-1, а не -0 или -2? То, что получаемые в результате уравнения красивые - изящный, но недостаточный аргумент, а вот то, что они совпадают с экспериментально полученными - убийственный.
То же касается и размерностей пространства, например. Можно взять не 4, а 5 %а потом свернуть лишнее% и получить Клаувица и чудовищную массу электрона.
>>29340
Радиационные поправки вычислялись, как и положено, в рамках КТП при помощи диаграммной техники. И сравнивались с экспериментом. И совпали очень хорошо. Магнетрон Бора - это КМ, не КТП, и его отличие от реальности и есть поправки.



Файл: 1359963683348.jpg -(47 KB, 580x387)
47 No.29318   [Ответ]

может ли человек "зарокотать" ?

>> No.29319  
Файл: 1359972695968.jpg -(121 KB, 550x733)
121


Файл: 1359565873443.jpg -(149 KB, 650x436)
149 No.29302   [Ответ]

Диванные генетики и не только[диванные]!
Вопрос к вам: чому в некоторых расах у самок в коже меньше пигмента, чем у самцов?
Возьмите тех же самых коптов или японок: мужики все жёлтые\чёрные, леди — многим светлее. И, если судить по детям, такое различие проявляется как бы не с малых лет.
Странноватая переморфоза, так не считаете? Ведь различия от рождения, обычно, экстремальные и малочисленные(анатомия и чуть-чуть физиологии, как я это могу понять); при взрослении становятся множественными и незначительными.
Почему такая ерунда проявляется так рано и при чём тут народность?

>> No.29303  

>>29302
Не понимаю, чему тут удивляться. Приматам свойственен половой деморфизм.

>> No.29306  

>>29303
На самом деле, я не думаю, что это диморфизм.
Как я знаю, вторичных половых прихнаков много, они не глубокие и закрепляются после подросткового возраста. С первичными наоборот.
Я думал, что меня поправят: или в понимании половой дистрибуции, или в понимании самого процесса — климат это или чо...



Файл: 1355954529445.jpg -(53 KB, 500x701)
53 No.29116   [Ответ]

Григорий, а сколько ты с ходу угадываешь, не подглядывая в ответы и википедию?

Пропущено 2 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29123  

>>29118
Е - единственный. Никто из знакомых это сразу не отгадал, хотя с Л и С проблем не было, лол
Х - ты прав, а я склонялся к характеристической функции
Ч - есть мнение, что это чётность
Щ - мне кажется, это щелевой эксперимент или просто щель или что-то ещё на это тему из квантов
Ю - Юпитер
В остальном, наши ответы совпали.

>> No.29124  

>>29116
Это такая реклама чтоли?

>> No.29125  

>>29122
После того, как ты назвал щ, стало ясно, что на картинке принцип Гюйгенса-Френеля.
>>29118

>> No.29153  

Угадала почти все (-якобиан).
Смущают в этом ряду шинус и йота, никчемная грубость и пародия.

>> No.29207  

Но ведь Т тета-функция и Х функция Хевисайда это же одно и то же?

>> No.29243  

%%А - подсмотрел, не понял задания сначала
Б есконечность
Ввектор
Градиент
Дивергенция (не знал такого обозначения, подсмотрел)
Е - факториал же, что за фигня?
Ёмкость.
Железо.
Знак.
Интеграл.
Йота (ололол).
Константа
Любою
Модуль
Набла

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.29264  

>>29153

>Смущают в этом ряду шинус
>никчемная грубость и пародия

Синус гиперболический же. Матан, первый курс.

>> No.29270  

>>29264
А теперь военный, расскажи мне, что такое чинус

>> No.29293  

>>29270
Не чинус, а чосинус же! Гиперболический косинус.

>> No.29294  

>>29293
шинус и кошинус =)



Файл: 1357052868981.jpg -(28 KB, 400x300)
28 No.29206   [Ответ]

Кто-нибудь в курсе что за телеканал такой, «Наука 2.0»?

Сегодня весьма неглупый, по моим представлениям, человек начал нести какую-то чушь про управление предметами и гаджетами силой мысли. Притом я уточнил, и речь шла не об экспериментальных разработках вроде этого: youtube.com/watch?v=fVhggGSjXVg, а об управлении без какого-то устройства-посредника, который считывал бы активность мозга.

Своим источником он указал телеканал «Наука 2.0», о котором мне ничего не известно. Так вот, это он неправильно понял излагаемое телеканалом, или телеканал — очередной распространитель псевдонауки наподобие американского History Channel?

Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29209  

>>29206
Мужик чего-то не то понял.
http://www.youtube.com/watch?v=-XMJASSgPVA
Вот та передача.

>> No.29214  

канал довольно дебильный.
а что не так с хистори чанелом?

>> No.29222  

>>29214
South Park season 15 episode 13

>> No.29223  

>>29206

>Кто-нибудь в курсе что за телеканал такой, «Наука 2.0»?

Якобы научпоп, а на самом деле - запушное двоемыслие

>> No.29224  
Файл: 1358164592968.jpg -(17 KB, 461x403)
17

>>29214

> а что не так с хистори чанелом?

Ancient aliens.

>> No.29225  
Файл: 1358164862362.jpg -(256 KB, 970x937)
256

>>29224
Пикрелейтед короче.

>> No.29227  

>>29225
Синдром утенка же. Хочешь хардкора - иди читай "К вопросу об авторстве Слова о полку игореве" в "Вестника Алтайского ГУ"

>> No.29235  

>>29209
Худший вариант поп в слове научпоп. Ну вживили кому-то на периферийные нервы датчик, а воплей-то. Недопанку просто вшили пару магнитов
И постоянные бананодогонялки через кадр. Тьфу таким быть.

>> No.29247  

А мне нравится.
гуманитарий

>> No.29284  

А мне тоже нравится этот канал, иногда у друга смотрим, т.к. есть телек. Там бывает очень интересные штуки показывают. Но иногда субъективизм дикий, типа передач с обсуждением. А еще лекции транслируют, вот.



Файл: 1358848258440.jpg -(80 KB, 500x327)
80 No.29267   [Ответ]

Григорий, а какого цвета будут колеса при езде?

>> No.29268  

Серые с оттенком в розовый или желтый.

>> No.29269  

Нужно знать спектральный состав каждого семпла

>> No.29282  

Зависит от скорости и направления езды.



Файл: 1359069169748.jpg -(1135 KB, 1600x1200)
1135 No.29275   [Ответ]

Раз здесь зато технарей много, то вон там вон в /s есть тред, содержащий несколько вопросов про ампервольтметр, на которые я уже отчаялся получить там ответы.
http://iichan.hk/s/res/131288.html
Надо было сразу здесь лепить, но кто же знал.



Файл: 1358413262249.jpg -(75 KB, 500x934)
75 No.29245   [Ответ]

Перельманы, а есть ли какой-то универсальный подход, который бы позволял сделать вот какую штуку:
представим, что есть функция y=f(x), которая определена на отрезке (a,b), принимая значения от - до + бесконечности (как бы к вертикальной асимптоте стремится). если рассмотреть систему координат x', y', оси которой образуют угол к осям x,y, то функция y'=f'(x') будет определена уже для всех х'. Есть ли общий подход, который бы позволил выполнить такое преобразование? Боюсь, что описание сумбурно, но, надеюсь, вы поняли.
Пик сорт от релейтед.

>> No.29246  

http://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_поворота

>> No.29248  

>>29246
Не то, меня функция интересует. Грубо говоря параболу кладем на бок, вместо квадрата получаем корень. В этом смысле.

>> No.29249  

>>29248
В общем случае явное уравнение получить невозможно, т.к. при повороте осей можно получить многозначную функцию. (например поверни параболу на отрезке [-1, 1] на 90 градусов) Но с другой стороны элементарно получается неявное выражение, тупо выражай x и y через x' и y' через матрицу поворота и подставляй в y=f(x).

>> No.29250  

>>29245
Тангенс не подойдёт?

>> No.29251  

>>29249

>В общем случае явное уравнение получить невозможно

Ясно, подозревал такое.

>>29250
В смысле?

>> No.29252  

>>29251

> В смысле?

Эээ... забудь. Я не до конца понял суть реквеста поначалу.

>> No.29255  

Чувак, все совсем просто.
у тебя есть функция f:(a,b)->R аля tg(x)
если она монтонна и непрерывна, то существует обратная функция g=f^{-1}, Такая что g:R->(a,b) и g(f(x))=x

пример f=a^x, f:(0,inf)->R, то g=log_a(x), g:R->(0,inf)

И все это добро называется, теорема об обратной функции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

>> No.29256  

>>29255
Дык когда монотонна и непрерывна, то это неинтересно, к сожалению.

>> No.29258  

>>29256
А если немонотонна, то >>29249



Файл: 1358232917768.jpg -(65 KB, 1280x960)
65 No.29228   [Ответ]

Фальсифицируема ли теория квантовой суперпозиции с точки зрения критерия Поппера?

>> No.29229  

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition#Experiments_and_applications

>> No.29230  

>>29229
Ну и?

>> No.29239  

>>29230
Следствия экспериментально проверяемы. Это самая высокая ступень фальсифицируемости.

>> No.29241  

Да у нас вообще от неё конец науки, потому что будущее на прошлое влияет, дорогие россияне!



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]

[d | an-b-bro-fr-hr-l-m-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tv-x | bg-vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-dn-hau-ls-ma-maid-me-mo-p-sos-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]