Страница пересобрана: 05:11 15.07.2019
[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

Файл: 1361572422382.jpg -( KB, 620x829, c1a36b56af579aa6b3699a7a44812a98.jpg)
No.29401   [Ответ]

Перельман, скажи, почему повареная соль при длительном нагревании на сковородке становится светло-коричневого цвета, что образуется?

>> No.29402  

>>29401
потому что в ней примеси + всякий нагар может оседать на поверхности



Файл: 1358268527194.jpg -( KB, 800x4000, Sovetskaya_nauka_takaya_sovetskaya.jpg)
No.29233   [Ответ]

Гриша, здравствуй вновь. Очень хочу знать название книги и автора. Вообще побольше узнать об этом. Подскажи, ты же знаешь. Надеюсь разберешь, а то картинка сильно сожмется.
Там про собак и аппарат поддержания жизни.

>> No.29238  
Файл: 1358272633568.jpg -( KB, 480x480)

>>29233
Это фейк. Можешь порыться в ЖЖ, там даже было признание автора в том, что он сам нарисовал это дело.

>> No.29265  

Пощу рекламу, всё равно утонет*.

http://troitsk.org/index.php?f=12 - Наукоград Троицк, ныне ставший частью Мутноводска**, приглашает всех знающих на более-менее сформировавшийся за 12 лет научно-филосовский форумец.

Кстати, вот и ответ ОП-у.*

*Вот там такое дело и стоит пообсуждать с ДИПЛОМИРОВАННЫМИ ФИЗИКАМИ - они моментально расскажут про разрыв неплотно сросшихся сосудов и вспомнят про отторжение тканей, законцив примерно словами ""Короче, там всю кровеносную систему менять надо на тягучую слизь с сильным каппилярным эффектом переноса кислорода сначала"".

**Миз Мод, это перевод слова "Москва" (с древнефинского). Кстати, так было с самого начала, потому что свежезатопленный чернозём.

>> No.29266  
Файл: 1358842532162.jpg -( KB, 765x1053)

И пикча.

''selffix''

>> No.29283  

Сам по себе опыт существует же, еще во времена, когда можно было все.

>> No.29393  
Файл: 1361184125615.png -( KB, 888x1243)

Еще в школе учили помнится
http://en.wikipedia.org/wiki/Experiments_in_the_Revival_of_Organisms
еще был эксперимент с пришиванием собаке второй головы
http://www.jamesgunn.com/2010/05/13/two-headed-dog-and-headless-dog-experiments-very-graphic/

Алсо все это обсуждалось не раз и не два.



Файл: 1361099731152.jpg -( KB, 320x180, dfcd9c52dcecc519e823017348ab14b0.jpg)
No.29390   [Ответ]

Анон, где бы мне раздобыть схему вот этой замечательной вещи.
На "Двигатель Шкодина" отзываются только: КУПЛЮ ДОРОГО, ПРОДАМ ДЕШИВО. Помоги, пожалуйсто.

Пропущено 1 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29392  
Файл: 1361183037767.jpg -( KB, 600x840)

Не думаю что ты найдешь что-то лучше чем патент находится за две минуты в гугле
http://www.docstoc.com/docs/55022548/Electric-Motor-Electric-motor-Shkondin-Vasily-Vasilievich-Shkondin
все-таки комерческая разработка.



Файл: 1360528154298.jpg -( KB, 200x257, 200px-1919_eclipse_negative[1].jpg)
No.29358   [Ответ]

Утро доброе.
В ходе одного полемического спора была задета ОТО, и её связь с гравитацией. Из оной теории следует, что гравитация, по сути, не сила, а свойство пространства, и следствие искривления последнего. Примеры со светом и прочим рисовать не надо, некоторое образование имею. Вопрос очень простой. Возьмём шарик, поместим его на орбиту земли без начальной скорости относительно неё. Исходя из классического определения гравитации как силы, у шарика появится ускорение, направленное к планете (забудем пока про эффекты вращения), и он в итоге упадёт.
Теперь рассмотрим аналогичную же ситуацию, но со стороны ОТО. Шарик находится на поверхности положительной кривизны и градиент указывает на планету.
Собственно, вопрос - что именно заставляет шарик двигаться по этому градиенту? Ответ "свойства пространства", "напряжённость гравитационного поля" и прочие интересные, но не особо проясняющие картину вещи, нежелателен.

>> No.29359  

>>29358
Где есть градиент, там есть потенциал. Или так тоже не пойдет?

>> No.29360  

>>29359
Собственно, требуется объяснение "для восьмилетней девочки".
Давай рассмотрим аналогию, чтобы совсем просто было (не уверен, правда, что эта аналогия здесь уместна, но всё же).
Рассмотрим двумерный лист с продавливающими его шариками. Если мы проведём этот эксперимент ирл, то шарик будет скатываться к месту, продавленному грузом. Но скатываться он будет из-за действия силы притяжения "вниз" (перпендикулярно всему листу), и из-за того, что потенциальная энергия в точке "скатился" минимальна. Теперь вернёмся в наш нормальный мир. Шарик есть, продавленное грузом место(ака гравитационный колодец планеты) тоже есть. Что является аналогом действующей перпендикулярно листу силы гравитации? Потенциал ЧЕГО мы считаем?

>> No.29361  

Искривляется не пространство, а пространство-время. Соответственно мировая линия шарика отклоняется от вертикали с точки зрения удаленного наблюдателя. Шарик движется чисто по инерции.

>> No.29362  

>>29361
По инерции? Но стартовое положение - покоящееся, откуда у него инерция вдруг появилась?

>> No.29363  

В покое ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ

>> No.29365  

>>29362
Инерция у него всегда была. Движение по инерции включает в себя и покой тоже. На вопрос "что заставляет" ответ может быть только такой: малое тело, на которое не действуют внешние силы, движется по геодезическим — линиям, на которых собственное время максимально. Вдали от тяжелых тел пространство-время плоское, и эти линии будут прямыми. Это соответствует покою или движению с постоянной скоростью, в зависимости от выбора инерциальной системы отсчета. Вблизи тяжелых тел пространство-время искривлено, и геодезические перестают быть прямыми. Это соответствует ускоренному движению. На дальнейшие вопросы "а почему так" физика ответов не дает. Почему присутсвие энергии-импульса искривляет пространство? Почему свободно падающие тела движутся по геодезическим? Так есть — и все.

>> No.29367  

Всем спасибо, нашёл ответ. Всё оказалось просто. Объект, который покоится на орбите - нихуя не покоится. И не потому, что это относительность систем координат. Просто потому, что он движется со скоростью С по временной оси. А уж для движущегося объекта вполне ясно, почему он оказывается "внизу".

>> No.29368  

>>29367
странно, что тебе ясно.



Файл: 1360491286257.jpg -( KB, 1280x694, Breakfast_Club_BDRip_720p.mkv_snapshot_0(...).jpg)
No.29353   [Ответ]

Гриша, открыл Сивухина, первый том, механика. Читаю про неподвижные часы и ничего не понимаю. Объясни, что это такое, зачем оно нужно, кто придумал?

8.Для описания движения, а также любых физических явлений, протекающих во времени, пространственных систем отсчета недостаточно. Надо превратить их в пространственно-временные системы отсчета. Принципиально это означает, что в системе отсчета должны быть достаточно часто расставлены неподвижные часы, обладающие одинаковой скоростью хода. Тогда каждое событие можно характеризовать местом, где оно произошло, и временем, когда оно произошло, т. е. показаниями часов, помещенных в этом месте. Однако таким путем будет определено только местное время, т. е. время в каждой точке пространства. Показания часов, находящихся в различных точках пространства, еще никак не связаны между собой. Для описания физических процессов такая связь, в принципе,
не обязательна. Можно было бы довольствоваться местным временем в каждой точке пространства, введя столько различных времен, сколько существует различных точек. Однако такое описание было бы крайне запутанным и абсолютно необозримым. Чтобы описание было простым и обозримым, необходимо пользоваться временем,
единым для всей пространственно-временной системы отсчета. Для этой цели надо «синхронизовать» часы, расставленные в различных местах пространства, т. е. установить их так, чтобы они показывали «одинаковое» время. Если часы неподвижны в рассматриваемой системе отсчета и показывают одно и то же время, то про такие часы говорят, что в этой системе отсчета они идут синхронно.

>> No.29354  

Что тебе в этом параграфе непонятно? Сивухин уже и так разжевал до крайности... впрочем, возьми "Физику пространства-времени" Тейлора и Уилера, там это объясняется с картинками.

>> No.29355  
>Что тебе в этом параграфе непонятно?

Глупый Перельман. Неподвижные часы. Почему неподвижные?
Предположим, у нас есть система отсчёта. В ней есть неподвижные синхронизированные часы и событие. Для всех часов событие произошло в один и тот же момент времени.

Предположим, у нас есть система отсчёта (1), в которой есть часы. Часы были синхронизированы, поставлены на карусель и в один момент времени относительно системы отсчёта (1) карусели с часами начинают кружиться с одинаковой скоростью.
Теперь у нас есть система отсчёта (1), в которой происходит событие. А что у нас происходит с часами на карусели?

>там это объясняется с картинками.

Не хочу с картинками.

>> No.29356  

>>29355
С часами на карусели происходит, во-первых, замедление времени из-за того, что они движутся с ускорением. Если этим и пренебречь, они движутся относительно системы отсчета (1) и, соответственно, регистраторы на этих часах покажут другое время, чем часы (1). Нарисуй себе решетку часов и линеек (1), карусель с часами, событие (взрыв хлопушки) и посмотри когда лучи света от события доберутся до каких часов.

>> No.29357  

>>29356
Ага, спасибо. Я примерно такой ответ и планировал получить.



Файл: 1360345777995.jpg -( KB, 500x622, fungi.jpg)
No.29342   [Ответ]

Григорий, ты не знаешь чем могут дышать эукариоты кроме кислорода? Я вот слышал про грибов, которые в качестве окислитиля используют нитрат-анион - довольно зянятный факт же! Интересно, как еще бывает.

>> No.29343  

На anaerobic eukaryotes много всего гуглится.



Файл: 1359234196095.jpg -( KB, 385x480, 1319702356327.jpg)
No.29285   [Ответ]

http://www.youtube.com/watch?v=xqse4VoNsYY
Наукач, посоветуй документальных фильмов про физику, обучающих, но уровня BBC или Discovery. Таких, которые способны удалить пробелы в знаниях и дать целостное и представление о физике и мире вообще, на весь спектр тем, начиная законом тяготения и заканчивая строением белка. Которые популярно объясняли бы смысл теории относительности и суть преобразований Лоренца, природу света, уравнения Максвелла и Шредингера, про квантовую механику и обычную, термодинамику и электродинамику, чтобы посмотревший потом никогда не путал Планка с Больцманом, а Лагранжа с Лапласом. При этом рассказ должен быть не поверхностным. Короче, всё, что должен знать цивилизованный человек, ходивший в школу, не смотря при этом в потолок. Хочется чего-нибудь, что структурированного, чтобы уложило все отрывочные знания в голове и убрало пробелы невежества.

>> No.29332  

>>29330
Нет, на физтехе. Мне вывод через уравнения Максвелла кажется как-то логичнее, ибо они прямым образом проверяются на практике. (хотя возможно просто сказывается импринтинг) Потом конечно можно вывод перевернуть в обратную сторону и показать что всё красиво выводится из общих принципов, но начинать введение в теорпол таким образом мне кажется не очень оправдано. (нам это давали на третьем курсе сразу после окончания общефиза)
>>29331
Я ничуть не сомневаюсь что так делается и с точки зрения теории это наиболее красивый путь, но как выше написал мне кажется не очень удачно начинать рассказ о теорфизе с таких позиций, лучше идти по более-менее историческому пути.

Ну и небольшой вопрос для моего просвещения (теорфиз я прямо скажем далеко не на отлично ботал): из каких соображений мы берём Лагранжиан поля или мы просто говорим, что де давайте попробуем рассмотреть такое выражение и обнаружим что оно отлично описывает реальность?

>> No.29333  

>>29332

>лучше идти по более-менее историческому пути.

Теплород и эфир внутривенно этому господину!

>из каких соображений мы берём Лагранжиан поля
>>хотим построить скаляр (действие) из поля-1 и строим.

c: genuss - неужто Сырно ГЕНИЙ

>> No.29334  

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

А ничего смешного. Иначе вообще какой-то постмодернизм получается. Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа, десять тысяч вариантов теории струн и прочая лабуда. Собственно, ничего плохого в этом нет, непонятно почему этих людей физиками называют.

>> No.29335  

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

Как что-то плохое. Вполне годно рассказывать о сфейлившихся теориях и я бы даже сказал необходимо. Можно конечно заучить Ландавшиц как библию и ВЕРИТЬ, но имхо это плохой путь.

>> No.29336  

>>29334

>Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа,

Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
И никаких гвоздей типа постулатов.
Кстати, проблема ландшафта в М-теории насчитывает ближе 10^100, не 10 000 вариантов
>>29335
Рассказ о сфейлившихся теориях - удел истории науки. Рассказ о более-менее готовых результатах (типа тех же Максвелла и Дирака) - удел общей физики.
Именно в том, что их 2х2=4 следует, грубо говоря, все что круто сразу вспоминаются, конечно, радиационные поправки к магнитному моменту электрона относительно магнетрона Бора совпадает с экспериментом, и есть сила теоретической физики.

А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

>> No.29337  

>>29336

>А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

Что за двоемыслие такое? Любой кому нормально рассказали на чём фейлится эфир и почему Солнце не может крутиться вокруг Земли, не будет эти устаревшие теории применять, кроме того у него выработается фильтр на взаимоисключающие конструкты.

И чем вредно наглядное понимание что все наши теории принципиально фейловые и мы их используем лишь потому что они почему-то работают в своих областях применения?

Наоборот, считаю что рассказ о физике в стиле "умные дяди сделали так и оно работает" вреден, ибо есть риск привить впечатление что физическая теория это статичный монолит, а не постоянно развивающаяся структура непрерывно рождающая перспективные направления и отбрасывая старые тупиковые.

>> No.29338  

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
>И никаких гвоздей типа постулатов.

Лол, ты говоришь это так будто перечисленное тобой не являются фактически сортом постулата/аксиомы.

>> No.29339  

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!

Только вот вывод их всех получен уже задним числом. А что из подобного удалось предсказать? Элементарные частицы, конечно, скрашивают ситуацию, но в общем-то полный беспредел.

ЗЫ я не говорю, что это плохо, но надо помнить, откуда ноги растут.

>> No.29340  

>>29336
А кстати по поводу гиромагнитного соотношения для спина, это же вроде просто опытно проверили нет? А как?

>> No.29341  

>>29337
"1984" почитайте
>>29338
Нет, это вовсе не значит, что построение this "из первых принципов" отрицает необходимость экспериментов. Просто формальный вывод апеллирует к закону сохранения энергии и прочим следствиям теоремы Нетер, проверенному с намного большей точностью, чем, например, закон Био-Савара-Лапласа для уравнений Максвелла. Хотя классическая электродинамика в этом смысле неудачный пример: -1 степень зависимости потенциала от радиуса проверяется с лучшей точностью - по отсутствию поля внутри сферы
Опять же, почему мы берем поле-1, а не -0 или -2? То, что получаемые в результате уравнения красивые - изящный, но недостаточный аргумент, а вот то, что они совпадают с экспериментально полученными - убийственный.
То же касается и размерностей пространства, например. Можно взять не 4, а 5 %а потом свернуть лишнее% и получить Клаувица и чудовищную массу электрона.
>>29340
Радиационные поправки вычислялись, как и положено, в рамках КТП при помощи диаграммной техники. И сравнивались с экспериментом. И совпали очень хорошо. Магнетрон Бора - это КМ, не КТП, и его отличие от реальности и есть поправки.



Файл: 1359963683348.jpg -( KB, 580x387, molniya_580.jpg)
No.29318   [Ответ]

может ли человек "зарокотать" ?

Пропущено 1 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> No.29319  
Файл: 1359972695968.jpg -( KB, 550x733)


Файл: 1359565873443.jpg -( KB, 650x436, 7405_jpg.jpg)
No.29302   [Ответ]

Диванные генетики и не только[диванные]!
Вопрос к вам: чому в некоторых расах у самок в коже меньше пигмента, чем у самцов?
Возьмите тех же самых коптов или японок: мужики все жёлтые\чёрные, леди — многим светлее. И, если судить по детям, такое различие проявляется как бы не с малых лет.
Странноватая переморфоза, так не считаете? Ведь различия от рождения, обычно, экстремальные и малочисленные(анатомия и чуть-чуть физиологии, как я это могу понять); при взрослении становятся множественными и незначительными.
Почему такая ерунда проявляется так рано и при чём тут народность?

>> No.29303  

>>29302
Не понимаю, чему тут удивляться. Приматам свойственен половой деморфизм.

>> No.29306  

>>29303
На самом деле, я не думаю, что это диморфизм.
Как я знаю, вторичных половых прихнаков много, они не глубокие и закрепляются после подросткового возраста. С первичными наоборот.
Я думал, что меня поправят: или в понимании половой дистрибуции, или в понимании самого процесса — климат это или чо...



Файл: 1355954529445.jpg -( KB, 500x701, file474408.jpg)
No.29116   [Ответ]

Григорий, а сколько ты с ходу угадываешь, не подглядывая в ответы и википедию?

>> No.29123  

>>29118
Е - единственный. Никто из знакомых это сразу не отгадал, хотя с Л и С проблем не было, лол
Х - ты прав, а я склонялся к характеристической функции
Ч - есть мнение, что это чётность
Щ - мне кажется, это щелевой эксперимент или просто щель или что-то ещё на это тему из квантов
Ю - Юпитер
В остальном, наши ответы совпали.

>> No.29124  

>>29116
Это такая реклама чтоли?

>> No.29125  

>>29122
После того, как ты назвал щ, стало ясно, что на картинке принцип Гюйгенса-Френеля.
>>29118

>> No.29153  

Угадала почти все (-якобиан).
Смущают в этом ряду шинус и йота, никчемная грубость и пародия.

>> No.29207  

Но ведь Т тета-функция и Х функция Хевисайда это же одно и то же?

>> No.29243  

%%А - подсмотрел, не понял задания сначала
Б есконечность
Ввектор
Градиент
Дивергенция (не знал такого обозначения, подсмотрел)
Е - факториал же, что за фигня?
Ёмкость.
Железо.
Знак.
Интеграл.
Йота (ололол).
Константа
Любою
Модуль
Набла

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> No.29264  

>>29153

>Смущают в этом ряду шинус
>никчемная грубость и пародия

Синус гиперболический же. Матан, первый курс.

>> No.29270  

>>29264
А теперь военный, расскажи мне, что такое чинус

>> No.29293  

>>29270
Не чинус, а чосинус же! Гиперболический косинус.

>> No.29294  

>>29293
шинус и кошинус =)



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]

[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]