>>20141
Ну и что такого. Лишь бы не сдох пока не допишет, разве что.
Впрочем можно понадеяться на HBO, вот у них действительно есть стимул на него надавить.

>>20095
Тащемта это лучшее из современного англоязычного фэнтези.
Особенно, если сравнивать с Эриксоном, который в американских топах занимает первые места.

Кстати, я правильно понял, что Вестерос не попадал под власть Валирии, потому что до прихода андалов в Вестеросе правили крутые оборотни, которые имели собственных ледяных драконов, отчего Валирийцы были бесполезны, и лишь после прихода с андалами верований в Новых Богов, тупые септы, испугавшись за свою власть уничтожили оборотней, что и позволило потом всяким Таргарионам захватить Вестерос?

Алсо, насколько я понял из сравнительной силы оборотней, Старки - истинные и исконные короли Вестероса, тогда как Таргариены и любые андалы - это наглые узурпаторы, имеющие на Вестерос меньше прав, чем любой дикарь из за Стены?

>>20143
10 ИЗ 10, ГОСПОДИ, 10 ИЗ 10!

>>20145
Между прочим, если учесть, что Мартин - это лучшее, что случилось в англоязычном фентези в третьем тысячелетии, а с точки зрения англофонов и англофилов вообще никакой культуры и литературы за пределами англоязычного мира не существует в принципе, то таки мы имеем перд собой воистину СЛЕПЯЩИЙ ВИН ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!!

>>20144

>Алсо, насколько я понял из сравнительной силы оборотней, Старки - истинные и исконные короли Вестероса

Откуда такой вывод?

>>20151
Сказано, что до прихода андалов Вестерос поклонялся Старым богам и все были "потомками Первых людей".
Еще сказано, что именно септархи стали намеряно и тщательно уничтожать всех, в ком был признак оборотня.
Еще много раз отмечается с удивлением: "Как же так? Валирийцы были такие сильные, развитые, у них были драконы, но почему же они не смогли напасть и тем более завоевать Вестерос?".

То есть имеем: что-то сильно мешало валирийцам, настолько, что делало их драконов бесполезными.
Далее имеем, что даже полукровка-Сноу, значительно уступающий чистокровным Старкам в мастерстве оборотня был, по словам самого же шамана из армии Манса, сильнее этого шамана в качестве оборотня. И это при том, что сам шаман, отметивший неверояютную силу оборотня-Сноу, был одним из сильнейших шаманов Свободного Народа.
Арья же еще сильнее: она научилась самостоятельно контролировать не только свою волчицу, но котов, не учась этому.
Бран - вообще монстр и суперволшебник.

Из этого следует, что Старки - это династия оборотней невероятной даже по меркам Севера силы.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>20152
Так вот чего все знатные семьи вестероса так люто дрочат на своих гербовых животных.

>>20154
Древние рода, скорее всего, именно поэтому, а пришлые андальские фамили, разумеется, просто подражают.

>>20143
Ебать ты жирный. Прямо великан.

>>20072

Ну, желание когда-либо читать Лема у меня и так пропало, тем более, что я не любитель, хм, не знаю как это назвать, сказочного способа изложения, а тем более простого выслушивания чужих измышлений безо всякого сюжета, а твердой (по способу изложения) НФ у него не так много.

>Но он такой же гуманист как любой технократ. Никакой.

Это не верно. Я опять-таки могу сослаться на Игана, который является технократом почище Лема.

>>20077

Описание социально и психологически недостоверных поступков не является "спуском на грешную землю" только потому, что эти поступки еще и жестоки. Тащемта это является глупостью и цнизмом на пустом месте + портит литературное качество произведения, которое и так оставляет желать лучшего.

Сраная земляшка катится в сраное говно. Вне зависимости от уровня технического развития.

Многие произведения Лема пропитаны этой мыслью. Фиаско в этом плане очень показательно, от начала - где Пиркс почти погибает из=за бюрократии и дикого капитализма, и до конца, где земляне, не ограниченные ничем ни технологически, ни морально всё равно ничего нихуя не могут сделать хорошего.

Я всегда ценил это в творчестве Лема. Вот читаешь какую нибудь современную фантастику и думаешь: был бы у героя бластер помощнее, да корабль с супер-пупер навороченным двигателем и всё бы у него тут же разрешилось и небыло бы никакой нужды в хитрых планах. Лем же даёт своим героям ну полный карт бланш: технологии - любые, хочешь раздолбать луну на части, чтобы вынудить местных на контакт - пожалуйста! Вот тебе кавитатор, вот тебе уверенность в том, что ты делаешь правое дело и вообще хороший парень. Но даже с помощью всего этого человечество не способно понять что-либо существенно от себя отличающееся.

>>20051

>"Фиаско" - хуита.
>Неудача - неудача.

Пацаны, Лем нас затролел.

>>20038
Меня в твоём образе мышления смущают две вещи.

Первое - уравнивание действий героев и их мировоззрения с аналогичными характеристиками автора книги. Возможно автор книги хотел что-то донести до читателя таким способом и вовсе не разделяет точку зрения своих героев.

Второе - применительность термина "гуманизм" по отношению к взаимодействию людей со всякими неизведанными и опасными штуками/организмами. Наделять эти сущности по умолчанию человеческими правами на мой взгляд несколько недальновидно и опасно с точки зрения выживания человечества как вида.

>>20099

По книге видно, что он ее как минимум не отвергает. К тому же это не первая у него такая книга, я уже упоминал Солярис.

Золотое правило этики, стратегия "око за око" (в книге "Эгоистичный ген" довольно подробно написано про такого рода стратегии) скорее наоборот являются одними из наиболее выгодных при контакте с неизвестностью. Ну-ка представим себе, что в ответ на разрушение Луны инопланетяне расконсервировали технологию, которую они, ну например, законсервировали пытаясь остановить технический прогресс, что бы избежать верхнего окна контакта алсо я с этими его рассуждениями тоже не согласен, особенно смехотворна гипотеза "социолиза", но ладно почикали землян, потом сделали корабль, прилетели к Земле и почикали ее тоже, что бы неповадно было. Или еще более вероятный вариант - в принудительном порядке вышли на контакт, а когда земляне наговорились и улетели, совершили бы технологический скачок у Лема это все просто, сотня-другая лет, он не думает, что рост снова может смениться повышающимся плато, если например исследования будут требовать больше ресурсов чем наука/техника/экономика может дать, создали флот возмездия, прилетели и раздолбали бы Землю. Тут или сразу расчитывать на уничтожение планеты чужого разума или вести себя прилично, иначе как-то небезопасно.

>Тут или сразу расчитывать на уничтожение планеты чужого разума или вести себя прилично, иначе как-то небезопасно.

Угу. Коренное население Африки и обеих Америк вело себя прилично, очень это им конечно помогло.

>>20108

Во-первых в роли туземцев в "Фиаско" выступают инопланетяне, а не земляне. Вообще, при большом разрыве в экономике/технологии способность повлиять на невыгодно складывающуюся ситуацию не будет магически зависеть от выбранной стратегии, европейцы завоевывали и мирных и воинственных туземцев. Но это все слишком грубая аналогия.

>>20109
Воинственным туземцам оставляли больше профита.
Чем больше бледнолицых уничтожило племя, тем жирнее и плодороднее оставляется им по договору земля, и тем больше автономии в их управлении. А чем меньше племя убило бледнолицых, тем больше бледнолиции сняли с них скальпов, тем каменистее их пустыня в резервациях и тем жестче надзор и предписанные правила "хорошего поведения".

Прямая корреляция есть.

И не только в случае с туземцами. С любыми народами и даже со своим собственным народом: восстававшие провинции получали больше преференций и прав, а смирные - больше налогов, тягот и бесправия.

Глядя на историю даже создается впечатление, что это за пределами логики и здравого смысла. Оставлять сильному врагу, пусть и побежденному тобой, больше добычи и отбирать у слабого, пусть и верного тебе, последние крохи - это прямо-таки инстинктивное какое-то поведение людей.

>>20147

Вообще-то воинственных туземцев обычно уничтожали. Вдобавок ты пропустил мимо ушей две причины по которым аналогия тут не очень.

А договариваться пытались только если не получалось уничтожить.

О. Генри. Рассказы очень годные. Правда не все легкие.

Дмитрий Гайдук, "Растаманские сказки"

>>19772
По невинности им до диккенсовских персонажей очень и очень далеко.

"Девочка-одуванчик"

Слава Сэ же. Про сантехника

>>19837
"Невыносимая лёгкость бытия". Просто невыносимо лёгкое и тоже про сантехника.

>>19847
НЕСКАЗАННЫЙ ВОСТОРГ БЫТИЯ

Степан проснулся поутру с ощущением, что вот-вот подхватит его и закружит в безумном вихре несказанный восторг бытия.
Он ждал довольно долго, но несказанного восторга всё не было.
Степан перевернулся на бок и снова заснул.

Рассказы Грина, может быть?

>>19601
"Маленький принц"

Можно ещё "Летнюю книгу" и "Дочь скульптора" от всё той же Туве Янссон.

По Battlefield 3 написана книженция. Может быть, это и фанфик, но писал его Энди МакНаб, так что есть надежда. Сам не пробовал, правда.

>>19824

>По Battlefield 3 написана книженция

Небось в духе поеботы по МЕ3? Грешным делом брался как то читать, дропнул на 10-й странице.

Эх блин, была одна книжка, написанная САСовцем в отставке - про его похождения в Йемене, Афгане, Ираке. Забыл автора уже.

>>19834

Энди МакНаб.

>>19912

Энди МакНаб.

>>19985
Да, благодарю, Браво-Два-Ноль это.

>>19987

Собственно, именно поэтому Battlefield: The Russian представляет интерес.

>>19988
Одного русского ГРУшника зовут Соломон (!), фамилия другого - Маяковский. Nuff said.

>>19991

Ну, Дмитрий Маяковский получил имя ещё во время написания сценария к игре.

>>19995
Читать подобный бутор, это то же самое что читать позднего Клэнси, у того тоже в России всемогущее ФСБ рулит внешней разведкой из Лубянки, а свирепый русский спецназ тренируется на миллиардах русских политзеках в особых колониях.

Очевидный "Период Распада" начиная с первой части.

Шифт ю, не пробовал?

Увы, я не понял ваших аллюзий.

>>20048
Норман Спинрад?
c:slow

>>20055
Не тот род войск.

>>20061

>я не понял
>постит лётчика

Всё тот.
Снайперы в оп-посте. Они породили лётчиков.

Не стоит. Все книги после третьей фигня. "На иных ветрах" это опять про сильную женщину эмансипацию бла бла бла вроде "Техану", в "Сказаниях..." рассказы немного поинтереснее, но тоже не то. Земноморье это первая трилогия, а вторая трилогия, написанная через десятилетия после завершения первой, просто чушь.

>>20000
Очень жаль, но всё равно спасибо.

Интересных тем ожидать стоило, пушо бабушка в первую очередь феминистка и левак. То есть у неё половина книг помимо, собственно, книг представляют собой тележку для идеологии, скрытой и открытой критики сложившегося status quo и эпатажа порядочной общественности. Парадокс в том, что фэнтези - традиционно уютный, конформистский жанр, где конфликт представлен чем-то образцово надуманным и кукольным. Как следствие, "взросление" фентези воспринимается неблагосклонно. "Чтооо? Пурген? В моем MDMA?".

С моей колокольни, все интересные вещи у Ле Гуин - полемические (as in Left Hand Of Darkness), а про волшебников как раз не очень.

>>20002
В том то и дело, что я жду от фэнтези сказку, красивую историю, каковыми были первые три книги, а не "идеологию".

>>20002

Проблема там не столько в ее экспериментах с идеологией, сколько в том, что она эту идеологию притащила в уже сложившийся мир, которому она не подходила по духу. Алсо у нее стиль хромать стал.

>>20003

> я жду от фэнтези сказку, красивую историю

Тогда смело читай теперь у Ле Гуин "Планету Роканнона".
Вот иллюстрации:
http://ru-fantasy.livejournal.com/555445.html
Тоже красивая сказочность, но замысел несколько сложнее просто сказки. Там взаимопроникновение двух миров: научной фантастики и фэнтези, легенды. Сперва (в прологе) герой фэнтези попадает в мир НФ, потом (в основной части) всё наоборот. Традиционные сказочные мотивы сплетаются с традиционными научно-фантастическими. История персонажа, проведшего одну ночь (как ему казалось) в волшебном царстве и вернувшегося домой, чтобы обнаружить, что там прошло много лет; гномы и эльфы; "отдай мне то, что ты не знаешь и что тебе всего дороже" и т.д.

>>20002
Если бы там еще была какая-то заслуживающая внимания идеология, какие-то свежие идеи, но ведь она кроме тупого повторения западных либеральных клише ни на что не способна. Феминизм - хорошо, религиозный фанатизм, разжигание ненависти и китайцы - плохо. Ой-вей.

Клише то они клише, но пару лет назад на любом чане случалась буря говн от любого фрагмента текста, написанного в женском роде от первого лица. Причем с неизбежностью коленного рефлекса.

Понятно, что если сейчас что-то и изменилось, то это скорее заслуга соцсетей, чем умных книжек. Но две декады назад
соцсетей еще не было, и интернеты были совсем не те.

Не Фромма же ей было пересказывать, в самом деле.

>>20034
Ну если только среди любителей фентези в постсоветском пространстве, лол. Нормальные люди прочитали "Второй пол" немножко в 1949 году.

>>19999
Кстати, ОП, ты читал про Геда в оригинале или в переводе? Если в переводе - то в чьём?

>>20012
А разве нет? Какую же мысль медведица повторяет чаще, чем эти две?
Просто назови её.
>>20014
Передразнивание? Детский сад штаны на лямках.
>>20018
Ты неверно понял, точнее - неверно интерпретировал, то, что было сказано.

Из того, что у авторов-женщин часто недостает глубины и разнообразия мышления, никак не следует, что все авторы-мужчины - титаны мысли.
Этот логический ляп целиком твой: ты сам домыслил его и сам же на него обиделся.

Что до Сташеффа, то он - явно не лучший по простору автор. У многих англичан, кстати, недостает пространства: при описании их литературный взгляд просто прикован к какой сказочной (от слова "сказка") мелочности, вмето того, чтобы широкими неясными мазками создавать огромные отркытые просторы миров и времен. Сташефф, увы, один из самых эталонных примеров такой зажатости.
Не ридикюль, даже не каморка, но вряд ли больше гостиной комнаты скромного домовладения.

>>20019

> Какую же мысль медведица повторяет чаще, чем эти две?

Приведи цитаты из произведений. Те самые многократные повторения этих мыслей.

>>20019

> Этот логический ляп целиком твой: ты сам домыслил его и сам же на него обиделся.

На всякий случай: в треде нас не двое. Пост >>20018, в частности, писал не я.

>>20020
Бессмысленная постановка вопроса: я могу привести тебе одну, две, десять цитат - ты скажешь "Недостаточно!". Некоторые цитаты не имеют смысла без контекста, а контекстом могут ялвяться целы главы или части.
Например, очень частый прием в литературе, это совершение протагонистом действий, отвечающих главной мысли, которое в итоге приводит его к успеху. То есть помимо естественного сопереживания читателя протагонисту успех закрепляет и "подтверждает" (хотя на деле - алогично утверждает, навязывает) верность выбранного автором решения.

Пример:
Один купец сделал худо одному дервишу. ...страдания дервиша на 100 страницах... Дервиш простил купца ...страдания дервиша еще на 300 страницах... Купец раскался, и хотя дервиш уже помер в муках, на земле победило бобро, все радуются, машут флажками и наступает всеобщая благодать.

Как ты предлагаешь это цитировать? Целой книгой? Даже не смешно, извини.

Хотя постой, то, что я сказал выше, очевидно ЛЮБОМУ человеку, который читает книги. Ты уверен, что ты туда зашел? Может тебе лучше поразить всех своими глубокими познаниями в том, с чем ты даже не знаком, где-нибудь в /sci/? Там к этому более привычны.

>>20023

> Как ты предлагаешь это цитировать? Целой книгой?

Приведи примеры - опиши своими словами, где конкретно ты видишь эти две доминирующие мысли. Такая дискуссия может получиться достаточно интересной: обсуждение конкретных сюжетов и персонажей Ле Гуин.
(А пока что-то скучноватый разговор - особенно когда пишешь в такой манере, как сейчас, см. последний абзац поста: >>20023 ).

Хотя уже то, что ни в авторской речи, ни в репликах персонажей ни в одной из горы написанных Ле Гуин книг нельзя найти её "доминирующих мыслей" - и поэтому подтверждающие твои слова цитаты из книг привести невозможно - уже это должно было бы навести тебя на подозрения, что "доминирующие мысли" ты определил неправильно.

>>20024

>в прямой речи

Перечитай мой предыдущий пост.
Для художественной литературы характерно навязывание мыслей автора через успех/не успех действий тех или иных персонажей и через одобрение этих действий автором.

Чай не философский трактат. Как раз изложение мыслей прямыми цитатами для художественной литературы не то чтобы редкость, но не характерно.

>>20025
Значит, примеров не будет. Жаль.
Рассчитывал на обсуждение и толкование каких-то конкретных вещей в её книгах.

А небольшие афористические высказывания, которые хочется цитировать, у Ле Гуин встречаются достаточно часто.
Вот это, например, хотя не авторская речь, а одного из персонажей, в его духе сказано - это явно и мысли самой Урсулы:

> Противостоять чему-либо порой означает поддерживать это.
> Здесь часто говорят: "Все дороги ведут в Мишнори". И правда: даже если повернуться к Мишнори спиной, пойти от него прочь, то идти-то все равно будешь по дороге, ведущей в Мишнори. Выступать против вульгарности, например, неизбежно означает то, что и сам становишься вульгарным. Нужно непременно идти совсем в другом направлении, непременно иметь совсем иную цель, только тогда и выйдешь на другую дорогу.

>>20032
У меня была такая в детстве. Самая классная сказка - про волшебный ковёр, со вложенными рассказами в рассказе.

я читал.

>>19963
так вот - больше не читай

>>19964
хорошо

А я читал, и буду читать. Хотя последняя книга из цикла Кенг Хо повернула в странном, весьма непонятном направлении.

Недавно дочитал Children of the Sky.

Очень умный дядька, который умеет рассказывать интересные истории.

А ещё это он придумал технологическую сингулярность.

>>19962
А то!

>>19967

>Недавно дочитал Children of the Sky.

А я вот "Пламя над бездной" и "Глубину в небе" хочу почитать.

>>19969
Читай, разрешаю.

>>19969
ни в коем случае не читай.

Просветите необразованного: что такое "слайсики"?

То, чего англичане называют "slice-of-life"? Но тогда при чём тут "Гарри Поттер" и Брэдбери.

>>19938
Да, slice-of-life. В Поттере есть моменты повседневной жизни, хотя это скорее приключенческий роман.

>>19938
Но в общем повседневность довольно условная имеется в виду, потому что у Фрая вообще иной мир и разное сильное колдунство. Но они по большей части ни черта не делают, жрут, пьют камру и травят байки.

Странные вы.
По мне, slice-of-life ("кусочек (повседневной) жизни") - это когда описываются только обыденные события. Антураж может несколько отличаться от нашего мира - скажем, действие может происходить в подземном королевстве гномов. Но всё, что происходит с героями, не представляет ровно ничего исключительного, такое в этом мире можно встретить на каждом шагу. И сами герои тоже - заурядные жители этого мира.
А вот когда Избранный эпично преодолевает Властелинов Зла, как в том же "Гарри Поттере" - это явно не slice-of-life.

Другое дело - как обыденное описывается. В хорошем slice-of-life студенту, от которого ушла девушка, сочувствуешь сильнее, чем в плохом фантастическом боевике космодесантнику, провалившему миссию по спасению планеты; на более глубокие мысли книга наводит и так далее.

Один из самых известных русских "слайсиков" - "Евгений Онегин". Там, правда, есть дуэль, но дуэль по тем временам очень обыкновенная: два приятеля поссорились из-за ерунды и стреляются.
А вот в "Выстреле" того же автора дуэль необыкновенная. И там суть не только в том, как рассказано - там в первую очередь само происшествие неординарное, автор хочет о чём-то исключительном поведать.

А так-то обыденные события есть почти везде: об одном только исключительном и невероятном трудно всё время рассказывать. Вон в "Одиссее" сколько страниц про то, как пили-ели, мыли ноги, играли на кифаре и травили байки, большей частью из этого и состоит. Но назвать "Одиссею" "слайсиком" у меня язык не повернётся.

>>19946
Я бы сказал, что под слайсиками подразумеваются произведения, в которых много ламповости. И антураж, и сюжет тут второстепенны, главное, чтобы от прочтения возникало теплое, успокоительное чувство, понимание, что хотя бы в описанном, выдуманном мире "у них все стало хорошо" и "никто бы не ушел обиженным". С этой точки зрения критерий обыденности мало релевантен, обыденность Хайбаней согревает и успокаивает, а обыденность, например, "Путешествия на край ночи" повергает в пучины отчаяния. В то же время в принципе, довольно-таки остросюжетный Фрай отлично подходит под определение ламповости, потому что читателя никогда не покидает ощущение, что все эти опасности какие-то ненастоящие, и в конце концов все у героев будет в порядке.

>>19947
Это называется просто "добрая книжка".
"Slice-of-life" в исконном смысле слова тут ни при чём.

>>19948
Ф.М, апасаветуй мне каких-нибудь добрых книжек.

>>19949
Морли Каллаген, "Клятва Люка Болдуина".
http://lib.rus.ec/b/125912/read
Вещь по задумке детская, но и многими взрослыми читается с интересом.
Про отважного хикки и собаку.
Каллаген - канадец, приятель Хэмингуэя (боксировали вместе). И писал похоже - за простыми скупыми фразами встаёт огромный мир чувств и целая философия жизни.

> — Мне нравятся синие горы... Хорошо бы посмотреть на них вблизи...
> — Это ведь иллюзия, Люк. Оптический обман.
> — Если бы художник рисовал эти горы, разве он не сделал бы их синими? А не нарисуй он их синими, это была бы ложь.

Внимание: автор совсем не так наивен, как главный герой; взгляд на вещи Люка (в частности, на дядю) - не всегда взгляд автора.

>>19948

Хрена себе добрая. Мне при чтении Максу Фраю регулярно хотелось свернуть голову набок. Он постоянно кого-нибудь между делом убивает, даже виновен в паре геноцидов, а его отношение к другим людям омерзительно поучающе-потребительское. Смерти, страдания, судьбы других людей его не трогают вообще, они для него в лучшем случае материал для того что бы сладко ужаснуться, причем автором это подается как лучший способ относится к жизни. У него нет никаких идеалов кроме создания комфорта для самого себя, он не обладает даже никакими положительными качествами характера, по сути он дутое ничтожество, на которое волей автора свалилось могущество.
Просто он тешит читателям их внутреннего хомячка, Мэри Сью же.

>>19951
Типичный постмодернистский проекционный герой.

>>19200

>Капитал
>О, дивный, новый мир

Ненормальный.

Моя версия краткого тематического сборника для новичков, решивших почитать классику:

"Орестея"
"Божественная комедия"
"Король Лир"

(Если в переводах - соответственно Иванова, Лозинского, Пастернака.)

Погодите смеяться, у произведений есть нечто общее: размах. Если, скажем, тот же "Фауст" - это в первую очередь история души одного человека по имени Фауст, то в этих трёх вещах в первую очередь говорится о всех людях сразу, авторы стараются нарисовать некую всеобъемлющую картину, изобразить мир - так, как мир тогда виделся.

Оп в треде, все-таки прочел Повелителя Степных Барабанов. Гарри и Оскар теперь мои лучшие друзья, хотя Гарри и немного глуп. Что же до Ральфа и Джека, то они просто хорошие мальчики, ну, с кем не бывает подобных злоключений? Попался я, господа, на вашу тройку, попался.

>>19892
Молодец.
По "Повелителю мух" есть старый чёрно-белый фильм, после книги как иллюстрации посмотреть можно.
Недавний цветной не гляди, там ерунда и от книги сильно далеко - так, по мотивам.

<-- Эрикисэм

<-- Джек

<-- Саймон

<-- Хрюша

<-- Ральф

<-- Роджер

А я только что, читая Азимова, наткнулся на "Лепанто" Честертона и прочел его :3 Блин, почему сейчас так не пишут как сто лет назад

White founts falling in the courts of the sun,
And the Soldan of Byzantium is smiling as they run;
There is laughter like the fountains in that face of all men feared,
It stirs the forest darkness, the darkness of his beard,
It curls the blood-red crescent, the crescent of his lips,
For the inmost sea of all the earth is shaken with his ships.