Томас Манн, "Смерть в Венеции".

Чёрного человека перечитай.

Де Сад.

>>18358
Зайди в местное /b.

Очевидная грефневая кафка.

>>18358
Дык Достоевский же. Ну и Кафка, как тут уже посоветовали.

>>17942

>ГГ должна вызывать педофильскую аддикцию и чувство сексуального кэаринга.

Ну, тогда "Не время для драконов" Лукьяненко и Перумова ОПу подойдет. Если тут даже Буслаева советовали...

>>17877
Прочитал запоем 7 книг. Я нормален?

>>17939

>девочка с хрустальными волосами

Прочел полторы книги Астровитянки, дальше сил не хватило.
Может я не обладаю воображением, но прозрачные волосы будут выглядеть как добро, я прав?

>>18297
Зависит от коэффициентов преломления и отражения. Они ж будут не прозрачными выглядеть.

>>18290
Ты не путаешь с "Мальчик и тьма" какой-нибудь? Там же ГГ мужик, няшки кот наплакал.
>>18291
В принципе да, но

>7 книг

На флибусте есть ещё "Зов Атлантиды", либо ты что-то из основной серии пропустил.

>>18297

>как добро

Как "стеклянная" лапша будет, только тонкая.

ОП, читнул бы "Холодный дом" Диккенса. Оно хоть и не фентези ни разу, но главная героиня как раз такая няша, что её постоянно хочется забрать домой.

>>18300
Ну где-то так я это и представлял, белое с немного просвечивающим черепом.

>>18313
Прозрачные волосы будут выглядеть просто белыми, по ним даже не будет понятно, что они прозрачные.

"Дети вечности", тащемта, например.

Прямо под наркотиками конечно нельзя. Под опиатами просто искусственная эйфория, которую ты никак не опишешь словами. Психоделики нарушают экспрессивные способности, зато можно потом описать тем или иным способом свои галлюцинации(если были). Каннабиоиды, конечно, стимулируют творческую активность, но они работают так, что тебе только кажется, что ты выдаёшь что-то гениальное, на самом деле набор слов. Можно "поймать волну" вместе с друзьями и им тоже будет казаться, что ты вещаешь нечто опупенное, но потом, сравнив рассказы, видно, что каждый думал о своём и опупевал на самом деле от себя. МДМА - единственный способ что-то выдать за счёт раскрытия эмпативных каналов восприятия и снятия внутренних тормозов. Но экстази не наркотик. К тому же магия проходит, увы.
Как говорил один мудрый человек: "Некоторые наркотики могут помочь тебе раскрыть свой внутренний мир всем. Но ничего нового в него не добавят. И если у тебя там изначально пусто или мерзко, все только увидят твою суть. Если тебе есть что сказать и у тебя внутри сокровища духа - ты сможешь раскрыть их и без наркотиков. Они - только более лёгкий путь к этому."

Под психоделикам (псилоцибин, мескалин, ЛСД, ДМТ) можно увидеть какие-то неуловимые в обычном сознании грани реальности и потом описать их, так же можно взглянуть под другим углом на многие вещи, получить прозрение - например пережить опыт смерти, внутриутробные состояния как примеры, получить какие-то удивительные и новые идеи (не теоретик если что). Так что это единственное что может пригодится реально писателю. А все остальное - просто пустой перевод времени и ресурсов. Т.е не более чем УГ, что экстази, что трава - сэйм шит. Про герыч можно и вовсе не говорить.

>>18315

>Но можно записывать понравившиеся глюки, когда отпустит.
>В стране Ксанад благословенной дворец построил Кубла-хан, и так далее.

ЛОЛ похоже не на глюки - а на бред тяжелобольного.

>>18325

> ЛОЛ похоже не на глюки - а на бред тяжелобольного.

/l/ ставит диагноз Кольриджу С ОДНОГО УДАРА.

>>18320

>Ты тупой. Вопрос: "Можно ли написать что-то стоящее под наркотиками?". Ты же отвечаешь на вопрос "Правда ли, что некоторые из известных писателей когда-либо употребляли наркотические средства?"

Не "когда-либо", а в процессе написания. И для этого не обязательно упарываться до свинячьего визга.

>>18325
Тут спрашивали, можно ли писать под наркотой, есть ли от этого профит? А не то, что ты написал.

>что экстази, что трава - сэйм шит

EБАНУТЬCЯ
Ладно, по теме. Кокс может повысить работоспособность.

>>18327
Двачую. /l/ совсем охуел.

>>18334

>что экстази, что трава - сэйм шит
>EБАНУТЬCЯ

Я к тому что это совершенно ненужные вещества.

>>18334

>Тут спрашивали, можно ли писать под наркотой, есть ли от этого профит?

Нисколько, я просил найти похожие произведения, а не устраивать дебаты по поводу влияния наркоты на писателей, поэтов и философов.

>>18376
А я спрашивал. Давай ты за всех не будешь решать, что тут спрашивали, а что нет?

>>18312
Впервые пишу в этом разделе и сразу палю годноту, множество книг подобной тематики.http://cannabis.alfamoon.com/literatura.html
От себя рикамендую "Экстази", Ирвина Уэлша.

>омега-хикка
>фейл
>Мисаки-куна
>матёрую альфу

Уёбывай-ка ты обратно в /b/. Спасибо.

>>18384
Фёдор Михайлович, зачем вы такой бука?

Кирпичи. А спросить правда можно было по-человечески.

>>18391
Спасибо большое!

СОДОМИТЫ

От какая нарядная пришла! Тебя как зовут?.. Олеся? Хорошее имя, и покровительница у тебя хорошая, сильная – святая, значит, царица Александра… Не бойся, к аналою подходи, становись здесь. Так, перекрестись, целуй крест, вот, и Евангелие тоже. Молодец. Ну рассказывай, что натворила… Так… Угу… Угу… Ой, как нехорошо… Угу… Угу… Угу… Ну тебе самой- то стыдно? Это главное... Угу… Угу… Ох, ну с такими искушениями бороться надо… Угу… Угу… Угу… Ага… От оно как! А сам-то он какой, православный ли? Крещеный? Ну хоть венчаться придёте? Приходите обязательно. Без веры-то трудно жить, искушения вам будут. Некрещеный… Плохо.

Ну, это дело поправимое, с Божьей помощью... А он как, русский? Что значит не совсем?.. А, гибрид… Ну, леопард, не леопард, главное, чтоб верующий и чтоб граница содома у вас по Собору была… Как что такое? Сейчас же во всех катехизисах это уже есть... Старый у тебя?.. Ну ладно, объясню, раз уж ты последняя пришла. Был, да и сейчас есть, такой страшный грех – содомия, или же скотоложство и гомосексуализм. Напрямую Библией и св. Отцами запрещенный. Это когда человек с животным… Или мужчина с мужчиной… Ну понимаешь, да? И всё было понятно и хорошо с этой заповедью, пока не появились всякие переходные виды, гибриды, генетические, прости Господи, модификации.

Первые-то ласточки ещё в пятидесятых вывелись, век назад почитай, а сейчас границы между видами совсем размытые и непонятные… И к концу двадцать первого века совсем стало непонятно, где зоофилия, где – не зоофилия… Понимаешь, да? Например, смотришь – вроде и говорит как человек, а уши торчком и зрачки вертикальные… Да и с полом тоже непонятно – было когда-то всего два, а теперь плавная градация от одного к другому. И каково в этом непрерывном ряду минимальное расстояние, за которым начинается содомия – непонятно. То есть если отличия слишком сильные – зоофилия. Если слишком маленькое – содомия.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ФОТОН

Программист Федя, большой любитель научной фантастики, помастурбировал на картинку с изображением маленькой девочки и задумался: зачем тратить столько энергии и белка? Ведь это не оптимально! "Совершенный фотоаппарат способен снимать, обрабатывать и записывать в память изображения, используя лишь ту энергию, что попала со светом в его объектив, - размышлял Федя, вытирая салфеткой живот и закрывая окошко с изображением девочки. - Значит, и человеческий разум теоретически способен поддерживать своё существование исключительно за счет энергии, поступающей в органы чувств: световых волн, колебаний воздуха..." Федя вскочил, заметался по комнате. Он нащупал Идею.

"А ведь человеческий глаз способен зарегистрировать даже единичный фотон! И, если предельно оптимизировать процесс переработки его энергии, то этот фотон, попадая в глаз и пробегая сложную траекторию по глазному нерву и лабиринту мозговых синапсов, по сути, поддерживает деятельность сознания!" Федя схватился за голову, потом вспомнил, что не отряхнул с руки сперму. "Ладно, отмою... Фигня..." "...А главное, главное ведь - оргазм это функция мозга! Получается, одного фотона хватит и на оргазм! Для человека будущего, для настоящего Хорошо Оптимизированного Человеческого Организма не будет ничего сексуальнее и эротичнее, чем одиноко летящий в вакууме фотон! Вся самая разнузданная порнография - в одном фотоне!"

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Буду очень признателен за оценку. Стал бы, например, аноним читать подборку из 20-30 таких зарисовок? Да\нет, почему?

ОП

>>18308

> Буду очень признателен за оценку.

Оценка негативная.

> читать подборку из 20-30 таких зарисовок?

Мы рассмотрели Вашу просьбу и вынуждены ответить отказом.

> почему

Потому что вместо того, чтобы работать над языком, ты пытаешься удивить читателей тем, что у тебя едет сперма через сперму. Это, знаешь ли, в детском саду можно произвести фурор произнесением вслух слова "какашка", а тут /l/, тут другие ребята.
Вот посмотри на своих "Содомитов" (в остальных работах смотреть и вовсе не на что). Ты вроде как пытаешься изобразить речь попа, но у тебя это вроде как не получается: поп больше похож на Деда Мороза, чем на попа. Потом он внезапно начинает читать научно-популярную лекцию. В принципе, идея неплохая, но реализована опять-таки через жопу. Резкую смену стиля нельзя делать слишком рано - надо дать читателю проникнуться церковным языком (который, повторюсь, у тебя не получился), а потом уже ФЕНОТИПИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ СУКА НАХУЙ.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>18310
Ычую, всё сказал. Федор на высоте, как всегда.

>>Резкую смену стиля нельзя делать слишком рано - надо дать читателю проникнуться церковным языком

Но я не хотел никого удивлять сменой стиля. У меня была мысль: "Забавно было бы довести до абсурда склонность религии спекулировать научными данными". При этом я знаю, что современные попы не изъясняются как герои анекдотов и не пересыпают речь архаизмами и церковной терминологией. Они разговаривают, как самые обычные люди. Зачем изображать какой-то "церковный язык" и заставлять читателя им "проникаться"?

На самом деле я понимаю, что делаю что-то не так: ведь уже два человека ясно сказали, что им не нравится, при этом положительных комментариев нет, хотя смотрели текст наверняка многие. Но я не уверен, что причина именно в "стиле". Ты говоришь, что идея нормальная, но сделано плохо. Ты бы смог её оформить так, чтобы текст вызвал положительные отклики? (например, на какой-нибудь другой доске). Тогда я бы постарался, сравнивая свою и твою реализацию, учиться у тебя.

>>18324

> Но я не хотел никого удивлять сменой стиля.

А тогда нечего было его менять.

> современные попы не изъясняются как герои анекдотов

Это верно.

> и не пересыпают речь архаизмами и церковной терминологией. Они разговаривают, как самые обычные люди.

А это - нет. Во-первых, когда они при исполнении служебных обязанностей, они не могут не использовать церковную терминологию. Но в-главных, речь священника отличается от речи обычного человека (даже в быту, а уж при исполнении - особенно) не столько лексикой, сколько тоном. Скажем так: поп доброжелателен, но это такая доброжелательности, которая в равной мере уместна и на свадьбе и на похоронах; при разговоре с ребенком и со стариком. А у тебя получилось сюсюканье на детском утреннике с элементами сексуального домогательства.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>18326
Ты написал довольно объёмистое сообщение. Его объёма бы хватило, чтобы показать, как надо, чтобы было не плохо и не тупо. Но ты лишь повторил советы сделать речь и поведение более стереотипными: раз священник -- так должен быть от всего далёкий и с тартюфовскими интонациями. Я согласен: что то, что я написал -- не фонтан. Но можешь ли ты показать, как надо, чтобы я мог научиться? Я уже не понимаю: смена стиля это "хорошая идея" или всё-таки "шизофрения персонажа"?

>>18330

> Ты написал довольно объёмистое сообщение.

Хорошо, больше не буду.

>>18330

>Его объёма бы хватило, чтобы показать, как надо, чтобы было не плохо и не тупо.

Писать умеют далеко не все.

Если его творчество выразить в виде отрезка и разбить его на 4 равные части, то первая часть будет оригинальной и свежей, вторая сносной, но оставшиеся две будут говном ебаным.
Так что если ты прочитал несколько произведений из разных отрезков, то все правильно нихуя не понял.

>>18231
Видимо имеется в виду хронологический порядок. Инфа 100%?

>>18237
Типа, да. Последнее должно быть вином "Damned". Участвовал в переводе. Возможно скоро появится в сети.

>>18259
Well ok.

Конец второго периода это до какого года?

>>18261
Года до 2002 включительно. Дальше только хуже.
>>18259
Хотелось бы верить. Pygmy и Tell all даже книгами назвать сложно, особенно последний.
Где переводили?

> годнота иль хйуня

По-моему, скорее второе. Автор склонен к "беспощадному натурализму", но если ты уже успел осилить какого-нибудь де Сада, Миллера, Селина, Дюреннматта и прочую классику, то все эти кровь-кишки уже не производят на тебя особого впечатления. А без этого впечатления эффект уже не тот. Сам Паланик где-то говорил, что он пытается вызывать у читателя катарсис, доведя его до пределов отвращения; так что если тебя не тошнит, то и катарсиса не будет - все "философские" и "психологические" идеи автора, если читать их трезвыми глазами, какой-то особой глубиной или новизной не блещут; вся суть именно в том, чтобы сообщить эти идеи читателю в тот момент, когда он вот-вот блеванет - в этот момент его мозг особенно открыт к внешним воздействиям.
Я лично считаю такой метод промывки мозгов слишком уж грубым и примитивным. Понимаешь, если, к примеру, в кино тебе показывают, как герой получил ногой по яйцам, ты, скорее всего, сожмешься в кресле. То есть эта сцена вызовет у тебя живой отклик - но это чисто рефлекторная реакция, и режиссеру не надо иметь вообще никаких талантов для того, чтобы ее вызвать. Даже я или ты сможем снять сцену удара по яйцам, которая вызовет сильные чувства у 50% аудитории. Как говорится, если что-то может сделать любой дурак, то только дурак и станет это делать - уважающий себя режиссер не опустится до того, чтобы играть на самых примитивных рефлексах зрителя, такое себе только авторы треш-хорроров позволяют.
А Паланик, тащем-та, работает столь же тупо, как и создатели "Техасской Резни Бензопилой". На читателя обрушивается поток всего того, что читатель боится на самом глубоком, инстинктивном, уровне. Рак, травмы полового хуя, боль во всех ее проявленях, официант нассал в твой кофе, твои дети умрут от передозировки и неудачных абортов, твоя жена сосет немытые хуи, твой отец - членодевка, твоя мать - шлюха, а ты - хуй. Слышишь, читатель? ТЫ - ХУЙ, БЛЯ. ХУ-У-УЙ! И у читателя, в сущности, есть два варианта - либо перейти в режим "что еще спизднешь? удиви меня, клоун" (всегда так делаю), либо пойти на поводу у автора и проникнуться мыслью, что он, читатель - хуй. В первом случае, очевидно, лучше просто прекратить читать и не тратить время зря. Во втором - ну, если кому-то это доставляет удовольствие, то кто же запретит.

Добавлю, что лучшая его книга - "Бойцовский клуб" - может служить примером того, как экранизация может быть лучше оригинала. Обычно бывает наоборот.

>>18273
Спасибо тебе, Федор! А то я как-то слегка комплексовал, что мне книга понравилась меньше фильма.

неужеди это правда?

>>18273

> Обычно бывает наоборот.

Кстати, нет. Хорошее кино очень часто снято на основе какого-нибудь отстоя (у Хичкока, например, добрая половина фильмов - экранизации детективных и приключенческих рассказов, об авторах которых никто уже давно не вспоминает, и поделом). А вот экранизации хороших книг, действительно, доставляют крайне редко.
Похожая история со стихами и песнями: хорошие стихи почти невозможно петь, и в то же время хорошие песни делаются из сравнительно слабых (по поэтическим меркам) стихов.
Вероятно, это объясняется тем, что в хороших стихах уже сказано все, что нужно, и музыке просто нечего к этому добавить. Ну а хорошая книга не нуждается в помощи картинок.

Роберт Грейвз - "Я, Клавдий"
Сиквел, про правление самого Клавдия, не столь хорош, хотя после первой книги, конечно, отказаться от прочтения невозможно.

"Зимний сон" Кендзо Китакатты. Отличная книга про гения. Хотя судя по приведённому списку, ОП имел в виду не совсем то

>>18131
Вот я еще "Красное и черное" Стендаля вспомнил.
Нашел в магазине еще какую-то книжку, "Открытие медлительности" Стена Надольного: по описанию вроде тоже подходит под реквест, но еще не читал.
>>18194
Ничего, меня, в принципе, любые книги про умных людей и гениев интересуют, спасибо.
И спасибо всем анонам, пополнившим список. Надеюсь, он будет расширяться и дальше.
[i]ОП[/i]

Книга нзываемая "спин". Автора не помню - простая американская фамилия, типа Вильсон.

> "Игра в бисер" Германа Гессе

Сплошной интеллектуальный онанизм же. Не читайте это, не рекомендуйте никому.

>>18264

>Не читайте это, не рекомендуйте никому.

Может мне ещё и онанировать перестать?

>>18265
Разумеется. Найди себе хорошую девушку с хорошей книжкой.

>>18266

>Найди себе хорошую девушку с хорошей книжкой.

Проще 10 раз перечитать "Игру в бисер".

>>18267
Ну, перечитывать раз-два в неделю.

>>18194
Спасибо, анон, прочитал. Понравилось, действительно классная книга про гения. Как-то так почти душевно, и очень точно все описано.

ОП