>"Женщина в песках"

Еле дочитал же, хотя, например, по Человеку-ящику и Чужому лицу угорел совсем хорошо.

> Женщина в песках
> Человек-ящик
> Чужое лицо

Я это говорил на этой доске уже как минимум сто сорок раз, но как обычно никто не читает самое интересное произведение сего писателя. Да, я конечноже про "Тайное свидание".

>>16306
Я читаю ровно то, что мне тут анонимусы насоветовали.
Про "Тайное свидание" я слышу впервые.

>>16306

А вот сейчас и почитаю. Кстати он же еще sci-fi писал вроде, стоит ли читать?

>>16316
"Тоталоскоп" довольно хитроумно (в хорошем смысле) написан. Вот что действительно мне у него понравилось - "Сожжённая карта". Там фигурирует столько мелких деталей, что въехать в то, что вообще происходит, удалось только с второго прочтения.

>>1609

Если это - твое собственное умозаключение, то ты - гуманитарий от рождения, и ты выбрал неправильный жизненный путь; если ты прочел и счел нужным запомнить столь непрактичное знание, то ты - гуманитарий-макака, самый гнусный подвид человека.

>>16011
Я смотрю, ты легендарный гигант просто. Хрюм-Владыка прямо-таки.

посмотрел я как вы обсираете автора с разных философских позиций, но ведь есть независимый способ оценки важности автора: тираж
кто такая камша я даже не слышал, а Мартин гремит по всему интернету

>>16017
Большие буквы. Используй их, Фёдор.

>есть независимый способ оценки важности автора: тираж

Гoвнo чертовски вкусное. Миллионы мух не могут ошибаться.

>>16016

Слив засчитан.

>>16018

> Миллионы мух не могут ошибаться.

Я слышал эту фразу как минимум миллион раз.

bump

>>16018

>важности

Ты значение слов понимаешь, мудила? Или у тебя все слова обозночают все?

>>16263

зачем беспокоишь холодную кучу дерьма?

я оставлю это здесь

http://notabenoid.com/book/19980

Да, эта книга - советский киберпанк.

>>16247

>проффессора

dontthinkso

>>16268
OK

>>16259

>А у меня была "А я был в компьютерном городе", тоже про Фортрана.

Я тоже очень любил эту книжку, а стал почему-то юристом, лол.

>>16290
Что тут непонятного, чтобы быть Фортраном нужен мозг.

А почему именно Фортран, а не Ассемблер, Алгол, Кобол, Пролог, ПЛ/1, или Ада??

>>16299
Профессор Ада очень ок.

>>16292

>Что тут непонятного, чтобы быть Фортраном нужен мозг.

Ломающие новости, только у одного человека на Земле есть мозг!

>>16303 И тот нарисованный.

Харуки Мураками.

Удваиваю Мураками.
Алсо, Ричард Бах. И вроде как Макс Фрай, но я не уверен, так как руки не дошли почитать.

Поздние сборники рассказов Брэдбери: "Вождение вслепую", "Кошкина пижама" и т.п. Произвели похожее впечатление.

>>12973
слишком виабущта
>>12974
ты знаешь, куда тебе пройти
>>12982
но Бах же совсем для дам! Фрай прочитан, не совсем то - очень лампово
>>12985
спасибо!

>>12973
Как у Мураками называется книжка про городские легенды?Сам ни разу не читал, ну и посоветуйте других книг про гор. легенды. inb4 Веллер

>>13042
«ТВ-люди»?

>>16239
Наверни Кара-Мурзу "Манипуляция сознанием", что-нибудь по суггестивной лингвистике, ту же Черепанову.
А вообще, как кухонный лингвист, я бы посоветовал тебе выдерживать при написании текста с заведомо нулевым кпд следующие правила:

1. Обилие канцелярита и штампов. То есть заменять нормальную форму высказываний на канцелярщину.
2. Нагромождение эвфемических конструкций. Вместо простых высказываний - длинные составные предложения из фраз, огибающих основную суть, типа объясняющих ее. Например, вместо "Мы потратили все ваши деньги на какую-то херню вместо нужного дела" следует написать "Финансовые потоки, составлявшие инвестиции, запланированные к первоочередному освоению, перенаправлены на разрешение задач иного уровня приоритета." Пересекается с первым пунктом.
3. Намеренные замаскированные стилевые ошибки и заведомо необоснованные стилевые приемы. Скрытые плеоназмы, тавтологии, обильные заимствованные слова и термины. Сюда же относятся синонимы с относительно слабой синонимической связью. То есть замена нормальных слов не на наиболее подходящие синонимы, а на наименее. То есть вместо "мы еще не привыкли к новому оборудованию" заменить на "интеграция нашего опыта и практики использования нового оборудования продолжается". Вместо "генеральный директор" - "единоличный исполнительный орган". Пересекается с пунктом 1.
4. Максимум абстракции, минимум конкретики. Не называть вещи своими именами, использовать для обозначения конкретных вещей более абстрактные (обобщающие) понятия. Например, вместо "генеральный директор" - "представитель администрации". Вместо "денег ни на что не хватает, платить нечем" - "существующий набор платежных инструментов не отвечает сегодняшним вызовам".

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Неееет, ОП, не делай этого. Напиши интересный, хороший текст, со смыслом и умными мыслиями. Не пиши унылую канцелярщину же.

>>16242
Спасибо за наводки, пороюсь по названным направлениям.

>Причинами неблагополучного финансового состояния нашего предприятия являются внешние факторы и внутренние недостатки...

Ты кажется перепутал местами внешние и внутренние факторы.
>>16244

>Не пиши унылую канцелярщину же

Нет же, мне это нужно по другим причинам.
Во-первых, было бы здорово найти документ, который действительно разъясняет черным по белому как грузить мозги. То есть который служил бы доказательством, что такая практика не является неумышленной, и что есть специальные разработки по этому направлению.
Во-вторых, мне это нужно в качестве рубрики вредных советов, потому что из-за экономического «обучения» меня именно натаскали на подобный стиль изложения материала (в этом плане примеры >>16242 типичны для почти любых материалов по экономике). Да и самому в дальнейшем станет легче рубиться сквозь подобные заросли.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>16251

>Ты кажется перепутал местами внешние и внутренние факторы.

Конечно, это и есть прием ложной систематизации или ложной типизации. Результатом является непонимание существа заложенного в текст сообщения, я же об этом и писал. Тут я просто очевидно сформулировал, а на деле ложная систематизация делается немного более тонкими передергиваниями.

>>16255

>я же об этом и писал

Я решил, что ты об упоминании качественно разных явлений в одной «группе». В качестве же примера такая ложная систематизация скорее повредила бы репутации редактора, т.к. является слишком очевидной. Но в общем это не настолько важно, чтобы отклонятся от темы треда.

>>16256

>В качестве же примера такая ложная систематизация скорее повредила бы репутации редактора, т.к. является слишком очевидной.

Няша, так ведь нужно неочевидно делать, я сделал так для наглядности примера.

>>16257
целую в щёчку : 3

В интернете.

http://flibusta.net/a/69832/ru

fix thread

Гордость и предубеждение же!

A Christmas Carol

"Жюстина" Де Сада, бро.

Очевидная Дюна.

>>16224
Не катит, простовата.

>>16232

то есть ты понял посыл последней книги Герберта?

>>16240
С трудом дочитал даже первую.

Эко же и Перес-Реверте.

Г. Г. Кэя («Львы Аль-Рассана», «Тигана») или М. Дрюона (серия «Проклятые Короли»).

>>16249

>Эко же

Слишком детективно и мелкомасштабно, хотя, бесспорно, занимательно. %%имея ввиду "Имя Розы".

>Перес-Реверте.

Попробую.
>>16250
Тоже спасибо, наслышан с проза.ру, будут пробовать, благо, времени теперь много свободного.

>>16252

>буду