пикрелейтед

Фрэнк Герберт же, Глаза Гейзенберга.

>Мне известны пока что только "Геном" Лукьяненко

Оригинал Стерлинга читай.

"Экзо" Катласа
"Вооруженное восстание животных" Тюрина. Ну, у него много такой фигни.

>>16771
Шизоматрица, нэ?

"Звездные дневники Ийона Тихого", путешествие 21

Не совсем то, но близко.

>>16814
Ага.

«Рибофанк» Пол Ди Филиппо

Дивный новый мир, тоже не совсем генная инженерия, но в этой степи нэ.

Тоже не совсем то, но где-то рядом.

>>17013
А это потому, что читать надо, а не тупые вопросы тут задавать.

>>17014

>из того гигантского количества оставшегося-непрочитанного не менее круто и вообще, я понятия не имею

Ты видишь это? Видишь же? Или это видит только мой чудо-куклоскрипт? Или ты из тех, кто прочтёт всю донцову перед тем как прочесть Агату Кристи?
неужели так сложно, если читал, сказать, какие периоды творчества отдельных поэтов были наиболее удачными.

П!здец. Всё-таки школота - это состояние сознания, а не социальное положение.

Тарковский

>>17018

>Русская поэзия XVII—XIX
>Тарковский

>>17036
Думаю, он имел в виду "Тредиаковский".

Заводной апельсин, Пролетая над кукушкиным гнездом, Станислав Лем - весь, Над пропастью во ржи, Идиот, Обломов, Географ глобус пропил, Поколение П, Жёлтая стрела, Дао де Цзин, Стена (Ж. П. Сартр), Дедство хозяина, Стругатские (кроме совсем ранних), Японская классическая поэзия вакка (особенно 9ый - начало 10ого века), Басё, Цикл про мумми троллей Туве Янсон, Иевагелие, а вообще сам думай что читать.

>>17130
Это, я так понял, все книги, которые ты успел прочитать?

>>17130
Тему треда посмотри, дубина.

>Русская поэзия XVII—XIX

>>17134

это было лечение.

>>17085

>Зато есть американские фашисты Саган и Хайнлайн.

Почему ты считаешь Хайнлайна фашистом?

>>17087
Может быть потому, что он фашист, нэ? Проповедует культ индивидуалистической элиты, призванной управлять обществом. Атеистической и технократической фашиствующей элиты. Декларирует естественность, эволюционную предопределённость нивелирования личностей большинства.

>>17084
Ле Гуин есть, аж два раза.
>>17085

>грязных лягушатников

Жуль Верн же. Ну да, они были бы последними мудаками, если бы его не вставили.
И Чайна Мьевиль есть.
>>17088
Вот мне, кстати, давно было интересно почитать что-нибудь славянско-фашистское. Только не унылосранский Удар русских богов, а что-то вроде Старшип Труперс. Посоветуешь может?

>>17089

>Посоветуешь может?

Даже и не знаю. Не, может такое и есть, и наверняка даже есть. Где-нибудь в туче мусора, которую "Армада" издаёт, например. А! Злотников же, ептыть. "Армагеддон" вроде.

>>17089

>И Чайна Мьевиль есть.

Действительно. Только оно почему-то не фэнтези.

>>17088
Наши представления об этом человеке очень сильно различаются, но у меня недостаточно информации о нём, чтобы я мог тебе возразить.
Ты можешь привести какие-нибудь цитаты из его работ, поддерживающие свою точку зрения? Я читал только Гражданина Галактики и Дверь в лето, обе книги оставили положительное впечатление о Хайнлайне.

>>17094
"Звёздный десант", "Число зверя", "Уплыть за закат", ещё "Иов, или Осмеяние справедливости".
Указанные тобой книги написаны Хайнлайном когда у него всё было хорошо. В молодости он был точно воинствующим фашистом, в старости стал элитистом и технократом.

>>17100
%%видел фильм Звёздного десанта, но скорее всего это не в счёт%%
Посколько у меня сейчас нет возможности прочитать эти книги (да и, к тому же, было бы предпочтительнее ознакомится с этим автором более упорядоченно), то не мог бы ты привести из этих книг отдельные примеры идей фашисткого толка, за которые «выступал» Хайнлайн? Мне на ум приходит разве что идея о системе голосования, в которой право на голос имеют лишь послужившие своей родине\отечеству\империи.
Алсо,

>Википедия
>>Зрелое творчество: 1961—1973
>>>В этот период Хайнлайн написал свои самые знаменитые романы. Всё начиналось с «Чужака в земле чужой» (1961). Его работы исследуют в этот период все темы, от либертарианства и индивидуализма до свободной любви.

Имеют ли эти мотивы его работ отношению к тому, что ты называешь фашизмом?
Возможно я занудствую. Если так, то дело в том, что я не могу понять как один и тот же человек мог одновременно быть

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>17101

>дело в том, что я не могу понять как один и тот же человек мог одновременно быть

Это почему же ты не можешь понять? Культ индивидуализма и состоит в том, что человечество строго делят на две группы: достойной элиты и недостойного большинства. Хайнлайн считал, что человечество должно уничтожить все народы, расы, государства и устремиться в космос, управляемое искусственно выведенной элитой образованных и физически совершенных людей. Силой, разумеется, подавляя любое недовольство. Как на этапе объединения, так и в дальнейшем. А это и есть фашизм. А то, что он метался от одних взглядов к другим, говорит лишь о личностной незрелости, вот и всё. При всём моём уважение к Хайнлайну, как автору ряда интересных фантастических книг, философ и рупор социальных идей из него убогонький.
Алсо, он был либертинцем. Элитствующие технократы все либертинцы. Считают, что Quod licet Iovi, non licet bovi. Под Йовями, естественно, понимая себя любимых - просвещённых и умудрённых.
Каким образом к этому относится "свободная любовь", под которой в 60-70 понимали вообще не то, что теперь - загадка.

>>17102

>Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку

У меня буквально сегодня (нск. часов назад) всплыл в уме приблизительный смысл этого выражения.
Спасибо за разъяснение смысла своего первого предложения. Мне жаль, что тематика раздела не допускает дальнейших вопросов с моей стороны. Мне было бы интересно узнать почему твоё отношение к этим вещам именно такое.

Советоваться по подобным поводам стоит, разумеется, не с писателями а с философами. Начать можешь с "Этики свободы" Ротбарда. Там этот твой вопрос решается просто и логично - каждый устанавливает свои собственные порядки на своей собственности. Таким образом, на своей земле ты можешь хоть запрещать гей-парады, хоть их, наоборот, проводить 16 раз в день. И т.д. И посылать всех кому что-то не нравится в соответствующем направлении. А ничьей земли не бывает. И всё, вопрос решен, никаких неопределенностей.

>не с писателями а с философами

(для меня) некоторые писатели могут быть лучше некоторых философов. Потому что при чтении худ. книг легче доходить до некоторых решений\идей «самостоятельно», в то время как большинство философов пишет чересчур заумно (по крайней мере для меня) и основывается на слишком большом количестве отсылок к другим философам.

>Начать можешь с "Этики свободы" Ротбарда

Спасибо за наводку. Напиши, пожалуйста, если вспомнишь ещё что-то.
>>17079

>А ничьей земли не бывает.

А как быть в случае с общественными зонами (парк, метро) ИРЛ, либо же при осуществлении мысленных опытов с гипотетическими не авторитарными социалистическими системами или с обществами, где понятие частной собственности постепенно слабеет до размывания?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>17080

>А как быть в случае с общественными зонами (парк, метро)

Очень просто - приватизировать и они перестанут быть общественными (то есть ничьими). В "Этике свободы", кстати, этот конкретно вопрос с "общественными зонами" рассматривается очень подробно.

>либо же при осуществлении мысленных опытов с гипотетическими не авторитарными социалистическими системами

Ну социализму - социализмово. Как решат Власти - так и будет, тут тоже всё просто.

>или с обществами, где понятие частной собственности постепенно слабеет до размывания?

Ну это тот же самый социализм, стало быть см. выше.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>17080

Процитирую касательно "нудистов и гей-парадов"

>Но даже «мирное пикетирование» - это сложный вопрос, так как для него все равно используются улицы, принадлежащие правительству. И также как и в случае собрания или уличной демонстрации, правительство не может сделать выбор, который не был бы произвольным, между правами налогоплательщиков на использование улицы для демонстрации своих взглядов, и правами владельца здания или использованием улицы для передвижения. Вновь заметим, что правительство принципиально не может разрешить данный конфликт интересов в явном виде. Если бы, с другой стороны, улицы, прилежащие к пикетируемому зданию находились бы в частном владении, то их владельцы имели бы абсолютное право решать вопрос, может ли улица быть использована для пикета, таким образом, каким владельцы считают нужным.

Обрати внимание на слова "принципиально не может".

В целом суть твоего вопроса заключается в том, что в любом обществе права индивидуумов неизбежно будут ограничены, дабы сделать возможным сосуществование. Загвоздка в том, какие именно права и почему. Так что под реквест подходит практически вся политфилософия с начала времен. Вот тебе анон подкинул что-то неолиберальное, но вообще там вариантов море, от Аристотеля и Платона мимо Хоббса и Руссо до Роулза.

>>17082

>>русскоязычная Википедия о Естественном праве (на данный момент)
>Ещё яснее это представление выразилось у Сократа, который говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться.

Прочитал введение Этики свободы о естественном законе. Я находил в сети лекции Michael-а Badnarik-а на тему конституции США. Он, в контексте объяснения истории и сути конституции, довольно близко подходил к моему вопросу и отвечал в том же духе, в котором отвечаешь ты (и, вероятно, также Ротбард в своей Этике свободы). В обоих случаях (Баднарик и Родбарк), насколько я понял, человеческие права (в т.ч. и права на собственность, являющиеся основой для всех остальных прав) рассматриваются как нечто объективно существующее, и многие дальнейшие умозаключения выводятся из этого. В том же ключе высказывался М.А. Федотов в программе Познера:

>Неужели вы не понимаете, что права человека не просто неадекватные, но и вредные; и пора от них отказаться, как физики отказались от теплорода, эпициклов с деферентами, трёх китов .. и четырёх аристотелевских стихий?
>Нет, я так не считаю ... более того, я считаю, что понятие прав человека .. постоянно расширяется .. углубляется .. [права человека] не абстракция, это абсолютная конкретика, в которой мы живём каждый день. [..] человек рождён с этими правами, они принадлежат ему от природы.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>17092

>чтобы права и социальные отношения рассматривались и аргументировались без принятия «врождённых прав» за аксиому

То есть право собственности на своё тело, например, Вы не хотели бы рассматривать как аксиому. Ну, тогда, конечно, перед Вами открываются совершенно безбрежное количество вариантов, начиная с прямо с рабовладельческого строя.

>>17093
Я не говорю, что следует узаконить работорговлю. Я говорю, что у меня нет права, которое даёт мне власть над моим телом. Я просто владею им, покуда у меня есть возможность защищать его, либо же пока в масштабах общества сохраняется гласный\негласный договор, согласно которому трогать чужое тело не стоит, если не хочешь, чтобы трогали твоё собственное.
Алсо, если вы >>17082-кун, то извиняюсь за обращение к вам в ед. числе. Предлагаю также перейти на «ты», если вы не против, в связи с тем, что мы находимся на анонимном форуме и т.д.

>В Большом театре давали громкую премьеру - первую в России за не вспомнишь уже, сколько лет религиозную мистерию. Инициативу создать такой спектакль выдвинул приехавший из провинции молодой режиссер Карен Богостьян, и его предложение нашло горячую поддержку как в художественном совете театра, так и в Министерстве Культуры. "Сейчас, когда страну раздирает на части сатанинская смута, когда на театральной сцене сплошь матерятся и совокупляются, самое время для таких постановок", - решили в кулуарах, и Богостьяну дали зеленый свет. На премьеру были приглашены высшие лица государства - в том числе и Патриарх Русской Православной Церкви. Несмотря на огромное количество архиважных дел, владыка сумел найти время, чтобы посетить многообещающий спектакль, повествующий о Воскресении Христа.

Буду краток: хуйня!

Это якобы антиутопия?

>>16720

>Это якобы антиутопия?

Мне показалось больше похожим на социальную сатиру. Потому что это если не сатира, то кое-кого надо бы в Кащенко упечь, и поскорее.

Это шутка такая?о_0

>>16734

>о_0

Уёбывай на башорг.

>>16756
Что такое башорг?

Дочитал. А ведь вин...

>>16720

>Зал Большого театра представляет собой главный отстойник московской канализации. Люди, поверхностно знакомые с фекальной культурой, полагают, что содержимое канализации — густая непроглядная масса экскрементов. Это совсем не так. Экскременты составляют лишь 20 %. Остальное — жидкость. Она хоть и мутная, но при сильном освещении вполне позволяет обозревать весь зал от устланного коврами пола до потолка со знаменитой люстрой.

Простите, не удержался....

>>17032
Это Сорокин, если что...

А в ОП-посте что-то вроде бы довольно занятное. Слог не вызывает отторжения, легкий и непринуждённый. Но что-то сейчас не очень хочется читать...

Если вчитаться, становится понятно, что там хохма на хохме!

>>17028
http://radio.momoiro.ru/record/Artur_Meichen_-_Holm_Grez.ogg
Новая запись, потому что старая внезапно порвалась поперёк.

>>17017
Ну на самом деле, это как раз довольно обычно и, что-ли просто, и, к сожалению, не впечатляет уже...

Ещё примеры похожего "безумства" (а на самом деле - простой диссоциации, или же текстовой шизофазии), после которого это даже и читать такое не интересно. Потому, что смысла нет, а формой - сознание уже давно наигралось...

Егор Радов "Якутия" (отрывок из романа)
...
Если высь зовет и зовет, то внимающий узрит радость и радость. Если мир возник из ничего и ничего, то значит, то был бог и бог. Если ты и ты придешь и придешь, то время и время прейдет и прейдет. Если кровать и кровать станет собой и собой, то цель и цель станет звездой и звездой.

И высший свет наступает для тех, кто видит настоящую землю из любви и травы. И все начинается, и ничего не продолжается для того, кто познал начало, содержащее что-нибудь. И чудо происходит лишь однажды в полдень, когда владеющий тайной спит и не видит ничего. И тигр пророчествует о дереве, когда дух мамонта слышит музыку зари и превращается в свет. И река перестает состоять из воды и земли, чтобы достичь сразу неба. Свинец есть главный смысл, и истина есть главный смысл; поэтому совершенномудрый не занимается высшим и частным, а отдает все свои помыслы действительному и разному. Ибо бог есть главное и не-главное, и все существует в одном числе. Кто имеет почки, да перерабатывает жидкость.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Факт №1.
На самом деле Ольгу звали Хельгой.

>>16956
Да и имя это изначально было мужским.

>>16991
В смысле её сначало Олегом звали, а только потом стали Ольгой называть?

Сдается мне чуть более чем 2/3 женских имен являются просто феминизированной версией мужских (ну или наоборот). Саша, Женя, Олег/Ольга, Юлий/Юлия, Иван/Ян(польское)/Жанна/Яна, и т.п.

>>16919
Ха-ха-ха!

>>16920
Кто-то чересчур растянул понятие сарказма. Фанфик не может использоваться как оценка качества, так как официальность не всегда влияет на, собственно, качество. И сразу, предвидя "большинство фф - добро, так что можно", скажу, что по такой логике можно сделать вывод, что использовать "лол" как оскорбление тоже можно.

>>16928
Тут не только "большинство фф - добро", но еще и "большинство книг-для-фагов-по-известным-вселенным - добро". Будь то ваха или варкрафт или старворз или что-то другое. Таким образом, сходство между фанфиком и оффициальной™ литературой очевидно.

>>16929
Нет-нет, ты не понял. Я говорю про то, что сходство в качестве не делает разумным сравнение оф. книг и фанфиков, так как эти категории различаются не по качеству, а только по тому, что происходящее в первых - канон, а в последних - нет. Поэтому сравнение всё-таки неуместно.

>>16931
Пардон, но тред я создал как раз ради качественных книг по вахе, так что сравнение уместно.

>>16932
Да нет же, пойми наконец, о чём я говорю.
Не используй "фанфик" как обозначение низкого качества произведения. Это некорректно.

>>16929

>Таким образом, сходство между фанфиком и оффициальной™ литературой очевидно.

Cовсем дурачок? Фанфики обычно гораздо лучше официальной литературы для фагов, ибо годные фанфики обычно пишут ролевики и участники всяких фендомов, а официальные книги пишут книггеры.

>>16934

>книги пишут книггеры

Writers gonna write

>>16933
>>16934
А, блеать! Ок, как скажете. Посоветуйте лучше уже, наконец, что хорошего почитать по вахе.

>>16936
Вики, очевидно.

Пустой текст?

Ладно. IIch, посоветуй хороший учебник по подготовке к русскому (потому что ЕГЭ и подвохи вроде "кулинАрия").

С меня арт в /aa/

>подвохи вроде "кулинАрия"

В чём подвох?

>>16716
Покупаешь сборник вариантов ЕГЭ и тупо решаешь. Решаешь. И решаешь.
Задания из этих учебников регулярно встречаются в самих ЕГЭ. По крайней мере, четыре года назад, когда я сдавал, именно так все и было. Больше половины заданий из моего варианта ЕГЭ я видел в задачнике, а все остальное решалось элементарным использованием полученных в школе знаний о языке.

>>16717
Легко спутать же кулинАрный и кулинОрный.

>>16721
Ага. Каленорней. Тут не учебник по по русскому нужен, тут со слорваря начинать надо.

Ян Ларри, кстати, кроме оппикрелейтеда ещё несколько книг написал, и они не менее победны.

кулинАрия имеется в виду ударение на 3ий слог, а не возможная ошибка, как кулинОрия

>>16819
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%CA%F3%EB%E8%ED%E0%F0%E8%FF&all=x

КулинарИя тоже правильно же.

>>16819
>>16858
А есть какой-то проект, в рамках которого берут обычные книги (fantasy, science fiction, prose, etc) и проставляют в них правильные ударения на словах? Читать словарь ударений как-то нудновато выходит, но у меня, к сожалению, довольно много пробелов именно в этой языковой сфере, так как значительный перевес в русском в сторону текстового общения против живой речи.