>>4499152
Ну что же, тут можно сделать промежуточное обобщение.
Ты утверждаешь, что твоё знание о "лучшести" твоей девочки истинно, при том ты утверждаешь, что двух и четырёх не существует, понятие скорости не имеет смысла, Земля двухмерная, а чёрное и белое – неполноценные проекции для наших глаз и прописные истины прописаны только у людей в головах, однако ты сознался, что не можешь верно разделять истину и ложь. Ты утверждаешь, что знание, которое называют достоверно истинным, должно быть доказано, притом ты не знаешь, как доказывать достоверность утверждения, ты всё-таки утвердил, что я не субъективный источник информации и при этом ты утвердил, что все мои доказательства основаны на субъективном опыте. Нотариально заверенный скриншот подтверждает, что ты утвердил, будто знание о "лучшести" твоей девочки есть единственная известная людям истина. На то должно было последовать имевшее место твоё утверждение, что людям свойственно выбирать неистинную истину, но всём при том ты попробовал переобуться на ходу, и заявить уже постфактум, что это единственная "достоверно" известная людям истина, так что хватило и того, что ты сознался в незнании способов доказательства достоверности. Опять же, ты согласен, что не можешь верно разделить ложь и истину. А так же, по незнанию того, как подтверждать "достоверность", ты до сих пор не представил тех доказательств "достоверности". Знаешь что тут видно? Тут видно противоречия. Утверждать о знании и понимании истины, не будучи способным верно отделить её ото лжи, утверждать о том, что доказательства собеседника основаны на его субъективном опыте и потом утвердить наоборот, что собеседник не субъективный источник информации, не знать, как доказывать истину и требовать её доказательств... Понимаешь, к чему я всё это веду, каждый твой ответ был шагом вверх по ступеньке. И мы вошли наконец в комнату, а в ней находится тот самый интересный момент. А именно:
