>>3717999
> Данное исчисление не требует для своего функционирования никакого сознания.
И не имея, его оно не наделяет элементы которыми оперирует смыслом, оно ими просто оперирует. Их наделяешь смыслом ты, как субъект наделённый сознанием. Отрицая сознание, ты отрицаешь и возможность наделять информацию, в том числе и своё утверждение смыслом. То есть ты утверждаешь что в твоём утверждении нет смысла. В этом и парадокс, причём очень простой, это практически вариант парадокса лжеца, и ты должен его понимать, просто почему-то не понимаешь, как твои утверждения к нему приводят, хотя я уже раз третий объясняю.
И проблема не в том что ты отрицаешь наличие способности к свободного выбора, а в том что ты делаешь это тем же способом, каким отрицается существование сознание, что и выводит в последствии к парадоксу.
Этой проблемы не было бы если бы ты не выходил за границы определений используемых терминов. Если ты говоришь о нейронной сети, то мы говорим - она аппроксиматор, оперирующий отдельными сигналами, у ней никакого свободного выбора нет, но в таком случае и ни о чём кроме сигналов и нейронной сети мы и не говорим, здесь нет ни человека, ни каких-то выборов и вариантов выборов вообще, только сигналы. Когда же начинается "человек не может в свободный выбор потому что...", про апроксиматоры приходится забыть, потому что говорим "человек" и "выбор" - подразумеваем сознание, и варианты выбора которые оно воспринимает как цельные образы, в этот момент мы переходим с нейробиологии в область психологии, и оперируем другой терминологией. Ты же начинаешь пихать термодинамику в медицину воспринимай просто как аналогию, а не приписывание того поста тебе, в том контексте авторство не важно.
