>>4102445 Не ответил на вопрос: твои или не твои, не важно, можно сказать "эти понятия". Я же не зря математику упоминал. Я показал, что можно классифицировать причины без всего этого добра. И без ухода в конкретику (с частями стула, с положением тела), так, чтобы то же самое и в шахматах, например, применялось (а зачем мне тогда определять стул? — есть те же примеры, но не со стулом, а с полем шахматной доски).
И со всеми своими понятиями ты пропустил ряд причин — много чести для тебя было на секундочку остановиться почитать примеры. В примерах было, что не обязательно убирать возможность сидеть. В первом же примере функция сидеть и используется. И ещё, сегодня понял
>стул создан для того, чтобы на нем сидели, опираясь спиной о спинку, это его функция, и она входит в само понимание человеком стула
Это просто так совпало, что обсуждался основной функционал предмета. Речь могла идти о рисовании пинусов на стенах, например. В итоге получается ещё ряд причин, не связанных с превращением x в не_x. И это уже просто checkmate.
Про онанизм. Я не громозжу понятий — только один грех себе позволил, одну идею. С идеями других языков сравнивал >>4101019, моя отличается в лучшую — ты с этим не согласен, или просто не отмечаешь (ни с чем не сравниваешь, только по каким-то своим принципам оцениваешь)? Пройди по ссылке на доброчан — там идея объясняется чужими словами: а значит имеет как минимум педагогическую (способ объяснять разницы) или психологическую (для когнитивистов: у людей есть некая общая, но не очевидная идея) ценность.
