>>4700793
То есть, у Нябокова, который „талантлив“, соответствующего размера словарный запас. То есть, Нябокова характеризуют как „талантливого“, потому что он способен выдавать на гора литературные художественные произведения, которые классифицируются как хорошие и качественные. То есть, Нябоков способен писать такие произведения в том числе и потому, что у него соответствующего размера словарный запас. В противном случае, никот бы не характеризовал Нябокова как „талантливого“, а его произведения как качественные и хорошие, если бы соответствующего словарного запаса у Нябокова не было.
То есть, ты занимаешься лютой профанацией и в твоих логических построениях, собственно, логика, отсутствует напрочь.
То есть, я тебе ещё раз процитирую, если с первого раза до тебя доходит плохо:
>Важен глубокий лингвистический анализ целиком. Без исключений. В лингвистическом анализе неважных пунктов нет.
>Все пункты важны. Включая меряние длиной словарного запаса, да. Потому что словарный запас прямо влияет на художественное произведение и говорит о возможностях автора. Лингвистический анализ художественного произведения очень сложный и комплексный, он включает в себя много пунктов и все эти пункты учитываются при оценке произведения.
Никакой словарь тебе не поможет няписать хорошее художественное произведение. Но скудный словарный запас таки тебе самым прямым и непосредственным образом помешает написать хорошее художественное произведение. Лингвистический анализ опирается на множество пунктов, каждый из которых важен и каждый из которых непосредственно влияет на произведение. Пункты по отдельности не используются.
