Слишком обрадовался, увидев >>4286619 пост. Ещё повторил свою ошибку: считал, что собеседник удивится аргументу. Красиво же: чтобы быть освещённым источником, надо самому излучать свет, пусть и отражённый, а значит самому в какой-то мере стать источником (Уже есть материалы которые полностью всасывают свет и они полностью черные, их никак не осветить). В итоге нарвался на то, что мог бы написать сам (Источник света это лампа или огонь, освещенная лампой стена явно не сама лампа). Если в определении источника нет разницы между отражённым и не отражённым светом и мы трактуем фразу "место в котором не может быть источника света" как "никакого источника света", то условие задачи действительно абсурдное.
Иначе же, что не так с освещением с отсутствующим (в одном конкретном месте отсутствующим) источником до сих пор не ясно. Кстати, если считаем источниками конкретные предметы типа ламп, можно ещё уничтожить источник после того как он излучил свет (и до того как свет дошёл до места), это тоже идея для пазла, и тоже "освещение без источника"...
>А ты не мог написать про ошибку так чтобы я понял?
Я сослался на твой пост в одну строчку из двух коротких предложений где "ошибка" идёт третьим словом.
