Это снова ОП-по-паззлам, хочу поделиться идеей о мышлении (тема была скромнее, но никому была не интересна). Я использовал ЖЖ, как попросил один анон
В каком-то смысле это ответ на https://arxiv.org/pdf/1604.00289v2.pdf (предлагают добавить ИИ физику)
Я говорю о многом, чего не знаю — просто предлагаю радикальную версию, хочу полнее раскрыть идею (и текст сам объяснит вам, почему это не важно) потому что там всё на "эстетике" и идеологии, а вопрос "похоже на реальность/непохоже" всегда неочевиден (глупость сказать сложно даже если захотеть)
Мне кажется, эксперты не могут оценить вероятность отсутствия иерархии абстракций и вообще неизмеримости уровня абстрактности концепций "оценить вероятность" в смысле "оценить последствия" — просто прикинуть эту мысль хотя бы, догадаться до неё и её последствий
Есть много перекличек с философией Канта: не мы должны понять реальность, а реальность должна понять нас
Человек даже не пытается делать реальные предсказания для реальных объектов. Человек даже не строит что-то достаточно связанное, чтобы это можно было назвать "моделью". И даже статистика у человека может быть какая-то своя особенная (на это указывают "парадокс воронов" и странные вопросы типа "вероятности восхода солнца")
